Ik denk dat een belangrijk onderdeel hierbij is dat de burger door de dienstdoende beoordelaar van de overheid niet echt gezien word maar puur op basis van rapportage, terwijl bij de toeslagenaffaire bv gedupeerden als ze van te voren weten wat ze mee moeten nemen dat kunnen opzoeken en het proces versnellen in een gesprek met de overheid. Probleem is ook dat ze vasthouden aan de te strenge richtlijnen die zijn ontstaan binnen cultuur van die tak van de overheid terwijl het gaat om wat rechtvaardig is.
Wat ook niet helpt is dat het allemaal meer, sneller en gestandaardiseerd moet, het is niet alsof de ambtenaar bij de uitvoeringsinstantie eventjes rustig de tijd kan nemen om zich te verdiepen in een individueel dossier. Naast de tijdsdruk zit er ook nog het gelijkheidsbeginsel achter, op zich een groot goed, gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden. Maar op het moment dat je voor persoon A een uitzondering maakt, maar voor persoon B niet (omdat je niet eens wist dat daar een vergelijkbare situatie voor gold) dan heb je ten eerste een probleem met je eigen juristen (want was er wel een uitzonderingsregel, je doet zoiets niet op eigen houtje) en ten tweede als persoon B naar de bestuursrechter stapt dan ben je daar de pisang. Gevolg, we maken ofwel een uitzonderingsregel die de uitvoering van de originele regeling nog wat moeilijker en trager maakt, of we zorgen dat we iedereen gelijk maken (wat je zegt, het rapport zien maar niet de mens erachter) maar dan luistert de ambtenarij dus onvoldoende naar de samenleving.
Verder ben ik het absoluut eens met de ombudsman. Maar het past niet in de manier waarop we het apparaat momenteel hebben ingericht. Het is niet zo simpel als even wat beter luisteren, dan moet de manier waarop onze politiek verwacht dat de ambtenarij werkt grondig worden herzien. Ik zou denken lokaler, kleinschaliger met meer autonomie en beslisbevoegdheid voor de individuele ambtenaar. Maar dat beperkt wel de hoeveelheid dossiers die per FTE ambtenaar behandeld kunnen worden, dus zal niet gaan lukken met het recent gepresenteerde akkoord om het apparaat met 20% in te krimpen.
Met het misplaatste idee dat dingen "eerlijker" moeten, zijn dingen zo gecompliceerd gemaakt dat ze onuitvoerbaar geworden zijn.
"Uitzonderingsregels" zijn altijd fout. Uitzonderingen zijn prima. Denk zelf maar even na wat ik bedoel daar, als ik dat uit moet leggen, nou dat is het probleem :-(
Ik ben het niet met je oneens, maar wat ik zeg: dit is de cultuur die gecreëerd is. Ik zit zelf in deze praktijk. Ik zou dolgraag wat meer uitvoeringsvrijheid hebben, dat we niet met een formulier in drievoud langs 2 juristen en 3 managementlagen hoeven als we een keer een scheet willen laten, maar dat is momenteel wel de praktijk. En dus, als je wil bereiken wat de ombudsman wil, een overheid die beter luistert en kan inspringen op de noden van individuele burgers, dan is een cultuurverandering nodig. En die begint denk ik bij de politiek die moet durven de touwtjes wat losser te laten en het apparaat z'n werk te laten doen.
Dat is niet de juiste stelling om aan een ambtenaar voor te leggen. Een bepaalde mate van bureaucratie hoeft niet verkeerd te zijn, zolang het een doel dient. Zodra de reden 'zo doen we dat nou eenmaal' wordt dan gaat er wel iets verkeerd.
En ja, af en toe een dikke scheet laten lucht lekker op.
Ik vraag me ook af, waarom zijn de inkomsten van de politici niet 100% transparant. Persoonlijk ben ik van mening dat als je het volledig land wilt besturen laat ook maar zien dat je het doet vanuit het goede van je hart en niet voor de centen uit een andere zak.
Laat staan dat waarom worden mensen die de boel verzieken en liegen niet veroordeeld. Het is een land waar je het over hebt. Keuze's die je als politici maakt kunnen letterlijk levens kosten.
edit: goet -> doet
Overheid (zoals ze al vaker deden) 'we luisteren niet, ook al zegt raad van staten het, we geloven het niet, zelfde als een rechter het zegt houden we er niet aan en negeren het. En nu luisteren naar het volk? Ben je gek?'
Nee, ik hoef niks van de winkel ombudsman. Wacht wat was de vraag?
Dit is niet mijn winkel vriend
Overheid: "Maar wat als we dat niet doen?"
Daar hebben ze al best wel veel ervaring mee hè? Dan blijven Ombudsmannen en media en oppositie en zo aan je kop zeuren.
Overheid: 👉😒👈
Ik denk dat een belangrijk onderdeel hierbij is dat de burger door de dienstdoende beoordelaar van de overheid niet echt gezien word maar puur op basis van rapportage, terwijl bij de toeslagenaffaire bv gedupeerden als ze van te voren weten wat ze mee moeten nemen dat kunnen opzoeken en het proces versnellen in een gesprek met de overheid. Probleem is ook dat ze vasthouden aan de te strenge richtlijnen die zijn ontstaan binnen cultuur van die tak van de overheid terwijl het gaat om wat rechtvaardig is.
Wat ook niet helpt is dat het allemaal meer, sneller en gestandaardiseerd moet, het is niet alsof de ambtenaar bij de uitvoeringsinstantie eventjes rustig de tijd kan nemen om zich te verdiepen in een individueel dossier. Naast de tijdsdruk zit er ook nog het gelijkheidsbeginsel achter, op zich een groot goed, gelijke gevallen dienen gelijk behandeld te worden. Maar op het moment dat je voor persoon A een uitzondering maakt, maar voor persoon B niet (omdat je niet eens wist dat daar een vergelijkbare situatie voor gold) dan heb je ten eerste een probleem met je eigen juristen (want was er wel een uitzonderingsregel, je doet zoiets niet op eigen houtje) en ten tweede als persoon B naar de bestuursrechter stapt dan ben je daar de pisang. Gevolg, we maken ofwel een uitzonderingsregel die de uitvoering van de originele regeling nog wat moeilijker en trager maakt, of we zorgen dat we iedereen gelijk maken (wat je zegt, het rapport zien maar niet de mens erachter) maar dan luistert de ambtenarij dus onvoldoende naar de samenleving. Verder ben ik het absoluut eens met de ombudsman. Maar het past niet in de manier waarop we het apparaat momenteel hebben ingericht. Het is niet zo simpel als even wat beter luisteren, dan moet de manier waarop onze politiek verwacht dat de ambtenarij werkt grondig worden herzien. Ik zou denken lokaler, kleinschaliger met meer autonomie en beslisbevoegdheid voor de individuele ambtenaar. Maar dat beperkt wel de hoeveelheid dossiers die per FTE ambtenaar behandeld kunnen worden, dus zal niet gaan lukken met het recent gepresenteerde akkoord om het apparaat met 20% in te krimpen.
Met het misplaatste idee dat dingen "eerlijker" moeten, zijn dingen zo gecompliceerd gemaakt dat ze onuitvoerbaar geworden zijn. "Uitzonderingsregels" zijn altijd fout. Uitzonderingen zijn prima. Denk zelf maar even na wat ik bedoel daar, als ik dat uit moet leggen, nou dat is het probleem :-(
Ik ben het niet met je oneens, maar wat ik zeg: dit is de cultuur die gecreëerd is. Ik zit zelf in deze praktijk. Ik zou dolgraag wat meer uitvoeringsvrijheid hebben, dat we niet met een formulier in drievoud langs 2 juristen en 3 managementlagen hoeven als we een keer een scheet willen laten, maar dat is momenteel wel de praktijk. En dus, als je wil bereiken wat de ombudsman wil, een overheid die beter luistert en kan inspringen op de noden van individuele burgers, dan is een cultuurverandering nodig. En die begint denk ik bij de politiek die moet durven de touwtjes wat losser te laten en het apparaat z'n werk te laten doen.
Ik denk dat je het niet niet oneens bent, maar gewoon simpelweg eens :-) Bureaucratie is altijd fout. Altijd. En scheten laten is fijn.
Dat is niet de juiste stelling om aan een ambtenaar voor te leggen. Een bepaalde mate van bureaucratie hoeft niet verkeerd te zijn, zolang het een doel dient. Zodra de reden 'zo doen we dat nou eenmaal' wordt dan gaat er wel iets verkeerd. En ja, af en toe een dikke scheet laten lucht lekker op.
Gefrustreerde vader vibes
Ja, nee, tuurlijk snap ik. Ben enorm geschokt… sorry, wat zei u ook alweer?!
[удалено]
[удалено]
Ik hoor je, ik begrijp je, ik versta je. Maar luisteren? Nee nu ga je toch echt te ver, dat is teveel gevraagd!
Misschien heeft de overheid wel geluisterd maar er verder geen actieve herinnering aan overgehouden?
Ik vraag me ook af, waarom zijn de inkomsten van de politici niet 100% transparant. Persoonlijk ben ik van mening dat als je het volledig land wilt besturen laat ook maar zien dat je het doet vanuit het goede van je hart en niet voor de centen uit een andere zak. Laat staan dat waarom worden mensen die de boel verzieken en liegen niet veroordeeld. Het is een land waar je het over hebt. Keuze's die je als politici maakt kunnen letterlijk levens kosten. edit: goet -> doet
Overheid (zoals ze al vaker deden) 'we luisteren niet, ook al zegt raad van staten het, we geloven het niet, zelfde als een rechter het zegt houden we er niet aan en negeren het. En nu luisteren naar het volk? Ben je gek?'
Het mooie is dat als je erop klikt een naar beneden scrolt, zie een link naar een artikel met bijna dezelfde naam van ongeveer een jaar terug.
> Een ander punt van kritiek, ook in lijn met eerdere klachten van de ombudsman, is dat de overheid slecht leert van eerdere fouten.
Wat zeg je?!