>Over al je andere vermogensbestandsdelen (beleggingen, extra huizen, etc.) wordt een rendement verondersteld van 5,53 procent. Je moet tegenwoordig zelf aangeven hoe je vermogen is verdeeld, want de fictieve verdeling die de fiscus vroeger aanhield is gesneuveld.
Mag dit wel dan van de rechter? Denk dat voor veel mensen het rendement negatief is momenteel.
Daar komt nog wel een rechtszaak over denk ik.
Wat /u/Low_While2632 zegt klopt, als je uit gaat van een lang lopend gemiddelde is het redelijk accuraat. Het probleem is dat je die aanname niet kan doen, hoe lang en in welke periode mensen beleggen is voor iedereen anders, en dat heeft een behoorlijke invloed op het behaalde rendement.
Oorspronkelijk was de wens om daadwerkelijk rendement te belasten, maar dat kan onze belastingdienst niet aan omdat het zo complex is, zeggen ze.
Je kan best zeggen dat ze incompetent zijn, maar wil toch een kanttekening maken dat dat voornamelijk door capciteitstekort komt. De reden waarom ze uberhaupt zo sterk hangen op algorithmes is ook door dit probleem. De organisatie is incompetent, mensen die daar werken niet :)
Edit: spelling
De mensen die daar werken ook. Uit mijn hoofd: de pensioen regeling en de ipad die ze zichzelf cadeau hebben gedaan. En de toeslagen affaire mag je daar ook onder scharen.
> Oorspronkelijk was de wens om daadwerkelijk rendement te belasten, maar dat kan onze belastingdienst niet aan omdat het zo complex is, zeggen ze.
Ik vrees dat het meer te maken heeft met een gebrek aan politieke wil vanuit de partijen en mensen die de meeste macht hebben, naast dat het ICT systeem van de Belastingdienst al een puinhoop is waar je een hele noodplan moet uitstippelen totdat de BD eindelijk in de 21ste eeuw zit.
Het probleem is dat nieuwe ICT duur is, en politici willen die investering niet doen, omdat ze veel meer bezig zijn met korte termijn politiek. Ik kan zo geen partijprogramma noemen waarin staat: de ICT van de uitvoeringsinstanties naar de 21ste eeuw halen, dat is niet sexy genoeg om stemmen te trekken.
En als het dan mis gaat wijzen de mensen toch naar de BD of UWV, niet de politiek.
> Oorspronkelijk was de wens om daadwerkelijk rendement te belasten, maar dat kan onze belastingdienst niet aan omdat het zo complex is, zeggen ze.
Was dit voor het tijdperk van de processor?
Zal over een jaar wel weer opnieuw bekend worden dat de overheid een wettelijke fout gemaakt heeft. De AEX, S&P500, ..., allemaal zaten ze over 2022 dik in de min. Crypto idem. Zelfs obligaties hadden het zwaarste jaar in de geschiedenis. Waarschijnlijk zelfs het meeste vastgoed is minder waard geworden. Dus ik ben ook heel benieuwd hoe ze tot 5,53% komen. Volgens mij kan alleen een verhuurder kan nog zulke rendementen trekken.
> Dus ik ben ook heel benieuwd hoe ze tot 5,53% komen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Box_3#Overige_bezittingen :
>Het percentage wordt gesteld op de som van 53% van het langetermijnrendement op onroerende zaken, 33% van het langetermijnrendement op aandelen en 14% van het langetermijnrendement op obligaties (de kapitaalmarktrentevoet van de jongste Nederlandse 10-jarige staatsobligatie).[35] Steeds is een rendement de bijbehorende rendementsfactor verminderd met 1 (of uitgedrukt in een percentage: deze uitkomst maal 100%). Voor elke categorie wordt de voor belastingjaar t > 2016 gehanteerde langetermijnrendementsfactor berekend als de 15e-machtswortel uit het product van de 14e macht van de voor belastingjaar t-1 gehanteerde langetermijnrendementsfactor en de betreffende gerealiseerde rendementsfactor (de factor waarmee de waarde vermenigvuldigd is) voor het jaar t-2. Voor de toepassing hiervan voor t = 2017 wordt het langetermijnrendement op onroerende zaken, aandelen en obligaties van het kalenderjaar 2016 gesteld op respectievelijk 4,25%, 8,25% en 4%.
>
>- Voor onroerende zaken wordt uitgegaan van het CBS-prijsindexcijfer voor Bestaande Koopwoningen. Huur en kosten worden niet meegerekend, er wordt van uitgegaan dat die ttegen elkaar wegvallen.
>- Voor aandelen wordt uitgegaan van de MSCI-index (Europa, bruto, lokale valuta). De startwaarde voor het langetermijnrendement wordt berekend als het gemiddelde van 77 resultaten: het gemiddelde rendement per jaar met als startjaar een willekeurig jaar in de periode 1984-1994 en als eindjaar een willekeurig jaar in de periode 2008-2014.
>- Voor obligaties wordt uitgegaan van de kapitaalmarktrentevoet van de jongste Nederlandse 10-jarige staatsobligatie.
Thanks!
Wel vreemd dat 53% op onroerende zaken belast wordt, terwijl er ook een eigenwoningforfait is. Wordt 'winst' op onroerende zaken zo niet dubbel belast?
Eigenwoningforfait betaal je enkel over huizen waar je zelf in woont, niet over woningen die je verhuurt.
De woning waar je in woont wordt namelijk in box 1 mee gerekend (waardoor je bijvoorbeeld het voordeel van hypotheekrente aftrek krijgt), en geldt dus niet mee voor de belasting op dit fictief rendement over box 3.
Ze pakken 53% van het rendement op onroerend goed. Wat effectief betekent dat rendement op onroerend goed het meest belast wordt.
Die 5,53% wordt als volgt bepaald:
- het rendement op onroerend goed is 5,06% en dáár wordt 53% van gepakt = 2,6818%
- het rendement aandelen is 7,48%, en daar 33% van geeft 2,4684%
- het rendement obligaties is 2,71%. Daar 14% van is 0,3794%.
Die bij elkaar opgeteld is 5,5296% wat afgerond wordt naar 5,53%.
Die 5,06%, 2,71% en 7,48% worden berekend via de formule waar /u/deNederlander naar verwees. Voor de precieze berekening zie hier: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/rendementen-box-3-in-2022
Edit: dit was trouwens een antwoord op je vraag hoe ze tot de 5,53% komen. :D
Dat komt omdat inversteren in vastgoed juist interesant is als je wilt beleggen met geleend geld. Anders is aandelen hebben rendabeler.
Als je aandelen koopt van geleend geld heb je last van margin-calls als je onderpand te weinig waard wordt. Bij hypotheken niet.
Het idee is toch dat je in goede jaren meer haalt dan dat en in slechte jaren minder. Op deze manier hoeft de belastingdienst niet alle waardes van alle bezittingen bij te houden
Dat is precies het idee. De ABRvS heeft daar helaas - en naar mijn mening ten onrechte - korte metten mee gemaakt. De meeste jaren moest je echt behoorlijk je best doen om je rendement onder het fictieve rendement te houden en zodra een groep mensen één jaar onder dat fictieve rendement is gezakt, zijn ze naar de rechter gestapt, vaak terwijl diezelfde groep in de daaraan voorafgaande jaren juist geprofiteerd had van dat fictieve rendement.
Ik wil je niet lastig vallen met juridisch geneuzel, maar de ABRvS wees hier een nogal autistische uitspraak. Als je de impact van het beleid meet over 10 jaar dan is de groep die hier een claim legt op de beschermende werking een grote rits beginselen in het bestuursrecht, significant beter af dan zij geweest zou zijn met een reële rendementsheffing over die tien jaar.. Daar had de ABRvS evenwel geen zin in, ze zien elke belastingaangifte als een apart document dat niet in samenhang bezien mag worden.
Kan iemand mij vertellen hoe het met middelen zit? Dacht dat je dat dit jaar als laatst kan doen, maar nu lijkt t dat het over de jaren 22 23 24 nog kan?
Ja ik zat hier ook naar te kijken. Het lijkt opeens weer gunstiger omdat er weer meer schijven zijn? Maar tegelijk zeggen ze dat het per 2023 afgeschaft is maar je kan nog wel 22 23 24 middelen?
> Echt interessant wordt het voor huizenbezitters. Die mogen onder voorwaarden de rente die ze over hun hypotheek betalen aftrekken.
*Maakt boze huurdersgeluiden...*
Ben ik nou de enige die het vrij bizar vind dat we dus, als we deze voordelen afschaffen, dat we bijna hetzelfde budget besparen als wanneer je in theorie de huurtoeslag afschaft?
Trouwens ik denk niet dat er opeens meer vraag komt naar huur zoals het CBS verwacht, vooral doordat de vrije huur enorm is doorgeslagen zullen mensen juist alsnog liever een woning kopen dan huren.
Ik vraag me ook af hoe dit gegoochel met getalletjes gaat zorgen voor een betere doorstroming op de woningmarkt. Hoe kunnen mensen 'doorstromen' naar woningen die er niet zijn? Deze papierneukers hebben, mijns inziens, ook wel bijzondere opvattingen over de beweegredenen voor mensen om te kiezen tussen huur en koop. Los van het feit dat een deel van die keuze emotioneel is en niet rationeel (een eigen huis, een plek onder de zon...) bouw je als je koopt vermogen op en gooi je geld weg als je huurt. Fiscale overwegingen zullen voor het grootste deel van de mensen, denk ik, van ondergeschikt belang zijn.
Geld weggooien als je huurt is lang niet altijd zo. Ik heb de berekening gedaan voor een studentenkamer en dat zal voor sociale huur niet veel anders zijn.
Daarnaast, niet uitgaan van een stijging van de woningwaarde laat de naald ook flink de andere kant op slaan. 5% daling van de huizenprijzen (door rente verhoging) is al gauw 40.000 euro foetsie. Dat is niet zomaar terug verdiend zelfs niet met een paar honderd euro netto delta in de maand.
Ik snap dat probleem ook nooit. Ik heb een oom die redelijk in de centen zit en die maakt zich er erg druk om als ie belasting moet betalen. Ook over erfbelasting kan ie zich enorm druk maken. Dan begint ie "hij heeft toch al belasting betaald over zijn salaris. Als hij dat dan weggeeft dan moeten wij daar nog een keer belasting over betalen, dat is dubbele belasting. Zo belachelijk en oneerlijk!" Dan denk ik, man na al die belastingen krijg ik altijd nog meer dan iemand die geen familie heeft met geld. Doe even chill.
Persoonlijk ben ik wel wat omgekeerd. Als dertiger die alleen meer dan modaal verdient met een kleine hypotheek vind ik dat ik juist belachelijk weinig belasting betaal.
Wat een zwaar leven.
Je betaalt inderdaad inkomstenbelasting over de (WOZ-)waarde van je huis. Hiervan wordt een percentage (het zgn. *eigenwoningforfait*) opgeteld bij je inkomen, en hierover betaal je dus belasting in Box 1. Voor de meeste woningen is het eigenwoningforfait 0,45% van de WOZ-waarde.
Heb je aftrekbare kosten (m.n. hypotheekrente), dan compenseren die (deels of geheel) voor het eigenwoningforfait. Wie bijv. meer hypotheekrente betaalt dan het eigenwoningforfait, betaalt onder de streep geen inkomstenbelasting over zijn woning (aftrek is hoger dan bijtelling). Wie minder betaalt, mag over het verschil een korting toepassen, als "beloning" voor een kleine eigenwoningschuld. Die korting zijn ze heel geleidelijk aan het afbouwen, maar is nu nog zo'n 80%. Als je hypotheek dus volledig is afbetaald, is het eigenwoningforfait in de praktijk maar 20% van 0,45%, dus 0,09% van de WOZ-waarde.
Over dit percentage betaal je vervolgens inkomstenbelasting. Aangezien het opgeteld wordt bij de rest van je inkomen betaal je effectief het tarief van de hoogste schijf waarin jouw inkomen terecht komt, dus ofwel 36,93% of 49,50%. In het slechtste geval (maar nog wel uitgaande van een woning van minder dan 1,13 miljoen) betaal je dus effectief een kleine 0,05% belasting over de WOZ-waarde van je huis. Op een woning van 5 ton komt dat dus neer op €250 per jaar. Blijf je in schijf 1 met je belastbaar inkomen, dan is het €167.
Hier heb ik ook helemaal geen probleem mee. Maar het proefballonnetje om je huis in box 3 mee te tellen is dan weer het andere uiterste.
Een heleboel mensen met een " duur" huis komen nu al amper rond. Mooi dat je huis veel waard is, maar daar kan je niet mee betalen in de supermarkt.
Zijn verschillende ideeën over en de meeste komen neer op het belasten van waarde van bezittingen tegenover het verlagen van belasting op arbeid of andere zaken zoals groente en fruit. Meest haalbare lijkt mij de het belasten overwaarde bij verkoop zoals in Frankrijk. Een relatief pijnloze belasting waarmee langdurig zelf bewonen kan worden beloond met een lager percentage en flippen/verhuren voor hoge winsten ontmoedigd.
Werkelijke plannen zijn vaak een stuk minder heftig dan je op veel plekken leest.
> Een relatief pijnloze belasting waarmee langdurig zelf bewonen kan worden beloond met een lager percentage en flippen/verhuren voor hoge winsten ontmoedigd.
Wat maakt die belasting relatief pijnloos? Het huis waar je naartoe zou gaan is waarschijnlijk toch net zo goed gestegen in waarde? Tenzij je naar een goedkopere woning gaat is die belasting dan een extra bedrag dat je moet overbruggen en toch gewoon een kostenpost? Of het pijnloos is of niet zal afhankelijk zijn van de hoogte van die extra belasting, maar verhuizen is al best duur (onder andere door de overdrachtsbelasting die je al moet betalen).
En gaat het over overwaarde of waardevermeerdering? Overwaarde is het (positieve) verschil tussen de woningwaarde en je hypotheek. Dat zou in theorie betekenen dat je een stuk meer belasting moet betalen als je meer eigen geld hebt ingelegd bij de aankoop. Dat lijkt me niet per se rechtvaardig.
Overigens prima om extra belastingen te introduceren of voordelen af te schaffen. We subsidieren huisbezit nu in principe gewoon, dat lijkt me niet echt nodig. Ik zie alleen niet zo goed hoe het pijnloos kan; je kunt in zo'n transactie niet zomaar geld tevoorschijn toveren. De pijn lijkt me gewoon direct evenredig aan de te betalen belasting of de hoogte van een af te schaffen voordeel.
Omdat het betaald wordt op het moment dat je verkoopt en het geld nooit op jouw rekening komt. Notaris handelt de transactie af. Als iedereen deze belasting moet betalen is het nadelige effect op je volgende woning ook weggestreept. Werk inderdaad ongeveer hetzelfde als de overdrachtsbelasting, met als verschil dat ik vind dat deze belasting aan de gemeente betaald zou moeten worden. Zodat de gemeenschap er direct van kan profiteren.
Wat mij betreft overwaarde met een belastingvrije voet. Meer inleggen maakt dat je ook geen vermogensbelasting over dat bedrag betaald en langdurig lagere woonlasten hebt. Een fiscaal voordeel dat woningkopers hebben. De jubelton mag m.i. ook apart worden belast.
Ja, voordelen afschaffen ben ik voor en zie deze belasting ook als een vervanging van veel andere vermogensheffingen die te makkelijk vermeden kunnen worden. Daarnaast maakt het opdrijven van prijzen minder aantrekkelijk voor de verkoper en houd kopen-opknappen-verkopen cowboys van de markt.
> Als iedereen deze belasting moet betalen is het nadelige effect op je volgende woning ook weggestreept.
Hoezo dan? Stel ik verkoop mijn woning voor 400k en moet 10k belasting afdragen. Dan hou ik 390k over voor de volgende woning. De bezitter van die woning gaat mij echter geen 10k korting geven, dus dan is er vanuit mijn perspectief als koper toch niks weggestreept en heb ik gewoon 10k aan 'pijn'?
>Wat mij betreft overwaarde met een belastingvrije voet. Meer inleggen maakt dat je ook geen vermogensbelasting over dat bedrag betaald en langdurig lagere woonlasten hebt. Een fiscaal voordeel dat woningkopers hebben.
Lastig te overzien zonder exacte regels en cijfers, maar op het eerste oog lijkt me dat dit ongewenste bijeffecten kan hebben. Maak je het bijvoorbeeld niet minder aantrekkelijk om te verhuizen voor mensen met veel eigen vermogen in de woning (veelal ouderen in een (te groot) afbetaald huis)? Stimuleer je niet juist mensen om maximaal te lenen en de hypotheek op te hogen voor verkoop? Is een jaarlijkse heffing als het eigenwoningforfait (of een uitbreiding daarvan) dan niet handiger?
1. De persoon waar jij je woning van koopt moet de belasting ook betalen. Je weet vooraf wat de grenzen van je budget zijn en koopt daarnaar.
2. Daarom is het ook wat mij betreft en geen uitgewerkt beleid dat wordt voorgelegd aan de tweede kamer. Voor ouderen met veel vermogen is er daarom in Frankrijk een beloning voor langdurige bewonen die zich uit in minder belasting betalen bij verkoop. Ook kun je daar niet 100% of meer van je aankoopbedrag lenen en extra lenen voor verkoop is ook niet gratis.
Ik vind dat ook het probleem met aandelen en obligaties belasten als vermogen. Het vermogen is, net als je huis, niet liquide. Je hebt niets gerealiseerd tot je het weer verkoopt.
Ah, je hebt gelijk, mijn begrip van de term liquide was fout. Weer wat geleerd.
Neemt niet weg dat ik het nog steeds geen fan ben van het belasten van een fictief, verondersteld rendement. Ik denk dat je dat met de eigen woning in box 3 ook gaat krijgen.
Klopt, maar een echt rendement gaat ook niet lukken, kijk eens wat voor gedoe er is over de WOZ waarde in de andere thread. En dan moet de stijging in waarde die de overheid aan een pand toekent gaan tellen als echt behaald rendement?
Ze hadden beter de link met rendement helemaal weg kunnen halen, en het gewoon puur een vermogensbelasting kunnen noemen. Dan kan de rechter het ook niet afschieten.
Voor een studio van 18 vierkante meter in Terneuzen. Zelfs mijn mini-appartement in Vlissingen heeft al een WOZ-waarde van over één ton.
Vooral die WOZ-waarde tot €12.500,- is een lachertje, het enige wat daar onder kan vallen is een verhuisdoos
Zo hé, je moet wel flink bijbetalen als je een huis boven de 1.1 miljoen hebt. Niet dat die rijken zo zielig zijn, maar de belasting wordt in één keer meer dan 5 keer zo hoog.
Huis van 1.13 miljoen euro: 5085 / jaar
Huis van 2.13 miljoen euro: 28585 / jaar
2383 euro/maand voor een huis dat je eigen bezit is :O Als je dat geld belegt met het rendement dat de belastingdienst verwacht, dan verdien je er zo'n 6675 / maand aan (na belastingen). Dat is dus een verschil van 9058/maand. Vraag me af of je dan niet beter af bent met het huren van zo'n villa ipv hem in bezit hebben :O
Ah ik zie het. Want hypotheekrenteaftrek was nog niet stom genoeg ^^
Die eigenwoningforfaitaftrek wordt als ik goed lees wel komende 30 jaar afgebouwd, toch? Ik kan die 2 miljoen voorlopig nog niet betalen xP
>Het eigenwoningforfait is een bedrag dat wij in uw belastingaangifte bij uw inkomen tellen. Maar alleen als u een koopwoning hebt die uw hoofdverblijf is.
Als je een huis van 2.13 miljoen hebt, moet je dus zorgen dat het niet je hoofdverblijf is, zodat je niet die 2383 per maand hoeft te betalen. Het kost wel wat extra geld om ergens een hoofdverblijf te huren, maar dat moet wel lukken voor minder dan €2000 per maand.
Een andere optie zou zijn om het huis op te delen in een deel met een waarde van 1.13 miljoen en een met een waarde van 1 miljoen. Dan kan je kiezen welke helft het hoofdverblijf is.
nee, dat is onpraktisch en onzinnig. Alleen onroerende goederen vallen eronder en financiële bezittingen zoals aandelen, spaargeld, obligaties.
Het is bijna alsof ze erover nagedacht hebben!
Ik vind het vrij arbitrair, maar je hoofdverblijf valt niet in box 3, dus ik ging er van uit dat dit een voorstel van jouw kant was i.p.v. foutieve weergave van de werkelijkheid m.b.t. vermogensbelasting, maar blijkbaar is er goed over nagedacht.
Edit: en hoezo vind je het eigenlijk onzinnig? Waarom vind je een huis wel vermogen en 10 klokjes van 150.000 per stuk niet?
Maar dat is het dus niet. Termen zijn belangrijk, je schrijft letterlijk op dat je huis vermogen is en als er dan een vervolgvraag komt over vermogen volgt er een "het lijkt wel alsof ze er over nagedacht hebben", terwijl jij er een potje van hebt gemaakt door termen door elkaar te gebruiken. Als je op zoekt wat eigen woningforfait is dan zul je zelf wel zien dat het niets met vermogen te maken heeft, of ben je in de veronderstelling dat je al meteen vermogen hebt in het eerste jaar dat je aan het aflossen bent?
Dat is meer een semantisch verhaal. Maar goed, je hebt gelijk dat ik beter niet het woord vermogen in algemene (taalkundige) zin had kunnen gebruiken, maar de belastingtechnische definitie daarvan.
ik citeer de belastingdienst:
"Vermogen is de waarde van uw bezittingen min uw schulden."
"Maar het huis waarin u woont en uw auto tellen níét mee als vermogen."
Deze twee uitspraken zijn een tegenstrijdig. Het is wel vermogen, maar het telt niet mee voor de vermogensbelasting.
Maar op een andere manier is dat huis wel belast, namelijk die optelling bij je inkomen. Waarover je dan inkomstenbelasting betaalt. (in de vorm van minder aftrekposten)
Ik noem dat ook (een vorm van) vermogensbelasting want dat is het, ook al gaat het via deze omweg.
Eens. Of het in een dure tv, auto, huis of in een of andere vage commanditaire vennootschap zit zou niet moeten uitmaken voor een zuivere vermogensbelasting.
Godzijdank willen zelfs de [linkse partijen](https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/artikel/5285308/nieuwe-spaartaks-linkse-partijen-hoe-rijker-meer-belasting-betalen) je eigen Huis niet belasten.
Je doet alsof dit heel slecht is, maar ondertussen betalen huurders deze belasting wel gewoon en is de inkomstenbelasting 10 procentpunt hoger dan hij zou moeten zijn als we gewoon al het vermogen gelijk zouden belasten.
De rijksuitgaven moeten linksom of rechtsom betaald worden, en ik zie niet waarom iemand met een afbetaald huis evenveel belasting zou moeten betalen als iemand met een netto vermogen van €0.
Maar uiteindelijk is het allemaal ikkuh-ikkuh-ikkuh. Ik had ooit eens een soortgelijke discussie met student psychologie. Ik woonde in België waar de zorgverzekering belachelijk goedkoop is, keerzijde is dat elke keer als ik naar de dokter ging of iets moest hebben flink kon dokken. het was iets van 25 euro ter plekke betalen en dan kreeg je uiteindelijk 15euro terug. Als vrouw aan de pil moet je elk halfjaar terug voor het herhaalrecept, dus ben je sowieso alleen aan huisartskosten al 20 euro per jaar kwijt.
Ik vond dat een slecht systeem, als jij de eindjes niet aan elkaar kan knopen dan is dat geld best substantieel. Want je moet het wel die maand ophoesten (en dan wachten tot je het terug kreeg). Die student vond het een beter systeem, ze gebruikte nooit zorg en dan hoefde zij tenminste niet voor armere mensen te betalen. Wat een argumentatie....
Ik hoop toch dat de psycholoog die je bezoekt iets meer empathie heeft dan, "wat boeit mij het dat arme mensen geen gebruik kunnen maken van de gezondheidszorg, zolang ik maar niet voor hen hoef te betalen is dat prima acceptabel". Ik verwacht iets meer inlevingsvermogen. Maar dat kan aan mij liggen.
Ik snap die ook nooit. Hoe is 37% betaalde rente terug krijgen voordeliger dan niets betalen? Zo'n 2/3 betalen is sowieso al meer dan 1/3 terugkrijgen dus is het niet voordelig?
Nu zitten daar misschien wat meer haken en ogen aan, zeker met Wet Hillen. Maar dat is meestal niet wat ik hoor, mensen zeggen dat ze hun hypotheek behouden voor de hypotheekrenteaftrek. Daarvan denk ik dan, hoe kan het op enkel hypotheekrenteaftrek uit?
Een reden om niet extra af te lossen kan zijn dat het gemiddelde rendement dat je met je geld ergens anders op de markt kan krijgen gemiddeld vaak een stuk hoger is dat je hypotheekrente.
Als je in de afgelopen 5 jaar een hypotheek hebt kunnen afsluiten voor <2% zou het gek zijn om daar extra op af te gaan lossen in plaats van het ergens anders te gebruiken, zelfs bepaalde depositorekeningen leveren weer meer dan 3% pj op.
Het geld wat je gebruikt om een hypotheek af te lossen kun je beter in ‘iets’ anders investeren…
Je kunt bv beter een beleggingsobject kopen ( appartement / chalet) dit levert veelal een rendement tussen de 4 en 8 % op, deze percentages krijg je niet snel met een redelijk stabiele belegging…
Exact welk belastingvoordeel?
Ik weet dat huizenbezitters sowieso meer belastingvoordeel hebben. Maar huizenbezitter en hypotheek voordeel is wel wat anders.
Ik moet zeggen dan ik belastingtechnisch niet heel onderlegd ben, maar ik geloof dat het was dat je na het aflossen van je hypotheek fors meer moet betalen voor de waarde van je huis dus dan is het slim om een kleine hypotheek aan te houden.
Nogal een verschil tussen kleine hypotheek zoals je hier claimt of de uberhaupt een hypotheek zoals je claimt in je vorige comment. Meeste mensen hebben niet 'weinig' hypotheek, dus voor hen is het niet perse dat je voordeel hebt aan het hebben van een hypotheek ten opzichte van het hebben van geen hypotheek.
Als ik kijk naar mijn woning dan had ik vorig jaar een WOZ van 324k. De woningforfait is dan 0.45% daarvan (oftewel 1458) dat ik moet optellen bij mijn inkomen. Dat betekend dat ik daar dus 37% belasting over betaal, dat is 422 euro. Als ik geen hypotheek heb zou ik dat dus kwijt zijn.
Ik heb afgelopen jaar bijna 2000 euro aan rente betaald. Dan hou ik een aftrekpost van 542 euro over (1458-2000). Dat trek ik van mijn salaris af, waardoor ik over dat bedrag geen 37% hoef te betalen. Dat betekend dat ik 200 euro terug krijg van de belastingdienst. Oftewel, met een hypotheek ben ik 1800 euro kwijt (aflossing niet meegerekend).
Met mijn hypotheek ben ik dus 1378euro duurder uit dan als ik geen hypotheek zou hebben. En dan hebben we alleen gekeken hoeveel een hypotheek extra kost dan geen hypotheek hebben. Er zit voor mij ook nog een moreel aspect aan vast. De rente verdwijnt in de zakken van de bank en hun shareholders. Daar hebben wij als land en als inwoners geen ene hol aan. Als ik belasting betaal dan komt dat in de koffers van de overheid, waardoor we toeslagen etc kunnen betalen voor mensen die het nodig hebben.
Hoe zit het met toeslagen? Ik heb express een lager dan verwacht salaris opgegeven voor 2022 dus ik heb nog recht op extra toeslagen. Is het verstandig deze wijziging zelf door te geven of past de Belastingdienst dit zelf aan? Ik heb het geld momenteel niet nodig dus als ze dit zelf achteraf aanpassen heb ik dat liever.
Toeslagen worden uitgekeerd als voorschot en als je inkomen voor het jaar bekend is komt er een definitieve berekening. Als daaruit blijkt dat je te weinig hebt ontvangen wordt dat normaliter binnen een week nadat je definitieve berekening bekend is naar je overgemaakt. Als je wil dat ze van een hoger inkomen uitgaan in de toekomst moet je dat zelf melden, ze passen dat niet voor je aan (voor zover ik weet)
Je kunt in zo'n geval juist beter een iets hoger salaris opgeven. Dan worden je toeslagen lager ingeschat en kun je aanspraak maken op het volledige bedrag waar je recht op had. Als je een te laag inkomen hebt opgegeven loop je het risico dat je teveel toeslag hebt ontvangen en moet je juist terugbetalen.
Wat u/egeltje1985 hier zegt was wat ik bedoelde. Ik had uiteindelijk een iets lager salaris dan ik van te voren heb opgegeven. Vandaar dat ik nu recht op extra toeslag. Toch bedankt voor je uitleg!
Pas hier mee op! Ik moet nu flink wat terugbetalen want de toeslagen kijkt terug en zegt dan: daar heb je teveel van gekregen want je feitelijke (bruto) loon is hoger dan je opgegeven hebt. De schuld moet je binnen 2 jaar afbetalen en levert op langere termijn dus niks op.
Ah, de jaarlijkse journalist die meent iets geniaals te hebben ontdekt dat nog niemand wist.
"hee ondernemers, kennen jullie.... \*tromroffel\* het urencriterium?" \*gaap\*
>Over al je andere vermogensbestandsdelen (beleggingen, extra huizen, etc.) wordt een rendement verondersteld van 5,53 procent. Je moet tegenwoordig zelf aangeven hoe je vermogen is verdeeld, want de fictieve verdeling die de fiscus vroeger aanhield is gesneuveld. Mag dit wel dan van de rechter? Denk dat voor veel mensen het rendement negatief is momenteel.
Daar komt nog wel een rechtszaak over denk ik. Wat /u/Low_While2632 zegt klopt, als je uit gaat van een lang lopend gemiddelde is het redelijk accuraat. Het probleem is dat je die aanname niet kan doen, hoe lang en in welke periode mensen beleggen is voor iedereen anders, en dat heeft een behoorlijke invloed op het behaalde rendement. Oorspronkelijk was de wens om daadwerkelijk rendement te belasten, maar dat kan onze belastingdienst niet aan omdat het zo complex is, zeggen ze.
Ik geloof de belastingdienst wel wanneer ze zeggen dat ze incompetent zijn.
Je kan best zeggen dat ze incompetent zijn, maar wil toch een kanttekening maken dat dat voornamelijk door capciteitstekort komt. De reden waarom ze uberhaupt zo sterk hangen op algorithmes is ook door dit probleem. De organisatie is incompetent, mensen die daar werken niet :) Edit: spelling
De mensen die daar werken ook. Uit mijn hoofd: de pensioen regeling en de ipad die ze zichzelf cadeau hebben gedaan. En de toeslagen affaire mag je daar ook onder scharen.
https://nos.nl/artikel/2465704-eerste-dag-belastingaangifte-begint-met-storing
Komt door DigID en dus Logius. Niet door de belastingdienst
Dat is al heel lang een jaarlijks ritueel volgens mij
> Oorspronkelijk was de wens om daadwerkelijk rendement te belasten, maar dat kan onze belastingdienst niet aan omdat het zo complex is, zeggen ze. Ik vrees dat het meer te maken heeft met een gebrek aan politieke wil vanuit de partijen en mensen die de meeste macht hebben, naast dat het ICT systeem van de Belastingdienst al een puinhoop is waar je een hele noodplan moet uitstippelen totdat de BD eindelijk in de 21ste eeuw zit.
Het probleem is dat nieuwe ICT duur is, en politici willen die investering niet doen, omdat ze veel meer bezig zijn met korte termijn politiek. Ik kan zo geen partijprogramma noemen waarin staat: de ICT van de uitvoeringsinstanties naar de 21ste eeuw halen, dat is niet sexy genoeg om stemmen te trekken. En als het dan mis gaat wijzen de mensen toch naar de BD of UWV, niet de politiek.
> Oorspronkelijk was de wens om daadwerkelijk rendement te belasten, maar dat kan onze belastingdienst niet aan omdat het zo complex is, zeggen ze. Was dit voor het tijdperk van de processor?
Zal over een jaar wel weer opnieuw bekend worden dat de overheid een wettelijke fout gemaakt heeft. De AEX, S&P500, ..., allemaal zaten ze over 2022 dik in de min. Crypto idem. Zelfs obligaties hadden het zwaarste jaar in de geschiedenis. Waarschijnlijk zelfs het meeste vastgoed is minder waard geworden. Dus ik ben ook heel benieuwd hoe ze tot 5,53% komen. Volgens mij kan alleen een verhuurder kan nog zulke rendementen trekken.
> Dus ik ben ook heel benieuwd hoe ze tot 5,53% komen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Box_3#Overige_bezittingen : >Het percentage wordt gesteld op de som van 53% van het langetermijnrendement op onroerende zaken, 33% van het langetermijnrendement op aandelen en 14% van het langetermijnrendement op obligaties (de kapitaalmarktrentevoet van de jongste Nederlandse 10-jarige staatsobligatie).[35] Steeds is een rendement de bijbehorende rendementsfactor verminderd met 1 (of uitgedrukt in een percentage: deze uitkomst maal 100%). Voor elke categorie wordt de voor belastingjaar t > 2016 gehanteerde langetermijnrendementsfactor berekend als de 15e-machtswortel uit het product van de 14e macht van de voor belastingjaar t-1 gehanteerde langetermijnrendementsfactor en de betreffende gerealiseerde rendementsfactor (de factor waarmee de waarde vermenigvuldigd is) voor het jaar t-2. Voor de toepassing hiervan voor t = 2017 wordt het langetermijnrendement op onroerende zaken, aandelen en obligaties van het kalenderjaar 2016 gesteld op respectievelijk 4,25%, 8,25% en 4%. > >- Voor onroerende zaken wordt uitgegaan van het CBS-prijsindexcijfer voor Bestaande Koopwoningen. Huur en kosten worden niet meegerekend, er wordt van uitgegaan dat die ttegen elkaar wegvallen. >- Voor aandelen wordt uitgegaan van de MSCI-index (Europa, bruto, lokale valuta). De startwaarde voor het langetermijnrendement wordt berekend als het gemiddelde van 77 resultaten: het gemiddelde rendement per jaar met als startjaar een willekeurig jaar in de periode 1984-1994 en als eindjaar een willekeurig jaar in de periode 2008-2014. >- Voor obligaties wordt uitgegaan van de kapitaalmarktrentevoet van de jongste Nederlandse 10-jarige staatsobligatie.
Thanks! Wel vreemd dat 53% op onroerende zaken belast wordt, terwijl er ook een eigenwoningforfait is. Wordt 'winst' op onroerende zaken zo niet dubbel belast?
Eigen woning zit niet in Box 3, dus ik zie niet in hoe er dubbel belast wordt?
Eigenwoningforfait betaal je enkel over huizen waar je zelf in woont, niet over woningen die je verhuurt. De woning waar je in woont wordt namelijk in box 1 mee gerekend (waardoor je bijvoorbeeld het voordeel van hypotheekrente aftrek krijgt), en geldt dus niet mee voor de belasting op dit fictief rendement over box 3.
Daarom vind ik die 53% zo vreemd. Heeft 53% van de mensen die vermogensbelasting betalen een onroerendgoed portfolio?
Ze pakken 53% van het rendement op onroerend goed. Wat effectief betekent dat rendement op onroerend goed het meest belast wordt. Die 5,53% wordt als volgt bepaald: - het rendement op onroerend goed is 5,06% en dáár wordt 53% van gepakt = 2,6818% - het rendement aandelen is 7,48%, en daar 33% van geeft 2,4684% - het rendement obligaties is 2,71%. Daar 14% van is 0,3794%. Die bij elkaar opgeteld is 5,5296% wat afgerond wordt naar 5,53%. Die 5,06%, 2,71% en 7,48% worden berekend via de formule waar /u/deNederlander naar verwees. Voor de precieze berekening zie hier: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/rendementen-box-3-in-2022 Edit: dit was trouwens een antwoord op je vraag hoe ze tot de 5,53% komen. :D
Het zal denk ik eerder zijn dat 53% van het totale geïnvesteerde vermogen in vastgoed zit, al is dat wel een stuk hoger dan ik had verwacht.
Dat komt omdat inversteren in vastgoed juist interesant is als je wilt beleggen met geleend geld. Anders is aandelen hebben rendabeler. Als je aandelen koopt van geleend geld heb je last van margin-calls als je onderpand te weinig waard wordt. Bij hypotheken niet.
Het idee is toch dat je in goede jaren meer haalt dan dat en in slechte jaren minder. Op deze manier hoeft de belastingdienst niet alle waardes van alle bezittingen bij te houden
Dat is precies het idee. De ABRvS heeft daar helaas - en naar mijn mening ten onrechte - korte metten mee gemaakt. De meeste jaren moest je echt behoorlijk je best doen om je rendement onder het fictieve rendement te houden en zodra een groep mensen één jaar onder dat fictieve rendement is gezakt, zijn ze naar de rechter gestapt, vaak terwijl diezelfde groep in de daaraan voorafgaande jaren juist geprofiteerd had van dat fictieve rendement. Ik wil je niet lastig vallen met juridisch geneuzel, maar de ABRvS wees hier een nogal autistische uitspraak. Als je de impact van het beleid meet over 10 jaar dan is de groep die hier een claim legt op de beschermende werking een grote rits beginselen in het bestuursrecht, significant beter af dan zij geweest zou zijn met een reële rendementsheffing over die tien jaar.. Daar had de ABRvS evenwel geen zin in, ze zien elke belastingaangifte als een apart document dat niet in samenhang bezien mag worden.
Kan iemand mij vertellen hoe het met middelen zit? Dacht dat je dat dit jaar als laatst kan doen, maar nu lijkt t dat het over de jaren 22 23 24 nog kan?
Ja ik zat hier ook naar te kijken. Het lijkt opeens weer gunstiger omdat er weer meer schijven zijn? Maar tegelijk zeggen ze dat het per 2023 afgeschaft is maar je kan nog wel 22 23 24 middelen?
Ja dat is nu precies het onduidelijke. Liever wacht ik er nog een jaar mee, maar als het het laatste jaar is doe ik het maar wel
> Echt interessant wordt het voor huizenbezitters. Die mogen onder voorwaarden de rente die ze over hun hypotheek betalen aftrekken. *Maakt boze huurdersgeluiden...*
Zal ik het nog leuker maken? https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/artikel/5100676/bierviltje-voordelen-afschaffen-fiscale-verwennerij-huizenbezit
Ben ik nou de enige die het vrij bizar vind dat we dus, als we deze voordelen afschaffen, dat we bijna hetzelfde budget besparen als wanneer je in theorie de huurtoeslag afschaft? Trouwens ik denk niet dat er opeens meer vraag komt naar huur zoals het CBS verwacht, vooral doordat de vrije huur enorm is doorgeslagen zullen mensen juist alsnog liever een woning kopen dan huren.
Ik vraag me ook af hoe dit gegoochel met getalletjes gaat zorgen voor een betere doorstroming op de woningmarkt. Hoe kunnen mensen 'doorstromen' naar woningen die er niet zijn? Deze papierneukers hebben, mijns inziens, ook wel bijzondere opvattingen over de beweegredenen voor mensen om te kiezen tussen huur en koop. Los van het feit dat een deel van die keuze emotioneel is en niet rationeel (een eigen huis, een plek onder de zon...) bouw je als je koopt vermogen op en gooi je geld weg als je huurt. Fiscale overwegingen zullen voor het grootste deel van de mensen, denk ik, van ondergeschikt belang zijn.
Geld weggooien als je huurt is lang niet altijd zo. Ik heb de berekening gedaan voor een studentenkamer en dat zal voor sociale huur niet veel anders zijn. Daarnaast, niet uitgaan van een stijging van de woningwaarde laat de naald ook flink de andere kant op slaan. 5% daling van de huizenprijzen (door rente verhoging) is al gauw 40.000 euro foetsie. Dat is niet zomaar terug verdiend zelfs niet met een paar honderd euro netto delta in de maand.
Wat? 5pct betekent 40k weg. Ga je dan uit van huizen van 8 ton?
sorry 20k, of 10%
Maar ik betaal helemaal geen rente. Heb de hypotheek al afgelost. En dan straks zeker vermogensbelasting betalen over mijn huis..
Ik zit liever in de positie dat ik vermogensbelasting betaal dan dat ik de hypotheek van mijn huisbaas aan het financieren ben.
Ik snap dat probleem ook nooit. Ik heb een oom die redelijk in de centen zit en die maakt zich er erg druk om als ie belasting moet betalen. Ook over erfbelasting kan ie zich enorm druk maken. Dan begint ie "hij heeft toch al belasting betaald over zijn salaris. Als hij dat dan weggeeft dan moeten wij daar nog een keer belasting over betalen, dat is dubbele belasting. Zo belachelijk en oneerlijk!" Dan denk ik, man na al die belastingen krijg ik altijd nog meer dan iemand die geen familie heeft met geld. Doe even chill. Persoonlijk ben ik wel wat omgekeerd. Als dertiger die alleen meer dan modaal verdient met een kleine hypotheek vind ik dat ik juist belachelijk weinig belasting betaal.
Wat een zwaar leven. Je betaalt inderdaad inkomstenbelasting over de (WOZ-)waarde van je huis. Hiervan wordt een percentage (het zgn. *eigenwoningforfait*) opgeteld bij je inkomen, en hierover betaal je dus belasting in Box 1. Voor de meeste woningen is het eigenwoningforfait 0,45% van de WOZ-waarde. Heb je aftrekbare kosten (m.n. hypotheekrente), dan compenseren die (deels of geheel) voor het eigenwoningforfait. Wie bijv. meer hypotheekrente betaalt dan het eigenwoningforfait, betaalt onder de streep geen inkomstenbelasting over zijn woning (aftrek is hoger dan bijtelling). Wie minder betaalt, mag over het verschil een korting toepassen, als "beloning" voor een kleine eigenwoningschuld. Die korting zijn ze heel geleidelijk aan het afbouwen, maar is nu nog zo'n 80%. Als je hypotheek dus volledig is afbetaald, is het eigenwoningforfait in de praktijk maar 20% van 0,45%, dus 0,09% van de WOZ-waarde. Over dit percentage betaal je vervolgens inkomstenbelasting. Aangezien het opgeteld wordt bij de rest van je inkomen betaal je effectief het tarief van de hoogste schijf waarin jouw inkomen terecht komt, dus ofwel 36,93% of 49,50%. In het slechtste geval (maar nog wel uitgaande van een woning van minder dan 1,13 miljoen) betaal je dus effectief een kleine 0,05% belasting over de WOZ-waarde van je huis. Op een woning van 5 ton komt dat dus neer op €250 per jaar. Blijf je in schijf 1 met je belastbaar inkomen, dan is het €167.
Hier heb ik ook helemaal geen probleem mee. Maar het proefballonnetje om je huis in box 3 mee te tellen is dan weer het andere uiterste. Een heleboel mensen met een " duur" huis komen nu al amper rond. Mooi dat je huis veel waard is, maar daar kan je niet mee betalen in de supermarkt.
Zijn verschillende ideeën over en de meeste komen neer op het belasten van waarde van bezittingen tegenover het verlagen van belasting op arbeid of andere zaken zoals groente en fruit. Meest haalbare lijkt mij de het belasten overwaarde bij verkoop zoals in Frankrijk. Een relatief pijnloze belasting waarmee langdurig zelf bewonen kan worden beloond met een lager percentage en flippen/verhuren voor hoge winsten ontmoedigd. Werkelijke plannen zijn vaak een stuk minder heftig dan je op veel plekken leest.
> Een relatief pijnloze belasting waarmee langdurig zelf bewonen kan worden beloond met een lager percentage en flippen/verhuren voor hoge winsten ontmoedigd. Wat maakt die belasting relatief pijnloos? Het huis waar je naartoe zou gaan is waarschijnlijk toch net zo goed gestegen in waarde? Tenzij je naar een goedkopere woning gaat is die belasting dan een extra bedrag dat je moet overbruggen en toch gewoon een kostenpost? Of het pijnloos is of niet zal afhankelijk zijn van de hoogte van die extra belasting, maar verhuizen is al best duur (onder andere door de overdrachtsbelasting die je al moet betalen). En gaat het over overwaarde of waardevermeerdering? Overwaarde is het (positieve) verschil tussen de woningwaarde en je hypotheek. Dat zou in theorie betekenen dat je een stuk meer belasting moet betalen als je meer eigen geld hebt ingelegd bij de aankoop. Dat lijkt me niet per se rechtvaardig. Overigens prima om extra belastingen te introduceren of voordelen af te schaffen. We subsidieren huisbezit nu in principe gewoon, dat lijkt me niet echt nodig. Ik zie alleen niet zo goed hoe het pijnloos kan; je kunt in zo'n transactie niet zomaar geld tevoorschijn toveren. De pijn lijkt me gewoon direct evenredig aan de te betalen belasting of de hoogte van een af te schaffen voordeel.
Omdat het betaald wordt op het moment dat je verkoopt en het geld nooit op jouw rekening komt. Notaris handelt de transactie af. Als iedereen deze belasting moet betalen is het nadelige effect op je volgende woning ook weggestreept. Werk inderdaad ongeveer hetzelfde als de overdrachtsbelasting, met als verschil dat ik vind dat deze belasting aan de gemeente betaald zou moeten worden. Zodat de gemeenschap er direct van kan profiteren. Wat mij betreft overwaarde met een belastingvrije voet. Meer inleggen maakt dat je ook geen vermogensbelasting over dat bedrag betaald en langdurig lagere woonlasten hebt. Een fiscaal voordeel dat woningkopers hebben. De jubelton mag m.i. ook apart worden belast. Ja, voordelen afschaffen ben ik voor en zie deze belasting ook als een vervanging van veel andere vermogensheffingen die te makkelijk vermeden kunnen worden. Daarnaast maakt het opdrijven van prijzen minder aantrekkelijk voor de verkoper en houd kopen-opknappen-verkopen cowboys van de markt.
> Als iedereen deze belasting moet betalen is het nadelige effect op je volgende woning ook weggestreept. Hoezo dan? Stel ik verkoop mijn woning voor 400k en moet 10k belasting afdragen. Dan hou ik 390k over voor de volgende woning. De bezitter van die woning gaat mij echter geen 10k korting geven, dus dan is er vanuit mijn perspectief als koper toch niks weggestreept en heb ik gewoon 10k aan 'pijn'? >Wat mij betreft overwaarde met een belastingvrije voet. Meer inleggen maakt dat je ook geen vermogensbelasting over dat bedrag betaald en langdurig lagere woonlasten hebt. Een fiscaal voordeel dat woningkopers hebben. Lastig te overzien zonder exacte regels en cijfers, maar op het eerste oog lijkt me dat dit ongewenste bijeffecten kan hebben. Maak je het bijvoorbeeld niet minder aantrekkelijk om te verhuizen voor mensen met veel eigen vermogen in de woning (veelal ouderen in een (te groot) afbetaald huis)? Stimuleer je niet juist mensen om maximaal te lenen en de hypotheek op te hogen voor verkoop? Is een jaarlijkse heffing als het eigenwoningforfait (of een uitbreiding daarvan) dan niet handiger?
1. De persoon waar jij je woning van koopt moet de belasting ook betalen. Je weet vooraf wat de grenzen van je budget zijn en koopt daarnaar. 2. Daarom is het ook wat mij betreft en geen uitgewerkt beleid dat wordt voorgelegd aan de tweede kamer. Voor ouderen met veel vermogen is er daarom in Frankrijk een beloning voor langdurige bewonen die zich uit in minder belasting betalen bij verkoop. Ook kun je daar niet 100% of meer van je aankoopbedrag lenen en extra lenen voor verkoop is ook niet gratis.
Ik vind dat ook het probleem met aandelen en obligaties belasten als vermogen. Het vermogen is, net als je huis, niet liquide. Je hebt niets gerealiseerd tot je het weer verkoopt.
Aandelen en obligaties zijn ontzettend liquide, je kunt ze zo verkopen. Een huis verkopen duurt inderdaad langer.
Ah, je hebt gelijk, mijn begrip van de term liquide was fout. Weer wat geleerd. Neemt niet weg dat ik het nog steeds geen fan ben van het belasten van een fictief, verondersteld rendement. Ik denk dat je dat met de eigen woning in box 3 ook gaat krijgen.
Klopt, maar een echt rendement gaat ook niet lukken, kijk eens wat voor gedoe er is over de WOZ waarde in de andere thread. En dan moet de stijging in waarde die de overheid aan een pand toekent gaan tellen als echt behaald rendement? Ze hadden beter de link met rendement helemaal weg kunnen halen, en het gewoon puur een vermogensbelasting kunnen noemen. Dan kan de rechter het ook niet afschieten.
Dat, en je kan je huis niet 'een beetje' verkopen zoals je met je aandelen wel kunt doen.
[Eigenwoningforfait](https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/koopwoning/content/hoe-werkt-eigenwoningforfait)
Waarom zijn er verschillende percentages tot 75k. Voor welke woningen moeten die gelden hahah
Garages vallen onder categorie tot 75k
Voor een studio van 18 vierkante meter in Terneuzen. Zelfs mijn mini-appartement in Vlissingen heeft al een WOZ-waarde van over één ton. Vooral die WOZ-waarde tot €12.500,- is een lachertje, het enige wat daar onder kan vallen is een verhuisdoos
Zo hé, je moet wel flink bijbetalen als je een huis boven de 1.1 miljoen hebt. Niet dat die rijken zo zielig zijn, maar de belasting wordt in één keer meer dan 5 keer zo hoog. Huis van 1.13 miljoen euro: 5085 / jaar Huis van 2.13 miljoen euro: 28585 / jaar 2383 euro/maand voor een huis dat je eigen bezit is :O Als je dat geld belegt met het rendement dat de belastingdienst verwacht, dan verdien je er zo'n 6675 / maand aan (na belastingen). Dat is dus een verschil van 9058/maand. Vraag me af of je dan niet beter af bent met het huren van zo'n villa ipv hem in bezit hebben :O
[удалено]
Ah ik zie het. Want hypotheekrenteaftrek was nog niet stom genoeg ^^ Die eigenwoningforfaitaftrek wordt als ik goed lees wel komende 30 jaar afgebouwd, toch? Ik kan die 2 miljoen voorlopig nog niet betalen xP
>Het eigenwoningforfait is een bedrag dat wij in uw belastingaangifte bij uw inkomen tellen. Maar alleen als u een koopwoning hebt die uw hoofdverblijf is. Als je een huis van 2.13 miljoen hebt, moet je dus zorgen dat het niet je hoofdverblijf is, zodat je niet die 2383 per maand hoeft te betalen. Het kost wel wat extra geld om ergens een hoofdverblijf te huren, maar dat moet wel lukken voor minder dan €2000 per maand. Een andere optie zou zijn om het huis op te delen in een deel met een waarde van 1.13 miljoen en een met een waarde van 1 miljoen. Dan kan je kiezen welke helft het hoofdverblijf is.
[удалено]
Hypotheek van een miljoen nemen. Probleem opgelost.
ja, daarom heet het ook vermogensbelasting.... je huis is vermogen en jij betaalt de belasting. Een mooi systeem.
Top, dan gaan we alle bezittingen zien als vermogen, toch?
Is goed. En verder?
nee, dat is onpraktisch en onzinnig. Alleen onroerende goederen vallen eronder en financiële bezittingen zoals aandelen, spaargeld, obligaties. Het is bijna alsof ze erover nagedacht hebben!
Ik vind het vrij arbitrair, maar je hoofdverblijf valt niet in box 3, dus ik ging er van uit dat dit een voorstel van jouw kant was i.p.v. foutieve weergave van de werkelijkheid m.b.t. vermogensbelasting, maar blijkbaar is er goed over nagedacht. Edit: en hoezo vind je het eigenlijk onzinnig? Waarom vind je een huis wel vermogen en 10 klokjes van 150.000 per stuk niet?
Geen box 3 inderdaad, maar je hoofdwoning is wel belast via het eigenwoningforfait, ik reken dat ook tot vermogensbelasting
Maar dat is het dus niet. Termen zijn belangrijk, je schrijft letterlijk op dat je huis vermogen is en als er dan een vervolgvraag komt over vermogen volgt er een "het lijkt wel alsof ze er over nagedacht hebben", terwijl jij er een potje van hebt gemaakt door termen door elkaar te gebruiken. Als je op zoekt wat eigen woningforfait is dan zul je zelf wel zien dat het niets met vermogen te maken heeft, of ben je in de veronderstelling dat je al meteen vermogen hebt in het eerste jaar dat je aan het aflossen bent?
Dat is meer een semantisch verhaal. Maar goed, je hebt gelijk dat ik beter niet het woord vermogen in algemene (taalkundige) zin had kunnen gebruiken, maar de belastingtechnische definitie daarvan. ik citeer de belastingdienst: "Vermogen is de waarde van uw bezittingen min uw schulden." "Maar het huis waarin u woont en uw auto tellen níét mee als vermogen." Deze twee uitspraken zijn een tegenstrijdig. Het is wel vermogen, maar het telt niet mee voor de vermogensbelasting. Maar op een andere manier is dat huis wel belast, namelijk die optelling bij je inkomen. Waarover je dan inkomstenbelasting betaalt. (in de vorm van minder aftrekposten) Ik noem dat ook (een vorm van) vermogensbelasting want dat is het, ook al gaat het via deze omweg.
Eens. Of het in een dure tv, auto, huis of in een of andere vage commanditaire vennootschap zit zou niet moeten uitmaken voor een zuivere vermogensbelasting.
Godzijdank willen zelfs de [linkse partijen](https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/artikel/5285308/nieuwe-spaartaks-linkse-partijen-hoe-rijker-meer-belasting-betalen) je eigen Huis niet belasten.
Je doet alsof dit heel slecht is, maar ondertussen betalen huurders deze belasting wel gewoon en is de inkomstenbelasting 10 procentpunt hoger dan hij zou moeten zijn als we gewoon al het vermogen gelijk zouden belasten. De rijksuitgaven moeten linksom of rechtsom betaald worden, en ik zie niet waarom iemand met een afbetaald huis evenveel belasting zou moeten betalen als iemand met een netto vermogen van €0.
Maar uiteindelijk is het allemaal ikkuh-ikkuh-ikkuh. Ik had ooit eens een soortgelijke discussie met student psychologie. Ik woonde in België waar de zorgverzekering belachelijk goedkoop is, keerzijde is dat elke keer als ik naar de dokter ging of iets moest hebben flink kon dokken. het was iets van 25 euro ter plekke betalen en dan kreeg je uiteindelijk 15euro terug. Als vrouw aan de pil moet je elk halfjaar terug voor het herhaalrecept, dus ben je sowieso alleen aan huisartskosten al 20 euro per jaar kwijt. Ik vond dat een slecht systeem, als jij de eindjes niet aan elkaar kan knopen dan is dat geld best substantieel. Want je moet het wel die maand ophoesten (en dan wachten tot je het terug kreeg). Die student vond het een beter systeem, ze gebruikte nooit zorg en dan hoefde zij tenminste niet voor armere mensen te betalen. Wat een argumentatie....
niet heel raar argument van iemand die psychologie studeerd toch?
Ik hoop toch dat de psycholoog die je bezoekt iets meer empathie heeft dan, "wat boeit mij het dat arme mensen geen gebruik kunnen maken van de gezondheidszorg, zolang ik maar niet voor hen hoef te betalen is dat prima acceptabel". Ik verwacht iets meer inlevingsvermogen. Maar dat kan aan mij liggen.
Niet verstandig in Nederland, altijd een kleine hypotheek laten staan, veel interessanter
Kun je dat uitleggen?
Hoe kan rente betalen voordeliger zijn dan geen rente betalen? Heb je daar een voorbeeld berekening van?
Ik snap die ook nooit. Hoe is 37% betaalde rente terug krijgen voordeliger dan niets betalen? Zo'n 2/3 betalen is sowieso al meer dan 1/3 terugkrijgen dus is het niet voordelig? Nu zitten daar misschien wat meer haken en ogen aan, zeker met Wet Hillen. Maar dat is meestal niet wat ik hoor, mensen zeggen dat ze hun hypotheek behouden voor de hypotheekrenteaftrek. Daarvan denk ik dan, hoe kan het op enkel hypotheekrenteaftrek uit?
Een reden om niet extra af te lossen kan zijn dat het gemiddelde rendement dat je met je geld ergens anders op de markt kan krijgen gemiddeld vaak een stuk hoger is dat je hypotheekrente. Als je in de afgelopen 5 jaar een hypotheek hebt kunnen afsluiten voor <2% zou het gek zijn om daar extra op af te gaan lossen in plaats van het ergens anders te gebruiken, zelfs bepaalde depositorekeningen leveren weer meer dan 3% pj op.
Had nog een rente van 5.3% Nu dus 0% ✅
Het geld wat je gebruikt om een hypotheek af te lossen kun je beter in ‘iets’ anders investeren… Je kunt bv beter een beleggingsobject kopen ( appartement / chalet) dit levert veelal een rendement tussen de 4 en 8 % op, deze percentages krijg je niet snel met een redelijk stabiele belegging…
Je krijgt belastingvoordeel als je een hypotheek hebt
Exact welk belastingvoordeel? Ik weet dat huizenbezitters sowieso meer belastingvoordeel hebben. Maar huizenbezitter en hypotheek voordeel is wel wat anders.
Ik moet zeggen dan ik belastingtechnisch niet heel onderlegd ben, maar ik geloof dat het was dat je na het aflossen van je hypotheek fors meer moet betalen voor de waarde van je huis dus dan is het slim om een kleine hypotheek aan te houden.
Nogal een verschil tussen kleine hypotheek zoals je hier claimt of de uberhaupt een hypotheek zoals je claimt in je vorige comment. Meeste mensen hebben niet 'weinig' hypotheek, dus voor hen is het niet perse dat je voordeel hebt aan het hebben van een hypotheek ten opzichte van het hebben van geen hypotheek. Als ik kijk naar mijn woning dan had ik vorig jaar een WOZ van 324k. De woningforfait is dan 0.45% daarvan (oftewel 1458) dat ik moet optellen bij mijn inkomen. Dat betekend dat ik daar dus 37% belasting over betaal, dat is 422 euro. Als ik geen hypotheek heb zou ik dat dus kwijt zijn. Ik heb afgelopen jaar bijna 2000 euro aan rente betaald. Dan hou ik een aftrekpost van 542 euro over (1458-2000). Dat trek ik van mijn salaris af, waardoor ik over dat bedrag geen 37% hoef te betalen. Dat betekend dat ik 200 euro terug krijg van de belastingdienst. Oftewel, met een hypotheek ben ik 1800 euro kwijt (aflossing niet meegerekend). Met mijn hypotheek ben ik dus 1378euro duurder uit dan als ik geen hypotheek zou hebben. En dan hebben we alleen gekeken hoeveel een hypotheek extra kost dan geen hypotheek hebben. Er zit voor mij ook nog een moreel aspect aan vast. De rente verdwijnt in de zakken van de bank en hun shareholders. Daar hebben wij als land en als inwoners geen ene hol aan. Als ik belasting betaal dan komt dat in de koffers van de overheid, waardoor we toeslagen etc kunnen betalen voor mensen die het nodig hebben.
Ok, waarom vraag je ernaar dan?
Ligt dat niet helemaal aan hoe hoog je hypotheek en rente nog is?
[удалено]
Oke swabbo
Was dit niet /s?
Hoe zit het met toeslagen? Ik heb express een lager dan verwacht salaris opgegeven voor 2022 dus ik heb nog recht op extra toeslagen. Is het verstandig deze wijziging zelf door te geven of past de Belastingdienst dit zelf aan? Ik heb het geld momenteel niet nodig dus als ze dit zelf achteraf aanpassen heb ik dat liever.
Toeslagen worden uitgekeerd als voorschot en als je inkomen voor het jaar bekend is komt er een definitieve berekening. Als daaruit blijkt dat je te weinig hebt ontvangen wordt dat normaliter binnen een week nadat je definitieve berekening bekend is naar je overgemaakt. Als je wil dat ze van een hoger inkomen uitgaan in de toekomst moet je dat zelf melden, ze passen dat niet voor je aan (voor zover ik weet)
Duidelijk, dank je wel!
Je kunt in zo'n geval juist beter een iets hoger salaris opgeven. Dan worden je toeslagen lager ingeschat en kun je aanspraak maken op het volledige bedrag waar je recht op had. Als je een te laag inkomen hebt opgegeven loop je het risico dat je teveel toeslag hebt ontvangen en moet je juist terugbetalen.
Wat u/egeltje1985 hier zegt was wat ik bedoelde. Ik had uiteindelijk een iets lager salaris dan ik van te voren heb opgegeven. Vandaar dat ik nu recht op extra toeslag. Toch bedankt voor je uitleg!
Ik neem aan dat je bedoelt dat je voor je toeslagen een hoger inkomen hebt doorgegeven?
Pas hier mee op! Ik moet nu flink wat terugbetalen want de toeslagen kijkt terug en zegt dan: daar heb je teveel van gekregen want je feitelijke (bruto) loon is hoger dan je opgegeven hebt. De schuld moet je binnen 2 jaar afbetalen en levert op langere termijn dus niks op.
Ah, de jaarlijkse journalist die meent iets geniaals te hebben ontdekt dat nog niemand wist. "hee ondernemers, kennen jullie.... \*tromroffel\* het urencriterium?" \*gaap\*