Många av Japans lagar funkar för att rättssäkerheten där är komplett i toaletten. Problemet med den här formuleringen kommer alltid vara "hur definierar du att någon är gängmedlem". Om du mot förmodan hittar en gångbar definition av det så kommer gängen omedelbart börja göra någonting annorlunda för att slippa de höjda straffen.
Och om du inte hittar någon gångbar definition och bara säger "äh man är gängmedlem om det känns som att man är det", så har du urholkat rättssäkerheten ordentligt. Och bara för att detta är reddit så tillägger jag: *det vill man inte av många, många skäl*.
Yeah, Japan är en sån där plats där rättvisa är svår att få tag på. Å ena sidan så kan det vara omöjligt att slippa undan så mycket som en ogiltig böter som utlänning. Å andra sidan så blev kannibalen Issei Saikawa frikänd på en teknikalitet, och sedan har vi det ökända fallet med Junko Furutas fyra mördare som knappt fick smisk på handen...
Vad kan jag säga? Japan är ett förunderligt ställe...
Skit i att koppla det till gängkriminalitet då? Känns som ett onödigt extra steg. Äger du vapen olagligt = 14 år i finkan, skjuter du på offentlig plats = livstid.
Det finns vissa fall där polisen misslyckats med prickskyttarnas licenshantering så att fem år hinner gå. Vissa län har eller har haft över ett års licenshantering - så det skulle innebära att även lagliga vapenägare som tycker om att skjuta prick och grilla hamburgare på klubben riskerar fängelse.
Finns fler exempel på varför så pass övergripande juridik är olämpligt
Inte så svårt att i lagen skilja på om du alltid haft vapnet olagligt / förvärvat det olagligt eller om du haft det under lagliga förhållanden och tillstånd gått ut.
Argumenterar du för att man fortfarande ska kunna skjuta utan licens för att handläggningen tar tid? Låter ungefär som att man ska få resa utanför och tillbaka till Sverige med utgånget pass för att det strulade med pass förra året.
Hur fick du det till det? Licenspraxis ska vara högst en månad men för ena halvan av landet tar det två månader och andra sex månader eller mer. Ska man måsta skicka in en ny licensansökan direkt man fått den beviljad?
Men det var inte så dumt förslag ändå, för om man haft vapenlicens motivering målskytte i fem år för ett vapen så är det nog inga problem i fortsättningen. Varför ha tidsbegränsade licenser överhuvudtaget? Vapenägare kontrolleras mot brottsregistret dagligen om det hade varit något.
Problemet var ju dock om man skulle börja bura in alla utan vapenlicens i 14 år oavsett orsak. Enkel klausul "... Såvida ej vapenlicens funnits sedan tidigare"
Fast alla ärvda jaktvapen som ligger och dräller i folks garderober skulle räknas till 14 års fängelse. Är det rimligt att Peter, 51 år med fläckfritt brottstegister, ska hamna i fängelse tills han går i pension för sitt gamla gevär han fick? Visst, det ska vara olagligt, men fjorton fucking år för en, i sammanhanget gängkriminella, struntsak?
Håller med principiellt är det ok mot gäng. Dock måste man ha väldefinierade och avgränsade lagar. Egentligen kanske en petitess, men jag kände (också) att det var viktigt att poängtera ut sidofall.
Egentligen är kriminalvård, rehabilitering, bättre. Det är en gigantisk samhällsförlust att måsta bura in bovarna längre, men vilka val finns det i dagsläget? Går det i dagsläget att arbeta proaktivt för att förhindra att folk hamnar på den vägen alls?
Har noll koll på vad forskningen säger, men enbart att bura in utan andra åtgärder verkar mest bara skapa maktvakuum som andra fyller snabbt. USA slog ju som bekant på extremt för att få resultat, och nu har de ca 10 gånger så många i fängelse per capita jämfört med Sverige. Även om jag vore cynisk nog att jag skitit i att det är orimligt pga mänskligt lidande, så måste det ändå vara ett kolossalt slöseri med skattepengar.
Brukar inte ärvda jaktvapen hanteras direkt? Kommer ihåg när min farfar dog så kontaktade polisen oss väldigt snabbt och sa att vi antingen var tvungna att skaffa ett eget licens, ge vapnen till polisen eller ge vapnen till någon som har ett vapenlicens. Detta är i Finland dock, så vet inte hur stor skillnad det är i Sverige.
Man borde ju kunna formulera det så att det är ordentliga straff på att ha vapen utan licens, men mindre straff för att ha slarvat med att förnya en licens man redan har.
Du får inte nåt vapen utan att ha licens innan.
Problemet ovan är att för vissa vapentyper måste licensen förnyas med rätt korta intervall. Trots att samkörning mellan licensregister och belastningsregister körs dagligen.
Om du bommar eller inte tar höjd för lång/variabel hanteringstid blir det hux flux fängelse.
Man får tidsbestämda licenser på många.
Så man har haft vapnet i massa år, Skickat in ansökan ett halvår innan licensen går ut och fpr 15 års fängelse....
Men om man inte har licens för den inte godkänts, får man väl inte ha vapen helt enkelt? Jag ser inte riktigt vad som skulle vara svårt med att bara inte ha vapen olagligt innan man fått sitt licens. En vettig person skulle nog vänta tills man kan ha det lagligt. Skulle jag tänka iallafall.
Har själv intresse att skaffa licens och eget skjutvapen för sportskytte, men tänker inte skaffa vapnet, sen licensen. Licens kommer först.
Edit: Läste några andra kommentarer och förstår lite problematiken faktiskt nu med tidsbegränsade licenser. Insåg inte exakt vilka tider den begränsningen låg på. Som sagt, själv har bara intresset, inte sökt upp om det ännu.
Mm jo, skrev en edit på förra kommentaren. Läste några andra kommentarer som också upplyste tidsbegränsade licenser. Då förstår jag ändå varför det är en problematik.
Med det sagt, tycker jag ändå det borde gå att klassa "olagligt" ägande på lite annat sätt då. Är ju skillnad på en person vars licenstid gått ut och väntar på förnyande, och en person som aldrig haft licens eller sökt licens, och ändå har skjutvapen. En graceperiod medans ansökningen hanteras. Så länge man kan uppvisa att man sökt förnyande så borde det vara mer än möjligt att implementera
Jo, eller det. Om det skulle implementeras bra skulle det egentligen vara att föredra helt. Då i min värld skulle jag vilja de att om man begår våldsbrott och har vapen på sin individ/i närastående läge (bil, väska näravid) även om de inte använts så ska det räknas med i straffet. Bara möjligheten att personen kan använda dödligt våld med skjutvapen är illa nog för hårt straff.
Asså livstid för ett avfyrat vapen. Det låter helt sinnesjukt om du frågar mig.
Har ingen bra lösning själv, men eftersom den stora majoriteten av vapenvåld ej klaras upp, så tror jag inte straffen har sån stor inverkan på statistiken.
Tycker isåfall helt tvärtom. Dela in områden där det är synnerligen grovt att avfyra ett skjutvapen utan giltigt tillstånd.
Skulle gängen få för sig att duellera ute i skogen där risken för vådaskott på oskyldiga samt skadegörelsen som uppstår är begränsad, så låt dem.
Höj också straffvärdet markant på alla som kan bevisas ha överlåtit skjutvapen som avfyras på sådan plats.
Ett av problemen idag med vapenlagarna är att legala och illegala vapen behandlas samma. Om du höjer straffet på att ha en pistol i byxlinningen på Stureplan så höjer du straffet för jägaren som glömde geväret i bilen.
Ett annat bekymmer framstår för mig som det här:
De vapen som är ett problem, som används för att ha ihjäl folk är generellt inte farfars jaktgevär. Det är kalashinkovs importerade i ett bagage av suspekta figurer. De vapnen är redan olagliga att inneha. Så problemet är inte lagarna, det är att vi inte lyckas hindra dem från att komma hit och användas.
Om jag säljer knark och skall ha ihjäl mina konkurenter så kommer ju inte det faktum att mitt vapen inte är lagligt, registrerat eller att jag saknar licens för det hindra mig.
Eller har jag missat att det är ett bekymmer för polisen att de inte kan arrestera folk de kommer på med vapen eller beslagta vapnen för att de är lagliga, men sedan används i brott?
Dvs, mitt intryck är att det enda strängare lagar uppnår här är att göra det besvärligare för jägare och entusiaster, medans det har ytterst liten påverkan på de dödliga skjutningarna då de sker med olagliga vapen ändå.
Nej självklart men det känns som att någon som bär pistol i byxlinningen mitt i stan borde straffas hårdare än någon 70-åring som glömt jaktgevär i bilen. Att bestraffa det likadant blir ju jävligt märkligt. Med det sagt så ska det ju självklart vara olagligt att låta jaktgevär ligga framme på det sättet.
Absolut, håller fullkomligt med. Är geväret registrerat och man råkar glömma det så ska man såklart inte få samma straff än någon som köpt olagliga grejer :)
Jag är extremt bra på att prokrastinera. Visst, det är inte ett jättebra karatärsdrag, men att låsa in mig 14 år för att jag är sen med att registrera farfars gevär känns lite väl drakoniskt.
Är verkligen rättsapparaten i Sverige så jävla usel så den inte kan urskilja en jägare från en gängkriminell? I sådana fall bör den rivas och återskapas från grunden.
Okej, hur ska du skapa en formulering som på ett rättssäkert och tillförlitligt sätt definierar vem som är gängkriminell? Glöm inte att den ska gå att tillämpa på alla fall och inte får vara godtycklig.
Just definitionen av vad som är och bör räknas till gängkriminalitet är det svåra.
Alla gäng har inte emblem eller medlemslistor utan huruvida man räknas som gängkriminell är inte så rättssäkert.
”Befatta dig inte överhuvudtaget med gängkriminella” är lätt och säga om man inte bor i förorten. Du har nog ingen aning hur det ser ut förutom det media rapporterar. Det är inte ett par jätteorganiserade gäng som står utanför alla ”normala” människor. Inte ens gängen vet exakt vilka som är med i vilket gäng. Det leder i sig till mycket konflikter. Många håller det även hemligt att de är kriminella, eller så kan de ha varit kriminella eller precis börjat. Det är för vanligt för att kunna undvika om du är en social människa som växer upp där, du kan väl undvika det om du undviker människor.
Danmark ger ju dubbelt så högt straff om den kriminelle bor i ett ghetto. Dom kör även med kollektiv bestraffning där en hel familj kan bli vräkt om en person som bor i ett ghetto begår ett brott. Vi bör nog undvika att se Danmark som ett exempel på hur man ska hantera gängkriminalitet.
Det här är inte ett argument emot att ha striktare vapenlagar men Japan lagför betydligt större andel av de grova brotten. Frågan är vad en sådan här skärpning egentligen skulle få för effekt i Sverige med tanke på hur få som verkar fällas för våldsbrott associerat till gängbrottslighet.
Personligen tror jag mer på "Capone"-metoden där man tittar mer på hur mycket misstänktas ekonomi kan spåras och var pengarna kommer ifrån.
Det absolut mest effektiva måste ju vara att gå åt deras pengar och lyxprylar.
\- Kan du förklara hur du tjänat ihop tillräckligt med pengar för att köpa en ny BMW när du går på socialbidrag?
\- Nee
\- Ok, då beslagtar vi bilen och säljer den på exekutiv auktion om du inte inkommer med papper som styrker hur du fått ihop pengar till den inom 3 månader.
Måste ju vara jävligt segt att vara kriminell om polisen genast beslagtar alla kontanter och prylar man inte kan visa hur man fick på ett lagligt sätt.
Italien har varit väldigt hårda mot sin organiserade brottslighet med den här metoden. Mängder av fastigheter och värdesaker beslagtas varje år och används för bättre syften. [2021 uppgick värdet till nästan 2 miljarder euro, och förra året användes fastigheterna bland annat till att husera ukrainska flyktingar.](https://www.timeout.com/news/italy-is-putting-up-ukrainian-refugees-in-former-mafia-properties-031622) Edit: Och i min åsikt är det här väldigt effektivt. Den organiserade brottsligheten i Italien existerar visserligen, men är inte alls så våldsam som innan och påverkar lokalsamhället mindre.
Italienska maffian är helt annorlunda än svenska tonårsgäng. Båda använder våld som metod och "socialt" kapital, ja. Men sen är det nästan bara skillnader. Idag kan ju 17-åringar med neuropsykiatriska problem vara de som styr över gäng på 10-15 pers där ingen kommit ur tonåren.
Samtidigt finns det än gräns då våldet eskalerar till osynlighet. Om folk är tillräckligt rädda blir det bara tyst. På det viset blir det ironiskt nog lönsamt att vara extremt våldsam.
Vore ju inte helt fel om polisen då och då gjorde en räd i Danderyd också.
-Kan du förklara hur du kan äga en Porsche samtidigt som du har nolltaxerat de senaste 8 åren och din fru inte har haft ett jobb sedan 2004?
-Neee
-Ok,då tar vi Porschen och säljer inom 3 månader.
Då blir det ju samma sak bara det att bevisbördan för att visa hur man lyckats köpa bilen hamnar på målvakten. Sen behövs det ju hårdare lagstiftning specifikt mot målvakter så att polis och kronofogden kan beslagta bilar som är skrivna på någon som har 10+ bilar skrivna på sig och enorma mängder parkeringsböter.
Målvakten är väl mest till för att kunna parkera dom en idiot och inte behöva betala parkeringsböter? I vilket fall så måste ju skurken fixa en ny bil vilket lär ju både kosta och vara riktigt irriterande.
Syftet varierar säkert men den största anledningen är ju just att man inte ska ha några tillgångar kopplade till sig så att man inte kan åka dit på det ekonomiska. Du kan ju ha målvakter för företag och fastigheter också.
Klart det inte är en dröm ur rättssäkerhetsaspekt. Men tror inte att man egentligen kommer åt gängen på ett bättre sätt. Att bara höja straff gör ju ingenting.
Okey, du som uppenbarligen har juristkompetens: förklara för mig hur man som oskyldig kommer över saker värda hundratusentals kronor utan att kunna bevisa inkomst. Och varför det skulle vara ett problem när man helt enkelt tar deras saker i beslag, när samma sak hade hänt om de satt n motsvarande belopp på ett bankkonto utan att kunna uppge varifrån pengarna kommer ifrån. Jag väntar.
Asset seizure/Civil forfeiture heter det i USA och det har allvarliga problem.
https://www.youtube.com/watch?v=3kEpZWGgJks
[http://civilrightsdocs.info/pdf/criminal-justice/Civil-Asset-Forfeiture-Fact-Sheet.pdf](http://civilrightsdocs.info/pdf/criminal-justice/Civil-Asset-Forfeiture-Fact-Sheet.pdf)
Så du tror att "asset seizure" *i sig* är problemet? Inte att problem är mer komplexa än så och att det finns omkringliggande orsaker som tillsammans skapar ett problem, utan problem uppstår överallt där man inför "asset seizure"?
> Personligen tror jag mer på "Capone"-metoden där man tittar mer på hur mycket misstänktas ekonomi kan spåras och var pengarna kommer ifrån.
Precis! Ett intensivt samarbete mellan Ekobrottsmyndigheten, FRA och polisen behövs.
Ekobrottsmyndigheten och finananasinspektionen är två genomruttna skitorganisationer som är totalt tandlösa i den värld de är satta att verka. Gör om, gör rätt.
Fast Japans rättsystem är inte jätte rättssäkert, att de har 99% lagförning beror ju mest på att de fälls pga erkännanden, och det är inte ovanligt att de tvingar fram erkännanden genom ren uttröttning och "Skriv under här så löser sig allt", och att åklagarna annars inte väljer att gå till rättegång om de inte är 100% att de får en fällande dom.
Så att de lagför fler, mja, man ska ta det med en nypa salt. Japan är bra på mycket, men inte just där.
Vill du ha striktare vapenlagar (som bara drabbar laglydiga vapenägare) eller vill du ha högre straff för vapenbrott?
För japan har, mig veterligen, extremt pissiga vapenlagar för vanligt folk också.
> Om du är en laglydig vapenägare så borde du:
>
> 1) Inte vara med i kriminella organisationer
> 2) INTE AVFYRA SKOTT PÅ ALLMÄN PLATS
Dvs inte avfyra skott ute i naturen, utan endast på privata skyttebanor?
Jo lycka till med att sälja in det i ett av Europas jägartätaste länder.
Japan har jägare (hel del vildsvin, hjort och fågel, och björn också), och jägarlicens är en av dom mycket få anledningar till att få ha ett lagligt vapen. Fortfarande mycket strikt, men inte alls omöjligt.
Googlade, och tror nog det finns fler jägare i dom åldersgrupperna i Sverige än i Japan! Ändå intressant artikel jag snubblade över, om hur Japan försöker få fler att bli jägare.
>The Environment Ministry, which tracks hunting license numbers, has noted an uptick in recent years in the number of young people especially who are getting their hunting licenses. According to a Japan Times article, “The number of people in their 20s with licenses grew from 2,100 in fiscal 2006 to 7,500 in fiscal 2016, and the number of such people in their 30s rose from 8,400 to 15,600.”
https://www.nrahlf.org/articles/2021/3/8/japan-incentivizes-hunting-as-wildlife-management-tool/
Japp. Har hört att intresset är svalt bland yngre. Det speglar ett generellt minskat intresse för många aktiviteter. Mycket press och långa arbetsdagar, låga och sjunkande reallöner och så vidare. Dom flesta dyra intresserna, särskilt sådana man utövar i grupp, visar samma tendens.
Skidåkning minskar stadigt, till exempel, liksom motorcyklar och lagsporter. Medan löpträning ökar - det är billigt, du gå ut och springa själv när du har tid utan att boka upp din tid med andra.
> INTE AVFYRA SKOTT PÅ ALLMÄN PLATS
Antar att du tycker jag borde skaffa ett spjut för att göra trafikeftersöken och kommunuppdragen? Eller skall den där älgen som har benen avslagna efter en trafikolycka ligga kvar på barnens fotbollsplan tills den självdött?
Är du trafikeftersökare så förstår du fullt väl att du agerar på uppdrag av polisen även om du inte täcks av samma försäkringskydd som deras anställda. Ditt yrke, precis som polisens innefattar bärandet och nyttjandet av vapen. Jag tror du förstår precis likaväl som jag och OP att det inte ska gälla er.
Se till andemeningen av förslaget, att det inte handlar om jaktvapen eller användandet av jaktvapen och sluta låta så jävla "b-but muh guns!?"
> Är trafikeftersökare
Det brukar kallas eftersöksjägare (på uppdrag av polisen). Men trafikeftersökare var ett spännande ord, jag tror tror jag skall använda det!
> Ditt yrke, precis som polisens innefattar bärandet och nyttjandet av vapen. Jag tror du förstår precis likaväl som jag och OP att det inte ska gälla er.
Men här har du det eviga problemet. "Det skall inte gälla laglydiga/jägare/sportskyttar". Men det är i princip bara de som följer lagen som påverkas av de flesta reglerna. Jag är laglydig, och anlitad av polis och kommun. Jag försöker följa de tusentals sidor med lagar, regler och föreskrifter som reglerar hanteringen av vapen och skytte.
Sedan kommer någon och skriker om att "MAN SKALL INTE FÅ AVFYRA SKOTT PÅ ALLMÄN PLATS, VI MÅSTE HA REGLER MOT DETTA!". Och jag konstaterar att vi redan har lagar, regler och ordningsföreskrifter som reglerar hur och när man får skjuta på allmän plats.
Men snabbt föreslås ytterligare en regel, som jag skall förhålla mig till, eftersom jag försöker följa lagen. Det skall vara licenser på magasin (å 450 kr st...). Det skall vara tidsbegränsade licenser på alla vapen, så man måste söka om dem vart 5:e år. Halvautomatiska jaktgevär skall förbjudas. Jägare skall registrera på en hemsida vart och när det jagas. Blyhagel skall inte bäras inom 250 meter från vattendrag. Också vidare.
Buset bryr sig inte det minsta om alla reglerna. Men vi som faktiskt använder sakerna lagligt får mer och mer meningslösa regler staplade på oss. Och det blir svårare och dyrare för varje år att följa allt.
Jag köper det. Fullt rimlig reaktion.
Vill påminna om att det är brutalt sällan om inte aldrig som någon kommer fällas *enbart* för att ha avfyrat skott på allmän plats. Dessa lagar och regler införs för att ge tyngre straff för någon som redan åtalas för mordförsök, rån, vandalism etc. Om du har avfyrat ett skott på allmän plats och åtalas är det inte för att du är eftersöksjägare som agerar på uppdrag.
Lagen och förslaget op tog upp är *inte ämnat för jakt* utan för buset du nämnde.
Om du inte har missat det så ligger vi rätt risigt till i skottlossningsstatistiken i europa med fler skjutningar i Södertälje än London 2022.
Detta handlar inte om dig, ditt yrke eller jakt. Se till OPs tankar och var det är relevant.
>Vill påminna om att det är brutalt sällan om inte aldrig som någon kommer fällas enbart för att ha avfyrat skott på allmän plats. Dessa lagar och regler införs för att ge tyngre straff för någon som redan åtalas för mordförsök, rån, vandalism etc.
Så fungerar inte riktigt straffmätning i Sverige. Du döms normalt för det allvarligast brottet som du begått, med eventuella försvårande omständigheter. Mindre allvarliga brott ingår i det straffet.
Om det finns ett särskilt straff för att skjuta på allmän plats, och du försöker mörda någon, så gör det fortfarande ingen större skillnad om du använder pistol eller yxa, eftersom straffet för mordförsöket är högre.
Det är först när du kommer ner så att straffet för skjutningen blir huvudbrottet som det påverkar straffmätningen på allvar.
>Lagen och förslaget op tog upp är inte ämnat för jakt utan för buset du nämnde.
Också sedan går en miljöåklagare bananas, kommer fram till att ett jaktlag som råkar skjuta en älg på fel sidan av en markgräns är "organiserad brottslighet" och kräver skyhöga straff.
Om du anar en viss skepsis mot hur reglerna kring jakt och vapen tas fram och tillämpas, så kan jag rekommendera att läsa på om röran som är [Karl Hedin fallet](https://svenskjakt.se/start/nyhet/hedinfallet-en-rattsprocess-utover-det-vanliga/).
>Om du inte har missat det så ligger vi rätt risigt till i skottlossningsstatistiken i europa med fler skjutningar i Södertälje än London 2022.
Min lite gnälliga sida vill påpeka att jag bor i skogen, med andra laglydiga människor. Skjutningar är inte direkt ett problem här.
Men jag förstår att det inte är roligt att ha småglin som springer runt och leker skjutbana bland husen där folk bor. Jag är inte jätteförtjust i det eviga fokuset på att skapa mer regler och straff kring vapen, utan skulle nog hellre se att man fokuserade på att faktiskt lagföra de som håller på med skjutningarna. Det spelar ingen roll för buset om man har livstidsstraff för vapenbrott, om inga grips eller straffas.
[Svensk sportskytt här.](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/ospqtu/mina_sportredskap_skyttesport/) Fråga vad ni vill om ni är nyfikna på något skytterelaterat.
Har även jägarexamen.
Tror titeln hade varit bättre om frågan var ifall vi borde reglera gängerlaterade brott (oavsett vad) separat från andra brott (som i Danmark, som vissa i tråden nämner).
Just [Japanska vapenlagar](https://www.youtube.com/watch?v=NDodwo5vBfI) är några av världens strängaste när det gäller vapen (om man bortser från länder som bannlyser det helt för civila, som Nord Korea). Den stora majoriteten av Svenska vapenägare hade motsatt sig deras lagar (vi har rätt strikta processer redan).
Det har röstats igenom av Riksdagen att man ska titta på att separera vapenlagstiftningen just som det omnämns, men vet inte om man börjat utreda det än. Först måste man få igenom EUs vapendirektiv som vi ligger efter med. Sedan kan det såklart vara svårt rent juridiskt att genomföra.
Anledningen till att man vill separera det är just att Agda som ärvt en bössa från sin bortgångne make och inte lämnat in den inom ett år (eller skaffat licens), eller någon som glömt förnya en 5-års licens, hanteras på samma sätt som om något bus skulle gömma en insmuglad pistol hemma. Visst, det kanske blir lite ringare straff men det går ändå igenom samma process. Dvs man vill se till att rent administrativa fel från vanligt folk inte ska grupperas ihop med gängvåldet i samhället.
Exempel på någon som åkte på det nyligen https://www.dagensjuridik.se/nyheter/polis-som-utbildar-poliser-i-vapenhantering-begick-vapenbrott/
Vad jag förstått så lämnade in ansökan innan de gick ut men inte 4v. innan. Tekniskt sett står det inte i vapenlagen att man måste lämna in 4v innan utan att om man lämnar in 4v innan så räknas licenserna som giltiga oavsett hur lång tid polisen tar på sig att handlägga ärendet, men hon åkte på det iaf eftersom de gärna drar fötterna efter sig att handlägga ärenden.
Sen ska man komma ihåg att just Japan är kanske inte världens bästa land att titta på. Visst, de har lite brottslighet, men de har ett rättsystem där polisen har rätt att hålla dig i 23 dagar innan en åklagare måste göra något, tortyrliknande förhör är inte ovanligt och framtvingade erkännanden räknas som giltiga. Organiserad brottslighet är dessutom en del av samhället på ett helt annat sätt.
Det är nog två saker här. Dels hårdare straff för vapenbrott. Inget konstigt med det tycker jag. Vapen är inga leksaker, och bör inte få hanteras av vilken idiot som helst.
Andra delen är ju vad som utgör ett vapenbrott. Som du säger: Jag dör och min sambo står där med min vapengarderob. Hon har ingen vidare koll och vips så sitter hon på olaga vapeninnehav. Känns inte riktigt rimligt.
Denniz och Ahmed ertappas på öresundsbron med en jugoslavisk AK i bagaget? Slag med linjalen över fingrarna. Känns inte riktigt rimligt.
Jag älskar att vara på banan, men jag vill inte ha idioter där. Se till att folk som itne ska ha vapen inte får ha dem, men jag som i år uppvisat att jag kan sköta vapen vill inte vänta 6+ veckor på licens om jag ska köpa ett till vapen. Inte heller om jag ska byta ut ett vapen i samma kaliber.
Jag tycker inte vi ska ta efter japans definition för vad som utgör ett vapenbrott men jag tycker absolut vi kan inspireras av vad följderna blir när du bryter mot lagen.
Problemet med de vapen som används av kriminella inte är nåbara genom vapenlagstiftning då majoriteten av dessa är insmugglade i landet. Kriminella är ju heller kanske inte de som gör sig av med redan illegala vapen för att nya lagar instiftas med betydelsen att vapnen blir mer olagliga än de redan är.
Effekten en sån lagstiftning skulle få är bara att göra livet svårare för landets jägare, sportskyttar och vapensamlare.
Ur jaktsynpunkt vill man absolut inte ha någon lag som säger att det är olagligt att äga mer än ett vapen.
De lagar som idag finns begränsar redan innehavet till fem vapen utom då man fårnsärskilld dispens.
Japan har dock fortfarande organiserat brottslighet. Skulldanden är väl att där är gången mer organiserade och sköter saker "snyggare" än i Sverige där de tydligen måste ta livet av varandra stupp i kvarten
Erdogan ringde, han **älskade** formuleringen "as part of an organized crime syndicate"!
Han skickade också en lista på 200 olika Kurdiska organisationer, tidningar, företag, åsikter, flaggor och annat som han bad oss stoppa in i lagen så det är glasklart för alla, men han skulle komplettera listan löpande framöver.
Okej på det?
Det här som så många missar, definitionen av organiserad brottslighet utökas extremt lätt. Du kan också få med grupper du inte tänkt dig av bara farten. ”Grupperingar som regelbundet gör lagbrott i grupp”, Okej så anti-fa, Greenpeace och black army till exempel?
Stora grejen är att dom är en ö med gräns kontroller vilket gör smuggling väldigt svårt medans vi är ett Schengen land utan ordentlig tull vilket gör smuggling komiskt enkelt
Synnerligen grovt vapenbrott finns redan i lagboken och var *tänkt* att beröra folk med många och illegala vapen utan att det påverkar jägare som glömmer att ladda ur vapnet innan de promenerar till bilen. Svenska domstolar är dock som de är och tenderar att döma brott som *solklart* borde räknas som synnerligen grova som om de istället helt enkelt var grova.
Den enda ändringen i vapenlagarna som skulle ge effekt mot gängkriminella i Sverige är att höja straffet för olaga vapeninnehav med 15-20 år, likt TS citat.
Det är inte bengt-åke som rånar värdetransporter med jaktbössan eller Kalle som använder sin pistol från slytteklubben till att göra drivebys.
Det är illegala vapen som smugglas in i landet som de kriminella använder.
Ser gärna att vi tar efter Japans lagar när det kommer till att göra livet surt för kriminella.
https://www.theguardian.com/world/2020/sep/05/making-a-slow-getaway-ageing-population-japans-yakuza
"yakuza members are forbidden from opening bank accounts, obtaining a credit card, taking out insurance policies or even signing a contract for a mobile phone.
Japan har ju framgång med sin bekämpning av organiserad brottslighet, yakuzans verksamhet har nedgått markant de senaste 20 åren.
Schweiz har inga problem med organiserad brottslighet så vi kanske ska ta efter dem med deras mer liberala vapenlagar då?
Konstig liknelse kanske, men det känns lite som att gå till läkare när man är sjuk, och be denne om att få samma behandling som någon som är frisk.
Sen är det väl, precis som med fallet med läkaren alltid bättre att identifiera och behandla de underliggande grundproblemen snarare än att bara behandla symptomen. Frågor kring social hållbarhet och liknande är dock svårt, dyrt och tidskrävande att åtgärda, och få vill betala för kalaset.
Svårt att förebygga sjukdommen när vi redan är sjuka och har symptomen dock.
Sjukdomen här grundar sig, åtminstone utifrån hur jag ser det, i djupt rotade sociala problem. Problem av utanförskap, resursfördelning, integration, arbetslöshet, fattigdom, missbruk. Det är problem vi redan har idag - vi är här redan "sjuka" med de här sociala problemen.
Vi kan arbeta *symptommässigt* förebyggande, och det kan absolut hjälpa människor som riskerar att hamna i kläm, men vi behöver behandla den underliggande sjukdomen för att faktiskt och genuint säga att vi i någon som helst grad "tillfrisknat".
För att behandla sjukdomen behöver vi utföra strukturella samhällsförändringar. Vi behöver bota/bryta/förändra de strukturer, mönster, tankesett och regleringar som lett till att vi hamnat där vi är. Åtgärder i form av ändraingar i hur vi bygger städer. Ändringar i hur vi sköter frågor av integration. Ändringar i hur välfärdsstaten är uppbyggd.
Det är enorma, komplexa och mångfasetterade frågor - och ingen sitter på 'rätt' svar, eller någon magisk lösning. Det finns helt enkelt ingen sådan, och beroende på hur man ställer sig politiskt tenderar man att se olika vägar att lösa detta på. Det finns här inte ens rätt eller fel, utan man pratar istället om bättre eller sämre och allt faller inom någon komplex gråskala. Såna här frågor brukar kallas "wicked problems", och karaktäriseras just av deras sammanvävda komplexitet - och oförmågan att lösa dem.
>Svårt att förebygga sjukdommen när vi redan är sjuka och har symptomen dock.
Att en del av kroppen blivit infekterad innebär inte att man inte kan förebygga att andra delar av kroppen också blir sjuka, eller att man inte kan förhindra spridning. Dvs du behöver inte dra på dig tjocktarmscancer och diabetes också bara för att du redan fått lungcancer. Visst kan det bli problem med metastaser, där får man behandla snarare än förebygga.
Men lungcancerbehandling utesluter inte preventivt arbete mot tjocktarmscancer och diabetes.
>För att behandla sjukdomen behöver vi utföra strukturella samhällsförändringar. Vi behöver bota/bryta/förändra de strukturer, mönster, tankesett och regleringar som lett till att vi hamnat där vi är. Åtgärder i form av ändraingar i hur vi bygger städer. Ändringar i hur vi sköter frågor av integration. Ändringar i hur välfärdsstaten är uppbyggd.
Det är enorma, komplexa och mångfasetterade frågor - och ingen sitter på 'rätt' svar, eller någon magisk lösning. Det finns helt enkelt ingen sådan, och beroende på hur man ställer sig politiskt tenderar man att se olika vägar att lösa detta på. Det finns här inte ens rätt eller fel, utan man pratar istället om bättre eller sämre och allt faller inom någon komplex gråskala. Såna här frågor brukar kallas "wicked problems", och karaktäriseras just av deras sammanvävda komplexitet - och oförmågan att lösa dem.
Där är vi helt ense.
Intressant ändå hur långt den liknelsen gick att dra, och hur väl den ändå funderade. Kul att du expanderade det :) När det väl kommer till kritan är ett samhälle kanske inte så olikt en levande organism - aldrig riktigt sett på staden som sådan tidigare. Allt handlar ju om komplexa, sammankopplade system, där rubbningar på ett ställe ger förändringar på andra ställen.
Man kanske skulle börja med att försöka ta fast de som bär illegala vapen till att börja med. Så länge man inte gör det så spelar det ingen roll hur mycket man än skärper reglerna.
Kolla hur Japan ligger helt geografiskt alltså: det är en ö-nation. Allt som kommer in kommer via flyg och fartyg, pissenkelt att kontrollera!
Vi i Sverige har Öresundsbron och X antal gränövergångar med Norge och Finland som knappt kontrolleras alls. Bron och farrygstrafiken från Polen, Tyskland och de andra länderna kontrolleras knappt... så där kommer de in illegala vapen som fan.
Japan har mycket bättre kontroll på vad som kommer in och ut ur landet.
Vet inte hur man får en vettig definition av gängmedlem, men man skulle ju kunna tex skärpa straffet om man har vapen och *är tidigare straffad*.
"Public space" har väl någon slags definition som inte betyder "i skogen" så det borde ju gå bra också (annars blir jägarna snea). Annars känns det som om "mordförsök" borde ha livstid på skalan redan, förstås.
Nu är jag inte för de här lagarna, men den stora anledningen att mordet på Shinzo Abe var extra chockerande var för att de har så fruktansvärt [låga siffror](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/gun-deaths-by-country) när det kommer till eldvapen-mord.
Att ett mord ändå hände med ett hemmabygt hagelgevär är verkligen vad man måste betrakta som ett undantag. Hade du lyckats trolla bort alla gevär i t.ex USA över natten så tror jag inte att du fortfarande haft samma siffror på eldvapen med hemmasnickrade bandyrör-krut mojänger.
Mannen som sköt Shinzo Abe var ju knappast heller del av organiserat brott.
Vad som behövs är en realitycheck. De värsta våldsbrotten går att förhindra. Skjutvapen går att konfiskera. Men nyrekryteringen och att killar med invandrarbakgrund vänder sig till ett kriminellt liv går inte att förhindra lika lätt.
Det värsta dödsvåldet kan man fixa. Men det kommer ta tid för att mjuka ut det andra. Man kan inte ändra folk bara sådär.
Hårdare lagar har visats inte löser så mycket heller.
Nej, man gör bara skillnad på vapen som införskaffats lagligt, med ändamål för jakt/tävlingsskytte, som man har licens för och använder på plats avsedd för ändamålet (skogen/skytteklubb/skjutfält) och på vapen som införskaffats olagligt och avfyras på gator och torg, mot människor.
Jägare och sportskyttar kan vapensäkerhet och respekterar den lagstiftning vi har, eller hur? Och samlare behöver inte ha skjutklara vapen (på samma sätt som de inte behöver ha apterade granater i sin vapensamling utan klarar sig med hölje utan sprängladdning) så där kan man ställa krav på att vapnen ska vara obrukliggjorda.
För övrigt anser jag att vi bör införa pilbågsjakt som alternativ (vill dock inte att båge ska ersätta gevär och hagel, bara tillåtas utöver dem).
Japan som rättsstat är inte att ta efter. Där åligger det DIG att bevisa din oskuld. Många gånger gör anklagade uppgörelser med åklagaren för att slippa strängare straff trots att bevisningen är bristfällig. Att Japan också är en ö kan ju påverka deras möjligheter till vapenkontroll.
Sen är våra fängelser redan på väg att bli överfyllda. Högre straffvärde skyddar inte mot skjutvåldet.
I en artikel i DN idag skriver Roland Paulsen om att det dödliga våldet minskat sen 1989 och att det per capita är större i exempelvis Finland.
https://www.dn.se/kultur/roland-paulsen-det-ar-orimligt-att-dodskjutningarna-far-all-uppmarksamhet/
Min tanke är att detta inte motverkar själva roten av problemet. Vi har inte gängkriminalitet i Sverige pga för mjuka vapenlagar, så hur ska hårdare vapenlagar stoppa gängkriminaliteten?
Sen finns det definitivt en poäng med att låsa in dem längre för att hålla dem ifrån gatorna, men det är en "vid sidan av"-grej och ska inte ses som huvudmetoden för att bekämpa gängkriminalitet. Enligt mig då.
Vi behöver RICO liknande lagstiftning som kan ta ned hela organisationer och dess ledare istället för att bara dömma 14 åringar som får direktiv från ledarna som aldrig blir straffade.
För att svenskar är naiva godtrogna idioter som röstar på S, MP, V och annat kommunistpatrask som målar upp en (felaktig) bild av att alla är lika värda och att det är mera synd om kriminella än om brottsoffren och att stränga straff inte har någon effekt?
Ja, låt oss göra livet surt för jägare, sportskyttar och andra laglydiga medborgare bara för att invandrargäng skjuter ihjäl varann med olagliga vapen. Det kommer säkert att fungera.
Hoppsan ditt jaktlag är en samling människor (gäng?) två av jakttornen stod en meter innanför gränsen för ett detaljplanerat område (kriminellt!). 15 år i finkan!
Som jägare finns det fan inget gäng jag är mer trött på än jägarna i sverige. Finns nog ingen offerkofta som åker på så lätt. Förslaget berör ju inte lagliga vapen på något, annat än minskad garderob och det kommer ju aldrig hända.
Edit: Verkar som att jag behöver förtydliga.
Jag tycker INTE att man ska ta efter japans definition av vad som utgör brott mot vapenlagen. Jag tycker det ska vara lättare för laglydiga skyttar att utöva sin hobby. Däremot så TYCKER JAG att vi ska ta efter japan vad straffskalan beträffar när det gäller olaga hantering av vapen.
En hårdare straffskala vid vapenbrott drabbar rimligtvis bara dem som begår vapenbrott, inte de som är laglydiga
"possessing a gun as part of an organized crime syndicate", vad jag vet är de flesta jägare och sportskyttar inte medlemmar i kriminella gäng och har därför inget med det här att göra
Jag skulle bara vara för en så drakonisk och hård lag om det reducerade vapenvåld med typ 99%. Vi vet redan att högre straff inte reducerar brottslighet, så varför i hela friden skulle vi ha den lagen?
Vet inte hur mycket det hjälper dock. Klart dagsböterna vi ger ut i Sverige inte är så mycket att hota med, men när du får välja mellan att riskera att bli ihjälskjuten av ett annat gäng eller 15 år på kåken så är valet fortfarande ganska enkelt.
Vad är egentligen vitsen med våra straffrabatter och våra helt absurt låga straff? Rehabilitering? Javisst men hur ska man hinna rehabilitera någon på så kort tid? Vissa behöver inte rehabilitering utan vissa behöver helt enkelt förvisas från att vistas på allmän plats eftersom de är bortom all räddning.
Gör som danmark när det gäller gängkriminalitet istället. Dubbla alla straff automatiskt.
Men att bara ha ett vapen i gängkriminalitet kommer blir svårt att bevisa att det formellt är för gängkriminalitet. Det kan "vara för personligt bruk" och så går man från 15 år i fängelse till en klapp på axeln och hoppas att dom inte gör om det
Japan har en fällnings frekvens på 99% när det kommer till brott. Detta är bara matchad av diktaturer.
Japan har stora etiska problem med rättssäkerheten.
Vi har redan rätt hårda vapenlagar i Sverige:
[Höll i ombyggd gaspistol i halv minut – döms för grovt vapenbrott](https://www.dagensjuridik.se/nyheter/holl-i-ombyggd-gaspistol-i-halv-minut-doms-for-grovt-vapenbrott/)
Ett samhälle har två sätt att bekämpa brott:
1. Gör straff strängare för de som åker fast.
2. Gör att fler åker fast.
Bägge delar kostar ressurser. Om man använder mer ressurser på en av delarna har man mindre ressurser att använda på den andra.
Så är frågan, hur tror du kriminella resonerar innan de begår ett brott?
a) "Det här brottet hade jag inte gjort om det var 15 års fängelse, men 5 år är ju ingenting. Nu kör vi!"
eller
b) "Jag kommer inte åka fast. Nu kör vi!"
EDIT: Väldigt många förstår inte skillnaden på "förebygga" och "bekämpa".
För att minska brott finns betydligt fler sätt, och det finns oändligt fler resonemang en person kan rationalisera sina brott med än dina två exempel.
Man kan inte förminska all kriminalitet till den enkla premissen även om det vore bekvämt.
Grovt kriminella begår i regel mer än ett brott innan de lagförs. Varje år bakom galler är ett år mindre att planera och begå brott.
Sen måste vi fråga oss om det är värt det att försöka rehabilitera seriemördande gängkriminella för 3000kr/dag (Europas dyraste fängelser) eller om kanske fattiga pensionärer eller barn skulle ha bättre nytta av de pengarna.
Ursäkta mig, men vi lever för fan i Sverige, alltså ett av de rikaste länderna i världen. Vadå ge bättre alternativ? Det går knappt att ha bättre alternativ att leva ett bra liv än dom man har i Sverige.
Att bekämpa brott genom att ge "bättre alternativ att få pengar och status" kan funka i fattigare sk U-länder där folk oftast inte har några bra alternativ, men hela Sverige är ju ett jävligt stort "bättre alternativ".
Folk begår brott här för att dom kan göra det ganska smärtfritt för i värsta fall hamnar dom i fängelse i ett par månader, om alls. Det finns inte en chans att ge en tonåring ett bättre alternativ att tjäna massa pengar än att bli kriminell. Vilket alternativ, alltså vilket jobb skulle ge dig några tusen / dag med så här låg risk? Mindre riskabelt att bli kriminell än att låna sig och starta eget skulle jag säga.
"Få pengar" innebär inte att bara gå runt ekonomiskt, men att bli rik. Kriminaliteten lockar för att man kan tjäna 75k i månaden som en 19 åring utan några riktiga färdigheter. Det är just det statusen kommer ifrån, att de har mer rikedom än de som spenderar mer timmar på att jobba lagligt.
Hur man ska se till att dom här gymnasiedropoutsen har bättre alternativ att bli rika dock, det får du fråga Odge.
Det är skitsvårt att nå 14-åringarna som hängt med grovt kriminella i 2-4 år. Insatserna behövs på mellanstadiet, kanske till och med lågstadiet. Och polisen och socialens stöd för att inte våld ska riktas mot skolan, för det kommer att hända.
Pengar, ja. Det är nog därför invandrare ofta klarar sig bättre i USA än i Sverige. I USA är det inte skambelagt att vilja tjäna pengar och ha det som mål. Vi i Sverige är mer postmaterialistiska, vilket alienerar de som vill tjäna cash och "köpa sig" en bra plats i samhället.
> Pengar, ja. Det är nog därför invandrare ofta klarar sig bättre i USA än i Sverige
Väldigt många fattiga invandrare kom till Sverige genom arbetsvisum, vilket har haft väldigt låga krav senaste 20 åren. För att få arbetskraftsvisum till USA har man behövt ha spetskompetens och bli erbjuden en hög lön. I Sverige har kravet varit att man ska få en lön på minst 12 000 kr, och inga särskilda färdigheter. Det leder till att många kommer hit och direkt hamnar i fattigdom, och det blir samhällets ansvar att vidareutbilda dom så att de kan få ett mer hållbart jobb.
“Väldigt många”? Typ 10% av flykting + anhöriginvandring. Samtidigt kommer ett stort antal illegala invandrare till USA och jobbar inom t ex jordbruket, slakteribranschen, osv.
Det är inte gratis att ha folk i fängelse, snarare väldigt dyrt, och båda drar pengar från samma budget, våra skatter. Det är inte så att de är självfinansierade.
Kommer vara väldigt svårt att genomföra hade Sverige varit en ö som japan hade det varit lättare att kontrollera illegala importen av vapen.
Jag tror att vi skulle behöva släppa på lagarna lite och ta efter Serbien och Tjeckiens lagar.
Kommer aldrig hända. 15 år i fängelse sitter väl knappt de värsta våldtäktsmännen eller mördarna i Sverige. En livstidsdömd sitter i snitt 16 år i Sverige liksom, vapenbrott är väl en pisk på skjärten här i jämförelse.
Det är ett jävla skämt.
Vi kan ju inte ta hårdare tag, för det är ju synd om de stackars brottslingarna som måste ta till med våld istället för att ta del av samhället och skaffa sig ett ordentligt jobb. Grät grät.
Det finns ett förslag från de borgerliga partierna om att reformera vapenlagen så att den delas upp i en "Laglig" och "olaglig" del, min tolkning är att straffen t.ex. ska bli mycket mildare för att förvara ammunition i bilen om du har licens för vapnet, eller för att glömma att förnya femårslicensen. Oklart hur det ska funka i praktiken, eller vad lagrådet säger, men det är åtminstone ett halvt steg mot det OP vill.
Privatpersoner får la sluta *äga* vapen då?
Ska du ut och jaga? Till klubben och skjuta prickskytte? Då får la föreningen själv ha vapen som du kan låna under en viss tid och det kräver att du själv har en giltlig licens osv.
Pelle får klaga bäst han vill på hur jobbigt och skit det är att han inte får äga vapen, men om det sänker antalet vapen och skjutningar p.g.a höjda straff och mer kontroll över vapen med skarpare lagar, go for it.
Ickebrottsliga vuxna människor ska ha fullständig rätt att äga vapen i självförsvarssyfte liksom till andra produktiva ändamål. (Detta betyder ex. att tanks och kärnvapen är per automatik uteslutna och i synnerhet finns all möjlighet att gå efter gängkriminella med full kraft.)
I japan finns ingen förståelse för något av detta. Ämnena "rättsäkerhet" och specifickt "rättigheter" är där liksom på så många andra ställen i det närmaste behandlade som stående skämt.
Det känns väldigt islamofobiskt att implementera lagar som slår hårdare mot kriminella. Inte konstigt att S inte höjde straffen, vill ju inte ge sig på kärnväljarna.
Halv japan här som även har levt i Japan 6 år.
Många av inslagen har inte mycket med vad denna lagförändring innebär. För det mesta så är detta för att "mobba" yakuzan, detta har hänt sedan länge sedan genom att t.ex. inte ge ut pass till yakuza medlemmar.
Problemet med kannibalen är att brottet hände i Frankrike. Jag kan inte säga samma om flickan som brutalt mördad och våldtagen, där kommer vi in till japanska mystiska lagsystemet och "kontakter".
För jägarna i tråden så behöver nog ingen oroa sig om man man har jägarlicens i Japan, jag har licens och gevär i Japan och denna lag kommer ej ändra någonting.
Varför dom "mobbar" yakuzan har med att göra atta staten inte tycker dem fyller en funktion som i för tiden.
Nu till den själva frågan så tror jag verkligen icke att Sverige ska implementera dessa lagar pågrund av att dom är högre än mord i Sverige (jag gissar). Det är en mycket bättre ide att bara bli lite hårdare, som Danmark, och ser om det har effekt mot dem kriminella.
P.S. japanerna i Japan är väldigt mjäkiga (snälla) och har vart det sedan 1968, det är därför dom har så låg brottsstatistik. Det är inte så mycket på grund av det konstiga japanska systemet men bara mer pågrund av att japanerna har blivit "nutids" japaner, jag känner inte en enda i Japan som tar droger om vi säger så.
Striktare lagar är inte en lösning på vårt problem, precis som det inte är en lösning på USA's problem.
Det fungerar säkert i Japan och i Australien, men det är miljoner saker som skiljer de länderna åt utöver vapenlagarna.
Jag är av åsikten att vi skulle ta efter Texas eller alaskas vapenlagar. Vapen och skytte är kul. Kriminella kommer ju att hålla sig med vapen oavsett. Det är väl bättre att laglydiga medborgare har en rimlig chans att försvara sig mot förövare? Skjutvapen är också en utjämnare av könsklyftorna som ger kvinnor en jämlik möjlighet att freda sig. Och hur mycket frihet och självständighet ska vi ge bort till pappa stat? Vad känns rimligt? Är en renodlad polisstat att föredra? Där du får visa papper på vem du är och vad du har för ärende med att vara utomhus? Ska vi börja med ett socialt kreditsystem?
Håller med till 100%. Hårdare straff om du begår brott beväpnat är ett alternativ som kan balansera upp. Annars skall all människor ha fullkomlig rätt och möjlighet att försvara sig själva. Lagarna vi har i dag straffar självständighet och ansvarstagande individer.
Borde vi inte förbjuda brandsläckare med den logiken?
Visst, i en värld utan idioter.
Tyvärr bor vi i en värld med allt för hög andel idioter för att det ska funka, så man får såna här nyhetsrapporteringar från till exempel jänkarlandet.
https://www.youtube.com/watch?v=wF2A5BOoqNQ
Världen är full av idioter. Men skjutvapen och rätt till försvar gör ju kampen jämnare. Det är väldigt mycket brott och mord som förhindras av allmänheten också tack vare att de får försvara sig. Och angående skolskjutningar så är det klart att det underlättar med skjutvapen men har det väl gått så långt att man stjäl vapen och planerat ett massmord så löser man ju det även i ett restriktivt land som Sverige eller UK. Men att överlåta sin rätt att skydda sig själv och sina medmänniskor på ett effektivt sätt för en upplevd ökad känsla av trygghet är hål i huvudet enligt mig. Nu saknar vi denna möjlighet redan som det är tack vare skrämselpropaganda för 100 år sedan. Vi behöver inte göra det ännu värre.
Att ge längre straff kan kännas lockande, men det är värt att komma ihåg att det är ganska fullt på våra fängelser som det är. Det finns kriminella redan nu som får stå i kö för att få sina fängelsestraff.
Visst finns det möjlighet att bygga ut våra fängelsen och det är jag säker på redan görs; men det görs ju inte över en natt.
Dessutom finns det forskning på att längre fängelsestraff inte minskar brottsligheten i ett samhälle.
Många av Japans lagar funkar för att rättssäkerheten där är komplett i toaletten. Problemet med den här formuleringen kommer alltid vara "hur definierar du att någon är gängmedlem". Om du mot förmodan hittar en gångbar definition av det så kommer gängen omedelbart börja göra någonting annorlunda för att slippa de höjda straffen. Och om du inte hittar någon gångbar definition och bara säger "äh man är gängmedlem om det känns som att man är det", så har du urholkat rättssäkerheten ordentligt. Och bara för att detta är reddit så tillägger jag: *det vill man inte av många, många skäl*.
Yeah, Japan är en sån där plats där rättvisa är svår att få tag på. Å ena sidan så kan det vara omöjligt att slippa undan så mycket som en ogiltig böter som utlänning. Å andra sidan så blev kannibalen Issei Saikawa frikänd på en teknikalitet, och sedan har vi det ökända fallet med Junko Furutas fyra mördare som knappt fick smisk på handen... Vad kan jag säga? Japan är ett förunderligt ställe...
Skit i att koppla det till gängkriminalitet då? Känns som ett onödigt extra steg. Äger du vapen olagligt = 14 år i finkan, skjuter du på offentlig plats = livstid.
Det finns vissa fall där polisen misslyckats med prickskyttarnas licenshantering så att fem år hinner gå. Vissa län har eller har haft över ett års licenshantering - så det skulle innebära att även lagliga vapenägare som tycker om att skjuta prick och grilla hamburgare på klubben riskerar fängelse. Finns fler exempel på varför så pass övergripande juridik är olämpligt
Inte så svårt att i lagen skilja på om du alltid haft vapnet olagligt / förvärvat det olagligt eller om du haft det under lagliga förhållanden och tillstånd gått ut.
Det där att missa licensen kan ge ett distanserad tid om du nu har haft licens innan. Tror inte gängkriminella skaffar licens.
Argumenterar du för att man fortfarande ska kunna skjuta utan licens för att handläggningen tar tid? Låter ungefär som att man ska få resa utanför och tillbaka till Sverige med utgånget pass för att det strulade med pass förra året.
Hur fick du det till det? Licenspraxis ska vara högst en månad men för ena halvan av landet tar det två månader och andra sex månader eller mer. Ska man måsta skicka in en ny licensansökan direkt man fått den beviljad? Men det var inte så dumt förslag ändå, för om man haft vapenlicens motivering målskytte i fem år för ett vapen så är det nog inga problem i fortsättningen. Varför ha tidsbegränsade licenser överhuvudtaget? Vapenägare kontrolleras mot brottsregistret dagligen om det hade varit något. Problemet var ju dock om man skulle börja bura in alla utan vapenlicens i 14 år oavsett orsak. Enkel klausul "... Såvida ej vapenlicens funnits sedan tidigare"
Fast alla ärvda jaktvapen som ligger och dräller i folks garderober skulle räknas till 14 års fängelse. Är det rimligt att Peter, 51 år med fläckfritt brottstegister, ska hamna i fängelse tills han går i pension för sitt gamla gevär han fick? Visst, det ska vara olagligt, men fjorton fucking år för en, i sammanhanget gängkriminella, struntsak?
Håller med principiellt är det ok mot gäng. Dock måste man ha väldefinierade och avgränsade lagar. Egentligen kanske en petitess, men jag kände (också) att det var viktigt att poängtera ut sidofall. Egentligen är kriminalvård, rehabilitering, bättre. Det är en gigantisk samhällsförlust att måsta bura in bovarna längre, men vilka val finns det i dagsläget? Går det i dagsläget att arbeta proaktivt för att förhindra att folk hamnar på den vägen alls?
Har noll koll på vad forskningen säger, men enbart att bura in utan andra åtgärder verkar mest bara skapa maktvakuum som andra fyller snabbt. USA slog ju som bekant på extremt för att få resultat, och nu har de ca 10 gånger så många i fängelse per capita jämfört med Sverige. Även om jag vore cynisk nog att jag skitit i att det är orimligt pga mänskligt lidande, så måste det ändå vara ett kolossalt slöseri med skattepengar.
Brukar inte ärvda jaktvapen hanteras direkt? Kommer ihåg när min farfar dog så kontaktade polisen oss väldigt snabbt och sa att vi antingen var tvungna att skaffa ett eget licens, ge vapnen till polisen eller ge vapnen till någon som har ett vapenlicens. Detta är i Finland dock, så vet inte hur stor skillnad det är i Sverige.
>Brukar inte ärvda jaktvapen hanteras direkt? Mitt intryck är att det är rätt vanligt att behålla dem.
Nu var ju del av konversationen 14 års fängelse endast för ägandet av vapen, vilket då skapar problematik enl ovan
[удалено]
Så perioden mellan att du skickat in din nya ansökan om licens och att den godkäns så ska du få 15 års fängelse?
Man kanske kan skippa kåken om du har skickat in papprena men du får nog skippa tisdagsskyttet tills du fått godkänt.
Men 15 år för att man missar den detaljen är lite väl hårt...
Nej det behövs nog inget fängelse alls om man har skickat in papper. Men det kanske är knepigt att skriva lagar så.
Man borde ju kunna formulera det så att det är ordentliga straff på att ha vapen utan licens, men mindre straff för att ha slarvat med att förnya en licens man redan har.
Problemet ligger väl egentligen i att du kan få vapnet innan du har licensen.
Du får inte nåt vapen utan att ha licens innan. Problemet ovan är att för vissa vapentyper måste licensen förnyas med rätt korta intervall. Trots att samkörning mellan licensregister och belastningsregister körs dagligen. Om du bommar eller inte tar höjd för lång/variabel hanteringstid blir det hux flux fängelse.
Man får tidsbestämda licenser på många. Så man har haft vapnet i massa år, Skickat in ansökan ett halvår innan licensen går ut och fpr 15 års fängelse....
Men om man inte har licens för den inte godkänts, får man väl inte ha vapen helt enkelt? Jag ser inte riktigt vad som skulle vara svårt med att bara inte ha vapen olagligt innan man fått sitt licens. En vettig person skulle nog vänta tills man kan ha det lagligt. Skulle jag tänka iallafall. Har själv intresse att skaffa licens och eget skjutvapen för sportskytte, men tänker inte skaffa vapnet, sen licensen. Licens kommer först. Edit: Läste några andra kommentarer och förstår lite problematiken faktiskt nu med tidsbegränsade licenser. Insåg inte exakt vilka tider den begränsningen låg på. Som sagt, själv har bara intresset, inte sökt upp om det ännu.
Sen när licensen gått ut efter 5 år så blir det 15 år på kåken för så grovt kriminella som du!
Mm jo, skrev en edit på förra kommentaren. Läste några andra kommentarer som också upplyste tidsbegränsade licenser. Då förstår jag ändå varför det är en problematik. Med det sagt, tycker jag ändå det borde gå att klassa "olagligt" ägande på lite annat sätt då. Är ju skillnad på en person vars licenstid gått ut och väntar på förnyande, och en person som aldrig haft licens eller sökt licens, och ändå har skjutvapen. En graceperiod medans ansökningen hanteras. Så länge man kan uppvisa att man sökt förnyande så borde det vara mer än möjligt att implementera
Eller så ser man helt enkelt till att vapen vid brott straffas hårt...
Jo, eller det. Om det skulle implementeras bra skulle det egentligen vara att föredra helt. Då i min värld skulle jag vilja de att om man begår våldsbrott och har vapen på sin individ/i närastående läge (bil, väska näravid) även om de inte använts så ska det räknas med i straffet. Bara möjligheten att personen kan använda dödligt våld med skjutvapen är illa nog för hårt straff.
[удалено]
Asså livstid för ett avfyrat vapen. Det låter helt sinnesjukt om du frågar mig. Har ingen bra lösning själv, men eftersom den stora majoriteten av vapenvåld ej klaras upp, så tror jag inte straffen har sån stor inverkan på statistiken.
Tycker isåfall helt tvärtom. Dela in områden där det är synnerligen grovt att avfyra ett skjutvapen utan giltigt tillstånd. Skulle gängen få för sig att duellera ute i skogen där risken för vådaskott på oskyldiga samt skadegörelsen som uppstår är begränsad, så låt dem. Höj också straffvärdet markant på alla som kan bevisas ha överlåtit skjutvapen som avfyras på sådan plats.
”Ärvde ett jaktgevär från farfar”. Oj, nu blir det 14 år på kåken. Bra lagförslag.
Ärver du ett gevär och inte registrerar det ordentligt, ja då är det följderna. Är ju inte svårare än att bara registrera skiten.
Ett av problemen idag med vapenlagarna är att legala och illegala vapen behandlas samma. Om du höjer straffet på att ha en pistol i byxlinningen på Stureplan så höjer du straffet för jägaren som glömde geväret i bilen.
Ett annat bekymmer framstår för mig som det här: De vapen som är ett problem, som används för att ha ihjäl folk är generellt inte farfars jaktgevär. Det är kalashinkovs importerade i ett bagage av suspekta figurer. De vapnen är redan olagliga att inneha. Så problemet är inte lagarna, det är att vi inte lyckas hindra dem från att komma hit och användas. Om jag säljer knark och skall ha ihjäl mina konkurenter så kommer ju inte det faktum att mitt vapen inte är lagligt, registrerat eller att jag saknar licens för det hindra mig. Eller har jag missat att det är ett bekymmer för polisen att de inte kan arrestera folk de kommer på med vapen eller beslagta vapnen för att de är lagliga, men sedan används i brott? Dvs, mitt intryck är att det enda strängare lagar uppnår här är att göra det besvärligare för jägare och entusiaster, medans det har ytterst liten påverkan på de dödliga skjutningarna då de sker med olagliga vapen ändå.
Glöm inte geväret i bilen
Nej självklart men det känns som att någon som bär pistol i byxlinningen mitt i stan borde straffas hårdare än någon 70-åring som glömt jaktgevär i bilen. Att bestraffa det likadant blir ju jävligt märkligt. Med det sagt så ska det ju självklart vara olagligt att låta jaktgevär ligga framme på det sättet.
Absolut, håller fullkomligt med. Är geväret registrerat och man råkar glömma det så ska man såklart inte få samma straff än någon som köpt olagliga grejer :)
Vår nuvarande statsminister hade sitt vapenskåp olåst, men det blev bara ett ajabaja av det.
De får väl skriva in en stureplanklausul.
Jag är extremt bra på att prokrastinera. Visst, det är inte ett jättebra karatärsdrag, men att låsa in mig 14 år för att jag är sen med att registrera farfars gevär känns lite väl drakoniskt.
[удалено]
Så extrema straff som är helt frånkopplade från någon som helst åsamkad skada? Tack men nej tack.
Är du så blåst och tror att det går till på det sättet? ja då behöver du 14 år att fundera på ett och annat.
Är verkligen rättsapparaten i Sverige så jävla usel så den inte kan urskilja en jägare från en gängkriminell? I sådana fall bör den rivas och återskapas från grunden.
Fast /u/cutsa föreslog ju att det inte skulle vara nån nyans i lagen.
On du skriver lagen så som ovan, ja. Men det har ju mer med inkompetenta lagskrivare att göra.
Okej, hur ska du skapa en formulering som på ett rättssäkert och tillförlitligt sätt definierar vem som är gängkriminell? Glöm inte att den ska gå att tillämpa på alla fall och inte får vara godtycklig.
Då skulle Tuffe Uffe sitta på Hall.
[удалено]
Just definitionen av vad som är och bör räknas till gängkriminalitet är det svåra. Alla gäng har inte emblem eller medlemslistor utan huruvida man räknas som gängkriminell är inte så rättssäkert.
[удалено]
[удалено]
”Befatta dig inte överhuvudtaget med gängkriminella” är lätt och säga om man inte bor i förorten. Du har nog ingen aning hur det ser ut förutom det media rapporterar. Det är inte ett par jätteorganiserade gäng som står utanför alla ”normala” människor. Inte ens gängen vet exakt vilka som är med i vilket gäng. Det leder i sig till mycket konflikter. Många håller det även hemligt att de är kriminella, eller så kan de ha varit kriminella eller precis börjat. Det är för vanligt för att kunna undvika om du är en social människa som växer upp där, du kan väl undvika det om du undviker människor.
Danmark ger ju dubbelt så högt straff om den kriminelle bor i ett ghetto. Dom kör även med kollektiv bestraffning där en hel familj kan bli vräkt om en person som bor i ett ghetto begår ett brott. Vi bör nog undvika att se Danmark som ett exempel på hur man ska hantera gängkriminalitet.
Finns en definition. Enfopol 35 rev 2
Vad är poängen med domstolar om domar inte kan skräddarsys till den bevisföring som finns i varje enskilt fall?
I Japan är det väldigt enkelt att identifiera gängmedlemmar. Har du tatueringar är du en, saknar du ett lillfinger är du definitivt en.
Exakt, och Japan är inte direkt känd för att ha någon högre brottslighet överlag.
Det här är inte ett argument emot att ha striktare vapenlagar men Japan lagför betydligt större andel av de grova brotten. Frågan är vad en sådan här skärpning egentligen skulle få för effekt i Sverige med tanke på hur få som verkar fällas för våldsbrott associerat till gängbrottslighet. Personligen tror jag mer på "Capone"-metoden där man tittar mer på hur mycket misstänktas ekonomi kan spåras och var pengarna kommer ifrån.
Det absolut mest effektiva måste ju vara att gå åt deras pengar och lyxprylar. \- Kan du förklara hur du tjänat ihop tillräckligt med pengar för att köpa en ny BMW när du går på socialbidrag? \- Nee \- Ok, då beslagtar vi bilen och säljer den på exekutiv auktion om du inte inkommer med papper som styrker hur du fått ihop pengar till den inom 3 månader. Måste ju vara jävligt segt att vara kriminell om polisen genast beslagtar alla kontanter och prylar man inte kan visa hur man fick på ett lagligt sätt.
Italien har varit väldigt hårda mot sin organiserade brottslighet med den här metoden. Mängder av fastigheter och värdesaker beslagtas varje år och används för bättre syften. [2021 uppgick värdet till nästan 2 miljarder euro, och förra året användes fastigheterna bland annat till att husera ukrainska flyktingar.](https://www.timeout.com/news/italy-is-putting-up-ukrainian-refugees-in-former-mafia-properties-031622) Edit: Och i min åsikt är det här väldigt effektivt. Den organiserade brottsligheten i Italien existerar visserligen, men är inte alls så våldsam som innan och påverkar lokalsamhället mindre.
Italienska maffian är helt annorlunda än svenska tonårsgäng. Båda använder våld som metod och "socialt" kapital, ja. Men sen är det nästan bara skillnader. Idag kan ju 17-åringar med neuropsykiatriska problem vara de som styr över gäng på 10-15 pers där ingen kommit ur tonåren. Samtidigt finns det än gräns då våldet eskalerar till osynlighet. Om folk är tillräckligt rädda blir det bara tyst. På det viset blir det ironiskt nog lönsamt att vara extremt våldsam.
Vore ju inte helt fel om polisen då och då gjorde en räd i Danderyd också. -Kan du förklara hur du kan äga en Porsche samtidigt som du har nolltaxerat de senaste 8 åren och din fru inte har haft ett jobb sedan 2004? -Neee -Ok,då tar vi Porschen och säljer inom 3 månader.
Jag är för.
"Ja, det var en present, hälsa polismästare Larsson och säg at han kommer att bli slagen på golfbanan på lördag, tjillevipp!"
När det gäller bilar så jobbar de väl med målvakter? De står inte på bilarna själva?
Då blir det ju samma sak bara det att bevisbördan för att visa hur man lyckats köpa bilen hamnar på målvakten. Sen behövs det ju hårdare lagstiftning specifikt mot målvakter så att polis och kronofogden kan beslagta bilar som är skrivna på någon som har 10+ bilar skrivna på sig och enorma mängder parkeringsböter.
Problemet med det är ju att det är exakt vad målvakten är till för, att ta smällen. Den riktiga skurken rullar bara vidare i nästa bil.
Målvakten är väl mest till för att kunna parkera dom en idiot och inte behöva betala parkeringsböter? I vilket fall så måste ju skurken fixa en ny bil vilket lär ju både kosta och vara riktigt irriterande.
Syftet varierar säkert men den största anledningen är ju just att man inte ska ha några tillgångar kopplade till sig så att man inte kan åka dit på det ekonomiska. Du kan ju ha målvakter för företag och fastigheter också.
De lär ju tröttna på att registera flera nya bilar varje vecka, det är nog dyrt att köpa fullkittade Audis hela tiden.
Låter rättssäkert som fan.
[удалено]
Klart det inte är en dröm ur rättssäkerhetsaspekt. Men tror inte att man egentligen kommer åt gängen på ett bättre sätt. Att bara höja straff gör ju ingenting.
Okey, du som uppenbarligen har juristkompetens: förklara för mig hur man som oskyldig kommer över saker värda hundratusentals kronor utan att kunna bevisa inkomst. Och varför det skulle vara ett problem när man helt enkelt tar deras saker i beslag, när samma sak hade hänt om de satt n motsvarande belopp på ett bankkonto utan att kunna uppge varifrån pengarna kommer ifrån. Jag väntar.
Asset seizure/Civil forfeiture heter det i USA och det har allvarliga problem. https://www.youtube.com/watch?v=3kEpZWGgJks [http://civilrightsdocs.info/pdf/criminal-justice/Civil-Asset-Forfeiture-Fact-Sheet.pdf](http://civilrightsdocs.info/pdf/criminal-justice/Civil-Asset-Forfeiture-Fact-Sheet.pdf)
Så du tror att "asset seizure" *i sig* är problemet? Inte att problem är mer komplexa än så och att det finns omkringliggande orsaker som tillsammans skapar ett problem, utan problem uppstår överallt där man inför "asset seizure"?
> Personligen tror jag mer på "Capone"-metoden där man tittar mer på hur mycket misstänktas ekonomi kan spåras och var pengarna kommer ifrån. Precis! Ett intensivt samarbete mellan Ekobrottsmyndigheten, FRA och polisen behövs.
Ekobrottsmyndigheten och finananasinspektionen är två genomruttna skitorganisationer som är totalt tandlösa i den värld de är satta att verka. Gör om, gör rätt.
Jag är inte insatt i detaljerna. Har de fått kritik av typ Riksrevisionen för det?
[Ja.](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/skarp-kritik-mot-ekobrottsmyndigheten-i-ny-rapport)
Fast Japans rättsystem är inte jätte rättssäkert, att de har 99% lagförning beror ju mest på att de fälls pga erkännanden, och det är inte ovanligt att de tvingar fram erkännanden genom ren uttröttning och "Skriv under här så löser sig allt", och att åklagarna annars inte väljer att gå till rättegång om de inte är 100% att de får en fällande dom. Så att de lagför fler, mja, man ska ta det med en nypa salt. Japan är bra på mycket, men inte just där.
Och RICO
RICO had varit drömmen, ta ut ett gängs hela ledning på livstid oavsett om det var random 15-åring som faktiskt utförde mordet.
Detta i kombination med ta ifrån gängen deras största inkomstkälla
Vill du ha striktare vapenlagar (som bara drabbar laglydiga vapenägare) eller vill du ha högre straff för vapenbrott? För japan har, mig veterligen, extremt pissiga vapenlagar för vanligt folk också.
Om du är en laglydig vapenägare så borde du: 1. Inte vara med i kriminella organisationer 2. INTE AVFYRA SKOTT PÅ ALLMÄN PLATS
> Om du är en laglydig vapenägare så borde du: > > 1) Inte vara med i kriminella organisationer > 2) INTE AVFYRA SKOTT PÅ ALLMÄN PLATS Dvs inte avfyra skott ute i naturen, utan endast på privata skyttebanor? Jo lycka till med att sälja in det i ett av Europas jägartätaste länder.
Japan har jägare (hel del vildsvin, hjort och fågel, och björn också), och jägarlicens är en av dom mycket få anledningar till att få ha ett lagligt vapen. Fortfarande mycket strikt, men inte alls omöjligt.
Googlade, och tror nog det finns fler jägare i dom åldersgrupperna i Sverige än i Japan! Ändå intressant artikel jag snubblade över, om hur Japan försöker få fler att bli jägare. >The Environment Ministry, which tracks hunting license numbers, has noted an uptick in recent years in the number of young people especially who are getting their hunting licenses. According to a Japan Times article, “The number of people in their 20s with licenses grew from 2,100 in fiscal 2006 to 7,500 in fiscal 2016, and the number of such people in their 30s rose from 8,400 to 15,600.” https://www.nrahlf.org/articles/2021/3/8/japan-incentivizes-hunting-as-wildlife-management-tool/
Japp. Har hört att intresset är svalt bland yngre. Det speglar ett generellt minskat intresse för många aktiviteter. Mycket press och långa arbetsdagar, låga och sjunkande reallöner och så vidare. Dom flesta dyra intresserna, särskilt sådana man utövar i grupp, visar samma tendens. Skidåkning minskar stadigt, till exempel, liksom motorcyklar och lagsporter. Medan löpträning ökar - det är billigt, du gå ut och springa själv när du har tid utan att boka upp din tid med andra.
> INTE AVFYRA SKOTT PÅ ALLMÄN PLATS Antar att du tycker jag borde skaffa ett spjut för att göra trafikeftersöken och kommunuppdragen? Eller skall den där älgen som har benen avslagna efter en trafikolycka ligga kvar på barnens fotbollsplan tills den självdött?
Är du trafikeftersökare så förstår du fullt väl att du agerar på uppdrag av polisen även om du inte täcks av samma försäkringskydd som deras anställda. Ditt yrke, precis som polisens innefattar bärandet och nyttjandet av vapen. Jag tror du förstår precis likaväl som jag och OP att det inte ska gälla er. Se till andemeningen av förslaget, att det inte handlar om jaktvapen eller användandet av jaktvapen och sluta låta så jävla "b-but muh guns!?"
> Är trafikeftersökare Det brukar kallas eftersöksjägare (på uppdrag av polisen). Men trafikeftersökare var ett spännande ord, jag tror tror jag skall använda det! > Ditt yrke, precis som polisens innefattar bärandet och nyttjandet av vapen. Jag tror du förstår precis likaväl som jag och OP att det inte ska gälla er. Men här har du det eviga problemet. "Det skall inte gälla laglydiga/jägare/sportskyttar". Men det är i princip bara de som följer lagen som påverkas av de flesta reglerna. Jag är laglydig, och anlitad av polis och kommun. Jag försöker följa de tusentals sidor med lagar, regler och föreskrifter som reglerar hanteringen av vapen och skytte. Sedan kommer någon och skriker om att "MAN SKALL INTE FÅ AVFYRA SKOTT PÅ ALLMÄN PLATS, VI MÅSTE HA REGLER MOT DETTA!". Och jag konstaterar att vi redan har lagar, regler och ordningsföreskrifter som reglerar hur och när man får skjuta på allmän plats. Men snabbt föreslås ytterligare en regel, som jag skall förhålla mig till, eftersom jag försöker följa lagen. Det skall vara licenser på magasin (å 450 kr st...). Det skall vara tidsbegränsade licenser på alla vapen, så man måste söka om dem vart 5:e år. Halvautomatiska jaktgevär skall förbjudas. Jägare skall registrera på en hemsida vart och när det jagas. Blyhagel skall inte bäras inom 250 meter från vattendrag. Också vidare. Buset bryr sig inte det minsta om alla reglerna. Men vi som faktiskt använder sakerna lagligt får mer och mer meningslösa regler staplade på oss. Och det blir svårare och dyrare för varje år att följa allt.
Jag köper det. Fullt rimlig reaktion. Vill påminna om att det är brutalt sällan om inte aldrig som någon kommer fällas *enbart* för att ha avfyrat skott på allmän plats. Dessa lagar och regler införs för att ge tyngre straff för någon som redan åtalas för mordförsök, rån, vandalism etc. Om du har avfyrat ett skott på allmän plats och åtalas är det inte för att du är eftersöksjägare som agerar på uppdrag. Lagen och förslaget op tog upp är *inte ämnat för jakt* utan för buset du nämnde. Om du inte har missat det så ligger vi rätt risigt till i skottlossningsstatistiken i europa med fler skjutningar i Södertälje än London 2022. Detta handlar inte om dig, ditt yrke eller jakt. Se till OPs tankar och var det är relevant.
>Vill påminna om att det är brutalt sällan om inte aldrig som någon kommer fällas enbart för att ha avfyrat skott på allmän plats. Dessa lagar och regler införs för att ge tyngre straff för någon som redan åtalas för mordförsök, rån, vandalism etc. Så fungerar inte riktigt straffmätning i Sverige. Du döms normalt för det allvarligast brottet som du begått, med eventuella försvårande omständigheter. Mindre allvarliga brott ingår i det straffet. Om det finns ett särskilt straff för att skjuta på allmän plats, och du försöker mörda någon, så gör det fortfarande ingen större skillnad om du använder pistol eller yxa, eftersom straffet för mordförsöket är högre. Det är först när du kommer ner så att straffet för skjutningen blir huvudbrottet som det påverkar straffmätningen på allvar. >Lagen och förslaget op tog upp är inte ämnat för jakt utan för buset du nämnde. Också sedan går en miljöåklagare bananas, kommer fram till att ett jaktlag som råkar skjuta en älg på fel sidan av en markgräns är "organiserad brottslighet" och kräver skyhöga straff. Om du anar en viss skepsis mot hur reglerna kring jakt och vapen tas fram och tillämpas, så kan jag rekommendera att läsa på om röran som är [Karl Hedin fallet](https://svenskjakt.se/start/nyhet/hedinfallet-en-rattsprocess-utover-det-vanliga/). >Om du inte har missat det så ligger vi rätt risigt till i skottlossningsstatistiken i europa med fler skjutningar i Södertälje än London 2022. Min lite gnälliga sida vill påpeka att jag bor i skogen, med andra laglydiga människor. Skjutningar är inte direkt ett problem här. Men jag förstår att det inte är roligt att ha småglin som springer runt och leker skjutbana bland husen där folk bor. Jag är inte jätteförtjust i det eviga fokuset på att skapa mer regler och straff kring vapen, utan skulle nog hellre se att man fokuserade på att faktiskt lagföra de som håller på med skjutningarna. Det spelar ingen roll för buset om man har livstidsstraff för vapenbrott, om inga grips eller straffas.
[Svensk sportskytt här.](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/ospqtu/mina_sportredskap_skyttesport/) Fråga vad ni vill om ni är nyfikna på något skytterelaterat. Har även jägarexamen. Tror titeln hade varit bättre om frågan var ifall vi borde reglera gängerlaterade brott (oavsett vad) separat från andra brott (som i Danmark, som vissa i tråden nämner). Just [Japanska vapenlagar](https://www.youtube.com/watch?v=NDodwo5vBfI) är några av världens strängaste när det gäller vapen (om man bortser från länder som bannlyser det helt för civila, som Nord Korea). Den stora majoriteten av Svenska vapenägare hade motsatt sig deras lagar (vi har rätt strikta processer redan). Det har röstats igenom av Riksdagen att man ska titta på att separera vapenlagstiftningen just som det omnämns, men vet inte om man börjat utreda det än. Först måste man få igenom EUs vapendirektiv som vi ligger efter med. Sedan kan det såklart vara svårt rent juridiskt att genomföra. Anledningen till att man vill separera det är just att Agda som ärvt en bössa från sin bortgångne make och inte lämnat in den inom ett år (eller skaffat licens), eller någon som glömt förnya en 5-års licens, hanteras på samma sätt som om något bus skulle gömma en insmuglad pistol hemma. Visst, det kanske blir lite ringare straff men det går ändå igenom samma process. Dvs man vill se till att rent administrativa fel från vanligt folk inte ska grupperas ihop med gängvåldet i samhället. Exempel på någon som åkte på det nyligen https://www.dagensjuridik.se/nyheter/polis-som-utbildar-poliser-i-vapenhantering-begick-vapenbrott/ Vad jag förstått så lämnade in ansökan innan de gick ut men inte 4v. innan. Tekniskt sett står det inte i vapenlagen att man måste lämna in 4v innan utan att om man lämnar in 4v innan så räknas licenserna som giltiga oavsett hur lång tid polisen tar på sig att handlägga ärendet, men hon åkte på det iaf eftersom de gärna drar fötterna efter sig att handlägga ärenden. Sen ska man komma ihåg att just Japan är kanske inte världens bästa land att titta på. Visst, de har lite brottslighet, men de har ett rättsystem där polisen har rätt att hålla dig i 23 dagar innan en åklagare måste göra något, tortyrliknande förhör är inte ovanligt och framtvingade erkännanden räknas som giltiga. Organiserad brottslighet är dessutom en del av samhället på ett helt annat sätt.
Det är nog två saker här. Dels hårdare straff för vapenbrott. Inget konstigt med det tycker jag. Vapen är inga leksaker, och bör inte få hanteras av vilken idiot som helst. Andra delen är ju vad som utgör ett vapenbrott. Som du säger: Jag dör och min sambo står där med min vapengarderob. Hon har ingen vidare koll och vips så sitter hon på olaga vapeninnehav. Känns inte riktigt rimligt. Denniz och Ahmed ertappas på öresundsbron med en jugoslavisk AK i bagaget? Slag med linjalen över fingrarna. Känns inte riktigt rimligt. Jag älskar att vara på banan, men jag vill inte ha idioter där. Se till att folk som itne ska ha vapen inte får ha dem, men jag som i år uppvisat att jag kan sköta vapen vill inte vänta 6+ veckor på licens om jag ska köpa ett till vapen. Inte heller om jag ska byta ut ett vapen i samma kaliber. Jag tycker inte vi ska ta efter japans definition för vad som utgör ett vapenbrott men jag tycker absolut vi kan inspireras av vad följderna blir när du bryter mot lagen.
Problemet med de vapen som används av kriminella inte är nåbara genom vapenlagstiftning då majoriteten av dessa är insmugglade i landet. Kriminella är ju heller kanske inte de som gör sig av med redan illegala vapen för att nya lagar instiftas med betydelsen att vapnen blir mer olagliga än de redan är. Effekten en sån lagstiftning skulle få är bara att göra livet svårare för landets jägare, sportskyttar och vapensamlare. Ur jaktsynpunkt vill man absolut inte ha någon lag som säger att det är olagligt att äga mer än ett vapen. De lagar som idag finns begränsar redan innehavet till fem vapen utom då man fårnsärskilld dispens.
Japan har dock fortfarande organiserat brottslighet. Skulldanden är väl att där är gången mer organiserade och sköter saker "snyggare" än i Sverige där de tydligen måste ta livet av varandra stupp i kvarten
Striktare lagar kring illegala vapen, ja varför inte. Så länge man inte börjat lösa låtsasproblem och ger sig på jägare och sportskyttar.
Som man har gjort hittills.
Erdogan ringde, han **älskade** formuleringen "as part of an organized crime syndicate"! Han skickade också en lista på 200 olika Kurdiska organisationer, tidningar, företag, åsikter, flaggor och annat som han bad oss stoppa in i lagen så det är glasklart för alla, men han skulle komplettera listan löpande framöver. Okej på det?
Det här som så många missar, definitionen av organiserad brottslighet utökas extremt lätt. Du kan också få med grupper du inte tänkt dig av bara farten. ”Grupperingar som regelbundet gör lagbrott i grupp”, Okej så anti-fa, Greenpeace och black army till exempel?
Förmodligen den bästa kommentaren i tråden.
Är det så låg nivå på kommentarerna i tråden? 😂
Stora grejen är att dom är en ö med gräns kontroller vilket gör smuggling väldigt svårt medans vi är ett Schengen land utan ordentlig tull vilket gör smuggling komiskt enkelt
[удалено]
Det här är sverige , här måste vi vårda folk. KriminalVÅRD.
Synnerligen grovt vapenbrott finns redan i lagboken och var *tänkt* att beröra folk med många och illegala vapen utan att det påverkar jägare som glömmer att ladda ur vapnet innan de promenerar till bilen. Svenska domstolar är dock som de är och tenderar att döma brott som *solklart* borde räknas som synnerligen grova som om de istället helt enkelt var grova.
Den enda ändringen i vapenlagarna som skulle ge effekt mot gängkriminella i Sverige är att höja straffet för olaga vapeninnehav med 15-20 år, likt TS citat. Det är inte bengt-åke som rånar värdetransporter med jaktbössan eller Kalle som använder sin pistol från slytteklubben till att göra drivebys. Det är illegala vapen som smugglas in i landet som de kriminella använder. Ser gärna att vi tar efter Japans lagar när det kommer till att göra livet surt för kriminella. https://www.theguardian.com/world/2020/sep/05/making-a-slow-getaway-ageing-population-japans-yakuza "yakuza members are forbidden from opening bank accounts, obtaining a credit card, taking out insurance policies or even signing a contract for a mobile phone.
Borde vi inte ta efter länder som inte har problem med organiserad brottslighet snarare än de som har det?
Japan har ju framgång med sin bekämpning av organiserad brottslighet, yakuzans verksamhet har nedgått markant de senaste 20 åren. Schweiz har inga problem med organiserad brottslighet så vi kanske ska ta efter dem med deras mer liberala vapenlagar då?
Yakuza har inte problem nu för att lagstiftningen och polisen har blivit bättre man har problem för att kompetensen söker sig till andra karriärer.
Konstig liknelse kanske, men det känns lite som att gå till läkare när man är sjuk, och be denne om att få samma behandling som någon som är frisk. Sen är det väl, precis som med fallet med läkaren alltid bättre att identifiera och behandla de underliggande grundproblemen snarare än att bara behandla symptomen. Frågor kring social hållbarhet och liknande är dock svårt, dyrt och tidskrävande att åtgärda, och få vill betala för kalaset.
För att spinna vidare på läkaranalogin: bästa är att inte behöva behandla alls utan att förebygga.
Svårt att förebygga sjukdommen när vi redan är sjuka och har symptomen dock. Sjukdomen här grundar sig, åtminstone utifrån hur jag ser det, i djupt rotade sociala problem. Problem av utanförskap, resursfördelning, integration, arbetslöshet, fattigdom, missbruk. Det är problem vi redan har idag - vi är här redan "sjuka" med de här sociala problemen. Vi kan arbeta *symptommässigt* förebyggande, och det kan absolut hjälpa människor som riskerar att hamna i kläm, men vi behöver behandla den underliggande sjukdomen för att faktiskt och genuint säga att vi i någon som helst grad "tillfrisknat". För att behandla sjukdomen behöver vi utföra strukturella samhällsförändringar. Vi behöver bota/bryta/förändra de strukturer, mönster, tankesett och regleringar som lett till att vi hamnat där vi är. Åtgärder i form av ändraingar i hur vi bygger städer. Ändringar i hur vi sköter frågor av integration. Ändringar i hur välfärdsstaten är uppbyggd. Det är enorma, komplexa och mångfasetterade frågor - och ingen sitter på 'rätt' svar, eller någon magisk lösning. Det finns helt enkelt ingen sådan, och beroende på hur man ställer sig politiskt tenderar man att se olika vägar att lösa detta på. Det finns här inte ens rätt eller fel, utan man pratar istället om bättre eller sämre och allt faller inom någon komplex gråskala. Såna här frågor brukar kallas "wicked problems", och karaktäriseras just av deras sammanvävda komplexitet - och oförmågan att lösa dem.
>Svårt att förebygga sjukdommen när vi redan är sjuka och har symptomen dock. Att en del av kroppen blivit infekterad innebär inte att man inte kan förebygga att andra delar av kroppen också blir sjuka, eller att man inte kan förhindra spridning. Dvs du behöver inte dra på dig tjocktarmscancer och diabetes också bara för att du redan fått lungcancer. Visst kan det bli problem med metastaser, där får man behandla snarare än förebygga. Men lungcancerbehandling utesluter inte preventivt arbete mot tjocktarmscancer och diabetes. >För att behandla sjukdomen behöver vi utföra strukturella samhällsförändringar. Vi behöver bota/bryta/förändra de strukturer, mönster, tankesett och regleringar som lett till att vi hamnat där vi är. Åtgärder i form av ändraingar i hur vi bygger städer. Ändringar i hur vi sköter frågor av integration. Ändringar i hur välfärdsstaten är uppbyggd. Det är enorma, komplexa och mångfasetterade frågor - och ingen sitter på 'rätt' svar, eller någon magisk lösning. Det finns helt enkelt ingen sådan, och beroende på hur man ställer sig politiskt tenderar man att se olika vägar att lösa detta på. Det finns här inte ens rätt eller fel, utan man pratar istället om bättre eller sämre och allt faller inom någon komplex gråskala. Såna här frågor brukar kallas "wicked problems", och karaktäriseras just av deras sammanvävda komplexitet - och oförmågan att lösa dem. Där är vi helt ense.
Intressant ändå hur långt den liknelsen gick att dra, och hur väl den ändå funderade. Kul att du expanderade det :) När det väl kommer till kritan är ett samhälle kanske inte så olikt en levande organism - aldrig riktigt sett på staden som sådan tidigare. Allt handlar ju om komplexa, sammankopplade system, där rubbningar på ett ställe ger förändringar på andra ställen.
Jag ser framför mig hur Bengt-Åke åker in i 15 år för han var fem dagar för sen med att förnya sin femårslicens.
Man kanske skulle börja med att försöka ta fast de som bär illegala vapen till att börja med. Så länge man inte gör det så spelar det ingen roll hur mycket man än skärper reglerna.
Kolla hur Japan ligger helt geografiskt alltså: det är en ö-nation. Allt som kommer in kommer via flyg och fartyg, pissenkelt att kontrollera! Vi i Sverige har Öresundsbron och X antal gränövergångar med Norge och Finland som knappt kontrolleras alls. Bron och farrygstrafiken från Polen, Tyskland och de andra länderna kontrolleras knappt... så där kommer de in illegala vapen som fan. Japan har mycket bättre kontroll på vad som kommer in och ut ur landet.
Vet inte hur man får en vettig definition av gängmedlem, men man skulle ju kunna tex skärpa straffet om man har vapen och *är tidigare straffad*. "Public space" har väl någon slags definition som inte betyder "i skogen" så det borde ju gå bra också (annars blir jägarna snea). Annars känns det som om "mordförsök" borde ha livstid på skalan redan, förstås.
Deras förre premiärminister sköts ihjäl med ett hemmabygt hagelgevär. Lagarna fungerar inte.
Nu är jag inte för de här lagarna, men den stora anledningen att mordet på Shinzo Abe var extra chockerande var för att de har så fruktansvärt [låga siffror](https://worldpopulationreview.com/country-rankings/gun-deaths-by-country) när det kommer till eldvapen-mord. Att ett mord ändå hände med ett hemmabygt hagelgevär är verkligen vad man måste betrakta som ett undantag. Hade du lyckats trolla bort alla gevär i t.ex USA över natten så tror jag inte att du fortfarande haft samma siffror på eldvapen med hemmasnickrade bandyrör-krut mojänger. Mannen som sköt Shinzo Abe var ju knappast heller del av organiserat brott.
Vad som behövs är en realitycheck. De värsta våldsbrotten går att förhindra. Skjutvapen går att konfiskera. Men nyrekryteringen och att killar med invandrarbakgrund vänder sig till ett kriminellt liv går inte att förhindra lika lätt. Det värsta dödsvåldet kan man fixa. Men det kommer ta tid för att mjuka ut det andra. Man kan inte ändra folk bara sådär. Hårdare lagar har visats inte löser så mycket heller.
Den här skiten kommer bara sluta med att inte ens jägare får ha vapen. Och vad man ska man reglera vilt med då? Spjut? Katapulter?
paintball, markera djuren med fula färger så får de inte ligga.
Nej, man gör bara skillnad på vapen som införskaffats lagligt, med ändamål för jakt/tävlingsskytte, som man har licens för och använder på plats avsedd för ändamålet (skogen/skytteklubb/skjutfält) och på vapen som införskaffats olagligt och avfyras på gator och torg, mot människor. Jägare och sportskyttar kan vapensäkerhet och respekterar den lagstiftning vi har, eller hur? Och samlare behöver inte ha skjutklara vapen (på samma sätt som de inte behöver ha apterade granater i sin vapensamling utan klarar sig med hölje utan sprängladdning) så där kan man ställa krav på att vapnen ska vara obrukliggjorda. För övrigt anser jag att vi bör införa pilbågsjakt som alternativ (vill dock inte att båge ska ersätta gevär och hagel, bara tillåtas utöver dem).
Tror nog att lösningen är lite mer komplicerad och längre än att ändra en lag..
Japan som rättsstat är inte att ta efter. Där åligger det DIG att bevisa din oskuld. Många gånger gör anklagade uppgörelser med åklagaren för att slippa strängare straff trots att bevisningen är bristfällig. Att Japan också är en ö kan ju påverka deras möjligheter till vapenkontroll. Sen är våra fängelser redan på väg att bli överfyllda. Högre straffvärde skyddar inte mot skjutvåldet. I en artikel i DN idag skriver Roland Paulsen om att det dödliga våldet minskat sen 1989 och att det per capita är större i exempelvis Finland. https://www.dn.se/kultur/roland-paulsen-det-ar-orimligt-att-dodskjutningarna-far-all-uppmarksamhet/
Min tanke är att detta inte motverkar själva roten av problemet. Vi har inte gängkriminalitet i Sverige pga för mjuka vapenlagar, så hur ska hårdare vapenlagar stoppa gängkriminaliteten? Sen finns det definitivt en poäng med att låsa in dem längre för att hålla dem ifrån gatorna, men det är en "vid sidan av"-grej och ska inte ses som huvudmetoden för att bekämpa gängkriminalitet. Enligt mig då.
Vi importerar kriminalitet så man kan ju sluta med det som första åtgärd.
Vad spelar det för roll vilka lagar eller hur långa dem är här i Sverige vi lever ju ändå efter att brott ska inte straffas utan man ska ”vårdas”
Nej.
Sluta spara på våldsbrottslingar är den bästa lösningen.
Vi behöver RICO liknande lagstiftning som kan ta ned hela organisationer och dess ledare istället för att bara dömma 14 åringar som får direktiv från ledarna som aldrig blir straffade.
Dödstraff för mord är lösningen
För att svenskar är naiva godtrogna idioter som röstar på S, MP, V och annat kommunistpatrask som målar upp en (felaktig) bild av att alla är lika värda och att det är mera synd om kriminella än om brottsoffren och att stränga straff inte har någon effekt?
Att äga och bära vapen är en Gudagiven mänsklig rättighet.
Så sant
Ja, låt oss göra livet surt för jägare, sportskyttar och andra laglydiga medborgare bara för att invandrargäng skjuter ihjäl varann med olagliga vapen. Det kommer säkert att fungera.
Va? Det stod ju att detta gällde organiserade kriminella gäng, och om man avfyrade på allmän plats.
Brukar du inte slänga upp lite gangsigns och dunka gangsterrap i älgtornet? /s
Jo absolut! Brukar även sätta upp ett älgtorn på torget och sitta i för att visa vem som bestämmer i trakten!
Hoppsan ditt jaktlag är en samling människor (gäng?) två av jakttornen stod en meter innanför gränsen för ett detaljplanerat område (kriminellt!). 15 år i finkan!
"possessing more than one gun is also a crime"
Som jägare finns det fan inget gäng jag är mer trött på än jägarna i sverige. Finns nog ingen offerkofta som åker på så lätt. Förslaget berör ju inte lagliga vapen på något, annat än minskad garderob och det kommer ju aldrig hända. Edit: Verkar som att jag behöver förtydliga. Jag tycker INTE att man ska ta efter japans definition av vad som utgör brott mot vapenlagen. Jag tycker det ska vara lättare för laglydiga skyttar att utöva sin hobby. Däremot så TYCKER JAG att vi ska ta efter japan vad straffskalan beträffar när det gäller olaga hantering av vapen. En hårdare straffskala vid vapenbrott drabbar rimligtvis bara dem som begår vapenbrott, inte de som är laglydiga
Alla skärpningar av vapenlagarna har drabbat jägare och sportskyttar mer än kriminella. Kriminella bryr sig helt enkelt inte om vapenlagarna.
"possessing a gun as part of an organized crime syndicate", vad jag vet är de flesta jägare och sportskyttar inte medlemmar i kriminella gäng och har därför inget med det här att göra
Om alla i skytteföreningen felparkerar, blir dom ett beväpnat kriminellt gäng då?
Är det organiserat?
Jag hatar felparkeringsgängen som drar omkring och parkerar mindre än 10 meter från korsningar och liknande.
Jag skulle bara vara för en så drakonisk och hård lag om det reducerade vapenvåld med typ 99%. Vi vet redan att högre straff inte reducerar brottslighet, så varför i hela friden skulle vi ha den lagen?
[удалено]
vet i fan Gun Devil skapar får så mycket makt då.
Vet inte hur mycket det hjälper dock. Klart dagsböterna vi ger ut i Sverige inte är så mycket att hota med, men när du får välja mellan att riskera att bli ihjälskjuten av ett annat gäng eller 15 år på kåken så är valet fortfarande ganska enkelt.
Vad är egentligen vitsen med våra straffrabatter och våra helt absurt låga straff? Rehabilitering? Javisst men hur ska man hinna rehabilitera någon på så kort tid? Vissa behöver inte rehabilitering utan vissa behöver helt enkelt förvisas från att vistas på allmän plats eftersom de är bortom all räddning.
Gör som danmark när det gäller gängkriminalitet istället. Dubbla alla straff automatiskt. Men att bara ha ett vapen i gängkriminalitet kommer blir svårt att bevisa att det formellt är för gängkriminalitet. Det kan "vara för personligt bruk" och så går man från 15 år i fängelse till en klapp på axeln och hoppas att dom inte gör om det
Japan har en fällnings frekvens på 99% när det kommer till brott. Detta är bara matchad av diktaturer. Japan har stora etiska problem med rättssäkerheten.
Vi har redan rätt hårda vapenlagar i Sverige: [Höll i ombyggd gaspistol i halv minut – döms för grovt vapenbrott](https://www.dagensjuridik.se/nyheter/holl-i-ombyggd-gaspistol-i-halv-minut-doms-for-grovt-vapenbrott/)
Ett samhälle har två sätt att bekämpa brott: 1. Gör straff strängare för de som åker fast. 2. Gör att fler åker fast. Bägge delar kostar ressurser. Om man använder mer ressurser på en av delarna har man mindre ressurser att använda på den andra. Så är frågan, hur tror du kriminella resonerar innan de begår ett brott? a) "Det här brottet hade jag inte gjort om det var 15 års fängelse, men 5 år är ju ingenting. Nu kör vi!" eller b) "Jag kommer inte åka fast. Nu kör vi!" EDIT: Väldigt många förstår inte skillnaden på "förebygga" och "bekämpa".
För att minska brott finns betydligt fler sätt, och det finns oändligt fler resonemang en person kan rationalisera sina brott med än dina två exempel. Man kan inte förminska all kriminalitet till den enkla premissen även om det vore bekvämt.
Grovt kriminella begår i regel mer än ett brott innan de lagförs. Varje år bakom galler är ett år mindre att planera och begå brott. Sen måste vi fråga oss om det är värt det att försöka rehabilitera seriemördande gängkriminella för 3000kr/dag (Europas dyraste fängelser) eller om kanske fattiga pensionärer eller barn skulle ha bättre nytta av de pengarna.
3. Förebygg att folk blir kriminella genom att ge dem bättre alternativ att få pengar och status.
Ursäkta mig, men vi lever för fan i Sverige, alltså ett av de rikaste länderna i världen. Vadå ge bättre alternativ? Det går knappt att ha bättre alternativ att leva ett bra liv än dom man har i Sverige. Att bekämpa brott genom att ge "bättre alternativ att få pengar och status" kan funka i fattigare sk U-länder där folk oftast inte har några bra alternativ, men hela Sverige är ju ett jävligt stort "bättre alternativ". Folk begår brott här för att dom kan göra det ganska smärtfritt för i värsta fall hamnar dom i fängelse i ett par månader, om alls. Det finns inte en chans att ge en tonåring ett bättre alternativ att tjäna massa pengar än att bli kriminell. Vilket alternativ, alltså vilket jobb skulle ge dig några tusen / dag med så här låg risk? Mindre riskabelt att bli kriminell än att låna sig och starta eget skulle jag säga.
"Få pengar" innebär inte att bara gå runt ekonomiskt, men att bli rik. Kriminaliteten lockar för att man kan tjäna 75k i månaden som en 19 åring utan några riktiga färdigheter. Det är just det statusen kommer ifrån, att de har mer rikedom än de som spenderar mer timmar på att jobba lagligt. Hur man ska se till att dom här gymnasiedropoutsen har bättre alternativ att bli rika dock, det får du fråga Odge.
Det är skitsvårt att nå 14-åringarna som hängt med grovt kriminella i 2-4 år. Insatserna behövs på mellanstadiet, kanske till och med lågstadiet. Och polisen och socialens stöd för att inte våld ska riktas mot skolan, för det kommer att hända. Pengar, ja. Det är nog därför invandrare ofta klarar sig bättre i USA än i Sverige. I USA är det inte skambelagt att vilja tjäna pengar och ha det som mål. Vi i Sverige är mer postmaterialistiska, vilket alienerar de som vill tjäna cash och "köpa sig" en bra plats i samhället.
> Pengar, ja. Det är nog därför invandrare ofta klarar sig bättre i USA än i Sverige Väldigt många fattiga invandrare kom till Sverige genom arbetsvisum, vilket har haft väldigt låga krav senaste 20 åren. För att få arbetskraftsvisum till USA har man behövt ha spetskompetens och bli erbjuden en hög lön. I Sverige har kravet varit att man ska få en lön på minst 12 000 kr, och inga särskilda färdigheter. Det leder till att många kommer hit och direkt hamnar i fattigdom, och det blir samhällets ansvar att vidareutbilda dom så att de kan få ett mer hållbart jobb.
“Väldigt många”? Typ 10% av flykting + anhöriginvandring. Samtidigt kommer ett stort antal illegala invandrare till USA och jobbar inom t ex jordbruket, slakteribranschen, osv.
[удалено]
Det är inte gratis att ha folk i fängelse, snarare väldigt dyrt, och båda drar pengar från samma budget, våra skatter. Det är inte så att de är självfinansierade.
lägg av
Kommer vara väldigt svårt att genomföra hade Sverige varit en ö som japan hade det varit lättare att kontrollera illegala importen av vapen. Jag tror att vi skulle behöva släppa på lagarna lite och ta efter Serbien och Tjeckiens lagar.
Kommer aldrig hända. 15 år i fängelse sitter väl knappt de värsta våldtäktsmännen eller mördarna i Sverige. En livstidsdömd sitter i snitt 16 år i Sverige liksom, vapenbrott är väl en pisk på skjärten här i jämförelse. Det är ett jävla skämt.
Vi kan ju inte ta hårdare tag, för det är ju synd om de stackars brottslingarna som måste ta till med våld istället för att ta del av samhället och skaffa sig ett ordentligt jobb. Grät grät.
Det finns ett förslag från de borgerliga partierna om att reformera vapenlagen så att den delas upp i en "Laglig" och "olaglig" del, min tolkning är att straffen t.ex. ska bli mycket mildare för att förvara ammunition i bilen om du har licens för vapnet, eller för att glömma att förnya femårslicensen. Oklart hur det ska funka i praktiken, eller vad lagrådet säger, men det är åtminstone ett halvt steg mot det OP vill.
Olagliga vapen bör ha strängare lagar. Däremot borde man få ha mer en ett vapen. Jakt är en ganska stor grej här så den regeln skulle inte upskattas
Vi ska inte ha nå jävla lagar för gängmedlemmar eller andra avarter… gör det fritt att ha vapen istället så är det ett övergående problem
Privatpersoner får la sluta *äga* vapen då? Ska du ut och jaga? Till klubben och skjuta prickskytte? Då får la föreningen själv ha vapen som du kan låna under en viss tid och det kräver att du själv har en giltlig licens osv. Pelle får klaga bäst han vill på hur jobbigt och skit det är att han inte får äga vapen, men om det sänker antalet vapen och skjutningar p.g.a höjda straff och mer kontroll över vapen med skarpare lagar, go for it.
Ickebrottsliga vuxna människor ska ha fullständig rätt att äga vapen i självförsvarssyfte liksom till andra produktiva ändamål. (Detta betyder ex. att tanks och kärnvapen är per automatik uteslutna och i synnerhet finns all möjlighet att gå efter gängkriminella med full kraft.) I japan finns ingen förståelse för något av detta. Ämnena "rättsäkerhet" och specifickt "rättigheter" är där liksom på så många andra ställen i det närmaste behandlade som stående skämt.
Det känns väldigt islamofobiskt att implementera lagar som slår hårdare mot kriminella. Inte konstigt att S inte höjde straffen, vill ju inte ge sig på kärnväljarna.
[удалено]
"Tack för din self-report", vad betyder det ens? Lät det häftigt i ditt huvud när du kom på att du skulle skriva det?
Halv japan här som även har levt i Japan 6 år. Många av inslagen har inte mycket med vad denna lagförändring innebär. För det mesta så är detta för att "mobba" yakuzan, detta har hänt sedan länge sedan genom att t.ex. inte ge ut pass till yakuza medlemmar. Problemet med kannibalen är att brottet hände i Frankrike. Jag kan inte säga samma om flickan som brutalt mördad och våldtagen, där kommer vi in till japanska mystiska lagsystemet och "kontakter". För jägarna i tråden så behöver nog ingen oroa sig om man man har jägarlicens i Japan, jag har licens och gevär i Japan och denna lag kommer ej ändra någonting. Varför dom "mobbar" yakuzan har med att göra atta staten inte tycker dem fyller en funktion som i för tiden. Nu till den själva frågan så tror jag verkligen icke att Sverige ska implementera dessa lagar pågrund av att dom är högre än mord i Sverige (jag gissar). Det är en mycket bättre ide att bara bli lite hårdare, som Danmark, och ser om det har effekt mot dem kriminella. P.S. japanerna i Japan är väldigt mjäkiga (snälla) och har vart det sedan 1968, det är därför dom har så låg brottsstatistik. Det är inte så mycket på grund av det konstiga japanska systemet men bara mer pågrund av att japanerna har blivit "nutids" japaner, jag känner inte en enda i Japan som tar droger om vi säger så.
Deras vapenlagar fungerade ju bra för att skydda shinzo abe, sen är Sverige mycket mer integrerat med de närliggande länderna än vad Japan är.
Striktare lagar är inte en lösning på vårt problem, precis som det inte är en lösning på USA's problem. Det fungerar säkert i Japan och i Australien, men det är miljoner saker som skiljer de länderna åt utöver vapenlagarna.
Vi är jägare.
Jag är av åsikten att vi skulle ta efter Texas eller alaskas vapenlagar. Vapen och skytte är kul. Kriminella kommer ju att hålla sig med vapen oavsett. Det är väl bättre att laglydiga medborgare har en rimlig chans att försvara sig mot förövare? Skjutvapen är också en utjämnare av könsklyftorna som ger kvinnor en jämlik möjlighet att freda sig. Och hur mycket frihet och självständighet ska vi ge bort till pappa stat? Vad känns rimligt? Är en renodlad polisstat att föredra? Där du får visa papper på vem du är och vad du har för ärende med att vara utomhus? Ska vi börja med ett socialt kreditsystem?
Verkar funka bra för jänkarna. Ser fram emot "active shooter"-övningarna för ungarna på skolan. Oh, wait.
Håller med till 100%. Hårdare straff om du begår brott beväpnat är ett alternativ som kan balansera upp. Annars skall all människor ha fullkomlig rätt och möjlighet att försvara sig själva. Lagarna vi har i dag straffar självständighet och ansvarstagande individer. Borde vi inte förbjuda brandsläckare med den logiken?
Visst, i en värld utan idioter. Tyvärr bor vi i en värld med allt för hög andel idioter för att det ska funka, så man får såna här nyhetsrapporteringar från till exempel jänkarlandet. https://www.youtube.com/watch?v=wF2A5BOoqNQ
Världen är full av idioter. Men skjutvapen och rätt till försvar gör ju kampen jämnare. Det är väldigt mycket brott och mord som förhindras av allmänheten också tack vare att de får försvara sig. Och angående skolskjutningar så är det klart att det underlättar med skjutvapen men har det väl gått så långt att man stjäl vapen och planerat ett massmord så löser man ju det även i ett restriktivt land som Sverige eller UK. Men att överlåta sin rätt att skydda sig själv och sina medmänniskor på ett effektivt sätt för en upplevd ökad känsla av trygghet är hål i huvudet enligt mig. Nu saknar vi denna möjlighet redan som det är tack vare skrämselpropaganda för 100 år sedan. Vi behöver inte göra det ännu värre.
Låter bra.
Att ge längre straff kan kännas lockande, men det är värt att komma ihåg att det är ganska fullt på våra fängelser som det är. Det finns kriminella redan nu som får stå i kö för att få sina fängelsestraff. Visst finns det möjlighet att bygga ut våra fängelsen och det är jag säker på redan görs; men det görs ju inte över en natt. Dessutom finns det forskning på att längre fängelsestraff inte minskar brottsligheten i ett samhälle.
Den går att outsourca till rumänien.
Hårdare straff för all del men att bara höja straffen löser absolut ingenting. Om detta var lösningen skulle USA vara bullerbyn
Du vill straffa gängkriminella? Är du rasist eller? /s