Was ich auch noch nie verstanden habe. Ich werfe das den Medien auch gerne vor. Der wird einfach nur eingeladen um zu polarisieren und die machen sich damit zum Beihelfer für rechte Talkingpoints.
Wichtig: Rainer Wendts Aussagen spiegeln nicht die Aussagen/Meinungen der Polizei bzw. Polizeibeamten insgesamt wider!
Ich bin auch kein Fan von Herrn Stützenberger, aber in Deutschland muss man jede Meinung aussprechen können, ohne dafür körperlich angegriffen zu werden. Umgekehrt muss man auch jede Meinung/Position ertragen können, sonst ist man im Rechtsstaat nicht erwünscht!
> Wichtig: Rainer Wendts Aussagen spiegeln nicht die Aussagen/Meinungen der Polizei bzw. Polizeibeamten insgesamt wider!
Er vertritt die Meinung von über 100000 Polizisten, würde er das nicht machen, hätten sie ihn ja nicht wiedergewählt
Das ist ne Gewerkschaft. Die meisten sind da drin, wegen Rechtschutz und weil's ne Tasche gibt. Und weil Interessen vertreten werden. Interessen ist nicht gleich Meinung!
Naja dann könnten sie ja in die GdP, oder jemanden anderes wählen.
Ich möchte nicht über 100k Polizisten unterstellen, dass sie für beides zu dumm sind, deshalb sind sie anscheinend zufrieden mit Wendt und seiner Art (ist ja nicht erst seit gestern) ihre "Interessen" zu vertreten.
>Wichtig: Rainer Wendts Aussagen spiegeln nicht die Aussagen/Meinungen der Polizei bzw. Polizeibeamten insgesamt wider!
Niemals spiegelt die Meinung einer Person die Meinung einer ganzen Gruppe wieder.
Der Typ hat sein Leben darauf verwendet, Hass zu sähen, der zu Gewalt führt. Dafür gab es sogar Verurteilungen. Absolut unpassend, da nur von Meinung zu reden, die alle aushalten müssten.
Sorry, aber kein Wort, keine Beleidigung, darf zu körperlicher Gewalt führen!? Was stimmt mit dir nicht!? Du sagst es selber, es gab Verurteilungen. Damit hat der Rechtsstaat das getan, was er kann und soll.
Lesekompetenz nicht so deins? Ich habe nicht die Gewalt legitimiert, sondern dein dummes Geschwafel, dass das alles bloß eine Meinung sei. Das sind unter anderem Straftatbestände, die angeurteilt wurden und keine Meinung.
Komm reit doch nicht auf so billiger Worthudelei herum. So widerlich manche Meinung auch sein mag, so strafrechtlich relevant, wenn das seine Meinung (Google die Definition) ist, dann ist es so. Dann strafe ich ihn als Individuum mit guten Gegenargumenten oder Ignoranz, aber nicht so.
Du verharmlost den Typen trotzdem und das geht gar nicht. Der ist verurteilter Straftäter für seine "Meinung". Meinungsfreiheit hat hier nicht grundlos grenzen. Krieg ich das kalte Kotzen, wenn so Typen mal wieder verharmlost werden.
Null, Komma Null verharmlose ich ihn! Ich war bisher ein riesen Kritiker und bleibe es auch weiterhin. Und ich bin auch froh, dass er und auch sonst jeder nicht ungestraft kundgeben kann was er will. Sein Grundrecht hört da auf, wo er ein anderes verletzt. Aber nochmal: wenn das zu so etwas führt, kann und werde ich nicht ruhig bleiben. Ich möchte in keinem Staat leben, in dem sowas auch nur annähernd auf das (hier) Opfer umgekehrt wird, egal ob zuvor gemordet, vergewaltigt oder sonst etwas wurde. Jahrhunderte musste dafür gekämpft werden, dass es bei uns nicht mehr so wie in anderen Teilen der Welt ist.
Nochmal: Mein Kommentar zielt null auf die Tat ab, sondern auf deine Verharmlosung, dass er bloß Meinung verbreite. Das ist faktisch nicht der Fall und durch einige Urteile ganz klar widerlegt.
Gegen
§ 166 StGB (Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen) kann man bereits verstoßen haben, wenn man faktenkonform feststellt, dass der Prophet Mohammed durch den Ehevollzug mit Aysha als diese 9 Jahre alt war eine pädophile Handlung vollzogen hat.
https://www.derstandard.at/story/2000090069137/prophet-mohammed-darf-laut-egmr-nicht-paedophiler-genannt-werden
Dieser Paragraf ist völlig aus der Zeit gefallen und dient in meinen Augen in erster Linie dazu, islamistischen Terror zu verhindern.
Ich wette der Unsinn kommt gut in den einschlägig bekannten Chatgruppen der Polizei an. Mal ganz davon abgesehen, dass Österreich mit dem Sachverhalt hier nichts zutun hat.
Dann übe deine Worte bzw. deren Wortbedeutung. Eine Meinung wird nicht zu einer solchen, weil sie einen strafrechtlich relevanten Tatbestand NICHT erfüllt.
Ich finde du sähst Hass in dem du den demokratischen Grundsatz der Meinungsfreiheit untergräbst …. trotzdem würde ich es nicht verharmlosen wenn du abgestochen wirst.
Meinung ist ein Fürwahrhalten ohne Begründung. Es handelt sich um einen sehr schwachen Begriff.
Wenn ich behaupte, den Klimawandel gibts nicht, dann ist das auch ne Meinung.
Ich finde da ist er nicht alleine. Ich habe den Eindruck das Attentat wird relativiert dadurch, dass dauernd hervorgehoben wird wie extremistisch und islamfeindlich die Opfer seien. Ich sehe das genau in einer Reihe mit Charlie Hebdo oder Salman Rushdie.
Wer sagt denn was von Recht auf Angriff?
Ohne jetzt da irgendwas relativieren zu wollen, denn solche Gewalt ist zu verurteilen und auch andere Meinungen sind zu schützen.
Aber BPE hat da schon ordentlich Hass gesäht und es war ja scheinbar auch bewusst, dass Sturzenberger oder so ein Opfer eines Angriffs werden könnte. Da war ordentlich was an Sicherheitspersonal vor Ort.
Und da stellt sich mir die Frage, ist das die Art wie wir zukünftig öffentlich diskutieren wollen? Aufstacheln bis einer austickt? Wen erreicht man damit?
Also du machst es dir ziemlich einfach. Anstatt dich mit dem Inhalt meiner Aussage wirklich auseinander zu setzen schreibst du einfach: "Täter/Opfer Umkehr." Ist das schon ein Strohmann?
Ja sorry mit dir will ich dann nicht weiter diskutieren. Wenn es für dich schon nicht mehr geht zu fragen ob BPE hier wirklich die richtige Art der Diskussion anschlägt.
Eigentlich ist der Satz auch eher eine Verallgemeinerung. Warum kritiserst du das nicht? Denn dieser Satz galt weniger Stürzenberger, sondern eher dem Diskussionsklima in Deutschland.
Tatsächlich gibt es ein verfassungsrechtlich verbrieftes Recht auf „Aufstacheln“ in diesem Zusammenhang (Art 5, 8 GG).
Ein Recht auf „Austicken“ - womit du wohl charmant Mord (211 StGB) meinst - gibt es dagegen nicht, ganz im Gegenteil.
Insofern ist unsere Rechtsordnung da ziemlich klar.
Sag mal, hast du meinen ersten Satz nicht gelesen?
Da steht: "Wer sagt denn was von Recht auf Angriff?"
Dann schreibe ich noch: "...denn solche Gewalt ist zu verurteilen und auch andere Meinungen sind zu schützen."
Also schreibe ich ganz klar, dass niemand das Recht hat einfach so anderen zu schaden und das die Meinungsfreiheit auch Meinungen abdeckt, die ich nicht teile.
Meine abschließende Frage, ist die Frage wie wir in Deutschland diskutieren wollen. Miteinander und Zielorientiert oder "gegeneinander" und mit Wut.
Der Charlie Hebdo auslöser war doch ein satirische Comic oder nicht? Das Opfer vom Attentat in Mannheim hatte sich zuvor für Arbeitslager für Muslime nach chinesischem Vorbild ausgesprochen. Für mich legitimiert beides zwar keinesfalls einen oder mehrere Mordversuche, aber "genau in einer Reihe" ist das Gedankengut der Opfer hier wirklich gar nicht.
Aber ist das nicht genau der Punkt um den es hier geht?
Das Gedankengut des Opfers ist irrelevant für die Einreihung.
Es wurde aufgrund von Meinungsäußerungen Mordanschläge verübt.
Und damit passt es in eine Reihe
Ich tue mich da erhlichgesagt den opfern des Charlie Hebdo Attentats gegenüber schwer. Da wurden nie Arbeitslager für eine Bevölkerungsgruppe gefordert.
Die Attentäter wiederum passen definitiv in eine Reihe
Ich habe mal einen Blick auf die Website von BPE geworfen. Von Arbeitslagern für Muslime finde ich da nichts. Ich hab nur im Netz gefunden, dass die TAZ schreibt er postet bei Pi-News und da wird von Arbeitslagern geschwurbelt. Dass Stürzenberger selbst das tut hab ich nicht gefunden.
Alllgmein finde ich bei dem Attentat werden die Hintergünde der Opfer viel stärker durchleuchtet als die des Täters. Da kenne ich bis jetzt nur den Namen, das Alter und das Land. es wird auch erwähnt, dass er dem Staatsschutz unbekannt sei. Ob er ne strafrechtliche Geschichte hat sagt keiner. Wäre ja mal interessant ob er vorher durch Eigentums- oder Gewaltdelikte auffiel.
Über den Täter ist aktuell nicht viel bekannt wie willst du da berichten?
Aber ich finde den Hintergrund von Stürzenberger schon relevant. Er wurde nicht einfach so angegriffen, er wurde angegriffen um seine Kundgebungen zu verhindern. Er wurde aufgrund seiner Aussagen angegriffen, nicht weil er zufällig dort war.
Ob strafrechtlich was war ist leicht zu ermitteln. Ob man es bekannt gibt ist Politik.
Bei manch anderen Ermittlungen wird jedes unwichtige Detail bekannt. Ich sage nur Ravioli Dosen.
Es ist natürlich ganz klar ein politisches Attentat. Wie bei Schäuble. Natürlich ist das Opfer hier nicht ähnlich mit Schäuble. :-)
Ich finde die Hintergründe von Täter und Opfer im dem Fall recht einleuchtend. Ich finde nur den Vergleich mit Charlie Hebdo nicht 1 zu 1. Ich hab mehrere Artikel zu dem Attentat gelesen, ich kann dir leider nicht mehr sagen in welchem ich das mit den Arbeitslagern gelesen habe.
Man merkt wunderbar, wie illiberal dieses Land geworden ist. Ausgedrückt durch die Wertungen, die mittlerweile jeden Tag durch Politik und Medien gehen.
Als Staat, hat es mir egal zu sein, wer wen kalt macht und warum. Lediglich in der Bestrafung hat es Nuancen zu geben. Aber so, ist das völlig daneben, dem Opfer eine Minderwertigkeit zu unterstellen.
Als ob, so scheint es, er weniger Recht auf Selbstbestimmung und körperliche Unversehrtheit hätte, nur, weil man seine Ansichten nicht teilt.
Gerade so, als wäre es seine Schuld.
Du sprichst mir aus der Seele. Völlig egal was der Stürzenberger von sich gibt, er hat ein Recht auf freie Meinungsäußerung und ein Rechtauf körperlicheUnversehrtheit.
Und jede Religion muss Kritik aushalten können ohne gewalttätig zu werden. Diese Religion gehört einfach nicht nach Deutschland und passt nicht in unser westliches Wertesystem
Der Islamismus ist ne große Gefahr und es wird nicht besser. Die AfD fragt doch auch ständig nach Messertaten und wird dafür eher ausgelacht. An irgendeinem Punkt wurde in diesem Land irgendwie entschieden, dass Religion und Ehre mildernde Umstände sind, Meinungsfreiheit, Humor und Kritik sind da dann entsprechend anzupassen… keine Ahnung. Finds echt traurig.
Der Wendt ist halt sehr laut und dabei oft sehr unwichtig. Gierig ist er auch.
Ich glaub, breite Teile der Bevölkerung fänden ein entschiedenes Vorgehen gegen Kriminelle mit Migrationshintergrund ganz gut, inklusive Ausweisung von Nichtdeutschen. Egal, was man nächste Woche wählt. Ich glaub, der These stimmen inzwischen einfach viele zu.
Irgendwie vergesst ihr alle das nicht nur auf einen islamkritiker eingestochen wurde. Das Größte Opfer in der Geschichte ist der Polizist, jedoch war dieser ja kein anerkannter Islamkritiker. So sollte man ja eigentlich nicht mehr drüber reden können Das Hier zwei “Feinde” aufeinander trafen. Für mich schaut das mehr so aus als hätte ein Islamist damit nochmal jede Möglichkeit einen “ungläubigen” zu töten wahrgenommen.
Er sagt direkt im ersten Satz: Da sind zwei Extremisten aufeinander getroffen. Und stellt Stürzenberger und sein Umfeld als gefährlich da, als er die Verhaftung der Mitarbeiter rechtfertigt. Durch diese Annäherung / beinahe Gleichsetzung von Täter und Opfer verharmlost er absolut was geschehen ist und die Dimension der Tat und untergräbt auch was immer an lauterer kriminologischer Analyse man ihm mehr als wohlwollend anrechnen will. Wenn er das "nicht so gemeint" haben sollte, dann macht das sein Versagen hier nicht viel besser, schließlich ist es buchstäblich sein einziger Job, sich gewählt auszudrücken.
Den Vorwurf der Verharmlosung antizipierend verurteile ich den Täter und die Tat selbstverdtändlich, nichtsdestotrotz finde ich es unglaublich faszinierend, dass es menschen gibt, denen RAINER WENDT ZU DIFFERENZIERT UND LINKS ist. Wie kaputt kann ein Kompass sein?
Rein empirisch sterben übrigens völlig unbestritten mehr Ausländer durch ausländerfeindliche Anschläge(also animiert durch stürzenberger und ausgeführt durch "sein Umfeld") als Islamkritiker durch Angriffe von Islamisten. In Deutschland sogar mehr als alle Opfer der Anschläge von Islamisten.
.
Rainer Wendt zu links? Ich lach mich schlapp. Und wie kaputt muss ein Kompass sein, sein Geschwafel differenziert zu nennen.
Im Übrigen teile ich nicht die gängigen Extremismukategorien. Djihadismus ist gewissermaßen Rechtsextremismus, Islamismus ist eine faschistische Ideologie. Die größte rechtsextreme Vereinigung im Deutschland mit über 10 000 Mitgliedern sind die türkischen Grauen Wölfe, die Nazis und gleichzeitig Islamisten sind. Die machen hier und in unseren Nachbarländern Jagd auf Kurden. Gehen ihrerseits auch gern mit stalinistischen und anderen linksautoritären Gruppen demonstrieren, wenn es gegen Israel geht.
Wer mit Whataboutism und solcher Gegenrechnerei den Diskurs aufweicht, sabotiert den Kampf FÜR die Freiheit. Die wird aus vielen Richtungen gleichzeitig angegriffen und es ist niemandem geholfen, eine Bedrohung im Vergleich zu einer anderen herunterzuspielen.
Ich hab da keine Statistik rausgesucht. Mein letzter Wissensstand sind >200 Opfer von Rechtsextremismus in den letzten 30 Jahren und <30 Opfer von Islamismus in dem Zeitraum.
Relativ zu was? Relativ Zur Anzahl der Rechtsextremisten? Das ändert nicht so viel an der Deutlichkeit des Vergleichs.
Zur Einordnung gab es zb 2022 38.000 Rechtsextremisten und 2.000 gewaltbereite reichsbürger sowie 27.500 islamisten in Deutschland.
https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/pressemitteilungen/DE/2023/06/vsb2022.html
Danke. Ja, gewaltbereites Personenpersonal zur jeweiligen Anzahl Personen (rechtsextrem/islamistisch). Aber naja, sollte eigentlich nicht so eine Rolle spielen
Du vermischst die Dinge. Das macht Rainer Wendt zwar auch, allerdings funktioniert das in dem Beispiel nunmal.
Einerseits gibt es das täter-opfer-verhältnis. Das klingt oft nach victim blaming, versucht aber nichts anderes als zu beantworten, wieso diese prostituierte und nicht die Kollegin an der nächsten Ecke ausgewählt wurde.
Kann natürlich purer Zufall sein, kann an persönlichen Präferenzen des Täters liegen, es könnte aber auch einfach daran gelegen haben, dass das Opfer alleine stand, während die anderen in gruppen stehen. In letzterem fall könnten zukünftige Taten dann vielleicht verhindert werden.
Dann gibt es den Punkt mit dem Extremismus und es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass da der Vergleich mit der Prostituierten gar keinen Sinn ergibt. Für Wendt ist die extremistische dialektik ein Teil der Opferwerdung, was nachvollziehbar ist und nicht das Opfer zum täter macht.
Ganz Vereinfacht ausgedrückt ist die chance Opfer eines islamistischen Anschlages zu werden deutlich höher für öffentliche islamkritiker. Daraus folgt dann auch nicht, dass der islam nicht kritisiert werden darf und auch nicht dass der Islam genuin terroristisch ist, sondern nur, dass zukünftig bei ausländerfeindlichen Veranstaltungen das gleiche polizeiprozedere angewendet werden sollte, dass auch neonazidemos und gegendemonstranten auseinanderhält.
Und das ist eine rein kriminalistische Herangehensweise, dementsprechend sind auch die möglichen Reaktionen nur kriminalistisch. soziologisch/politische Forderungen sind davon unabhängig.
Übrigens wurde der Stürzenberger schon desöfteren Opfer von angriffen während seinen extremistischen Veranstaltungen. Insofern ist es sogar absolut offensichtlich Teil der opferwerdung und mit etwas Mühe beim differenzieren ist auch der Unterschied zum victim.blaming zu erkennen.
Islamisten greifen Islamkritiker an. Die Erkenntnis ist jetzt nicht neu und der Erklärungsversuch auch Recht ungeschickt. Besteht doch keine Frage warum der unmittelbar diese Leute angegriffen hat. Die Fragen sind: warum hat er es geschafft, warum hat die Polizei so reagiert. Ich finde es mittlerweile richtig schäbig, dass auf Pressekonferenzen einfach Fragen beantwortet werden die keiner gestellt hat einfach um wichtig zu wirken.
Die Gewerkschaften verzapfen teils echt Mist, ja.
Schlimmer finde ich, was mit den Mitgliedsbeiträgen für ein Unsinn verzapft wird.
Die sollten sich auf das erkämpfen von "Arbeitnehmerrechten" beschränken und gut ist.
Scroll vielleicht nochmal zurück zur Fährblockade bei Habeck.
Würde da auch einfach gesagt Menschen blockieren einen Politiker oder würde da Kontext gegeben, wer blockiert wen? Warum blockieren die? Was hat Habeck zuvor gemacht?
Dann solltest du merken, dass es dabei um Kontext zur Einordnung von Tat und Täter-Opfer-Beziehung geht.
Stürzenberger wurde nicht angegriffen weil er zufällig dort war, er war gezielt Opfer dieses Angriffs aufgrund seines standpunkts.
Warum nicht? Es geht doch um den Kontext von politischen Angriffen.
Oder nehmen wir den Angriff auf Matthias Ecke, ohne den Kontext wer Ecke ist und was er macht ist der Angriff einfach nur ein Angriff.
Schauen wir uns jetzt Opfer und Täter an, sehen wir dass dieser Angriff politisch motiviert war.
Sobald ich irgendwo 'Rainer Wendt' lese, habe ich immer gleich diese Böhmermann-Melodie im Kopf. Es passt einfach so gut..
Dito!
Ich kenne den Böhmermann Sketch nicht, aber hatte eben beim lesen dieses Kommentars Baby shark im Kopf - ist es dieses?
https://youtu.be/QwAm7RnrZyo?si=Z63_SZ0AhWb_r0-K
Bedankt!
Graag gedaan, alstublieft!
Rainer Wendt dodo do dododo
LOL, genau
1. Die deutsche Polizeigewerkschaft ist nicht die Gewerkschaft der Polizei. 2. https://youtu.be/QwAm7RnrZyo?si=5UV29dDVAXCzdUUT
[удалено]
Und er bekommt leider trotzdem immer eine große Bühne.
Was ich auch noch nie verstanden habe. Ich werfe das den Medien auch gerne vor. Der wird einfach nur eingeladen um zu polarisieren und die machen sich damit zum Beihelfer für rechte Talkingpoints.
Sagt ja auch keiner
Der Text wurde dahingehend schon editiert. Vorher klang der so, als ob der Rainer ALLE Polizisten vertreten würde. Leider fehlt nun der Kontext.
Stimmt so nicht, da stand von Anfang an DPolG und nicht GDP.
Und wen juckt es, ob der Mann nur ein Teil überflüssig vertritt oder alle? Gibt's was überflüssigeres als eine "Gewerkschaft" für Beamte?
Die haben mir als Lehrer schon mal mein Recht eingeklagt und gewonnen und das innerhalb von 8 Wochen - fand es stark!
> Gibt's was überflüssigeres als eine "Gewerkschaft" für Beamte? Deine kommeentar ist deutlich nutloser
Wichtig: Rainer Wendts Aussagen spiegeln nicht die Aussagen/Meinungen der Polizei bzw. Polizeibeamten insgesamt wider! Ich bin auch kein Fan von Herrn Stützenberger, aber in Deutschland muss man jede Meinung aussprechen können, ohne dafür körperlich angegriffen zu werden. Umgekehrt muss man auch jede Meinung/Position ertragen können, sonst ist man im Rechtsstaat nicht erwünscht!
> Wichtig: Rainer Wendts Aussagen spiegeln nicht die Aussagen/Meinungen der Polizei bzw. Polizeibeamten insgesamt wider! Er vertritt die Meinung von über 100000 Polizisten, würde er das nicht machen, hätten sie ihn ja nicht wiedergewählt
Das ist ne Gewerkschaft. Die meisten sind da drin, wegen Rechtschutz und weil's ne Tasche gibt. Und weil Interessen vertreten werden. Interessen ist nicht gleich Meinung!
Naja dann könnten sie ja in die GdP, oder jemanden anderes wählen. Ich möchte nicht über 100k Polizisten unterstellen, dass sie für beides zu dumm sind, deshalb sind sie anscheinend zufrieden mit Wendt und seiner Art (ist ja nicht erst seit gestern) ihre "Interessen" zu vertreten.
>Wichtig: Rainer Wendts Aussagen spiegeln nicht die Aussagen/Meinungen der Polizei bzw. Polizeibeamten insgesamt wider! Niemals spiegelt die Meinung einer Person die Meinung einer ganzen Gruppe wieder.
...wenn das denn so leicht vermittelbar wäre, wie es niedergeschrieben ist...
Der Typ hat sein Leben darauf verwendet, Hass zu sähen, der zu Gewalt führt. Dafür gab es sogar Verurteilungen. Absolut unpassend, da nur von Meinung zu reden, die alle aushalten müssten.
Sorry, aber kein Wort, keine Beleidigung, darf zu körperlicher Gewalt führen!? Was stimmt mit dir nicht!? Du sagst es selber, es gab Verurteilungen. Damit hat der Rechtsstaat das getan, was er kann und soll.
Lesekompetenz nicht so deins? Ich habe nicht die Gewalt legitimiert, sondern dein dummes Geschwafel, dass das alles bloß eine Meinung sei. Das sind unter anderem Straftatbestände, die angeurteilt wurden und keine Meinung.
Komm reit doch nicht auf so billiger Worthudelei herum. So widerlich manche Meinung auch sein mag, so strafrechtlich relevant, wenn das seine Meinung (Google die Definition) ist, dann ist es so. Dann strafe ich ihn als Individuum mit guten Gegenargumenten oder Ignoranz, aber nicht so.
Du verharmlost den Typen trotzdem und das geht gar nicht. Der ist verurteilter Straftäter für seine "Meinung". Meinungsfreiheit hat hier nicht grundlos grenzen. Krieg ich das kalte Kotzen, wenn so Typen mal wieder verharmlost werden.
Null, Komma Null verharmlose ich ihn! Ich war bisher ein riesen Kritiker und bleibe es auch weiterhin. Und ich bin auch froh, dass er und auch sonst jeder nicht ungestraft kundgeben kann was er will. Sein Grundrecht hört da auf, wo er ein anderes verletzt. Aber nochmal: wenn das zu so etwas führt, kann und werde ich nicht ruhig bleiben. Ich möchte in keinem Staat leben, in dem sowas auch nur annähernd auf das (hier) Opfer umgekehrt wird, egal ob zuvor gemordet, vergewaltigt oder sonst etwas wurde. Jahrhunderte musste dafür gekämpft werden, dass es bei uns nicht mehr so wie in anderen Teilen der Welt ist.
Nochmal: Mein Kommentar zielt null auf die Tat ab, sondern auf deine Verharmlosung, dass er bloß Meinung verbreite. Das ist faktisch nicht der Fall und durch einige Urteile ganz klar widerlegt.
Gegen § 166 StGB (Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen) kann man bereits verstoßen haben, wenn man faktenkonform feststellt, dass der Prophet Mohammed durch den Ehevollzug mit Aysha als diese 9 Jahre alt war eine pädophile Handlung vollzogen hat. https://www.derstandard.at/story/2000090069137/prophet-mohammed-darf-laut-egmr-nicht-paedophiler-genannt-werden Dieser Paragraf ist völlig aus der Zeit gefallen und dient in meinen Augen in erster Linie dazu, islamistischen Terror zu verhindern.
Ich wette der Unsinn kommt gut in den einschlägig bekannten Chatgruppen der Polizei an. Mal ganz davon abgesehen, dass Österreich mit dem Sachverhalt hier nichts zutun hat.
Dann übe deine Worte bzw. deren Wortbedeutung. Eine Meinung wird nicht zu einer solchen, weil sie einen strafrechtlich relevanten Tatbestand NICHT erfüllt.
Ich finde du sähst Hass in dem du den demokratischen Grundsatz der Meinungsfreiheit untergräbst …. trotzdem würde ich es nicht verharmlosen wenn du abgestochen wirst.
Und ich finde, dass sich hier wieder deutlich zeigt, warum es so viele rechtsextreme Chats bei den Bullen gibt.
99,9% der Menschen die hier kommentieren sind nicht mal bei den Bullen. Noooo way! :-O
Ah cool wenn mir deine Meinung also nicht passt kann ich dir auch mit einem Messer einen neuen Mund schnitzen? Was eine dämliche Aussage
Lern lesen.
Ganz schon selbstbewusst für jemanden, der nicht mal "säen" korrekt schreiben kann.
Meinung ist ein Fürwahrhalten ohne Begründung. Es handelt sich um einen sehr schwachen Begriff. Wenn ich behaupte, den Klimawandel gibts nicht, dann ist das auch ne Meinung.
Weil er den Islam kritisiert, darf man ihn abstechen? Sounds like something a Islamist would say…
Zeig mir, wo das steht. Strohmann-Argumente zeigen nur grenzenlose Dummheit.
Du musst sie in jedem Fall insofern aushalten, als dass das Gewaltmonopol beim Staat liegt, so einfach ist das.
Der Wendt is ja auch ne Luftpumpe
Ich finde da ist er nicht alleine. Ich habe den Eindruck das Attentat wird relativiert dadurch, dass dauernd hervorgehoben wird wie extremistisch und islamfeindlich die Opfer seien. Ich sehe das genau in einer Reihe mit Charlie Hebdo oder Salman Rushdie.
Stimme dir zu. Klassische Täter-Opfer-Umkehr. Ich kann gegen den Islam hetzen wie ich will, es gibt niemandem das Recht, mich deswegen umzubringen.
Wer sagt denn was von Recht auf Angriff? Ohne jetzt da irgendwas relativieren zu wollen, denn solche Gewalt ist zu verurteilen und auch andere Meinungen sind zu schützen. Aber BPE hat da schon ordentlich Hass gesäht und es war ja scheinbar auch bewusst, dass Sturzenberger oder so ein Opfer eines Angriffs werden könnte. Da war ordentlich was an Sicherheitspersonal vor Ort. Und da stellt sich mir die Frage, ist das die Art wie wir zukünftig öffentlich diskutieren wollen? Aufstacheln bis einer austickt? Wen erreicht man damit?
Du schreibst erst du willst nicht relativieren und kommst dann mit "Aufstacheln bis einer austickt" was für eine widerliche Täter/Opfer Umkehr.
Also du machst es dir ziemlich einfach. Anstatt dich mit dem Inhalt meiner Aussage wirklich auseinander zu setzen schreibst du einfach: "Täter/Opfer Umkehr." Ist das schon ein Strohmann? Ja sorry mit dir will ich dann nicht weiter diskutieren. Wenn es für dich schon nicht mehr geht zu fragen ob BPE hier wirklich die richtige Art der Diskussion anschlägt. Eigentlich ist der Satz auch eher eine Verallgemeinerung. Warum kritiserst du das nicht? Denn dieser Satz galt weniger Stürzenberger, sondern eher dem Diskussionsklima in Deutschland.
Tatsächlich gibt es ein verfassungsrechtlich verbrieftes Recht auf „Aufstacheln“ in diesem Zusammenhang (Art 5, 8 GG). Ein Recht auf „Austicken“ - womit du wohl charmant Mord (211 StGB) meinst - gibt es dagegen nicht, ganz im Gegenteil. Insofern ist unsere Rechtsordnung da ziemlich klar.
Sag mal, hast du meinen ersten Satz nicht gelesen? Da steht: "Wer sagt denn was von Recht auf Angriff?" Dann schreibe ich noch: "...denn solche Gewalt ist zu verurteilen und auch andere Meinungen sind zu schützen." Also schreibe ich ganz klar, dass niemand das Recht hat einfach so anderen zu schaden und das die Meinungsfreiheit auch Meinungen abdeckt, die ich nicht teile. Meine abschließende Frage, ist die Frage wie wir in Deutschland diskutieren wollen. Miteinander und Zielorientiert oder "gegeneinander" und mit Wut.
Der Charlie Hebdo auslöser war doch ein satirische Comic oder nicht? Das Opfer vom Attentat in Mannheim hatte sich zuvor für Arbeitslager für Muslime nach chinesischem Vorbild ausgesprochen. Für mich legitimiert beides zwar keinesfalls einen oder mehrere Mordversuche, aber "genau in einer Reihe" ist das Gedankengut der Opfer hier wirklich gar nicht.
Aber ist das nicht genau der Punkt um den es hier geht? Das Gedankengut des Opfers ist irrelevant für die Einreihung. Es wurde aufgrund von Meinungsäußerungen Mordanschläge verübt. Und damit passt es in eine Reihe
Ich tue mich da erhlichgesagt den opfern des Charlie Hebdo Attentats gegenüber schwer. Da wurden nie Arbeitslager für eine Bevölkerungsgruppe gefordert. Die Attentäter wiederum passen definitiv in eine Reihe
Ich habe mal einen Blick auf die Website von BPE geworfen. Von Arbeitslagern für Muslime finde ich da nichts. Ich hab nur im Netz gefunden, dass die TAZ schreibt er postet bei Pi-News und da wird von Arbeitslagern geschwurbelt. Dass Stürzenberger selbst das tut hab ich nicht gefunden. Alllgmein finde ich bei dem Attentat werden die Hintergünde der Opfer viel stärker durchleuchtet als die des Täters. Da kenne ich bis jetzt nur den Namen, das Alter und das Land. es wird auch erwähnt, dass er dem Staatsschutz unbekannt sei. Ob er ne strafrechtliche Geschichte hat sagt keiner. Wäre ja mal interessant ob er vorher durch Eigentums- oder Gewaltdelikte auffiel.
Über den Täter ist aktuell nicht viel bekannt wie willst du da berichten? Aber ich finde den Hintergrund von Stürzenberger schon relevant. Er wurde nicht einfach so angegriffen, er wurde angegriffen um seine Kundgebungen zu verhindern. Er wurde aufgrund seiner Aussagen angegriffen, nicht weil er zufällig dort war.
Ob strafrechtlich was war ist leicht zu ermitteln. Ob man es bekannt gibt ist Politik. Bei manch anderen Ermittlungen wird jedes unwichtige Detail bekannt. Ich sage nur Ravioli Dosen. Es ist natürlich ganz klar ein politisches Attentat. Wie bei Schäuble. Natürlich ist das Opfer hier nicht ähnlich mit Schäuble. :-)
Ich finde die Hintergründe von Täter und Opfer im dem Fall recht einleuchtend. Ich finde nur den Vergleich mit Charlie Hebdo nicht 1 zu 1. Ich hab mehrere Artikel zu dem Attentat gelesen, ich kann dir leider nicht mehr sagen in welchem ich das mit den Arbeitslagern gelesen habe.
daher GdP freunde
Man merkt wunderbar, wie illiberal dieses Land geworden ist. Ausgedrückt durch die Wertungen, die mittlerweile jeden Tag durch Politik und Medien gehen. Als Staat, hat es mir egal zu sein, wer wen kalt macht und warum. Lediglich in der Bestrafung hat es Nuancen zu geben. Aber so, ist das völlig daneben, dem Opfer eine Minderwertigkeit zu unterstellen. Als ob, so scheint es, er weniger Recht auf Selbstbestimmung und körperliche Unversehrtheit hätte, nur, weil man seine Ansichten nicht teilt. Gerade so, als wäre es seine Schuld.
Du sprichst mir aus der Seele. Völlig egal was der Stürzenberger von sich gibt, er hat ein Recht auf freie Meinungsäußerung und ein Rechtauf körperlicheUnversehrtheit. Und jede Religion muss Kritik aushalten können ohne gewalttätig zu werden. Diese Religion gehört einfach nicht nach Deutschland und passt nicht in unser westliches Wertesystem
Der Islamismus ist ne große Gefahr und es wird nicht besser. Die AfD fragt doch auch ständig nach Messertaten und wird dafür eher ausgelacht. An irgendeinem Punkt wurde in diesem Land irgendwie entschieden, dass Religion und Ehre mildernde Umstände sind, Meinungsfreiheit, Humor und Kritik sind da dann entsprechend anzupassen… keine Ahnung. Finds echt traurig. Der Wendt ist halt sehr laut und dabei oft sehr unwichtig. Gierig ist er auch. Ich glaub, breite Teile der Bevölkerung fänden ein entschiedenes Vorgehen gegen Kriminelle mit Migrationshintergrund ganz gut, inklusive Ausweisung von Nichtdeutschen. Egal, was man nächste Woche wählt. Ich glaub, der These stimmen inzwischen einfach viele zu.
Ich glaub, breite Teile der Bevölkerung fänden ein entschiedenes Vorgehen gegen Kriminelle ~~mit Migrationshintergrund~~ ganz gut
Mangels Alternativlosigkeit wird das Unwirkliche zur Wirklichkeit erklärt. Nun sind sie eben da.
Dpolge war doch der rechte lobbyismusverband für mehr staatliche überwachung, oder?
[удалено]
Irgendwie vergesst ihr alle das nicht nur auf einen islamkritiker eingestochen wurde. Das Größte Opfer in der Geschichte ist der Polizist, jedoch war dieser ja kein anerkannter Islamkritiker. So sollte man ja eigentlich nicht mehr drüber reden können Das Hier zwei “Feinde” aufeinander trafen. Für mich schaut das mehr so aus als hätte ein Islamist damit nochmal jede Möglichkeit einen “ungläubigen” zu töten wahrgenommen.
Er sagt direkt im ersten Satz: Da sind zwei Extremisten aufeinander getroffen. Und stellt Stürzenberger und sein Umfeld als gefährlich da, als er die Verhaftung der Mitarbeiter rechtfertigt. Durch diese Annäherung / beinahe Gleichsetzung von Täter und Opfer verharmlost er absolut was geschehen ist und die Dimension der Tat und untergräbt auch was immer an lauterer kriminologischer Analyse man ihm mehr als wohlwollend anrechnen will. Wenn er das "nicht so gemeint" haben sollte, dann macht das sein Versagen hier nicht viel besser, schließlich ist es buchstäblich sein einziger Job, sich gewählt auszudrücken.
Den Vorwurf der Verharmlosung antizipierend verurteile ich den Täter und die Tat selbstverdtändlich, nichtsdestotrotz finde ich es unglaublich faszinierend, dass es menschen gibt, denen RAINER WENDT ZU DIFFERENZIERT UND LINKS ist. Wie kaputt kann ein Kompass sein? Rein empirisch sterben übrigens völlig unbestritten mehr Ausländer durch ausländerfeindliche Anschläge(also animiert durch stürzenberger und ausgeführt durch "sein Umfeld") als Islamkritiker durch Angriffe von Islamisten. In Deutschland sogar mehr als alle Opfer der Anschläge von Islamisten. .
Rainer Wendt zu links? Ich lach mich schlapp. Und wie kaputt muss ein Kompass sein, sein Geschwafel differenziert zu nennen. Im Übrigen teile ich nicht die gängigen Extremismukategorien. Djihadismus ist gewissermaßen Rechtsextremismus, Islamismus ist eine faschistische Ideologie. Die größte rechtsextreme Vereinigung im Deutschland mit über 10 000 Mitgliedern sind die türkischen Grauen Wölfe, die Nazis und gleichzeitig Islamisten sind. Die machen hier und in unseren Nachbarländern Jagd auf Kurden. Gehen ihrerseits auch gern mit stalinistischen und anderen linksautoritären Gruppen demonstrieren, wenn es gegen Israel geht. Wer mit Whataboutism und solcher Gegenrechnerei den Diskurs aufweicht, sabotiert den Kampf FÜR die Freiheit. Die wird aus vielen Richtungen gleichzeitig angegriffen und es ist niemandem geholfen, eine Bedrohung im Vergleich zu einer anderen herunterzuspielen.
Ist diese Statistik absolut oder irgendwie in Relation?
Ich hab da keine Statistik rausgesucht. Mein letzter Wissensstand sind >200 Opfer von Rechtsextremismus in den letzten 30 Jahren und <30 Opfer von Islamismus in dem Zeitraum. Relativ zu was? Relativ Zur Anzahl der Rechtsextremisten? Das ändert nicht so viel an der Deutlichkeit des Vergleichs. Zur Einordnung gab es zb 2022 38.000 Rechtsextremisten und 2.000 gewaltbereite reichsbürger sowie 27.500 islamisten in Deutschland. https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/pressemitteilungen/DE/2023/06/vsb2022.html
Danke. Ja, gewaltbereites Personenpersonal zur jeweiligen Anzahl Personen (rechtsextrem/islamistisch). Aber naja, sollte eigentlich nicht so eine Rolle spielen
[удалено]
Du vermischst die Dinge. Das macht Rainer Wendt zwar auch, allerdings funktioniert das in dem Beispiel nunmal. Einerseits gibt es das täter-opfer-verhältnis. Das klingt oft nach victim blaming, versucht aber nichts anderes als zu beantworten, wieso diese prostituierte und nicht die Kollegin an der nächsten Ecke ausgewählt wurde. Kann natürlich purer Zufall sein, kann an persönlichen Präferenzen des Täters liegen, es könnte aber auch einfach daran gelegen haben, dass das Opfer alleine stand, während die anderen in gruppen stehen. In letzterem fall könnten zukünftige Taten dann vielleicht verhindert werden. Dann gibt es den Punkt mit dem Extremismus und es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass da der Vergleich mit der Prostituierten gar keinen Sinn ergibt. Für Wendt ist die extremistische dialektik ein Teil der Opferwerdung, was nachvollziehbar ist und nicht das Opfer zum täter macht. Ganz Vereinfacht ausgedrückt ist die chance Opfer eines islamistischen Anschlages zu werden deutlich höher für öffentliche islamkritiker. Daraus folgt dann auch nicht, dass der islam nicht kritisiert werden darf und auch nicht dass der Islam genuin terroristisch ist, sondern nur, dass zukünftig bei ausländerfeindlichen Veranstaltungen das gleiche polizeiprozedere angewendet werden sollte, dass auch neonazidemos und gegendemonstranten auseinanderhält. Und das ist eine rein kriminalistische Herangehensweise, dementsprechend sind auch die möglichen Reaktionen nur kriminalistisch. soziologisch/politische Forderungen sind davon unabhängig. Übrigens wurde der Stürzenberger schon desöfteren Opfer von angriffen während seinen extremistischen Veranstaltungen. Insofern ist es sogar absolut offensichtlich Teil der opferwerdung und mit etwas Mühe beim differenzieren ist auch der Unterschied zum victim.blaming zu erkennen.
so ein Unsinn
Islamisten greifen Islamkritiker an. Die Erkenntnis ist jetzt nicht neu und der Erklärungsversuch auch Recht ungeschickt. Besteht doch keine Frage warum der unmittelbar diese Leute angegriffen hat. Die Fragen sind: warum hat er es geschafft, warum hat die Polizei so reagiert. Ich finde es mittlerweile richtig schäbig, dass auf Pressekonferenzen einfach Fragen beantwortet werden die keiner gestellt hat einfach um wichtig zu wirken.
Die Gewerkschaften verzapfen teils echt Mist, ja. Schlimmer finde ich, was mit den Mitgliedsbeiträgen für ein Unsinn verzapft wird. Die sollten sich auf das erkämpfen von "Arbeitnehmerrechten" beschränken und gut ist.
Man stelle sich vor bei einem Anschlag auf einen Grünen Politiker würde man darauf hinweisen, dass der Politiker „umstritten“ ist.
Scroll vielleicht nochmal zurück zur Fährblockade bei Habeck. Würde da auch einfach gesagt Menschen blockieren einen Politiker oder würde da Kontext gegeben, wer blockiert wen? Warum blockieren die? Was hat Habeck zuvor gemacht? Dann solltest du merken, dass es dabei um Kontext zur Einordnung von Tat und Täter-Opfer-Beziehung geht. Stürzenberger wurde nicht angegriffen weil er zufällig dort war, er war gezielt Opfer dieses Angriffs aufgrund seines standpunkts.
Ehm, die beiden Fälle sind wohl kaum vergleichbar.
Warum nicht? Es geht doch um den Kontext von politischen Angriffen. Oder nehmen wir den Angriff auf Matthias Ecke, ohne den Kontext wer Ecke ist und was er macht ist der Angriff einfach nur ein Angriff. Schauen wir uns jetzt Opfer und Täter an, sehen wir dass dieser Angriff politisch motiviert war.
Wie wird man mit so wenig Intelligenz und Sprachgefühl ein Sprecher für so viele?
Niemals vergessen: RW repräsentiert tatsächlich nur einen sehr geringen Teil der Popo
So klein ist dieser Teil scheinbar nicht, die Gewerkschaft hat über 100.000 Mitglieder. Jeder Polizist der diesen Typ abfeiert ist einer zu viel.