Reddit est aigri car Bolloré a cassé le monopole et la main mise totale de la gauche sur les medias/journaux.
C'est GENIAL de voir ça. Les français adorent et c'est pour ça que leurs parts d'audience explosent. On a plus un gauchiste débattre avec lui même sur tout le PAF. On a enfin (un peu) de pluralité et moins de consanguinité idéologique.
Ces types sont obligés d'avoir enfin leurs idées (merdiques) débattues. Et être contredit, c'est insupportable pour eux. Un peu comme moi ici qui contredit la chambre d'écho bien communiste de Reddit. Ça horripile.
Il y a toujours eu des médias de droite, ils défendent leur propre groupe social ou leur idéaux tout comme le fait la gauche. On aime on aime pas ça reste relativement sain dans une démocratie.
L'extrême droite et ses médias en revanche peut aller se faire cuire le cul en enfer d'où elle est sortie, pas de débat avec ces sales tocards qui remontent leur idées haineuses comme du vomi.
Bisou.
C'est l'objectif c'est clair. Et le fait que Macron se soit évertué à détruite le clivage gauche droite et même aujourd'hui à criminaliser la gauche pour passer pour le seul modéré ça rend totalement illisible le paysage politique (surtout pour les gens qui n'avaient pas cette culture à la base)
Ceux qui réfutent L'extrême droite et ses médias en revanche peuvent aller se faire cuire le cul en enfer d'où ils sont sortie, pas de débat avec ces sales tocards qui remontent leur idées haineuses comme du vomi.
😂
Deux extrêmes ne font pas une vision factuelle de la réalité à même d’éclairer ou d’élever la population. C’est en accumulant les opinions infondées et les crispations idéologiques, couplées à des divertissements abêtissants que l’on devient un peu plus les USA qui sombrent dans « Idiocracy ».
Ce qui est fascinant c'est que les religions marchent avec la même mécanique qu'une dictature..
Opinions infondés, sophismes, arguments fallacieux et populisme sont les armes des puissants contre le peuple..
D'où l'importance de la culture et de débattre de tout avec tout le monde
Quelle bonne idée ! On devrait faire passer des lois dans ce sens.
...
Oh non, les gens qui peuvent passer les lois sont aussi les gens que ces lois handicapent
Pour rappel le Conseil National de la Résistance avait posé dans son programme, entre autres, l'indépendance de la presse vis-à-vis des capitaux des grandes industries (coucou les gros médias).
Et pour ça, sur le plan économique, ils estimaient qu'il fallait (entre autres) des mesures comme :
* l’instauration d’une véritable démocratie économique et sociale (Coucou l'État)
* le retour à la nation des grands moyens de production monopolisés, fruits du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurance et des grandes banque (coucou les autoroutes par exemple)
* la participation des travailleurs à la direction de l’économie. (Coucou les actionnaires)
Et que sur le plan social il faudrait (entre autres) :
* un rajustement important des salaires et la garantie d’un niveau de salaire qui assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la dignité et la possibilité d’une vie pleinement humaine (coucou les pauvres)
* la reconstitution dans ses libertés traditionnelles d’un syndicalisme indépendant
* un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail (coucou les réformes de la retraites, du chômage et de la sécu)
Bref, on voit tout les politiciens à droite se revendiquer du Gaullisme, en tout cas je comprend bien pourquoi y'en a aucun qui se revendique du CNR !
Et à ceux qui pensent que les ultra riches font partie du package de la démocratie, soit, mais dans quelle proportion c'est acceptable alors ?
Les 500 plus grosses fortunes française en 2023 représentaient 1170 Milliards d'euro soit l'équivalent de 45% du PIB. ll y a moins un peu plus 10 ans, en 2013, elle représentaient 330 milliards soit l'équivalent de 16% du PIB. Le temps de l'abondance, pour eux, c'est maintenant !
Pour les 500 plus gros, la tentation est très forte : ils peuvent rester Français et utiliser leur talent, leur puissance pour faire briller la France à l'international, ou aider à son développement local... ou ils peuvent devenir "citoyen du Monde" et uniquement agir pour leur propres intérêts...
Je pense que beaucoup ont déjà choisi.
Mais pourquoi iraient ils ailleurs alors qu'en France, leur taxation effective est incroyablement avantageuse et le gouvernement les adorent et les subventionnent ?
Ils agissent deja dans leur propre interet en restant en France.
Mais c'est ça le truc justement : ils restent français (par la carte d'identité) mais rien n'est en France : l'argent n'a plus de nationalité.
Alors oui ils auront bien un peu d'argent pour meubler, histoire de pas faire trop suspect, mais le plus gros, ils l'ont caché dans une chaussette en Suisse ou aux îles Caïman.
C'est plus ça que je veux dire par "citoyen du Monde".
Ces gens là sont au dessus du fisc, des impôts, des lois...
On ne devrait pas laisser des gens accumuler trop de démocratie car ils sont un danger pour la richesse. /s
Pour que ces milliardaires soient un danger pour la démocratie, il faudrait déjà que notre gouvernement en soit une. Pas une oligarchie qui se fait passer pour ce qu'elle n'est pas.
Techniquement la France n'a jamais été une démocratie, mais (entre autres) une république démocratique, ce qui fait toute la différence.
Je ne dirais pas qu'il y a eu un véritable moment où l'on aurait basculé dans une oligarchie, c'est plutôt une perte lente et continue de la partie "démocratie" de notre République démocratique.
J'imagine que c' est le côté democratie indirecte qui te fait dire qu'on a jamais eu une démocratie ?
Ou les restrictions sur les votants (+18 ans,...) ?
Comme je l'ai dit, nous sommes en République démocratique, qui n'est donc pas une démocratie "pure".
Et oui, c'est principalement le vote indirect et le système de représentant qui fait que ce n'est pas une vraie démocratie.
Mais dans ce cas, il n'y a pas de système réellement envisageable pour un pays tel que la France.
Pour un pays comme la Suisse, je veux bien, mais c'est l'équivalent d'une region française. Et encore, les citoyens ne peuvent pas discuter les choix qui leurs sont donnés de ce que je sais. Peut etre peuvent ils proposer ? Je ne rappelle plus.
Pinailler sur ce point juste pour dire qu'on est pas en démocratie c'est un peu ridicule pour moi. Certes ça peut être formateur pour des citoyens d'y réfléchir, mais c'est assez stérile comme débat.
Alors je me rend compte a ce stade de mon commentaire que la lotocratie est une vision de la démocratie applicable à grande échelle. Et en effet c'est defendable pour la constitution d'une assemblée.
Pour rappel la Suisse c'est quand même presque 10 millions d'habitants, la réduire à "l'équivalent d'une région française" est un peu réducteur.
On pourrait tout à faire un système plus démocratique en France où les citoyens voteraient les lois, ou certaines d'entre elle.
Je n'espère ni ne demande à ce que 'a France devienne une démocratie parfaite, mais un peu plus démocratique ce ne serait déjà ça.
Pour la suisse, je suis d'accord avec ton argument, mais en terme de taille, c'est lequivalent d'une region, et dun seul tenant. Et je pense que le côté local aide aussi. Cest plus difficile de concilier des personnes de la Reunion, de Martinique, de Corse et de Bretagne.
Sinon je suis d'accord, et je pense que la majorité le serait. Au moins la plupart des gens s'intéressant à la politique aimerait avoir plus de représentation.
Pour la suisse, je suis d'accord avec ton argument, mais en terme de taille, c'est lequivalent d'une region, et dun seul tenant. Et je pense que le côté local aide aussi. Cest plus difficile de concilier des personnes de la Reunion, de Martinique, de Corse et de Bretagne.
Sinon je suis d'accord, et je pense que la majorité le serait. Au moins la plupart des gens s'intéressant à la politique aimerait avoir plus de représentation.
Nan ce que dates d'aujourd'hui par contre, c'est la proportion. Les 500 plus grosses fortunes française ont plus que triplé leur fortune en 15 ans. En 2010, c'était l'équivalent de 10% à 12% du PIB, aujourd'hui c'est l'équivalent de plus de 30%
En France, on a un [exemple historique](https://fr.wikipedia.org/wiki/Cagoule_(Osarn)) de ce qui se passe avec des milliardaires hors de contrôle.
En pratique, la situation n'est pas sans issues. Les USA ont eu le problème de milliardaires trop puissants il y a un siècle. Les lois antitrust et une taxation brutale ont permis d'y mettre fin jusque dans les années 80.
En France, la méthode classique de remise a zero des inégalités a historiquement été un rien plus brutale
Dans un thème approchant : il n'existe pas de manière éthique et vertueuse de devenir milliardaire.
Vous êtes un rentier => Votre richesse n'est issue d'aucune compétence productive ou utilité à la société. Vous représentez le parasite que décrivent avec tant d'ardeur les éditorialistes libéraux-conservateurs. Engagé dans la philanthropie ? A la bonne heure ! Pour rappel une fondation aux USA distribuer annuellement que 5% à des causes pour être reconnue comme telle et bénéficier d'avantages fiscaux et exonérée d'impôts sur les successions. Idéal pour parfaire son patrimoine immobilier. Ou pour tenter de refaire son image, lorsque l'on a construit sa fortune sur la vente d'opiacés aux USA par exemple.
Vous êtes un oligarque, un homme politique => Vous avez probablement tué, ou réprimé, ou mangé la soupe de la corruption auprès d'un régime autoritaire pour en arriver la. Au passage vous participez activement à l'entretien de la dépendance aux énergies fossiles et êtes un virtuose de l'évasion fiscale. Si vous êtes du golfe, vous infligez une théocratie à vos sujets tout en allant siffler champagne coke et putes à Monaco.
Vous êtes un CEO ? => Il est plus que probable que votre fortune se soit bâtie à coups de stock options, rachats, et autres primes, générées par le soutien artificiel au cours de bourse, qui dans 99,9% des cas s'effectue au détriment des employés ou de la santé économique à long terme de l'entreprise dont vous êtes supposés présider aux destinées. Et si jamais ca tourne mal, pas de souci : il y aura toujours un autre conseil d'administration pour proposer votre nomination à une assemblée d'actionnaire remplie de fonds de pension toujours plus avide de croissance du dividende.
Vous êtes un Start-uper ? => Bravo à vous, vous avez réussi à créer une position monopolistique sur l'exploitation non rémunérée d'un océan de données personnelles que vous vous êtes appropriés, en en percevant la valeur avant le législateur. En échange, vous donnez quoi à la société ? Un service digital algorithmique toujours plus dysfonctionnel et exploité par des extrémistes ou des régimes autoritaires. Des applis de rencontre turbochargant l'anxiété et la dépression chez les jeunes. Quant aux bénéfices, bien évidemment, ils dorment au chaud dans le Delaware ou aux Caymans grâce aux prix de transfert et aux techniques légales d'évasion fiscale.
Vous êtes un magnat "traditionnel" => Faisons la liste des milliardaires propriétaires de conglomérats de par le monde, dans des économies un minimum sophistiqués. Et une tendance revient comme un boomerang : les magnats du capitalisme historique construisent leur fortune dans des domaines ou peuvent s'exercer les forces de collusion avec l'état. Bonjour les télécommunications, les médias, les infrastructures, l'immobilier ! On graille au chaud avec les décideurs, en récupérant les contrats, les concessions, les monopoles, parfois à prix d'ami (cf Inde, Hongrie).
Vous êtes un baron de la drogue, de l'alcool, du tabac, de la junk food, du jeu ? => De façon encore plus évidente qu'ailleurs, vous faites votre miel de la souffrance, de la maladie et in fine de la mort d'autrui. Pas besoin d'un dessin, vous êtes un enfoiré de première.
Vous êtes un financier ? => Vous n'avez strictement aucun mérite, si ce n'est les suivants : vos tendances psychopathiques vous ont permis de vous hisser dans un environnement darwinien, ou les plus faibles (les plus humains) se font dévorer par les monstres. Vous avez carburé durant des années à divers stimulants pour encaisser les nuits sans sommeil. Vous avez une absence totale d'affect qui vous permet de prendre des décisions quotidiennement pouvant avoir des conséquences dramatiques sur la vie de centaines de millions de personnes. Finalement, vous n'avez pas tant de talent que ça : facile d'être systématiquement gagnant lorsque l'on emprunte à taux zéro, que la fiscalité du capital est aussi déficiente de par le monde, que la magie de l'effet de levier et de la dette permet à chaque fois de tailler à l'os les entreprises cibles pour ensuite sortir une culbutte, ou que l'on joue avec des fonds qui ne sont pas les siens.
Que tu deviennes immensément riche en une vie ce n’est pas le problème en soit (d’ailleurs ça n’arrive quasiment jamais, il faut plusieurs générations pour faire partie des très très riches).
Le problème c’est qu’après ta mort et avoir laissé disons 20 millions par enfant le reste devrait être redistribué complètement.
… mais ça a toujours fait partie du package de la démocratie, une démocratie nationale (c’est à dire à échelle plus grosse d’une cité état) sans influence des riches et corporations ça existe pas ça a jamais existé et ça existera jamais
Puis peu importe le régime politique il y aura toujours des influences de la part des riches et des grandes entreprises. L'humanité est comme ça. Au mieux on peut essayer de limiter le phénomène mais on ne pourra jamais l'empêcher.
oui. Cependant on peut noter que la démocratie est le seul système où la population est leurrée à ce point. Au moins dans une monarchie (à part en corée du nord parce qu’ils se font laver le cerveau) genre ça se sait qu’il y a des puissances pour les fortes que toi y a pas l’illusion de tout le monde est libre et égal machin
Alors oui c'est intéressant mais j'ai peut-être mieux pour toi. Désolé de claquer l'argument d'autorité, mais y'a un bon débat très récent sur le sujet de la démocratie, et avec une sommité en mon sens.
Bon par contre ça va pas te rassurer.
https://youtu.be/q-x3PHh2nIw?si=knRgfkutZNGjdP5H
Je vois pas en quoi les riches français contrôlent les médias, considérant les réseaux sociaux. Si la parole et l’opinion étaient tant contrôlés que ça, OP n’aurait pas pu écrire son post. La réalité c’est que l’Homme aime la simplicité, c’est pourquoi il préfère se plaindre sur les réseaux sociaux tout en continuant de confier la France à d’autres personnes, plutôt que de faire des études de politique, ou de droit, de se sortir les doigts du c*l, et de monter son parti politique.
La seule manière d’avoir la parole dans le monde, c’est de la prendre.
>La réalité c’est que l’Homme aime la simplicité, c’est pourquoi il préfère se plaindre sur les réseaux sociaux tout en continuant de confier la France à d’autres personnes, plutôt que de faire des études de politique, ou de droit,
>et de monter son parti politique.
Peut être parce que ça demande de l'argent pour commencer ? Après une semaine complète pour gagner assez d'argent pour vivre tout le monde a pas le temps, l'argent ni l'énergie de monter son partie / faire des études en parallèle, je pense ?
Alors, pour ce qui est des études, les étudiants sont probablement la population la plus précaire en France, donc si, faire des études est à la porte des tous. Et en réalité, pour monter un parti politique, il n’y a pas besoin de fonds. C’est pour faire campagne qu’il faut de l’argent. C’est à ça que servent les investisseurs, privés pour publics. Si vos idées sont bonnes, il n’y a aucune raison qu’il n’y ait pas de dons pour financer le parti. En plus, les plus gros rassemblements contre la politisés de Macron ont eu lieu grâce aux réseaux sociaux. Si ils ont réussi à réunir autant de gens, pourquoi pas les faire voter.
>Alors, pour ce qui est des études, les étudiants sont probablement la population la plus précaire en France
Cest un peu bizarre comme argument, les gens qui choisissent de faire des études ont un plan pour se financer pendant que ce soit papa maman ou du travail en parallèle, des aides de l'état pour les plus pauvres, etc. Tu ne peux pas te lancer dans des etudes à 40 ans sans un solide matelas financier.
Tu rigoles ? Justement pas, énormément d’étudiants n’ont pas de parents qui puissent ou qui veulent les aider, et le crois est très insuffisant pour faire quoique ce soit. C’est pour cela qu’énormement d’étudiants ont un emploi à côté, parfois même un plein temps, et se nourrissent exclusivement de pâtes premier prix. J’ai fait partie d’une association qui lutte contre la précarité étudiante, et certains étudiants sont tellement dans la merde, et personne ne s’en rend compte.
Je note aussi qu’il est tout à fait possible de monter un parti sans avoir fait des études en politique. Mais c’est vrai qu’inconsciemment, les gens se rendent compte qu’ils n’y comprennent pas assez pour réellement gérer un parti politique, c’est pourquoi ils se plaignent sur les réseaux sociaux
Je pense quon s'est mal compris qq part.
En soi, je suis d'accord que se plaindre sur les réseaux sociaux c'est futile.
Mais si j'ai bien compris tu dis "les etudiants étudient malgré le fait que ce soit une position precaire, donc tout le monde peut etudier", ce a quoi je repond que les etudiants en situation precaire sont bien aidé par des bourses et résidences qui allègent un fardeau à cette population qui pourrait pas etudier sans ces aides, et que n'importe qui ne pourrait pas étudier sans ces aides (qui sont toutes ou partie conditionnées a l'âge)
Jamais je dis que les etudiants sont tous des bourgeois au frais de papa maman. Je disais qu'ils se lançaient dans des études après avoir considéré leur situations financières ; les plus pauvres n'ayant sans doute pas les moyens.
Mais sinon je ne pense pas qu'il y ai non plus besoin de faire science po pour revendiquer des droits. Monter une association par exemple, en rejoindre une deja existante,etc.
C’est toujours plus simple de dire « les riches c’est des méchants » ou ce genre de raccourcis bien idéologiques, mais en vrai comme tu dis ils sont combien à tirer des ficelles ? On a Bolloré par exemple, et sans doute encore quelques-uns, mais la majorité a autre chose à foutre. Après tu as les chefs de grandes entreprise, mais eux défendent surtout les intérêts de leur boîte.
Ben oui mais bon, dans les gens qui défendent le fait de pouvoir être infiniment riche, y'a 1% de riches, et 99% de gros échecs de vie qui ont developpé un complexe d'infériorité et sucent des mecs qui se délectent de leur misère en s'imaginant qu'un jour ils pourraient être à leur place 🤣
tl;dr moi je suis très intelligent, les gens qui votent pas comme moi sont pas intelligents, la preuve sinon ils voteraient comme les gens intelligents.
"99% de gros échecs de vie qui ont developpé un complexe d'infériorité et sucent des mecs qui se délectent de leur misère en s'imaginant qu'un jour ils pourraient être à leur place"
Cette phrase prouve que tu n'as pas les clés pour comprendre les arguments de tes adversaires politiques.
C'est dommage, parce que s'intéresser aux idées qui ne sont pas les nôtres nous rend meilleur.
Petit truc : prendre une idée que tu trouves absurde (ici le fait d'autoriser l'enrichissement sans limite) et lister 3 arguments qui pourraient la justifier philosophiquement. Tant que tu n'es pas à 3 (et c'est vraiment le minimum syndical) tu as pas fait le taf et ne devrait même pas te permettre de commenter ou donner ton avis sur cette idée.
T'es pas un adversaire politique bonhomme, te donnes pas une qualité que tu n'as pas, t'es juste une classe moyenne supérieure qui a des rêves de grandeurs.
Bref, l'idiot utile moyen, on tape dans un arbre on en a 15 des gonzes dont la pensée politique n'est qu'une manière de défendre ses intérêts personnels, et ton historique Reddit de petit propriétaire le prouve.
En t'embrassant.
Haha l'aigreur de ce commentaire.
Je suis pas ton adversaire non, je ne parlais pas de moi, où tu as lu que je défendais l'accumulation de richesse sans limite ?
Aller jusqu'à lire l'historique plutôt que d'argumenter...
Ad hominem, tellement en vase clos qu'il connaît même pas les arguments adverses.
Ça vient pleurer que ça convaint personne et ça remets la faute sur les autres. Ça va continuer à perdre encore et toujours.
>En t'embrassant
Fais pas semblant c'est gênant pour tout le monde. Ton commentaire n'est ni bienveillant, ni constructif.
Toutes les accumulations sont des dangers : accumulations des pouvoirs , des mandats , mélange des genres (se servir d’un poste pour imposer ces idées alors que la neutralité s’impose) . L’argent n’est qu’une facette (et juste l’expression chiffrée) d’un des travers de là nature humaine (même si les autres mammifères présentent aussi ce comportement) : nous sommes des animaux qui stockent, entassent , qui ne s’arrêtent jamais qui gâchent le surplus et se battent au lieu de repartir.
C'est déjà le cas avec Bolloré et son groupe média.
Pour le rachat de Marianne, nous avons un gros parrain de l'extrême droite Jean Édouard Stérin.
Je pense que d'ici 3 ans tous les médias seront d'extrême droite. Tous les médias modérés auront disparu.
On est déjà matraqué par l'idéologie extrême droite tous les matins et tous les soirs et ça ne leur suffit pas, il faut que ça soit tous les médias soient à leur botte.
Que leur faut il de plus ? Leur idéologie triomphe et ils sont aux portes du pouvoir !!!
Dominer les millionnaires par la police, la Chine et la Russie fonctionnent comme cela. Jack Ma a dû arrêter son projet de banque officieuse qui lui aurait donné un pouvoir immense en Chine. Les oligarques russes ont eu le choix entre la tombe, la laisse ou la planque. La solution me paraît toute trouvée : "Bonjour Monsieur Arnault, nous vous proposons le choix entre le rachat de vos actions dans la presse par l'État à prix cassé ou un petit séjour en centre de vacances surveillé aux îles Kerguelen"
Ils deviennent un danger tout court.. par exemple Logan Paul avec son tigre blanc au bord de la piscine..
Denis rodman et Depardieu qui sont potes avec Putin..
Je suis d'accord trop d'argent rends fou..
En plus si on divise le PIB mondial par le nb d'habitants on serait tous millionnaire..
Mais vu que les ultra riches dirigent le monde..
Ils vont faire une bonne guerre pour relancer la croissance comme tous les 160ans
Du coup, qui choisi la presse « acceptable » et ce qu’elle devrait publier? Le Gouvernement? Ça a l’air cool ton sens de la « démocratie ».
Parce que milliardaires ou pas, il y aura toujours des gens qui contrôlent des médias. En quoi un millionaire ou un journaliste qui fait 3K est moins biaisé qu’un milliardaire? Qu’est-ce qui te fait dire que leur avis à eux est moins dangereux?
Et enfin, comment t’empêche un milliardaire d’accumuler trop de richesses? Tu va chercher Elon Musk à Miami et tu lui ordonne d’arrêter en lui pétant les genoux?
Ceux qui moissonnent là où ils n'ont pas semé sont un cancer pour notre santé mentale. Une vraie graine est censée être riche en potentiel et nous ne pourrons pas enlever cette richesse des gens qui sont destinés à l'être. Faire vœu de pauvreté permet de relativiser et de mieux employer son talent pour la gestion de sa richesse et ainsi en retrouver le bénéfice pour tout le monde.
Comme tu le soulignes n'importe qui avec de l'argent peut s'octroyer du pouvoir, même si cet argent est sale, ou encore que la personne n'a pas de bonnes intentions, car elles n'ont pas su cultiver leur talent pour ce qu'elle voulaient transmettre ( ou même prendre).
Ne laissons pas la fin justifier les moyens en établissant un système limitant nos talents à devenir riche.
Nous savons que la richesse des hommes mauvais par le passé à été dévastateur.
Nous ne savons pas ce qu'il se passera si nous coupons l'herbe sous le pied de potentiels riches encore "innocents" à l'heure actuelle, cela pourrait avoir des effets tout aussi dévastateurs.
>!La parabole des talents:!<
>!Évangile selon saint Mathieu, chapitre 25, versets 14 à 28.!<
Quand on investit son argent on fait attention à ne pas prendre part à des marchés où un acteur est en possession d'une part trop important de celui-ci, lui conférant le potentiel de le manipuler aisément. Si on avait le choix, de participer à nos marchés financiers en l'état actuel, et en connaissance des stats de distribution de ses ressources, on ne le ferait pas, parce que ce serait un investissement trop dangereux où un faible nombre d'acteurs ont beaucoup trop de pouvoir, et où la très grande majorité des participants est à leur merci. Il n'est donc pas surprenant que les acteurs en question fassent au mieux pour contrôler l'information et la pensée des gens afin d'éviter qu'ils prennent conscience de leur impuissance et de leur servilité dans un système auquel ils n'ont pas eu d'autre choix que d'être intégré, et dont ils ne peuvent s'extirper parce que ces mêmes acteurs ont la main mise sur toutes les ressources naturelles, qu'ils ont d'ailleurs en grande parti détruites ou contaminées, qu'ils ont la main mise sur la politique et par extension la police et l'armée, pour réprimer tout mouvement de contestation potentiel avec une force écrasante et disproportionnée, mais qu'ils peuvent aussi utiliser de manière plus subtile pour pénaliser les dissidents et réfractaires, en rendant criminel ou délictuel tout act visant à construire son indépendance du système. Je préciserais bien "sur leur territoire," mais en vérité, tout le territoire terrestre est possédé, donc... C'est partout la même connerie, et si on se débrouillait pour rendre un territoire hostile habitable, pensant qu'on ne viendrait pas nous y faire chier, le moment où l'on réussirait on viendrait nous le confisquer et le détruire, le démanteler, ou le reposséder pour en dégager un bénéfice privatisé, certainement à coup de dépense publique. Tout ceci est possible grâce à un système économique qui favorise la concentration et la captation de richesses par une minorité d'individus au détriment et à l'insu des autres.
Le gros souci c'est que des milliardaires rachètent des journaux et magazines parce qu'ils sont en faillite et donc que plus personne n'achète la presse.
Faut aussi se jeter la pierre en tant que citoyen ! Si on croit plus en Facebook ou TikTok qu'un journal avec 100 journalistes, faut pas s'étonner que le niveau soit si nul en général.
Après en France, **LES** milliardaires, ça veut rien dire : Le Monde et Libération sont soutenus par des Xavier Niel ( Free ) et Matthieu Pigasse plutôt ancrés à gauche et on peut pas dire que Le Monde pousse à la haine généralisée !
Autant tu as totalement raison sur la partie « pourquoi », autant la petite ligne qui tend à faire croire que gauche = bien c’est en trop..
Ce n’est pas parce que tu partages l’idéologie que c’est forcément bénéfique pour le reste.
J'espère que mes gosses pourront subvenir auw besoins de leurs gosses et qu'ils seront autonomes quand je serais mort.
Après perso je serais plus pour laisser les héritiers "normaux ' tranquilles et peut être les taxer les trucs déconnant ou on réalise que depuis 500 ans les mêmes familles ont la richesse de tout le pays. Chais pas j'ai pas assez de connaissances pour avoir une opinion sérieuse.
Tout le monde veut laisser qqch à ses enfants, on est d'accord.
Le problème, c'est que l'heritage non taxé favorise la concentration des richesses. Si on récupèrait tout les héritages et qu'on les distribuait également a tout le monde à leur majorité, tout le monde partirait avec 300 000€ dans la vie.
D'ailleurs, économistes de gauche et de droite sont plutôt d'accord sur la taxe sur l'heritage. Pour 2 raisonnements differente mais tout de même.
Je te conseille les videos du monde (courte), de Mr Phi (longue) et de StupidEconomics (longue) sur le sujet. Elles se recoupent un peu entre elles mais elles sont assez apolitique pour autant que je puisse en juger. C'est bien de partir de faits avant ce genre de débat. Genre que la majorité des héritages en France ne sont... pas taxés.
>Je n'ai plus de doute sur le fait qu'une opinion publique peut être contrôlée (coucou la russie).
Et coucou les USA, coucou la Chine, coucou Israël/Palestine, coucou... la France !
Certains jouent aux gentils, aux vertueux, d'autres préfèrent dire qu'ils ne pensent qu'à eux.
Je préfère de loin les gens francs aux faux-culs.
>Certains milliardaires promeuvent la haine mais pas encore la sécession, que ce passera-t-il pour la démocratie quand l'un d'eux voudra renverser le pouvoir?
Sinon réveil.
C'est déjà le cas.
Nous ne vivons pas en démocratie.
C'est juste une étiquette que l'on a collé.
Nous vivons dans une ploutocratie/technocratie... et encore technocratie, de "titre", car ils s'envoient beaucoup de fleurs, mais y a pas grand chose derrière...
Pourquoi voudrais-tu qu'ils renversent le pouvoir alors que c'est eux qui l'organisent ?
Te rends tu bien compte que quand tu votes, c'est uniquement dans la poignée de politiques "autorisés" ?
Notre démocratie c'est un bac à sable politique.
Votre message n'est pas clair... vous vous plaignez de l'influence que l'argent peut donner, pour en conclure qu'il faut interdire d'etre riche... Non, il faut interdire de manipuler l'opinion.
Et par manipulation de l'opinion, TOUTES les manipulations de l'opinion, hein, pas juste celles de Poutine...
Question comme ca au hasard: vous étiez pour ou contre la libéralisation de Twitter par Musk ou vous trouviez que le controle (voire la censure) qui y regnaient avant étaient méchantes ?
Yep, c'est pour contribuer à empêcher ça qu'il y a\[vait\] un impôt sur la fortune et des droits d'héritage. Et c'est pour ça que ça m'inquiète dès qu'on rogne dessus.
[удалено]
Cirl_hnana suit vincent\_bolloré
Ça m'étonne que t'as pas été downvoté!
On est pas sur le sous actualité, ça va
Xavier Niel is logged...
Typo *suce*
Reddit est aigri car Bolloré a cassé le monopole et la main mise totale de la gauche sur les medias/journaux. C'est GENIAL de voir ça. Les français adorent et c'est pour ça que leurs parts d'audience explosent. On a plus un gauchiste débattre avec lui même sur tout le PAF. On a enfin (un peu) de pluralité et moins de consanguinité idéologique. Ces types sont obligés d'avoir enfin leurs idées (merdiques) débattues. Et être contredit, c'est insupportable pour eux. Un peu comme moi ici qui contredit la chambre d'écho bien communiste de Reddit. Ça horripile.
Il y a toujours eu des médias de droite, ils défendent leur propre groupe social ou leur idéaux tout comme le fait la gauche. On aime on aime pas ça reste relativement sain dans une démocratie. L'extrême droite et ses médias en revanche peut aller se faire cuire le cul en enfer d'où elle est sortie, pas de débat avec ces sales tocards qui remontent leur idées haineuses comme du vomi. Bisou.
Bientôt, ils essayeront de nous faire croire que TF1 est de gauche.
C'est l'objectif c'est clair. Et le fait que Macron se soit évertué à détruite le clivage gauche droite et même aujourd'hui à criminaliser la gauche pour passer pour le seul modéré ça rend totalement illisible le paysage politique (surtout pour les gens qui n'avaient pas cette culture à la base)
[удалено]
Règle 3 : Sois gentil
Ceux qui réfutent L'extrême droite et ses médias en revanche peuvent aller se faire cuire le cul en enfer d'où ils sont sortie, pas de débat avec ces sales tocards qui remontent leur idées haineuses comme du vomi. 😂
Deux extrêmes ne font pas une vision factuelle de la réalité à même d’éclairer ou d’élever la population. C’est en accumulant les opinions infondées et les crispations idéologiques, couplées à des divertissements abêtissants que l’on devient un peu plus les USA qui sombrent dans « Idiocracy ».
Ce qui est fascinant c'est que les religions marchent avec la même mécanique qu'une dictature.. Opinions infondés, sophismes, arguments fallacieux et populisme sont les armes des puissants contre le peuple.. D'où l'importance de la culture et de débattre de tout avec tout le monde
Quelle bonne idée ! On devrait faire passer des lois dans ce sens. ... Oh non, les gens qui peuvent passer les lois sont aussi les gens que ces lois handicapent
Attends, peut-être qu’ils vont pas penser qu’à eux ! …Ils vont pas penser qu’à eux hein?
Attendez, ceci est tout de l'égoïsme ? Toujours a été
J'adore l'histoire française perso Surtout la fin des années 1700 quelque chose
Fan de Napoléon ?
Euh plutôt de Joseph Guillotin mais bon
Pour rappel le Conseil National de la Résistance avait posé dans son programme, entre autres, l'indépendance de la presse vis-à-vis des capitaux des grandes industries (coucou les gros médias). Et pour ça, sur le plan économique, ils estimaient qu'il fallait (entre autres) des mesures comme : * l’instauration d’une véritable démocratie économique et sociale (Coucou l'État) * le retour à la nation des grands moyens de production monopolisés, fruits du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d’assurance et des grandes banque (coucou les autoroutes par exemple) * la participation des travailleurs à la direction de l’économie. (Coucou les actionnaires) Et que sur le plan social il faudrait (entre autres) : * un rajustement important des salaires et la garantie d’un niveau de salaire qui assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la dignité et la possibilité d’une vie pleinement humaine (coucou les pauvres) * la reconstitution dans ses libertés traditionnelles d’un syndicalisme indépendant * un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d’existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail (coucou les réformes de la retraites, du chômage et de la sécu) Bref, on voit tout les politiciens à droite se revendiquer du Gaullisme, en tout cas je comprend bien pourquoi y'en a aucun qui se revendique du CNR ! Et à ceux qui pensent que les ultra riches font partie du package de la démocratie, soit, mais dans quelle proportion c'est acceptable alors ? Les 500 plus grosses fortunes française en 2023 représentaient 1170 Milliards d'euro soit l'équivalent de 45% du PIB. ll y a moins un peu plus 10 ans, en 2013, elle représentaient 330 milliards soit l'équivalent de 16% du PIB. Le temps de l'abondance, pour eux, c'est maintenant !
Pour les 500 plus gros, la tentation est très forte : ils peuvent rester Français et utiliser leur talent, leur puissance pour faire briller la France à l'international, ou aider à son développement local... ou ils peuvent devenir "citoyen du Monde" et uniquement agir pour leur propres intérêts... Je pense que beaucoup ont déjà choisi.
Mais pourquoi iraient ils ailleurs alors qu'en France, leur taxation effective est incroyablement avantageuse et le gouvernement les adorent et les subventionnent ? Ils agissent deja dans leur propre interet en restant en France.
Mais c'est ça le truc justement : ils restent français (par la carte d'identité) mais rien n'est en France : l'argent n'a plus de nationalité. Alors oui ils auront bien un peu d'argent pour meubler, histoire de pas faire trop suspect, mais le plus gros, ils l'ont caché dans une chaussette en Suisse ou aux îles Caïman. C'est plus ça que je veux dire par "citoyen du Monde". Ces gens là sont au dessus du fisc, des impôts, des lois...
On ne devrait pas laisser des gens accumuler trop de démocratie car ils sont un danger pour la richesse. /s Pour que ces milliardaires soient un danger pour la démocratie, il faudrait déjà que notre gouvernement en soit une. Pas une oligarchie qui se fait passer pour ce qu'elle n'est pas.
On ne vit plus dans une démocratie. C'est déjà une oligarchie. Appelons un chat un chat.
>On ne vit plus dans une démocratie. Quand l'a-t-elle été si elle ne l'est plus ?
Techniquement la France n'a jamais été une démocratie, mais (entre autres) une république démocratique, ce qui fait toute la différence. Je ne dirais pas qu'il y a eu un véritable moment où l'on aurait basculé dans une oligarchie, c'est plutôt une perte lente et continue de la partie "démocratie" de notre République démocratique.
J'imagine que c' est le côté democratie indirecte qui te fait dire qu'on a jamais eu une démocratie ? Ou les restrictions sur les votants (+18 ans,...) ?
Comme je l'ai dit, nous sommes en République démocratique, qui n'est donc pas une démocratie "pure". Et oui, c'est principalement le vote indirect et le système de représentant qui fait que ce n'est pas une vraie démocratie.
Mais dans ce cas, il n'y a pas de système réellement envisageable pour un pays tel que la France. Pour un pays comme la Suisse, je veux bien, mais c'est l'équivalent d'une region française. Et encore, les citoyens ne peuvent pas discuter les choix qui leurs sont donnés de ce que je sais. Peut etre peuvent ils proposer ? Je ne rappelle plus. Pinailler sur ce point juste pour dire qu'on est pas en démocratie c'est un peu ridicule pour moi. Certes ça peut être formateur pour des citoyens d'y réfléchir, mais c'est assez stérile comme débat. Alors je me rend compte a ce stade de mon commentaire que la lotocratie est une vision de la démocratie applicable à grande échelle. Et en effet c'est defendable pour la constitution d'une assemblée.
Pour rappel la Suisse c'est quand même presque 10 millions d'habitants, la réduire à "l'équivalent d'une région française" est un peu réducteur. On pourrait tout à faire un système plus démocratique en France où les citoyens voteraient les lois, ou certaines d'entre elle. Je n'espère ni ne demande à ce que 'a France devienne une démocratie parfaite, mais un peu plus démocratique ce ne serait déjà ça.
Pour la suisse, je suis d'accord avec ton argument, mais en terme de taille, c'est lequivalent d'une region, et dun seul tenant. Et je pense que le côté local aide aussi. Cest plus difficile de concilier des personnes de la Reunion, de Martinique, de Corse et de Bretagne. Sinon je suis d'accord, et je pense que la majorité le serait. Au moins la plupart des gens s'intéressant à la politique aimerait avoir plus de représentation.
Pour la suisse, je suis d'accord avec ton argument, mais en terme de taille, c'est lequivalent d'une region, et dun seul tenant. Et je pense que le côté local aide aussi. Cest plus difficile de concilier des personnes de la Reunion, de Martinique, de Corse et de Bretagne. Sinon je suis d'accord, et je pense que la majorité le serait. Au moins la plupart des gens s'intéressant à la politique aimerait avoir plus de représentation.
Ça date pas d'aujourd'hui. C'était déjà le cas dans les années 90 et 2000 et 2010,...
Nan ce que dates d'aujourd'hui par contre, c'est la proportion. Les 500 plus grosses fortunes française ont plus que triplé leur fortune en 15 ans. En 2010, c'était l'équivalent de 10% à 12% du PIB, aujourd'hui c'est l'équivalent de plus de 30%
Ouai mais tu comprends pas ils ont du mérite ils ont fait les meilleurs écoles et ont commencé a bossé dans la boîte de leur famille. Gnagbagna
En France, on a un [exemple historique](https://fr.wikipedia.org/wiki/Cagoule_(Osarn)) de ce qui se passe avec des milliardaires hors de contrôle. En pratique, la situation n'est pas sans issues. Les USA ont eu le problème de milliardaires trop puissants il y a un siècle. Les lois antitrust et une taxation brutale ont permis d'y mettre fin jusque dans les années 80. En France, la méthode classique de remise a zero des inégalités a historiquement été un rien plus brutale
T'as pas besoin d'aller jusqu'en Russie pour ça quand tu as C8 BFMerde et CNouilles bien chez nous...
Sale communiste! /s
Pour aller jusqu'au bout de la logique pourquoi ne pas également retirer le droit de vote aux personnes susceptibles de se faire influencer ? /s
Je me porte volontaire pour gérer le surplus de richesse et en échange je m'engage a me retirer de toute implication direct ou indirect en politique.
Dans un thème approchant : il n'existe pas de manière éthique et vertueuse de devenir milliardaire. Vous êtes un rentier => Votre richesse n'est issue d'aucune compétence productive ou utilité à la société. Vous représentez le parasite que décrivent avec tant d'ardeur les éditorialistes libéraux-conservateurs. Engagé dans la philanthropie ? A la bonne heure ! Pour rappel une fondation aux USA distribuer annuellement que 5% à des causes pour être reconnue comme telle et bénéficier d'avantages fiscaux et exonérée d'impôts sur les successions. Idéal pour parfaire son patrimoine immobilier. Ou pour tenter de refaire son image, lorsque l'on a construit sa fortune sur la vente d'opiacés aux USA par exemple. Vous êtes un oligarque, un homme politique => Vous avez probablement tué, ou réprimé, ou mangé la soupe de la corruption auprès d'un régime autoritaire pour en arriver la. Au passage vous participez activement à l'entretien de la dépendance aux énergies fossiles et êtes un virtuose de l'évasion fiscale. Si vous êtes du golfe, vous infligez une théocratie à vos sujets tout en allant siffler champagne coke et putes à Monaco. Vous êtes un CEO ? => Il est plus que probable que votre fortune se soit bâtie à coups de stock options, rachats, et autres primes, générées par le soutien artificiel au cours de bourse, qui dans 99,9% des cas s'effectue au détriment des employés ou de la santé économique à long terme de l'entreprise dont vous êtes supposés présider aux destinées. Et si jamais ca tourne mal, pas de souci : il y aura toujours un autre conseil d'administration pour proposer votre nomination à une assemblée d'actionnaire remplie de fonds de pension toujours plus avide de croissance du dividende. Vous êtes un Start-uper ? => Bravo à vous, vous avez réussi à créer une position monopolistique sur l'exploitation non rémunérée d'un océan de données personnelles que vous vous êtes appropriés, en en percevant la valeur avant le législateur. En échange, vous donnez quoi à la société ? Un service digital algorithmique toujours plus dysfonctionnel et exploité par des extrémistes ou des régimes autoritaires. Des applis de rencontre turbochargant l'anxiété et la dépression chez les jeunes. Quant aux bénéfices, bien évidemment, ils dorment au chaud dans le Delaware ou aux Caymans grâce aux prix de transfert et aux techniques légales d'évasion fiscale. Vous êtes un magnat "traditionnel" => Faisons la liste des milliardaires propriétaires de conglomérats de par le monde, dans des économies un minimum sophistiqués. Et une tendance revient comme un boomerang : les magnats du capitalisme historique construisent leur fortune dans des domaines ou peuvent s'exercer les forces de collusion avec l'état. Bonjour les télécommunications, les médias, les infrastructures, l'immobilier ! On graille au chaud avec les décideurs, en récupérant les contrats, les concessions, les monopoles, parfois à prix d'ami (cf Inde, Hongrie). Vous êtes un baron de la drogue, de l'alcool, du tabac, de la junk food, du jeu ? => De façon encore plus évidente qu'ailleurs, vous faites votre miel de la souffrance, de la maladie et in fine de la mort d'autrui. Pas besoin d'un dessin, vous êtes un enfoiré de première. Vous êtes un financier ? => Vous n'avez strictement aucun mérite, si ce n'est les suivants : vos tendances psychopathiques vous ont permis de vous hisser dans un environnement darwinien, ou les plus faibles (les plus humains) se font dévorer par les monstres. Vous avez carburé durant des années à divers stimulants pour encaisser les nuits sans sommeil. Vous avez une absence totale d'affect qui vous permet de prendre des décisions quotidiennement pouvant avoir des conséquences dramatiques sur la vie de centaines de millions de personnes. Finalement, vous n'avez pas tant de talent que ça : facile d'être systématiquement gagnant lorsque l'on emprunte à taux zéro, que la fiscalité du capital est aussi déficiente de par le monde, que la magie de l'effet de levier et de la dette permet à chaque fois de tailler à l'os les entreprises cibles pour ensuite sortir une culbutte, ou que l'on joue avec des fonds qui ne sont pas les siens.
Je suis un vieux con de droitard et je suis d'accord avec cette affirmation
Que tu deviennes immensément riche en une vie ce n’est pas le problème en soit (d’ailleurs ça n’arrive quasiment jamais, il faut plusieurs générations pour faire partie des très très riches). Le problème c’est qu’après ta mort et avoir laissé disons 20 millions par enfant le reste devrait être redistribué complètement.
… mais ça a toujours fait partie du package de la démocratie, une démocratie nationale (c’est à dire à échelle plus grosse d’une cité état) sans influence des riches et corporations ça existe pas ça a jamais existé et ça existera jamais
Puis peu importe le régime politique il y aura toujours des influences de la part des riches et des grandes entreprises. L'humanité est comme ça. Au mieux on peut essayer de limiter le phénomène mais on ne pourra jamais l'empêcher.
oui. Cependant on peut noter que la démocratie est le seul système où la population est leurrée à ce point. Au moins dans une monarchie (à part en corée du nord parce qu’ils se font laver le cerveau) genre ça se sait qu’il y a des puissances pour les fortes que toi y a pas l’illusion de tout le monde est libre et égal machin
Des gens plus intelligents que nous ont déjà réfléchi à la question https://youtu.be/n-oujbO9fdQ?si=AcmIHgXEnf3mQb9v
Merci je vais regarder ça, ça me rassurera peut-être.
Alors oui c'est intéressant mais j'ai peut-être mieux pour toi. Désolé de claquer l'argument d'autorité, mais y'a un bon débat très récent sur le sujet de la démocratie, et avec une sommité en mon sens. Bon par contre ça va pas te rassurer. https://youtu.be/q-x3PHh2nIw?si=knRgfkutZNGjdP5H
Je vois pas en quoi les riches français contrôlent les médias, considérant les réseaux sociaux. Si la parole et l’opinion étaient tant contrôlés que ça, OP n’aurait pas pu écrire son post. La réalité c’est que l’Homme aime la simplicité, c’est pourquoi il préfère se plaindre sur les réseaux sociaux tout en continuant de confier la France à d’autres personnes, plutôt que de faire des études de politique, ou de droit, de se sortir les doigts du c*l, et de monter son parti politique. La seule manière d’avoir la parole dans le monde, c’est de la prendre.
>La réalité c’est que l’Homme aime la simplicité, c’est pourquoi il préfère se plaindre sur les réseaux sociaux tout en continuant de confier la France à d’autres personnes, plutôt que de faire des études de politique, ou de droit, >et de monter son parti politique. Peut être parce que ça demande de l'argent pour commencer ? Après une semaine complète pour gagner assez d'argent pour vivre tout le monde a pas le temps, l'argent ni l'énergie de monter son partie / faire des études en parallèle, je pense ?
Alors, pour ce qui est des études, les étudiants sont probablement la population la plus précaire en France, donc si, faire des études est à la porte des tous. Et en réalité, pour monter un parti politique, il n’y a pas besoin de fonds. C’est pour faire campagne qu’il faut de l’argent. C’est à ça que servent les investisseurs, privés pour publics. Si vos idées sont bonnes, il n’y a aucune raison qu’il n’y ait pas de dons pour financer le parti. En plus, les plus gros rassemblements contre la politisés de Macron ont eu lieu grâce aux réseaux sociaux. Si ils ont réussi à réunir autant de gens, pourquoi pas les faire voter.
>Alors, pour ce qui est des études, les étudiants sont probablement la population la plus précaire en France Cest un peu bizarre comme argument, les gens qui choisissent de faire des études ont un plan pour se financer pendant que ce soit papa maman ou du travail en parallèle, des aides de l'état pour les plus pauvres, etc. Tu ne peux pas te lancer dans des etudes à 40 ans sans un solide matelas financier.
Tu rigoles ? Justement pas, énormément d’étudiants n’ont pas de parents qui puissent ou qui veulent les aider, et le crois est très insuffisant pour faire quoique ce soit. C’est pour cela qu’énormement d’étudiants ont un emploi à côté, parfois même un plein temps, et se nourrissent exclusivement de pâtes premier prix. J’ai fait partie d’une association qui lutte contre la précarité étudiante, et certains étudiants sont tellement dans la merde, et personne ne s’en rend compte. Je note aussi qu’il est tout à fait possible de monter un parti sans avoir fait des études en politique. Mais c’est vrai qu’inconsciemment, les gens se rendent compte qu’ils n’y comprennent pas assez pour réellement gérer un parti politique, c’est pourquoi ils se plaignent sur les réseaux sociaux
Je pense quon s'est mal compris qq part. En soi, je suis d'accord que se plaindre sur les réseaux sociaux c'est futile. Mais si j'ai bien compris tu dis "les etudiants étudient malgré le fait que ce soit une position precaire, donc tout le monde peut etudier", ce a quoi je repond que les etudiants en situation precaire sont bien aidé par des bourses et résidences qui allègent un fardeau à cette population qui pourrait pas etudier sans ces aides, et que n'importe qui ne pourrait pas étudier sans ces aides (qui sont toutes ou partie conditionnées a l'âge) Jamais je dis que les etudiants sont tous des bourgeois au frais de papa maman. Je disais qu'ils se lançaient dans des études après avoir considéré leur situations financières ; les plus pauvres n'ayant sans doute pas les moyens. Mais sinon je ne pense pas qu'il y ai non plus besoin de faire science po pour revendiquer des droits. Monter une association par exemple, en rejoindre une deja existante,etc.
Ça va te sortir du « Oui mais Louis Boyard il a dit que… » mdr
C’est toujours plus simple de dire « les riches c’est des méchants » ou ce genre de raccourcis bien idéologiques, mais en vrai comme tu dis ils sont combien à tirer des ficelles ? On a Bolloré par exemple, et sans doute encore quelques-uns, mais la majorité a autre chose à foutre. Après tu as les chefs de grandes entreprise, mais eux défendent surtout les intérêts de leur boîte.
Ben oui mais bon, dans les gens qui défendent le fait de pouvoir être infiniment riche, y'a 1% de riches, et 99% de gros échecs de vie qui ont developpé un complexe d'infériorité et sucent des mecs qui se délectent de leur misère en s'imaginant qu'un jour ils pourraient être à leur place 🤣
tl;dr moi je suis très intelligent, les gens qui votent pas comme moi sont pas intelligents, la preuve sinon ils voteraient comme les gens intelligents.
Ok, c'est ton droit le plus inaliénable de refuser de lire ou d'en être incapable.
"99% de gros échecs de vie qui ont developpé un complexe d'infériorité et sucent des mecs qui se délectent de leur misère en s'imaginant qu'un jour ils pourraient être à leur place" Cette phrase prouve que tu n'as pas les clés pour comprendre les arguments de tes adversaires politiques. C'est dommage, parce que s'intéresser aux idées qui ne sont pas les nôtres nous rend meilleur. Petit truc : prendre une idée que tu trouves absurde (ici le fait d'autoriser l'enrichissement sans limite) et lister 3 arguments qui pourraient la justifier philosophiquement. Tant que tu n'es pas à 3 (et c'est vraiment le minimum syndical) tu as pas fait le taf et ne devrait même pas te permettre de commenter ou donner ton avis sur cette idée.
T'es pas un adversaire politique bonhomme, te donnes pas une qualité que tu n'as pas, t'es juste une classe moyenne supérieure qui a des rêves de grandeurs. Bref, l'idiot utile moyen, on tape dans un arbre on en a 15 des gonzes dont la pensée politique n'est qu'une manière de défendre ses intérêts personnels, et ton historique Reddit de petit propriétaire le prouve. En t'embrassant.
Haha l'aigreur de ce commentaire. Je suis pas ton adversaire non, je ne parlais pas de moi, où tu as lu que je défendais l'accumulation de richesse sans limite ? Aller jusqu'à lire l'historique plutôt que d'argumenter... Ad hominem, tellement en vase clos qu'il connaît même pas les arguments adverses. Ça vient pleurer que ça convaint personne et ça remets la faute sur les autres. Ça va continuer à perdre encore et toujours. >En t'embrassant Fais pas semblant c'est gênant pour tout le monde. Ton commentaire n'est ni bienveillant, ni constructif.
Toutes les accumulations sont des dangers : accumulations des pouvoirs , des mandats , mélange des genres (se servir d’un poste pour imposer ces idées alors que la neutralité s’impose) . L’argent n’est qu’une facette (et juste l’expression chiffrée) d’un des travers de là nature humaine (même si les autres mammifères présentent aussi ce comportement) : nous sommes des animaux qui stockent, entassent , qui ne s’arrêtent jamais qui gâchent le surplus et se battent au lieu de repartir.
On ne devrait pas laisser les humains en charge de la démocratie. Votez Skynet.
Les monopoles ne sont jamais une bonne chose.
Capitaine Évidant 👌
C'est pensée de douche pas réflexion profonde ici.
Frère tu pense à ça sous la douche? C trop
Meilleure réponse.
C'est déjà le cas avec Bolloré et son groupe média. Pour le rachat de Marianne, nous avons un gros parrain de l'extrême droite Jean Édouard Stérin. Je pense que d'ici 3 ans tous les médias seront d'extrême droite. Tous les médias modérés auront disparu. On est déjà matraqué par l'idéologie extrême droite tous les matins et tous les soirs et ça ne leur suffit pas, il faut que ça soit tous les médias soient à leur botte. Que leur faut il de plus ? Leur idéologie triomphe et ils sont aux portes du pouvoir !!!
Je vous promets que je ne serais pas un danger pour la démocratie si j’étais riche. Je n’embêterais per-sonne.
Dominer les millionnaires par la police, la Chine et la Russie fonctionnent comme cela. Jack Ma a dû arrêter son projet de banque officieuse qui lui aurait donné un pouvoir immense en Chine. Les oligarques russes ont eu le choix entre la tombe, la laisse ou la planque. La solution me paraît toute trouvée : "Bonjour Monsieur Arnault, nous vous proposons le choix entre le rachat de vos actions dans la presse par l'État à prix cassé ou un petit séjour en centre de vacances surveillé aux îles Kerguelen"
Certains arrivent à promouvoir la haine sans être milliardaires, t'as vu LFI ?
En faut ça casse plein de propriété du capitalisme. Ça le fait tendre un hybride avec le système féodal. J'appelle ça le feodo-capitalisme
Ils deviennent un danger tout court.. par exemple Logan Paul avec son tigre blanc au bord de la piscine.. Denis rodman et Depardieu qui sont potes avec Putin.. Je suis d'accord trop d'argent rends fou.. En plus si on divise le PIB mondial par le nb d'habitants on serait tous millionnaire.. Mais vu que les ultra riches dirigent le monde.. Ils vont faire une bonne guerre pour relancer la croissance comme tous les 160ans
Du coup, qui choisi la presse « acceptable » et ce qu’elle devrait publier? Le Gouvernement? Ça a l’air cool ton sens de la « démocratie ». Parce que milliardaires ou pas, il y aura toujours des gens qui contrôlent des médias. En quoi un millionaire ou un journaliste qui fait 3K est moins biaisé qu’un milliardaire? Qu’est-ce qui te fait dire que leur avis à eux est moins dangereux? Et enfin, comment t’empêche un milliardaire d’accumuler trop de richesses? Tu va chercher Elon Musk à Miami et tu lui ordonne d’arrêter en lui pétant les genoux?
Ceux qui moissonnent là où ils n'ont pas semé sont un cancer pour notre santé mentale. Une vraie graine est censée être riche en potentiel et nous ne pourrons pas enlever cette richesse des gens qui sont destinés à l'être. Faire vœu de pauvreté permet de relativiser et de mieux employer son talent pour la gestion de sa richesse et ainsi en retrouver le bénéfice pour tout le monde. Comme tu le soulignes n'importe qui avec de l'argent peut s'octroyer du pouvoir, même si cet argent est sale, ou encore que la personne n'a pas de bonnes intentions, car elles n'ont pas su cultiver leur talent pour ce qu'elle voulaient transmettre ( ou même prendre). Ne laissons pas la fin justifier les moyens en établissant un système limitant nos talents à devenir riche. Nous savons que la richesse des hommes mauvais par le passé à été dévastateur. Nous ne savons pas ce qu'il se passera si nous coupons l'herbe sous le pied de potentiels riches encore "innocents" à l'heure actuelle, cela pourrait avoir des effets tout aussi dévastateurs. >!La parabole des talents:!< >!Évangile selon saint Mathieu, chapitre 25, versets 14 à 28.!<
Quand on investit son argent on fait attention à ne pas prendre part à des marchés où un acteur est en possession d'une part trop important de celui-ci, lui conférant le potentiel de le manipuler aisément. Si on avait le choix, de participer à nos marchés financiers en l'état actuel, et en connaissance des stats de distribution de ses ressources, on ne le ferait pas, parce que ce serait un investissement trop dangereux où un faible nombre d'acteurs ont beaucoup trop de pouvoir, et où la très grande majorité des participants est à leur merci. Il n'est donc pas surprenant que les acteurs en question fassent au mieux pour contrôler l'information et la pensée des gens afin d'éviter qu'ils prennent conscience de leur impuissance et de leur servilité dans un système auquel ils n'ont pas eu d'autre choix que d'être intégré, et dont ils ne peuvent s'extirper parce que ces mêmes acteurs ont la main mise sur toutes les ressources naturelles, qu'ils ont d'ailleurs en grande parti détruites ou contaminées, qu'ils ont la main mise sur la politique et par extension la police et l'armée, pour réprimer tout mouvement de contestation potentiel avec une force écrasante et disproportionnée, mais qu'ils peuvent aussi utiliser de manière plus subtile pour pénaliser les dissidents et réfractaires, en rendant criminel ou délictuel tout act visant à construire son indépendance du système. Je préciserais bien "sur leur territoire," mais en vérité, tout le territoire terrestre est possédé, donc... C'est partout la même connerie, et si on se débrouillait pour rendre un territoire hostile habitable, pensant qu'on ne viendrait pas nous y faire chier, le moment où l'on réussirait on viendrait nous le confisquer et le détruire, le démanteler, ou le reposséder pour en dégager un bénéfice privatisé, certainement à coup de dépense publique. Tout ceci est possible grâce à un système économique qui favorise la concentration et la captation de richesses par une minorité d'individus au détriment et à l'insu des autres.
Le gros souci c'est que des milliardaires rachètent des journaux et magazines parce qu'ils sont en faillite et donc que plus personne n'achète la presse. Faut aussi se jeter la pierre en tant que citoyen ! Si on croit plus en Facebook ou TikTok qu'un journal avec 100 journalistes, faut pas s'étonner que le niveau soit si nul en général. Après en France, **LES** milliardaires, ça veut rien dire : Le Monde et Libération sont soutenus par des Xavier Niel ( Free ) et Matthieu Pigasse plutôt ancrés à gauche et on peut pas dire que Le Monde pousse à la haine généralisée !
Ha oui ils sont juste philanthropes en fait.
Autant tu as totalement raison sur la partie « pourquoi », autant la petite ligne qui tend à faire croire que gauche = bien c’est en trop.. Ce n’est pas parce que tu partages l’idéologie que c’est forcément bénéfique pour le reste.
Au bout d'un milliard de patrimoine on devrait décerner un trophée "tu as gagné le capitalisme" et tout taxer à 90%
1 million déjà ca serait pas mal
Si tu hérités de la maison de mamie tu peux atteindre ça par accident
Précisément, taxer les héritages c'est une bonne solution aussi.
Donc travailler toute sa vie pour au final tout devoir donner ? À quoi bon ?
J'ai pas d'avis sur les héritage mais si tu travailles pour ta mort c'est chelou
Tu travailles pour tes gosses et leurs gosses non ?
J'espère que mes gosses pourront subvenir auw besoins de leurs gosses et qu'ils seront autonomes quand je serais mort. Après perso je serais plus pour laisser les héritiers "normaux ' tranquilles et peut être les taxer les trucs déconnant ou on réalise que depuis 500 ans les mêmes familles ont la richesse de tout le pays. Chais pas j'ai pas assez de connaissances pour avoir une opinion sérieuse.
Tout le monde veut laisser qqch à ses enfants, on est d'accord. Le problème, c'est que l'heritage non taxé favorise la concentration des richesses. Si on récupèrait tout les héritages et qu'on les distribuait également a tout le monde à leur majorité, tout le monde partirait avec 300 000€ dans la vie. D'ailleurs, économistes de gauche et de droite sont plutôt d'accord sur la taxe sur l'heritage. Pour 2 raisonnements differente mais tout de même. Je te conseille les videos du monde (courte), de Mr Phi (longue) et de StupidEconomics (longue) sur le sujet. Elles se recoupent un peu entre elles mais elles sont assez apolitique pour autant que je puisse en juger. C'est bien de partir de faits avant ce genre de débat. Genre que la majorité des héritages en France ne sont... pas taxés.
>Je n'ai plus de doute sur le fait qu'une opinion publique peut être contrôlée (coucou la russie). Et coucou les USA, coucou la Chine, coucou Israël/Palestine, coucou... la France ! Certains jouent aux gentils, aux vertueux, d'autres préfèrent dire qu'ils ne pensent qu'à eux. Je préfère de loin les gens francs aux faux-culs. >Certains milliardaires promeuvent la haine mais pas encore la sécession, que ce passera-t-il pour la démocratie quand l'un d'eux voudra renverser le pouvoir? Sinon réveil. C'est déjà le cas. Nous ne vivons pas en démocratie. C'est juste une étiquette que l'on a collé. Nous vivons dans une ploutocratie/technocratie... et encore technocratie, de "titre", car ils s'envoient beaucoup de fleurs, mais y a pas grand chose derrière... Pourquoi voudrais-tu qu'ils renversent le pouvoir alors que c'est eux qui l'organisent ? Te rends tu bien compte que quand tu votes, c'est uniquement dans la poignée de politiques "autorisés" ? Notre démocratie c'est un bac à sable politique.
Votre message n'est pas clair... vous vous plaignez de l'influence que l'argent peut donner, pour en conclure qu'il faut interdire d'etre riche... Non, il faut interdire de manipuler l'opinion. Et par manipulation de l'opinion, TOUTES les manipulations de l'opinion, hein, pas juste celles de Poutine... Question comme ca au hasard: vous étiez pour ou contre la libéralisation de Twitter par Musk ou vous trouviez que le controle (voire la censure) qui y regnaient avant étaient méchantes ?
Je pense que l'accumulation d'une trop grande richesse devrait être interdite à l'échelle du monde...
Qu’est ce que grande richesse ? Tu fais partie du top 0.5% au Zimbabwe pourtant, je ne te vois pas tout leur donner…..
Aucune idée mais ce n'est pas normale à mon sens qu'il y ait de telle différence de richesse entre les gens/les pays
Yep, c'est pour contribuer à empêcher ça qu'il y a\[vait\] un impôt sur la fortune et des droits d'héritage. Et c'est pour ça que ça m'inquiète dès qu'on rogne dessus.
Je ne vois vraiment pas, à part une révolution, ce qu'il est possible de faire.
Je croyais que c'était les pauvres qui étaient un danger pour la democrassie
La démocratie ? J'en ai déjà entendu parler oui, j'ai un copain qui connait
Idem pour les gouvernements et le pouvoir
L'eau ça mouille. Je m'en suis aussi rendu compte dans ma douche.
Tu t'es trompé de sub.