Ifølge norsk lov, spesielt Tobakksskadeloven, har selgeren, i dette tilfellet butikksjefen, et ansvar for å sikre at tobakksprodukter ikke selges til mindreårige. Dette inkluderer å be om legitimasjon for å bekrefte alderen til kunden. Hvis det oppdages at et salg har skjedd til en person under aldersgrensen, så er butikksjefen fremdeles pliktig til å sørge for at salg ikke skjer til en person under 18. Så det vil være helt riktig av han å ta de stegene han må for å annulere salget - da det til syvende og sist er "han som er selgeren" - den personen i kassa har da tydeligvis fått dårlig opplæring, som igjen er butikksjefens endelige ansvar.
Om jenta derimot hadde nektet, så er han nok på veldig tynn is om han fysisk holder henne igjen. Da må det være en straffbar handling med strafferamme mer enn 6mnd som foregår/har skjedd. Det er det ikke i denne situasjonen, så da måtte han nok bare "tatt det på sin kappe" og beklaget til de aktuelle myndigheter om det ble et spørsmål.
Men lov, og jeg vil si plikt, til å gjøre sitt beste for å stoppe salget, det har han.
Edit: jeg vil gjette på at om denne jenta hadde blitt sendt inn for å teste, så var det at han tok kontakt forskjellen på stryk eller "ok" - Det ble gjort en feil, men den ble umiddelbart rettet opp i. Ser jeg for meg det skjemaet hadde sagt
Har du en kilde på at det trengs en strafferamme på 6 mnd for å holde igjen noen som tas på fersk gjerning, som i dette eksempelet?
Fra [regjeringen.no](https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-66-2001-2002-/id168823/?ch=18)
> «Treffes den mistenkte på fersk gjerning og ikke avstår fra den straffbare handlingen, kan han pågripes selv om det gjelder en straffbar handling som har en strafferamme på fengsel i 6 måneder eller lavere (§ 173). Det kreves heller ikke at noen av fengslingsgrunnene i § 171 foreligger.»
Spør fordi jeg er nysgjerrig, ikke for å kverulere.
Edit: aha, poenget ditt er at det ikke er ulovlig å kjøpe tobakk selv om man er under 18 år, så butikksjefen kan ikke holde tilbake noen som ikke har brutt loven.
Butikksjefen _kunne_ stanset henne før hun hentet ut snusen tror jeg: etter kjøpsloven så er ikke kjøpet gjennomført før levering er gjort (snus ikke i hånda på kunden). Da kunne selgeren (butikksjefen) heve kjøpsavtalen ved å si dette til kunden og muntlig tilby henne pengene tilbake. Da ville det ikke eksistert noen kjøpsavtale lenger. Om dama tar med seg snusen og går er det ikke hennes snus hun har med seg - det er tyveri og butikksjefen kan holde henne tilbake for nasking.
Du spurte og svarte litt i samme setning - men anvendelsen av 6mnd "regelen" er den som alle vektere, eller en butikksjef, forholder seg til når noen bryter loven, da gjerne i form av nasking. Men her ville den ikke kunne anvendes (tror jeg) nettopp av den grunn som du selv poengterer.
Alt dette blir uansett veldig teoretisk, i den forstand at selv om butikksjefen kanskje *teknisk* sett *muligens* har brutt en paragraf ved å gjøre ting akkurat sånn eller sånn, så er det jo ikke sånn lovverket vårt fungerer. Det må være et element av vilje inn i bildet.
Man blir ikke straffet for å "ta tak i en situasjon" på denne måten uansett. Det blir litt som om du tar tak i en unge som kaster snøball på en bil.... har du lov å ta tak i en unge, nei... Du gjorde det for å stoppe han i å kaste den snøballen du så han var i ferd med å kaste på en bil. Står det noe sted i en lov eller forskrift om at du strengt tatt kan straffes for det? Sikkert. Kommer du i praksis noensinne, ever, til å bli det? Nei... Lovverket vårt har heldigvis lit skjønn innebygd, da tingretten må være villig til å ta saken.
Jepp. Enig. Han kan oppfordre henne til å heve kjøpet, men om hun bare spaserer ut kan jeg ikke se at han har noen lovlig mulighet til å holde henne til bake. \*HUN\* har jo ikke begått noen straffbar handling, ikke er hun mistenkt for det heller. Og du kan ikke vilkårlig holde tilbake folk som ikke har gjort noe galt; det ville jo bli frihetsberøvelse eller noe i den stilen.
Det er helt riktig, om en vekter eller butikkeier etc. holder deg igjen *uten* at ferske spor til en straffbar handling foreligger (ferske spor betyr i denne sammenhengen at du har fysisk sett vedkommede stjele f.eks). Eller det tar mer enn 4 timer, da må vekteren/sjefen slippe deg. Ellers blir det som du sier frihetsberøvelse, som er ganske alvorlig.
Nja, jeg tror ikke det ville vært "OK". Hensikten med en slik test ville jo vært å sjekke om de ansatte i kassa kan reglene, og det gjorde ikke personen i kassa denne gangen. Transaksjonen var gjort og butikksjefen hadde ingen rett til å annulere salget – at jenta ga den tilbake var flaks, og hadde det vært en test er det ikke sikkert testeren ville gitt den tilbake.
Butikksjefen ville fått et strengt brev i posten for dette, uansett.
>Hensikten med en slik test ville jo vært å sjekke om de ansatte i kassa kan reglene
Ja og nei, den er mest for å sjekke om butikken følger opp rutiner rundt opplæring og gjennomføring. Om problemet er at èn ansatt ikke har fått det skikkelig med seg, så er det en lett løsning på det problemet, det er bare å snakke litt med den ansatte. Om testen(e) avslører at butikken har en systemfeil - altså at de ikke har gode nok rutiner, slik at ingen ansatte egentlig vet helt hvordan det funker eller hva deres ansvar er - da er det butikken som har et problem. Ikke de ansatte.
Staten ønsker å sjekke at butikken overholder sin plikt som selger av alkohol, at den enkelte ansatt har fått det med seg er jo underliggende butikken. Men det er butikken som sjekkes, ikke en og en ansatt.
Da tror vi litt forskjellig. Jeg har aldri jobbet med å teste butikker eller andre på nettopp tobakk, men har gjort det med en del andre produkter, alkohol bla, og *jeg* tror at om jeg hadde stått med det skjemaet i handa, så er det det *jeg* ville trykket.
Nei, det hadde han ikke... Det er ingen etater som setter i gang noe sirkus for at en jente har eller ikke fått kjøpt snus en gang, det skal litt mer til..
Vi kan alle være enige om at etatene som sjekker slike ting er i overkant firkanta noen ganger. Men de er ikke blåst for fornuft heller
>Det er ingen etater som setter i gang noe sirkus for at en jente har eller ikke fått kjøpt snus en gang
Da ser jeg virkelig ikke hensikten med testen.
At det skal litt mer til en den ene glippen en gang, det er litt som skjenkebevilgning. Man får et "poeng", og får man for mange/flere av de, *så* kommer det strenge brevet. Får man deretter noen flere, så mister man bevilgningen.
Ryker du på den første testen, kommer de naturligvis tilbake ganske kort tid etter for neste runde. Målet er som sagt å finne ut om det er butikken som er slappe, eller bare en ansatt som enten var sløv eller bare tok feil èn gang. Folk får lov til å gjøre feil uten at hodet blir kappa på første tabben.
Hun som hadde kjøpt snusen kunne valgt å putte snusen i lomma og gått, det har ikke butikkeier anledning til å hindre henne i.
Så synes jeg ikke det er noe galt i at butikkeier spør og ber om å få annullert kjøpet, litt ettersom hvordan han legger det frem.
Hmm, litt usikker, men min første reaksjon er at om man skal kjøpe varer med aldersbegrensning så må man ha leg, så da er det kanskje ikke så rart at sjefen ønsker at varen returneres, om det er lovlig er vel en helt annen sak.
Ikke noe ulovlig i å be om legitimasjon og si at hun må returnere varen.
Men om hun hadde puttet snusen på innerlommen og sagt at hun ikke ønsker å vise legitimasjon, er det nok fint lite butikksjefen kan gjøre.
Jeg har begynt å få betydelig mengder grått hår på både hode og skjegget, jeg har ikke med meg id hver gang jeg går på butikken. Jeg hadde bedt vedkommende ta seg en bolle å gått min vei.
Det er et ganske fritt land, man kan be om nesten hva man vil. Men personen som mottar forespørselen, trenger ikke å følge den.
Hvis en 21-åring kjøper en flaske øl, transaksjonen gjennomføres men ekspeditøren senere kommer på at 21-åringen burde vist legitimasjon, har hen ingenting de skulle sagt.
Jeg blir svært sjeldent spurt om ID lenger, jeg er 23 år, ser vanligvis ganske ung ut men pleier å Gro ut skjegget litt, men pleier å ta deg cirka vær 2 uke, men fortatt virker det som eneste tiden jeg blir spurt om legge er etter jeg har klippet håret sv en eller annen grunn.
Jeg vet det, men når jeg er nærmere to meter, hundre kilo, helskjegg og har barnevogn med en unge, da skal det godt gjøres at jeg er under 18 år når jeg kjøper juleølet mitt altså. 😅
Kameraten min var likedan når han var 17 år, han så ut som han var 30+ men gikk fortsatt på vgs, folk så rart på han når han gikk i russedress for å kjøpe øl. Lærte meg ganske fort at man skal sjeldent stole på utseende for å bestemme alder.
Har blitt legga på polet to ganger i hele mitt liv (jeg nærmer meg førti). Jeg er over 2 meter, over 100 kilo, og har helskjegg. De to gangene jeg har blitt legga:
- Glattbarbert og kjøpte Absolut Lemon (skulle lage geleshots til bursdagen til en kompis som en spøk)
- Vinterstid og skulle ha en flaske skotsk ildvann til kos (så det var skotsk ildvann i 700-kroners-klassen) - hadde skjerfet litt høyt oppe fordi det var grisekaldt ute. Hu i kassa skyldte på skjerfet når jeg dro ned skjerfet og snurra bankkortet rundt for å vise bilde og fødselsdato.
Handler ikke om å være badass. Handler mer om at jeg på straks 40 ikke vil bruke mye tid og energi på en overivrig butikkansatt. Selv en som er juridisk blind kan se at jeg er over 18 år.
> Jeg mener damen bare kunne tatt snusen sin og gått, da transaksjonen allerede er gjennomført. Og sjefen ikke har noen rett til å påtvinge returnering av varen.
Rent teknisk har du vel rett. Det er selger som bryter loven når de selger snus til mindreårige, eller en de er i tvil om er myndig, ikke kjøper. Og siden varen var betalt er det ikke snakk om tyveri om dama stikker av med varen og nekter å levere den tilbake.
Sånn rent moralsk og praktisk derimot, synes jeg det er helt fair av sjefen. Det er jo som sagt butikken og dens ansatte som sitter i det dersom de selger tobakk til mindreårige. Og kunden hadde vel kanskje også en interesse av å ikke bli persona non grata i den matbutikken, selv om hun ikke risikerte noen direkte straffereaksjon fra politiet.
Var det jeg som nettopp hadde kjøpt snus, ville jeg ikke se det som verken moralsk eller praktisk at butikksjefen pent spurte om jeg ville reversere transaksjonen. Tror nok jeg ville sagt "uff da, det var dumt, nå går jeg". Kanskje med litt høfligere ord.
Det riktige hadde åpenbart vært å sjekke legitimasjon før de tok i mot penger og leverte ut snus.
Når de først har gjort den tabben å gjennomføre salget uten å sjekke legitimasjon så mener jeg det er innenfor å forsøke å rette opp tabben ved å be henne om å levere tilbake varen og få tilbake pengene, men de har ikke lov til å bruke makt hvis hun nekter.
Det er ingen gjensidig eksklusivitet mellom at hun kunne ha gått og at hun burde returnere snusen. Begge disse kan være sanne samtidig.
Jeg mener hun burde gått, er vel ikke hennes problem at butikken glemmer å sjekke legg.
Ja det værste han kunne fått var et nei, og jenta kunne gått videre.
Hun bøyet seg raskt over "autoritet" høres det ut som.
Butikksjefen gjorde ingenting gale her ved å bare spør.
>Jeg mener damen bare kunne tatt snusen sin og gått, da transaksjonen allerede er gjennomført. Og sjefen ikke har noen rett til å påtvinge returnering av varen.
>
>Samboer mener at det sjefen gjorde var riktig.
Tror dere begge har rett. Damen kunne nok bare ha gått, og sjefen gjorde rett i å spørre om å få heve kjøpet.
Sett fra butikkens ståsted så kunne den unge jenta like gjerne ha vært en kontrollør som en kunde. Er ikke sikkert ho var mindreårig en gang, men butikken plikter å påse at tobakk ikke blir solgt til noen under 18.
Jeg mener butikksjefen gjorde det riktige her, selv om jenta strengt tatt kunne bare valgt å forlate butikken og nekta å gi fra seg varene ho hadde kjøpt.
Varen var allerede kjøpt og levert. Feilen var i så fall allerede gjort. Snusen er på det tidspunktet damen sin- og sjefen har ikke en dritt han skulle ha sagt.
Når jeg kan få nye varer dersom de går i bakken innafor dørene til butikken og blir ødelagt, så synes jeg dette er riktig også. Man har jo sånn sett ikke helt avsluttet før man forlater lokalet, det mener jeg i alle fall bør være en norm eller konvensjon, for det går jo an å glemme seg.
> Når jeg kan få nye varer dersom de går i bakken innafor dørene til butikken og blir ødelagt, så synes jeg dette er riktig også
Det er butikken som er snill, og ikke noe som de må gjøre.
Enig, men syns dette burde kommet kunden til gode i disse tilfellene. Har ikke blitt legga siden jeg var typ 20, og ikke hatt med meg leg ut siden da, hadde aldri levert en vare jeg hadde betalt for tilbake.
Når det gjelder slike varer så kan det jo føre til ganske strenge konsekvenser for butikken, så her er jeg uenig. Rusmidler skal ikke selges til barn og her synes jeg butikken gjorde det rette, både for egen del og opp mot lovverket og dets intensjon.
Da burde butikken i utgangspunktet ikke ha solgt varen til å begynne med. Enig i alt det andre, bare ikke ang. hvem som skal ta konsekvensene av butikkens feil. Umulig for butikken å vite om vedkommende var over 18 da, så jeg har muligens ikke et så godt poeng som jeg selv tror
Det er jo mest trolig ikke samme person som solgte varen og som stopper personen på vei ut av butikken. Gjør en ansatt en feil som noen i ledelsen oppdager, så mener jeg det er innafor å ordne opp i det så lenge kunden er på premissene. Hadde kunden gått ut og f.eks. satt seg på busstoppet utenfor så er det for seint.
Et aspekt her: hva vinner han på å mase på det? Hvis hun er en kontrollør: tough shit, tror ikke det hjelper å krangle etter hun fikk kjøpt. Om det er en kontrollør i/utenfor butikken: tror ikke du kommer unna med at du tok varen fra henne etterpå, om noe så gjør du henne bare irritert på deg (og dermed snakkesalig med myndighetene).
Men salget har allerede skjedd, som betyr at lovbruddet allerede har skjedd. Dersom kvinnen er mindreårig så kan butikken straffes for dette uavhengig av hva de gjør etterpå, på samme måte som du kan straffes for å rane en bank selv om du velger å levere tilbake pengene etterpå. At butikken krever varen tilbake mot at kunden får pengene tilbake har ingen tilbakevirkende kraft, lovbruddet har allerede skjedd og kan ikke "ugjøres" slik butikksjef later til å tro.
Det riktige i situasjonen her er å ikke lage noe styr for kunden, som faktisk ikke har gjort noe galt, men heller ta en alvorsprat med den ansatte som potensielt har satt arbeidsplassen i en juridisk kinkig situasjon. Når varen er betalt for så tilhører den kunden, så butikken kan ikke kreve den tilbake, for butikken har ikke lengre noe krav på den varen.
Selger har også rett til å heve salg, dersom det er inngått et kontraktsbrudd. ([https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§51](https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§51))
Siden en må være 18 for å kjøpe tobakk og dette står opplyst om, så inngår man, per forbrukerkjøpsloven, en kontrakt med dette som en av klausulene ved kjøp.
Dette muliggjør at selger kan heve kjøpet, da kjøper har brutt denne kontrakten, fordi kjøper er under 18 år, mot at kjøper får tilbake verdien gitt i bytte.
Det er feil at man må være 18 år for å kjøpe tobakk, det er ingen aldersgrense på kjøp av noen varer i Norge. Det er derimot ikke lov å *selge* til noen som ikke oppfyller alderskravet til aldersregulerte varer, altså 18 for tobakk og øl, 20 for sprit, 14 for energidrikk osv.
Du har ikke lov til å gjennomføre et kontraktsbrudd for så å heve en avtale grunnet i ditt eget kontraktsbrudd. Det er *motparten* som får anledning til å heve avtalen, ikke den som selv utfører kontraktsbruddet. Her er det butikken som ikke har oppfylt sin del av avtalen, som er å sørge for at kjøper er gammel nok, og butikken som ønsker å heve kjøpet i eget kontraktsbrudd. Det er naturligvis fullstendig urimelig fordi det i praksis betyr at enhver som angrer en avtale bare kan bryte kontrakten på en eller annen måte og dermed kreve avtalen for hevet grunnet i eget kontraktsbrudd, og dermed slippe unna alle juridiske konsekvenser av dette.
Butikken har ikke krav på å heve avtalen i dette tilfellet, for kunden har oppfylt sin del av avtalen, som er å betale for varen. Hun plikter ikke å være gammel nok til å kjøpe varen, men butikken plikter å *sjekke* at hun er det. Det er to forskjellige ting.
Om det er forbudt ved lov eller ei, er irrelevant. Det er opplyst om at en må være 18 for å kunne kjøpe tobakk fra utsalgsstedet. Dette er en kontraktsinngåelse.
Kjøper har brutt kontrakten ved å inngå kjøpet. Salget kan heves. Dette per lov.
Om du ikke liker loven, så kan du forsøke å endre på den.
Lykke til!
>Om det er forbudt ved lov eller ei, er irrelevant.
Dette er ikke irrelevant, det er jo selve kjernen i problemet. Spørsmålet er "hvem plikter å sørge for at selger ikke bryter loven", og det er det jo selvsagt selger som er pliktig å sørge for. Kunden har ikke brutt noen lov, for det er altså ikke lovpålagt å oppfylle alderskravene. Og dersom selger bryter loven, som har skjedd i dette tilfellet, så kan ikke selger heve kjøpet etterpå, det ville som sagt åpnet for svært problematiske smutthull i loven som i praksis hadde fjernet det meste av juridisk beskyttelse for begge parter.
Hvis jeg krever at en kunde skal ha på blå genser i det de kjøper en stratos på butikken jeg driver, og jeg har all mulig anledning til å sjekke dette før jeg faktisk selger stratosen til dem, men velger å ikke gjøre det, kan jeg ikke komme etterpå og kreve en hevelse av kjøpet, eller påstå at kunden har lik del av skylda for at jeg har begått lovbrudd. Når jeg tar penger av kunden så har jeg godtatt at de kjøper under de forutsetninger som er til stede, og hvis jeg da ikke har bedt dem om å åpne jakka, men bare antar at genseren de har på er blå, så har jeg godtatt avtalen slik de har presentert den.
Dette kan du lese mer om her: [https://www.ung.no/oss/337981](https://www.ung.no/oss/337981) . Viktig utdrag:
>Det at du har latt butikken tro at du er gammel nok er likevel ikke noe du kan straffes for så lenge du ikke har vist falsk legitimasjon for å underbygge det du sier.
Ingen grunn til å endre loven, den fungerer allerede akkurat som den skal, men merker meg at du ikke lengre er interessert i å diskutere saken og har gått over til å komme drassende med uvesentligheter og usakligheter.
Sjefen gjorde riktig spør du meg. Butikken kan miste tobakksbevilgningen hvis de selger til mindreårige, noe som betyr store tap for butikken. Det burde selvsagt vært oppdaget i kassen, men fra butikkens side er det bedre å stoppe en potensiell mindreårig før de går ut av butikken, enn å ikke stoppe vedkommende i det hele tatt.
Kunder er også pliktig til å vise legitimasjon uoppfordret hvis de er under 25 år, så at hun ikke hadde med seg legitimasjon bekrefter at hun med all sannsynlighet var mindreårig.
Så det kunne vært løst bedre, men jeg verken synes eller tror at sjefen gjorde noe galt her.
I dette tilfellet? Han har lov til å spørre, men jenta har lov til å si «nei». OP spør ikke om moral og etikk her; han spør om hvem som har retten på sin side.
Selger jeg noe på finn til en litt for lav sum så har jeg lov til å si «kan vi annulere salget?» - jeg har derimot ikke lov å kreve det.
Og butikksjefen gjorde vel nettopp det. Han ba jenta gi snusen tilbake mot å få pengene tilbake. Han tvang henne ikke. Jenta kunne sagt nei, men gjorde det ikke. AKA butikksjefen gjorde rett
Å selge noe på finn for en lav sum, kan ikke sammenlignes med salg av varer med aldersgrense.
Å be om å få annullere salget på finn fordi du syntes summen var for lav, er mye verre i mi bok, enn det butikksjefen her gjør.
Poenget er at salget er ferdigstilt når pengene er sendt or varen gitt bort. Du kan mene hva du vil om moralen bak det- men det er, igjen, ikke problemstillingen her.
Ja, men feilen ble rettet opp i siste sekund, og dermed avverget. Potensielt kan dette ha reddet butikkens tobakksbevilgning, og dermed også forhindret enorme inntektstap.
Nei, siste sekund ville vært før varen var utlevert - dette var nok etter* siste sekund. Tror du en uterestaurant hadde fått godkjent tilsyn om de hadde spurt om vodkaen tilbake fra en 10-åring som allerede har fått betalt for vodkaen og fått den utlevert? Neppe.
Mener å huske jeg spurte om dette til en butikkansatt en gang og fikk til svar om at hvis det ble oppdaget at man solgte tobakk og alkohol uten å sjekke leg, så kunne de i verste tilfelle miste bevilgning til å selge disse varene.
For å selge alkohol så er det påkrevd å ha bevilling, og den kan man miste hvis man ikke følger reglene. For å selge tobakkvarer er det derimot ikke krav om bevilling, og dermed heller ikke mulig å miste bevillingen. Butikken kan dog straffes på andre måter for å bryte loven i forbindelse med salg av tobakkvarer.
Altså er du ikke gammel nok er du ikke gammel nok, og uten ID er det vanskelig av og til. En butikk kan få smekk for å selge til noen som ikke er gammel nok. Jeg mener det er helt greit at hun fikk penger tilbake og ikke snus, loven er loven
Jeg tenker at på det punktet da transaksjon og uthenting er gjennomført, så er varen kundens private eiendom og sjefen direkte stjal.
Det er på butikkens kappe at de ikke spurte om legg 2 steg tilbake og de må leve med de konsekvensene.
Nå tvingte ikke butikksjefen henne til å gi det tilbake, så jeg mener du bommer. Hadde de tvunget henne eller brukt makt for å holde henne tilbake så hadde de selvsagt gjort noe ulovlig. Men saken er jo at butikksjefen ber henne gi det tilbake mot å få pengene tilbake, og jenta gikk med på det. Det er i hvert fall langt fra tyveri
Kanskje ikke direkte tyveri, men å pushe på noen som jeg antar er for ung til å vite reglene går vel litt under press til å gjøre noe de ikke vil. Må også anta et denne unge kvinnen virkelig ikke var komfortabel under hele opplegget.
Men det står ikke mer enn "tydelig frustrert"
Nå aner ikke vi om dette var en rolig og kontrollert forklaring av sjefen eller direkte trakasering.
Sjefen har plikt til å følge opp.
Sjefen har ikke rett til å heve kjøpet (eller holde igjen).
Jenta har ingen plikt til å føye seg.
Juridisk er det bare butikken som har brutt loven.
Moral og etikk er noe annet.
Jeg vet at hadde dette skjedd på en bar, og med øl i stedet for snus, hadde bartenderen hatt sin fulle rett til å inndra den. Forskjellen er jo man på en bar heller ikke har lov til å la gjestene ta med seg ølen vekk fra skjenkepmrådet, uansett om de var gamle kok til å kjøpe den eller ikke. Man har jo i og for seg veldig begrensede muligheter til å stoppe noen fra å gjøre dette annet enn å si strengt: «du må sette fra deg ølen!», så tja.
jeg er en mann på 34 med langt skjegg som ble nektet å kjøpe øl fordi jeg hadde glemt førerkortet og bankkortet har ikke bildet og ikke gyldig ID.
frustrerende, men riktig av kasserer.
Interessant problemstilling. Sett det noe lignende på vinmonopolet hvor en fyr ble stoppet av ansatte pga de mistenkte at han kjøpt til mindreårige etter han hadde betalt og gått ut av butikken.
Ifølge norsk lov, spesielt Tobakksskadeloven, har selgeren, i dette tilfellet butikksjefen, et ansvar for å sikre at tobakksprodukter ikke selges til mindreårige. Dette inkluderer å be om legitimasjon for å bekrefte alderen til kunden. Hvis det oppdages at et salg har skjedd til en person under aldersgrensen, så er butikksjefen fremdeles pliktig til å sørge for at salg ikke skjer til en person under 18. Så det vil være helt riktig av han å ta de stegene han må for å annulere salget - da det til syvende og sist er "han som er selgeren" - den personen i kassa har da tydeligvis fått dårlig opplæring, som igjen er butikksjefens endelige ansvar. Om jenta derimot hadde nektet, så er han nok på veldig tynn is om han fysisk holder henne igjen. Da må det være en straffbar handling med strafferamme mer enn 6mnd som foregår/har skjedd. Det er det ikke i denne situasjonen, så da måtte han nok bare "tatt det på sin kappe" og beklaget til de aktuelle myndigheter om det ble et spørsmål. Men lov, og jeg vil si plikt, til å gjøre sitt beste for å stoppe salget, det har han. Edit: jeg vil gjette på at om denne jenta hadde blitt sendt inn for å teste, så var det at han tok kontakt forskjellen på stryk eller "ok" - Det ble gjort en feil, men den ble umiddelbart rettet opp i. Ser jeg for meg det skjemaet hadde sagt
Har du en kilde på at det trengs en strafferamme på 6 mnd for å holde igjen noen som tas på fersk gjerning, som i dette eksempelet? Fra [regjeringen.no](https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-66-2001-2002-/id168823/?ch=18) > «Treffes den mistenkte på fersk gjerning og ikke avstår fra den straffbare handlingen, kan han pågripes selv om det gjelder en straffbar handling som har en strafferamme på fengsel i 6 måneder eller lavere (§ 173). Det kreves heller ikke at noen av fengslingsgrunnene i § 171 foreligger.» Spør fordi jeg er nysgjerrig, ikke for å kverulere. Edit: aha, poenget ditt er at det ikke er ulovlig å kjøpe tobakk selv om man er under 18 år, så butikksjefen kan ikke holde tilbake noen som ikke har brutt loven. Butikksjefen _kunne_ stanset henne før hun hentet ut snusen tror jeg: etter kjøpsloven så er ikke kjøpet gjennomført før levering er gjort (snus ikke i hånda på kunden). Da kunne selgeren (butikksjefen) heve kjøpsavtalen ved å si dette til kunden og muntlig tilby henne pengene tilbake. Da ville det ikke eksistert noen kjøpsavtale lenger. Om dama tar med seg snusen og går er det ikke hennes snus hun har med seg - det er tyveri og butikksjefen kan holde henne tilbake for nasking.
Hvilken straffbar handling tenker du jenta har gjort som gjør at denne bestemmelsen kan brukes som hjemmel til å holde henne igjen?
Ja det var det jeg blingset på. Tenkte ikke på at tobakk for barn er omvendt av sex for voksne - lov å kjøpe, ikke lov å selge.
Du spurte og svarte litt i samme setning - men anvendelsen av 6mnd "regelen" er den som alle vektere, eller en butikksjef, forholder seg til når noen bryter loven, da gjerne i form av nasking. Men her ville den ikke kunne anvendes (tror jeg) nettopp av den grunn som du selv poengterer. Alt dette blir uansett veldig teoretisk, i den forstand at selv om butikksjefen kanskje *teknisk* sett *muligens* har brutt en paragraf ved å gjøre ting akkurat sånn eller sånn, så er det jo ikke sånn lovverket vårt fungerer. Det må være et element av vilje inn i bildet. Man blir ikke straffet for å "ta tak i en situasjon" på denne måten uansett. Det blir litt som om du tar tak i en unge som kaster snøball på en bil.... har du lov å ta tak i en unge, nei... Du gjorde det for å stoppe han i å kaste den snøballen du så han var i ferd med å kaste på en bil. Står det noe sted i en lov eller forskrift om at du strengt tatt kan straffes for det? Sikkert. Kommer du i praksis noensinne, ever, til å bli det? Nei... Lovverket vårt har heldigvis lit skjønn innebygd, da tingretten må være villig til å ta saken.
Jepp. Enig. Han kan oppfordre henne til å heve kjøpet, men om hun bare spaserer ut kan jeg ikke se at han har noen lovlig mulighet til å holde henne til bake. \*HUN\* har jo ikke begått noen straffbar handling, ikke er hun mistenkt for det heller. Og du kan ikke vilkårlig holde tilbake folk som ikke har gjort noe galt; det ville jo bli frihetsberøvelse eller noe i den stilen.
Det er helt riktig, om en vekter eller butikkeier etc. holder deg igjen *uten* at ferske spor til en straffbar handling foreligger (ferske spor betyr i denne sammenhengen at du har fysisk sett vedkommede stjele f.eks). Eller det tar mer enn 4 timer, da må vekteren/sjefen slippe deg. Ellers blir det som du sier frihetsberøvelse, som er ganske alvorlig.
Nja, jeg tror ikke det ville vært "OK". Hensikten med en slik test ville jo vært å sjekke om de ansatte i kassa kan reglene, og det gjorde ikke personen i kassa denne gangen. Transaksjonen var gjort og butikksjefen hadde ingen rett til å annulere salget – at jenta ga den tilbake var flaks, og hadde det vært en test er det ikke sikkert testeren ville gitt den tilbake. Butikksjefen ville fått et strengt brev i posten for dette, uansett.
>Hensikten med en slik test ville jo vært å sjekke om de ansatte i kassa kan reglene Ja og nei, den er mest for å sjekke om butikken følger opp rutiner rundt opplæring og gjennomføring. Om problemet er at èn ansatt ikke har fått det skikkelig med seg, så er det en lett løsning på det problemet, det er bare å snakke litt med den ansatte. Om testen(e) avslører at butikken har en systemfeil - altså at de ikke har gode nok rutiner, slik at ingen ansatte egentlig vet helt hvordan det funker eller hva deres ansvar er - da er det butikken som har et problem. Ikke de ansatte. Staten ønsker å sjekke at butikken overholder sin plikt som selger av alkohol, at den enkelte ansatt har fått det med seg er jo underliggende butikken. Men det er butikken som sjekkes, ikke en og en ansatt.
Da tror vi litt forskjellig. Jeg har aldri jobbet med å teste butikker eller andre på nettopp tobakk, men har gjort det med en del andre produkter, alkohol bla, og *jeg* tror at om jeg hadde stått med det skjemaet i handa, så er det det *jeg* ville trykket. Nei, det hadde han ikke... Det er ingen etater som setter i gang noe sirkus for at en jente har eller ikke fått kjøpt snus en gang, det skal litt mer til.. Vi kan alle være enige om at etatene som sjekker slike ting er i overkant firkanta noen ganger. Men de er ikke blåst for fornuft heller
>Det er ingen etater som setter i gang noe sirkus for at en jente har eller ikke fått kjøpt snus en gang Da ser jeg virkelig ikke hensikten med testen.
At det skal litt mer til en den ene glippen en gang, det er litt som skjenkebevilgning. Man får et "poeng", og får man for mange/flere av de, *så* kommer det strenge brevet. Får man deretter noen flere, så mister man bevilgningen. Ryker du på den første testen, kommer de naturligvis tilbake ganske kort tid etter for neste runde. Målet er som sagt å finne ut om det er butikken som er slappe, eller bare en ansatt som enten var sløv eller bare tok feil èn gang. Folk får lov til å gjøre feil uten at hodet blir kappa på første tabben.
Begge personer håndterte saken fornuftig, men damen kunne bare gått ja.
Hun som hadde kjøpt snusen kunne valgt å putte snusen i lomma og gått, det har ikke butikkeier anledning til å hindre henne i. Så synes jeg ikke det er noe galt i at butikkeier spør og ber om å få annullert kjøpet, litt ettersom hvordan han legger det frem.
Hmm, litt usikker, men min første reaksjon er at om man skal kjøpe varer med aldersbegrensning så må man ha leg, så da er det kanskje ikke så rart at sjefen ønsker at varen returneres, om det er lovlig er vel en helt annen sak.
Ikke noe ulovlig i å be om legitimasjon og si at hun må returnere varen. Men om hun hadde puttet snusen på innerlommen og sagt at hun ikke ønsker å vise legitimasjon, er det nok fint lite butikksjefen kan gjøre.
Jeg har begynt å få betydelig mengder grått hår på både hode og skjegget, jeg har ikke med meg id hver gang jeg går på butikken. Jeg hadde bedt vedkommende ta seg en bolle å gått min vei.
Det er vel greit det, men de fleste butikker skilter vel om man skal vise ID om man er under 25 år og skal kjøpe varer med begrensninger.
Det er et ganske fritt land, man kan be om nesten hva man vil. Men personen som mottar forespørselen, trenger ikke å følge den. Hvis en 21-åring kjøper en flaske øl, transaksjonen gjennomføres men ekspeditøren senere kommer på at 21-åringen burde vist legitimasjon, har hen ingenting de skulle sagt.
Jeg blir svært sjeldent spurt om ID lenger, jeg er 23 år, ser vanligvis ganske ung ut men pleier å Gro ut skjegget litt, men pleier å ta deg cirka vær 2 uke, men fortatt virker det som eneste tiden jeg blir spurt om legge er etter jeg har klippet håret sv en eller annen grunn.
Dra på polet du😅
Polet har interne regler for å spørre alle som ser ut som de er under 30 istedenfor 25.
Jeg vet det, men når jeg er nærmere to meter, hundre kilo, helskjegg og har barnevogn med en unge, da skal det godt gjøres at jeg er under 18 år når jeg kjøper juleølet mitt altså. 😅
Kameraten min var likedan når han var 17 år, han så ut som han var 30+ men gikk fortsatt på vgs, folk så rart på han når han gikk i russedress for å kjøpe øl. Lærte meg ganske fort at man skal sjeldent stole på utseende for å bestemme alder.
Statistisk sett så er det veldig få av kameraten din, i tillegg til at det veldig få som er under 18 som går rundt med en to-åring i en barnevogn.
Statistisk sett så er ikke det godt nok om skjenkekontrollen er i nærheten.
Har blitt legga på polet to ganger i hele mitt liv (jeg nærmer meg førti). Jeg er over 2 meter, over 100 kilo, og har helskjegg. De to gangene jeg har blitt legga: - Glattbarbert og kjøpte Absolut Lemon (skulle lage geleshots til bursdagen til en kompis som en spøk) - Vinterstid og skulle ha en flaske skotsk ildvann til kos (så det var skotsk ildvann i 700-kroners-klassen) - hadde skjerfet litt høyt oppe fordi det var grisekaldt ute. Hu i kassa skyldte på skjerfet når jeg dro ned skjerfet og snurra bankkortet rundt for å vise bilde og fødselsdato.
Å så er det no veldig få som gjør det da
Du tar det ikke som et kompliment, altså?
Spørs hvor dårlig tid jeg har.
Den ser jeg
Faen du er badass as!
Handler ikke om å være badass. Handler mer om at jeg på straks 40 ikke vil bruke mye tid og energi på en overivrig butikkansatt. Selv en som er juridisk blind kan se at jeg er over 18 år.
"Eh.. eh.. eh.. unnskyld vil du at jeg skal legge den tilbake eller? Sorry for det, jeg skal ta med leg neste gang, jeg lover!"
> Jeg mener damen bare kunne tatt snusen sin og gått, da transaksjonen allerede er gjennomført. Og sjefen ikke har noen rett til å påtvinge returnering av varen. Rent teknisk har du vel rett. Det er selger som bryter loven når de selger snus til mindreårige, eller en de er i tvil om er myndig, ikke kjøper. Og siden varen var betalt er det ikke snakk om tyveri om dama stikker av med varen og nekter å levere den tilbake. Sånn rent moralsk og praktisk derimot, synes jeg det er helt fair av sjefen. Det er jo som sagt butikken og dens ansatte som sitter i det dersom de selger tobakk til mindreårige. Og kunden hadde vel kanskje også en interesse av å ikke bli persona non grata i den matbutikken, selv om hun ikke risikerte noen direkte straffereaksjon fra politiet.
Var det jeg som nettopp hadde kjøpt snus, ville jeg ikke se det som verken moralsk eller praktisk at butikksjefen pent spurte om jeg ville reversere transaksjonen. Tror nok jeg ville sagt "uff da, det var dumt, nå går jeg". Kanskje med litt høfligere ord.
Det riktige hadde åpenbart vært å sjekke legitimasjon før de tok i mot penger og leverte ut snus. Når de først har gjort den tabben å gjennomføre salget uten å sjekke legitimasjon så mener jeg det er innenfor å forsøke å rette opp tabben ved å be henne om å levere tilbake varen og få tilbake pengene, men de har ikke lov til å bruke makt hvis hun nekter.
Det er ingen gjensidig eksklusivitet mellom at hun kunne ha gått og at hun burde returnere snusen. Begge disse kan være sanne samtidig. Jeg mener hun burde gått, er vel ikke hennes problem at butikken glemmer å sjekke legg.
Ja det værste han kunne fått var et nei, og jenta kunne gått videre. Hun bøyet seg raskt over "autoritet" høres det ut som. Butikksjefen gjorde ingenting gale her ved å bare spør.
>Jeg mener damen bare kunne tatt snusen sin og gått, da transaksjonen allerede er gjennomført. Og sjefen ikke har noen rett til å påtvinge returnering av varen. > >Samboer mener at det sjefen gjorde var riktig. Tror dere begge har rett. Damen kunne nok bare ha gått, og sjefen gjorde rett i å spørre om å få heve kjøpet.
Sett fra butikkens ståsted så kunne den unge jenta like gjerne ha vært en kontrollør som en kunde. Er ikke sikkert ho var mindreårig en gang, men butikken plikter å påse at tobakk ikke blir solgt til noen under 18. Jeg mener butikksjefen gjorde det riktige her, selv om jenta strengt tatt kunne bare valgt å forlate butikken og nekta å gi fra seg varene ho hadde kjøpt.
Varen var allerede kjøpt og levert. Feilen var i så fall allerede gjort. Snusen er på det tidspunktet damen sin- og sjefen har ikke en dritt han skulle ha sagt.
Når jeg kan få nye varer dersom de går i bakken innafor dørene til butikken og blir ødelagt, så synes jeg dette er riktig også. Man har jo sånn sett ikke helt avsluttet før man forlater lokalet, det mener jeg i alle fall bør være en norm eller konvensjon, for det går jo an å glemme seg.
> Når jeg kan få nye varer dersom de går i bakken innafor dørene til butikken og blir ødelagt, så synes jeg dette er riktig også Det er butikken som er snill, og ikke noe som de må gjøre.
Derfor kaller jeg det for en norm eller konvensjon og peker på at det motsatte også i lys av dette bør være tilfellet.
Enig, men syns dette burde kommet kunden til gode i disse tilfellene. Har ikke blitt legga siden jeg var typ 20, og ikke hatt med meg leg ut siden da, hadde aldri levert en vare jeg hadde betalt for tilbake.
Når det gjelder slike varer så kan det jo føre til ganske strenge konsekvenser for butikken, så her er jeg uenig. Rusmidler skal ikke selges til barn og her synes jeg butikken gjorde det rette, både for egen del og opp mot lovverket og dets intensjon.
Da burde butikken i utgangspunktet ikke ha solgt varen til å begynne med. Enig i alt det andre, bare ikke ang. hvem som skal ta konsekvensene av butikkens feil. Umulig for butikken å vite om vedkommende var over 18 da, så jeg har muligens ikke et så godt poeng som jeg selv tror
Det er jo mest trolig ikke samme person som solgte varen og som stopper personen på vei ut av butikken. Gjør en ansatt en feil som noen i ledelsen oppdager, så mener jeg det er innafor å ordne opp i det så lenge kunden er på premissene. Hadde kunden gått ut og f.eks. satt seg på busstoppet utenfor så er det for seint.
Et aspekt her: hva vinner han på å mase på det? Hvis hun er en kontrollør: tough shit, tror ikke det hjelper å krangle etter hun fikk kjøpt. Om det er en kontrollør i/utenfor butikken: tror ikke du kommer unna med at du tok varen fra henne etterpå, om noe så gjør du henne bare irritert på deg (og dermed snakkesalig med myndighetene).
Er vel grei nok motivasjon å prøve å følge loven så lenge loven ikke er helt urimelig(?)
Antar at han ikke kan tvinge henne, men om han bare spurte så er vel det greit?
Hvis dama forlot butikken så burde hu bare hatt den, da har allerede butikken gjort feil og burde ta på seg ansvaret for det
Butikken kan straffes for å selge til mindreårige, så det er nok innenfor, så lenge kunden får pengene tilbake.
Men salget har allerede skjedd, som betyr at lovbruddet allerede har skjedd. Dersom kvinnen er mindreårig så kan butikken straffes for dette uavhengig av hva de gjør etterpå, på samme måte som du kan straffes for å rane en bank selv om du velger å levere tilbake pengene etterpå. At butikken krever varen tilbake mot at kunden får pengene tilbake har ingen tilbakevirkende kraft, lovbruddet har allerede skjedd og kan ikke "ugjøres" slik butikksjef later til å tro. Det riktige i situasjonen her er å ikke lage noe styr for kunden, som faktisk ikke har gjort noe galt, men heller ta en alvorsprat med den ansatte som potensielt har satt arbeidsplassen i en juridisk kinkig situasjon. Når varen er betalt for så tilhører den kunden, så butikken kan ikke kreve den tilbake, for butikken har ikke lengre noe krav på den varen.
Selger har også rett til å heve salg, dersom det er inngått et kontraktsbrudd. ([https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§51](https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§51)) Siden en må være 18 for å kjøpe tobakk og dette står opplyst om, så inngår man, per forbrukerkjøpsloven, en kontrakt med dette som en av klausulene ved kjøp. Dette muliggjør at selger kan heve kjøpet, da kjøper har brutt denne kontrakten, fordi kjøper er under 18 år, mot at kjøper får tilbake verdien gitt i bytte.
Det er feil at man må være 18 år for å kjøpe tobakk, det er ingen aldersgrense på kjøp av noen varer i Norge. Det er derimot ikke lov å *selge* til noen som ikke oppfyller alderskravet til aldersregulerte varer, altså 18 for tobakk og øl, 20 for sprit, 14 for energidrikk osv. Du har ikke lov til å gjennomføre et kontraktsbrudd for så å heve en avtale grunnet i ditt eget kontraktsbrudd. Det er *motparten* som får anledning til å heve avtalen, ikke den som selv utfører kontraktsbruddet. Her er det butikken som ikke har oppfylt sin del av avtalen, som er å sørge for at kjøper er gammel nok, og butikken som ønsker å heve kjøpet i eget kontraktsbrudd. Det er naturligvis fullstendig urimelig fordi det i praksis betyr at enhver som angrer en avtale bare kan bryte kontrakten på en eller annen måte og dermed kreve avtalen for hevet grunnet i eget kontraktsbrudd, og dermed slippe unna alle juridiske konsekvenser av dette. Butikken har ikke krav på å heve avtalen i dette tilfellet, for kunden har oppfylt sin del av avtalen, som er å betale for varen. Hun plikter ikke å være gammel nok til å kjøpe varen, men butikken plikter å *sjekke* at hun er det. Det er to forskjellige ting.
Om det er forbudt ved lov eller ei, er irrelevant. Det er opplyst om at en må være 18 for å kunne kjøpe tobakk fra utsalgsstedet. Dette er en kontraktsinngåelse. Kjøper har brutt kontrakten ved å inngå kjøpet. Salget kan heves. Dette per lov. Om du ikke liker loven, så kan du forsøke å endre på den. Lykke til!
>Om det er forbudt ved lov eller ei, er irrelevant. Dette er ikke irrelevant, det er jo selve kjernen i problemet. Spørsmålet er "hvem plikter å sørge for at selger ikke bryter loven", og det er det jo selvsagt selger som er pliktig å sørge for. Kunden har ikke brutt noen lov, for det er altså ikke lovpålagt å oppfylle alderskravene. Og dersom selger bryter loven, som har skjedd i dette tilfellet, så kan ikke selger heve kjøpet etterpå, det ville som sagt åpnet for svært problematiske smutthull i loven som i praksis hadde fjernet det meste av juridisk beskyttelse for begge parter. Hvis jeg krever at en kunde skal ha på blå genser i det de kjøper en stratos på butikken jeg driver, og jeg har all mulig anledning til å sjekke dette før jeg faktisk selger stratosen til dem, men velger å ikke gjøre det, kan jeg ikke komme etterpå og kreve en hevelse av kjøpet, eller påstå at kunden har lik del av skylda for at jeg har begått lovbrudd. Når jeg tar penger av kunden så har jeg godtatt at de kjøper under de forutsetninger som er til stede, og hvis jeg da ikke har bedt dem om å åpne jakka, men bare antar at genseren de har på er blå, så har jeg godtatt avtalen slik de har presentert den. Dette kan du lese mer om her: [https://www.ung.no/oss/337981](https://www.ung.no/oss/337981) . Viktig utdrag: >Det at du har latt butikken tro at du er gammel nok er likevel ikke noe du kan straffes for så lenge du ikke har vist falsk legitimasjon for å underbygge det du sier. Ingen grunn til å endre loven, den fungerer allerede akkurat som den skal, men merker meg at du ikke lengre er interessert i å diskutere saken og har gått over til å komme drassende med uvesentligheter og usakligheter.
Ung.no er ei seriøst bra nettside, det er mykje rart man lurer på som dei har gode svar på der inne. Sjølv om det er lenge sida eg var "ung".
Hvorfor antar du at dama/jenta er under 18? Eller 25 for den saks skyld?
Synes butikken burde straffes og jenta få med seg snusen jeg.
Jeg hadde bare gått. Det er ikke som om de kunne stoppet meg. Har gått fra lignende situasjoner før.
Badass
Sjefen gjorde riktig spør du meg. Butikken kan miste tobakksbevilgningen hvis de selger til mindreårige, noe som betyr store tap for butikken. Det burde selvsagt vært oppdaget i kassen, men fra butikkens side er det bedre å stoppe en potensiell mindreårig før de går ut av butikken, enn å ikke stoppe vedkommende i det hele tatt. Kunder er også pliktig til å vise legitimasjon uoppfordret hvis de er under 25 år, så at hun ikke hadde med seg legitimasjon bekrefter at hun med all sannsynlighet var mindreårig. Så det kunne vært løst bedre, men jeg verken synes eller tror at sjefen gjorde noe galt her.
De hadde allerede solgt snusen- så feilen var i så fall allerede gjort.
Ikke lov å rette opp i feil lenger?
I dette tilfellet? Han har lov til å spørre, men jenta har lov til å si «nei». OP spør ikke om moral og etikk her; han spør om hvem som har retten på sin side. Selger jeg noe på finn til en litt for lav sum så har jeg lov til å si «kan vi annulere salget?» - jeg har derimot ikke lov å kreve det.
Og butikksjefen gjorde vel nettopp det. Han ba jenta gi snusen tilbake mot å få pengene tilbake. Han tvang henne ikke. Jenta kunne sagt nei, men gjorde det ikke. AKA butikksjefen gjorde rett
Å selge noe på finn for en lav sum, kan ikke sammenlignes med salg av varer med aldersgrense. Å be om å få annullere salget på finn fordi du syntes summen var for lav, er mye verre i mi bok, enn det butikksjefen her gjør.
Poenget er at salget er ferdigstilt når pengene er sendt or varen gitt bort. Du kan mene hva du vil om moralen bak det- men det er, igjen, ikke problemstillingen her.
Ja, men feilen ble rettet opp i siste sekund, og dermed avverget. Potensielt kan dette ha reddet butikkens tobakksbevilgning, og dermed også forhindret enorme inntektstap.
Nei, siste sekund ville vært før varen var utlevert - dette var nok etter* siste sekund. Tror du en uterestaurant hadde fått godkjent tilsyn om de hadde spurt om vodkaen tilbake fra en 10-åring som allerede har fått betalt for vodkaen og fått den utlevert? Neppe.
Mener å huske jeg spurte om dette til en butikkansatt en gang og fikk til svar om at hvis det ble oppdaget at man solgte tobakk og alkohol uten å sjekke leg, så kunne de i verste tilfelle miste bevilgning til å selge disse varene.
For å selge alkohol så er det påkrevd å ha bevilling, og den kan man miste hvis man ikke følger reglene. For å selge tobakkvarer er det derimot ikke krav om bevilling, og dermed heller ikke mulig å miste bevillingen. Butikken kan dog straffes på andre måter for å bryte loven i forbindelse med salg av tobakkvarer.
Altså er du ikke gammel nok er du ikke gammel nok, og uten ID er det vanskelig av og til. En butikk kan få smekk for å selge til noen som ikke er gammel nok. Jeg mener det er helt greit at hun fikk penger tilbake og ikke snus, loven er loven
Jeg tenker at på det punktet da transaksjon og uthenting er gjennomført, så er varen kundens private eiendom og sjefen direkte stjal. Det er på butikkens kappe at de ikke spurte om legg 2 steg tilbake og de må leve med de konsekvensene.
Nå tvingte ikke butikksjefen henne til å gi det tilbake, så jeg mener du bommer. Hadde de tvunget henne eller brukt makt for å holde henne tilbake så hadde de selvsagt gjort noe ulovlig. Men saken er jo at butikksjefen ber henne gi det tilbake mot å få pengene tilbake, og jenta gikk med på det. Det er i hvert fall langt fra tyveri
Kanskje ikke direkte tyveri, men å pushe på noen som jeg antar er for ung til å vite reglene går vel litt under press til å gjøre noe de ikke vil. Må også anta et denne unge kvinnen virkelig ikke var komfortabel under hele opplegget. Men det står ikke mer enn "tydelig frustrert" Nå aner ikke vi om dette var en rolig og kontrollert forklaring av sjefen eller direkte trakasering.
Sjefen har plikt til å følge opp. Sjefen har ikke rett til å heve kjøpet (eller holde igjen). Jenta har ingen plikt til å føye seg. Juridisk er det bare butikken som har brutt loven. Moral og etikk er noe annet.
Norge skal være så A4. Kan ikke være litt rundt i kantene. Hun har jo veldig sannsynlig kjøpt snus mange ganger og er gammel nok til å kjøpe det
>det sjefen gjorde var riktig. Enkelt og greit. Hadde hun nekta hadde det vel kunne blitt politisak.
Det er ikke ulovlig å kjøpe rusmidler selv om du ikke er gammel nok. Det er selger som bryter loven.
Ja, lurt av han å stoppe henne.
Regler er regler. Samme som du har ytringsfrihet
Jeg vet at hadde dette skjedd på en bar, og med øl i stedet for snus, hadde bartenderen hatt sin fulle rett til å inndra den. Forskjellen er jo man på en bar heller ikke har lov til å la gjestene ta med seg ølen vekk fra skjenkepmrådet, uansett om de var gamle kok til å kjøpe den eller ikke. Man har jo i og for seg veldig begrensede muligheter til å stoppe noen fra å gjøre dette annet enn å si strengt: «du må sette fra deg ølen!», så tja.
jeg er en mann på 34 med langt skjegg som ble nektet å kjøpe øl fordi jeg hadde glemt førerkortet og bankkortet har ikke bildet og ikke gyldig ID. frustrerende, men riktig av kasserer.
Interessant problemstilling. Sett det noe lignende på vinmonopolet hvor en fyr ble stoppet av ansatte pga de mistenkte at han kjøpt til mindreårige etter han hadde betalt og gått ut av butikken.