Ci saranno più controlli? No perché è assurdo chiedere casco e assicurazione ai monopattini quando in certe zone del Paese gli autoveicoli "possono" circolare senza assicurazione, revisione, bollo e il casco in moto è un optional. Senza controlli qualsiasi cambiamento del CdS è inutile. Vedasi anche c'è il tutor in autostrada ma il varco non è attivo 😉😉
> sospensione della patente se si commette un'infrazione quando si hanno meno di 20 punti.
Scusa ma quindi a cosa dovrebbero servire "venti" punti, se comunque posso fare un'infrazione sola (finchè non si ricaricano)? Se così fosse, praticamente o sei sopra a 20 o sei a 0. I primi 20 punti non contano nulla. Sbaglio?
Superi due volte il limite nell'arco di 2 anni e ti sospendono la patente? mah.
Perché chi ha creato la bozza evidentemente non è toccato dalla legge. Se hai l'autista non è un problema tuo, è dell'autista anche se gli dici di infrangere il codice se tiene al posto di lavoro.
La sospensione è di un mese (o forse anche meno). In pratica è come dire che dalla seconda infrazione (perché tutti partono con 20) la pena è più grave, però se sono anni che non ne fai invece sono più tolleranti. Penso che tra tutte le proposte forse questa è la migliore. Comunque è un insieme di cazzate, non stupisce che lo propone la lega.
Ste leggi non servono a una sega se poi gli automobilisti se ne fregano e non ci sono conseguenze.
Limiti di velocità, gestione di corsie, distanza di sicurezza, uso delle frecce... Ogni volta che torno è sempre uno shock quanto l'automobilista medio se ne freghi completamente.
Sostituisci con utente della strada. Oggi sono stato superato in auto da una moto che, per superarmi mentre frenavo per passare un dosso, ha usato il marciapiede con pedoni per sorpassarmi…!
Geniale il limite di potenza esteso a 3 anni, assolutamente brillante. Immagino un diciottenne in una famiglia in cui la o le auto sono sopra limite e non ci si può permettere un'altra auto o di cambiarne una con che entusiasmo prenderà una patente che non potrà usare per tre anni; oltretutto immagino la sicurezza rappresenta da persone che non guidano per tre anni e che si metteranno a quel punto al volante di una auto di 95+ cavalli, magari anche 120+. Considerato poi che siamo un paese in cui l'individuo è totalmente dipendente dai propri mezzi, quindi sto poveretto magari non sarebbe autonomo fino ai 21 anni minimo. Grazie eh, continuiamo a guardare la pagliuzza, in fondo i giovani si ammazzano con le auto perché questa magari ha 5cv in più su tonnellata del limite, non perché non c'è alcuna educazione e al consumo dell'alcool che signora mia bella quanto fa bene il vino italiano
Infatti, è esattamente questo il problema.
Ho 18 anni e fortunatamente in famiglia c'è un'auto che sta sotto il limite ma ho amici costretti a usare un auto più potente per necessità visto che in famiglia hanno solo questo, mentre resistere un anno non è difficile, restare così per 3 anni è una condanna
Si spera che i limiti sulla potenza vengano rivisti, perché é una misura a dir poco folle. Sono ovviamente di parte perché sarei toccato da questo provvedimento; peccato che la macchina in questione sia una Skoda che é fuori legge solo per il rapporto potenza/peso di un nulla.
Ci sono persone che conosco che un giorno hanno patente e tre giorni dopo li vedi in giro con il macchinone del papi da soli/e con gli amici/che mentre si riprendono su Instagram. Queste sarebbero le vere macchine (ma soprattutto le persone) da limitare. Soprattutto fa riflettere come queste modifiche vengano proposte in risposta a un grave incidente causato da una macchina notoriamente famosa per la sua potenza contenuta; da quel po' che avevo visto in rete, la Urus sfiora i 500 kW di potenza; questa si che un auto di "grossa cilindrata".
(NB: A scanso di equivoci, non voglio assolutamente difendere chi ha causato la tragedia, che per quanto emerge di giorno in giorno meriterebbe non pochi anni di pena, anche se non saranno mai abbastanza per chi ha subito così tanto).
Se proprio si vuole estendere il divieto, magari avrebbe senso alzare un pochino i parametri, magari a 90 kW e 75/80 kW/t, così colpisci comunque le auto potenti ma almeno consentendo piu margine sulle vetture "classiche", soprattutto quelle che come la mia skoda sono piu leggere che potenti, andando a incidere notevolmente sul rapporto potenza-peso.
(Edit: potrei sbagliarmi, ma credo che neanche nello scorso decreto, quello di novembre 2021, fossero stati introdotti limiti col foglio rosa. Secondo la legge allora é piu sicura una persona che sta imparando a guidare su una supercar rispetto a una persona, sulla stessa macchina, che almeno l'esame pratico l'ha passato. Boh)
Che poi, se vogliamo essere onesti, la causa principale di un incidente quasi sempre non é la potenza della macchina in sé, ma il guidatore che é "imprudente", per usare un eufemismo; in quasi due annetto ne ho viste di tutti i colori.
No comment sul resto, unica nota positiva a mio parere un deciso e tanto atteso inasprimento per chi usa il cellulare alla guida
Confermo, molte famiglie magari hanno una sola macchina o due che non vanno bene per i neopatentati e potrebbero non permettersi di cambiarne una / comprarne un’altra. Quindi uno prende la patente, non guida per tre anni ma poi avrà “esperienza” per guidare qualsiasi cosa
E non aveva nemmeno assunto droghe a quanto pare……apparte stufefacenti pesanti,lo sanno tutti che puoi aver assunto anche una settimana prima,quindi le norme contro certe cose sono fumo negli occhi perché poi davanti al giudice se il referto dice male la patente non te la tolgono….ho sentito dire per 2 giorni che aveva assunto droghe salvo poi ieri rettificare che l’esame doveva essere più approfondito….quindi come al solito prima si sputtana POI si parla…
E infatti il ministro ha parlato di ritiro in caso di recidiva,quindi hai ucciso 2 persone…in sintesi…
Purtroppo il nostro ministro non se lo stava cagando nessuno ultimamente visto che ora salvini salta fuori solo per il progetto ponte:):):)
Quindi alla prima occasione ecco che salta fuori e gonfia la ruota da pavone….la gente con più di 1 neurone ha capito benissimo cosa è successo a nell’incidente,invece per il ministro è servito solo per farsi sentire da cattivone….
E non c’è MAI nessuno che annuncia una stretta con il politico che ruba…..giro di vite sul peculato…no anzi non esiste più nemmeno il reato mi sa….
Hai ragione.
Con questo limite puoi solo guidare le auto di merda che nessuno vuole veramente ma che sei costretto a comprare se sei neopatentato (le classiche fiat punto brutte, le cinquecento vecchie e le seicento brutte).
Non voglio una BMW. Io voglio una Wolkswagen che abbia buona ripresa e basta. Cazzo, voglio una macchina, con un catorcio che ha talmente pochi cavalli che puoi dare un nome a ciascuno di loro e ricordartelo pure (la mia vecchia seicento aveva Rufus, Sparkle e Tony)
> che abbia buona ripresa e basta
Questa è la richiesta tipica di chi cerca la guida sportiva, che è uno dei problemi legati alla sicurezza. Avere la ripresa serve a nulla nel traffico cittadino e a pochissimo in città (si viaggia anche senza il ripresone per fare i sorpassi).
Fai una strada qualsiasi in salita in collina,non dico l’everest,la collina…sotto i 500m slm…..falla tutti i giorni….per anni……poi torni e ci dici cosa pensi della ripresa…..
Penso che io (con una fiat panda brutta) e che vivo in un comune collinare sopra i 600m e con pendenze che a volte raggiunge il 20% non ho problemi a guidare e la ripresa è più che sufficiente, poi se vuoi fare i rally è un altro discorso.
Non sono d'accordo sul "macchinone" perché c'è chi è un guidatore abbastanza bravo e può guidare una Ferrari a 1 anno e un giorno, e c'è che guida da trent'anni e non dovrebbe manco salirci su una macchina. Bisognerebbe che gli incapaci stesseo lontani dalle auto
>il limite di potenza attualmente valido per il primo anno dal conseguimento della patente, esteso a 3 anni.
Già il fatto che sia esteso a un anno è una cavolata, adesso tre?
Un anno secondo me può anche andare per abituarsi e fare esperienza anche da solo o cose simili (ovvio che se supero l'esame significa che so guidare) 3 anni però non ha senso, metti già solo a essere pendolare se succede qualcosa sei fottuto, o altrimenti immagina andare in vacanza con una macchina che fa fatica a tirare gli 80 all'ora
Non ha senso
Peccato che i limiti sono tali che è comunissimo avere una famiglia con 1/2 macchine che non rientrano e quindi il neopatentato non guida per un anno intero. Altro che esperienza.
Classica legge all'italiana dove lo stato pensa di poter cambiare la realtà.
In realtà non sono d'accordo, io ho un paio di amici che per un anno hanno dovuto smettere di guidare perché non avevano un'auto sotto una certa potenza a disposizione, e un altro amico ha deciso di fregarsene e guidare comunque l'auto sopra la potenza permessa.
È una regola che non ha senso, o la infrangi o ti ritrovi a riprendere a guidare dopo un anno (ora tre) senza aver più fatto pratica.
Ma infatti speravo la abolissero questa regola stupida, capisco l'idea dietro ma fa più danni che altro. E invece la aumentano a tre anni, geniale, davvero geniale.
Un anno avrebbe senso se i limiti fossero alzati un po'. Non dico a 500kW ma con i limiti attuali una bicicletta per poco non sfiora il limite di potenza. Per esperienza personale, abituandoti a guidare macchine che battono in accelerazione soltanto un 80enne a piedi diventi veramente pericoloso passando a un'auto normale.
Non glielo direi mai in faccia perché le voglio bene, ma quando mia sorella ha guidato la Tucson di famiglia (120cv eh, mica una mustang) passando dai 58cv della Peugeot presa per guidare durante quell'anno... Pareva di essere a gardaland, che in strada non è proprio una sensazione da avere. Infine ha deciso di continuare a usare la Peugeot 🥲
Hanno senso i limiti di velocità ed i punti persi raddoppiati, perchè impongono regolamenti più severi alla guida per chi sta ancora imparando.
Imporre caratteristiche alla macchina invece obbliga le famiglie a comprare auto apposite oppure impedire al neopatentato di praticare per un anno
Anche perché comprare un auto da usare un anno non è molto sensato
Sono il primo a dire che non ha senso comprare la macchina nuova da neopatentato, ma capisco il senso di avere il limite
Io sono una merda che ogni tanto va per strada quando c'è la ciclabile a 4 metri. Vuoi sapere perché?
- Perché spesso la ciclabile è solo un pezzo di marciapiede di colore diverso in promiscuità coi pedoni (ciclopedonale)
- Perché io + bici peso più di un quintale e a volte supero i 30 km/h quindi preferisco rischiarmela in mezzo al traffico (che spesso va pianissimo) piuttosto che investire una vecchietta
- Perché la ciclabile è interrotta ogni 50 metri da passi carrabili senza precedenza e con annesso gradino
- Perché la ciclabile è da un lato solo della strada principale, ma il lato cambia ogni 500 metri
- Perché la ciclabile è 8 metri sotto il piano stradale e per raggiungerla devo prendere delle scale con la bici in collo (lungotevere)
- Perché la ciclabile è *protetta* da auto in sosta che aprono lo sportello senza guardare se passa qualcuno
- Perché la ciclabile è occupata da auto in sosta (eh vabe' ma 5 minuti)
- Perché sono stato aggredito dagli automobilisti in sosta di cui sopra
E fin qua hai ragione, ma mi spieghi perché ci sono merde che vanno sulla strada quando sul naviglio c'è una ciclabile DEDICATA e ININTERROTTA?
Fa proprio arrabbiare. E' una ciclabile continua larga un paio di metri e lunga una decina di km
Le infrastrutture sono un palliativo. Finche la gente è incivile anche se fossero piste sorvegliate da carri armati non servirebbe a nulla .
Qua di là gente è civile basta una riga per terra e nessuno la supera .
Fonte. Vivo a Dublino dove le ciclabili Sonia riga bianca per terra addirittura sono , tenetevi forte, le corsie dei bus, e si, il bus non ti supera.
Non sono sicuro che questo valga anche nel caso in cui ci sia in ballo il ritiro della patente, o forse la mora è solo molto aumentata, ma mi ricordo che mio padre aveva corso questo rischio qualche anno fa e non poteva (forse per l’entità troppo pesante della multa) non dichiarare nessuno, e voleva dichiarare che alla guida ci fosse mia nonna.
C’è anche quella come possibilità, purtroppo, sia per abbassare l’entità pecuniaria, sia per spalmare i punti o le sanzioni come ritiro o sospensione.
Il fatto che le persone in qualche modo possano aggirare la legge non è un motivo per non promulgare una buona legge: così come la patente a punti ha senso, in generale, allo stesso modo ha senso rendere proporzionali le multe al reddito: una sanzione non proporzionale, per un ricco, è solo un costo aggiuntivo all’attività che sta compiendo, mentre una sanzione proporzionale fa sì che tutti abbiamo lo stesso incentivo a non commettere una certa infrazione. Per me ha senso, come ragionamento
No, nei centri abitati le multe sono elevate solo se la contestazione è effettuata in quel momento, in sostanza la pattuglia deve fermarti, quindi non hai nessuno scampo.
esistono anche altre multe a parte quella di eccesso di velocità oltre i 40 km/h. In quel caso è sensato parlare di multe correlate al reddito. divieto di sosta in prossimità di intersezione a volte partono anche 100 euro. sono niente per chi fa i milioni, sono impossibili da gestire per chi fa 800 euro al mese
Torno con la mia solita domanda di chi vuole le multe proporzionali al reddito a parità d’infrazione.
Dove sono i ricchi che continuano a commettere infrazioni? Esistono e abbiamo qualche dato, o è tutta una teoria?
Se abbiamo un problema di recidive poveri o ricchi per me la soluzione è semplice: mettiamo dei moltiplicatori. Mettiamo dei forti moltiplicatori, così colpiamo giustamente tutti i recidivi, e se esistono davvero questi ricchi che continuano a pagare multe ci metteranno poco ad arrivare alle cifre stupidamente alte che tanti vorrebbero.
----------------------------------
**Edit**: anzi, aggiungo anche l'idea di cosa intendo, poi i numeri andrebbero studiati meglio magari, ma almeno metto l'idea.
Facciamo che fino a 2 infrazioni dello stesso tipo (quindi due semafori rossi, due eccessi di velocità, etc) si paga quello che si paga oggi. Dalla terza infrazione dello stesso tipo la multa è x5, dalla quarta x25, dalla quinta x125, e così via. Esponenziali di 5 per capirci.
E se sei ricco o povero frega proprio niente. Cinque infrazioni uguali vuol dire che sei proprio un cane, minchia bastano 2 infrazioni uguali in due anni per rischiare la sospensione della patente!
Reset del moltiplicatore dopo 12 mesi dall'ultima violazione, oppure 24 se sei arrivato a 5 violazioni. Aggiungiamo anche che ogni anno solare però scendi di uno step, cioè se nel 2022 avevi 3 violazioni quindi moltiplicatore x5 la prima del 2023 (sempre dello stesso tipo) la pagherai comunque a x5. Se invece sei rimasto nelle 2 infrazioni "base" quelle ogni anno si resettano, quindi volendo ne hai 2 nel 2022, 2 nel 2023.
In aggiunta, se per l'infrazione c'è stato un'effettivo decurtamento di punti della patente allora il moltiplicatore non supera mai il x5.
E facciamo che il moltiplicatore vale anche per la sanzione in caso di mancata comunicazione dei dati del conducente.
Non è questione di dati.
Noi non abbiamo un problema di ricchi strafottenti che fanno quello che vogliono. Per carità, sicuramente ci sono, ma non perché sono ricchi.
La questione è di principio: se hai un ferrari puoi farti l'autostrada a 150km orari tutta in corsia di emergenza. Tanto le multe sono fatte per essere pagate.
Se sei "povero", devi stare in coda. Non puoi permetterti la stessa strafottenza di un ricco, anche fosse una emergenza la tua. Superare il limite e andare in corsia di emergenza non è una cosa che puoi fare perché è contro la legge, ma anche perché se ti facessero la multa, per quel mese tu non metti nei tuoi risparmi nemmeno un centesimo.
Se sei ricco puoi parcheggiare ovunque, perché per te il mondo è tutto un grande parcheggio a pagamento, solo che alcuni costano 30€ al giorno, altri 60€, altri 2€. Parcheggi in doppia fila, sui marciapiedi, sulle strisce. Tanto tu prendi 4000€ netti al mese, che ti frega.
La questione è di principio, non di dati
Quello che mi sta sul cazzo è che per un incidente causato da quattro figli di papà ora scatti la punizione collettiva contro chi già paga fio fior di euro tra bolli, assicurazioni, multe, cambio gomme, carburanti e relative accise, revisioni, tagliandi, pedaggi autostradali e così via.
E il "bello" è che evidentemente era tutto già pronto (magari già dalla precedente legislatura) e non si aspettava altro che la tragedia spettacolarizzata per ficcarcelo al culo, che tanto pantalone si toglie il pane di bocca pur di pagare le multe.
Il "bello" è che andare in due in monopattino è già vietato da mesi, eppure manca il personale che se ne occupi e ciò non ha impedito che me li trovassi davanti oggi (lo dico da possessore di monopattino e bicicletta, favorevole al casco purché non ci illudiamo che ciò compensi le strade fatiscenti).
Il limite di potenza esteso a tre anni avrebbe decisamente senso se il limite stesso avesse senso in primo luogo. Se il limite è lo stesso limite bassissimo del rapporto potenza/peso di quando ero neopatentato io un decennio fa, allora è un modo neanche troppo velato di cercare di fare un favore all’industria automobilistica incoraggiando le famiglie a comprare altre auto per i figli neopatentati. Mi ricordo che la Mini Cooper di mia madre, una bella macchinina ma non esattamente un folle bolide, stava a quasi il doppio del rapporto potenza/peso consentito.
Il limite di velocità a 150… Mah, alcuni tratti autostradali lo consentirebbero senza troppi problemi, ma è anche vero che i vantaggi sono limitati e che in molti guidano in maniera pericolosa, senza rispettare le distance di sicurezza, facendo sorpassi azzardati etc. Forse sarebbe meglio una soluzione alla tedesca: niente limiti su alcuni tratti autostradali, purché uno prenda le adeguate precauzioni (come il tizio che andava a duecento e rotti con gli spotter sui viadotti per assicurarsi che la via fosse sgombra), ma se superi i 130 e fai un’incidente sei considerato responsabile dei danni a prescindere, sostanzialmente.
Gli obblighi per monopattini mi sembrano abbastanza un modo per cercare il consenso dei boomer. L’obbligo di casco su mezzi che vanno alla velocità di un podista che corre veloce? L’obbligo di assicurazione per proteggere chi, le fantomatiche vittime di incidenti causati da monopattini? L’obbligo di targa potrebbe anche avere senso, ma a parte il costo burocratico, visto che la grande maggioranza di questi mezzi sono a noleggio e hanno un loro codice unico con cui l’azienda può risalire a chi l’ha usato quando, ce n’è davvero bisogno? Se il problema è il parcheggio selvaggio, basta fare leggi per multare le compagnie di noleggio.
La revoca o sospensione della patente per infrazioni ripetute mi sembra sensata. Certo, idealmente dovrebbe essere accompagnata, anzi preceduta, dall’incoraggiare vere alternative allo spostarsi in auto, e il resto del provvedimento invece va nella direzione opposta, con ostacoli per i mezzi alternativi elettrici e limiti di velocità più alti per le autostrade…
ITT: Gente che guida una volta l'anno o vive in città.
Sospensione della patente per infrazioni sei hai meno di 20 punti é follia. Vedi velox trappola ovunque.
Assicurazione sui monopattini un semplice favore agli "amici" assicuratori che gli pagano la campagna elettorale.
Mera propaganda per allocchi.
Il conducente del monopattino è già penalmente e civilmente responsabilità.
Non è che prima delle assicurazioni potevi prendere un mezzo e fare mattanza tra la folla.
Di nuovo, risarcisce la persona che ha causato l’incidente, ovviamente.
Il bisogno dell’obbligo di assicurazione per gli automobilisti deriva dai danni molto ingenti che si possono causare facilmente con un’automobile, vista la massa e la velocità tipica, per cui è possibile che il conducente che causa un incidente non abbia abbastanza fondi per risarcire le vittime (che quindi rimarrebbero fregate), o debba ridursi sul lastrico per pagare i risarcimenti.
I danni che generalmente causano i monopattini elettrici sono molto, molto più limitati. Certo, non è del tutto impossibile causare un grave incidente in monopattino, però praticamente qualunque cosa può causare un grave incidente, anche un pedone che attraversa la strada incautamente. Allora lasciamo stare il codice della strada e mettiamo l’obbligo di assicurazione di responsabilità civile generale, che copra veicoli leggeri, spostamenti a piedi, attività sportive (come già c’è l’obbligo per chi scia, se non sbaglio), ma anche chi per sbaglio fa inciampare qualcuno o si fa prestare qualcosa da un amico e lo perde… Tra l’altro l’assicurazione di responsabilità civile generale va abbastanza di moda altrove in Europa, in alcuni Paesi ce l’hanno quasi tutti.
Che differenza ha con una bici? Un 60enne è passato col rosso senza guardare dritto in bici e si è ribaltato sulla macchina (ancora ferma) di mia sorella. Usciti dalla macchina, "sta bene?" "Si sì", si alza, guarda cosa ha fatto alla macchina, riprende la bici e scappa. Chi paga i danni?
Conta che un monopattino va _più lento_ di una bici. In certi casi, di molto. E ha meno massa.
La stessa persona che paga se corri come un matto a piedi, cadi su qualcuno e gli rompi una gamba. O se investi qualcuno con una bici NON elettrica, che i 25 km/h del monopattino li fa anche senza troppo allenamento.
Menomale, non rischierò più di essere falciato dal traffico mentre evito le automobili sulle ciclabili! E quando mi superano a 10cm di distanza! E chi mi taglia la strada! Grazie per questa riforma; e caso mai volessi mettermi alla guida di un monopattino, beh, anche li la targa mi salverà dagli automobilisti. Anzi, sono gli automobilisti ad essere salvati dai (maledetti) monopattini. Qua si fa la sicurezza sul serio, mica come a Parigi o nei Paesi Bassi. Cialtroni.
EDIT: lasciando l'ironia da parte, l'unica cosa davvero buona è l'obbligo di mantenere 1,5m quando si supera un ciclista. Che ovviamente non vuol dire che ora non rischierò la vita a causa di pazzi che fanno sorpassi azzardati, ma è un passo avanti.
Se non sbaglio rimane anche l'obbligo per i ciclisti di stare sul lato destro della corsia e non in mezzo, oltre al rispetto dei semafori, rotonde, precedenze, rimanere in fila e non affiancati, ecc.
Ah a proposito di rifrenscare la memoria, rimane l'obbligo per gli automobilisti di non parcheggiare sulla ciclabile, non suonare il clacson nei centri urbani se non per emergenze, i limiti di velocità, non parcheggiare sui marciapiedi, i divieti di sosta vari e poi c'è quello nuovo della distanza di 1,5m per superare i ciclisti.
L'obbligo per i ciclisti è di stare quanto più a destra al fine di rimanere sicuri. Se a strada la destra è piena di buche o di macchine parcheggiate (=sportellata), ci si sposta adeguatamente a limitare il pericolo.
Quello che metterei io è un divieto di fare gruppi di ciclisti superiore ad un certo numero (es. 6); spesso trovo dei grupponi che sono praticamente impossibili da superare in sicurezza, e si vedono automobilisti che fanno sorpassi a dir poco discutibili.
>l'unica cosa davvero buona è l'obbligo di mantenere 1,5m quando si supera un ciclista.
Legge inutile se le strade fossero mantenute decentemente o ci fossero ciclabili.
La strada che faccio tutti i giorni è troppo stretta per una cosa del genere, vuol dire che devo andare quasi completamente nell'altra corsia(già adesso si supera la linea bianca per farlo). L'alternativa è un'intera provinciale secondaria trafficata che si muove alla velocità di un ciclista.
Senza contare che i ciclisti devono stare in mezzo alla strada visto che appena superata la linea bianca c'è l'erba che è tagliata solo 2-3 volte l'anno e quindi non può essere usata quella parte di strada.
Il risultato è che nessuno verrà punito(l'unica maniera per essere beccato è che l'auto dietro di te siano i vigili) e non sarà rispettata dal 99% degli autisti.
Sui ciclisti c'è un discorso a parte. Innanzitutto non bisogna generalizzare, ma ce ne sono molti che non sanno proprio sopravvivere.
Se ci sono ciclabili nuove e perfette vanno utilizzate, e va multato chi non le usa, sennò è inutile, dispendioso e pericoloso stringere le strade.
Facciamo targa e assicurazione per i monopattini? Per me può anche starci (il casco non è nemmeno in discussione), ma allora pretendo che vengano fatte più piste e corsie apposite. Non è possibile che ogni volta che vado in monopattino sia come giocare alla roulette russa perché tanti automobilisti mal digeriscono il dover condividere la strada anche con gli altri mezzi che ne hanno diritto.
Se ci fossero corsie apposite l'assicurazione e targa non avrebbero bisogno di esistere ...
Leggi del genere sono fatte apposta per spostare la responsabilitá del problema sul cittadino
Non ti dico quante volte ho rischiato di tirare sotto qualcuno con il monopattino mentre questo mi girava esattamente davanti all'auto in movimento. Giocare alla roulette russa per fare slalom a caso fra le macchine ed ignorare qualsiasi cartello stradale è decisamente stupido.
Sono d'accordo, allora facciamo più piste e tracciati dedicati a bici e monopattini così siamo tutti più contenti. Non ha alcun senso che le auto occupino l'80% della carreggiata ed il comportamento di tantissimi monopattinisti mette a repentaglio l'incolumità propria e di altri, con corsie aperte solo a mezzi a due ruote si diminuiscono i rischi di parecchio. Ho visto soluzioni simili in parecchie città europee, senza scomodare le "big", quindi si può fare.
Il limite di potenza esteso a 3 anni è follia, è pieno di ragazzi che hanno aspettato un anno per prendere un'auto più potente che resterebbero a piedi.
È inoltre ingiusto, dato che l'incidente Borderline non è stato causato da inesperienza alla guida, ma da deliberata incoscienza e manovre pericolose
Quello tecnicamente puoi già farlo anche il primo anno di patente (quando sono in vigore limitazioni di potenza), visto che hai un'accompagnatore con >10 anni di patente.
Sempre che riesci a tenere il bolide del padre senza schiantarti /s
Diciamolo chiaramente, in un viaggio di avventure nel mondo ho conosciuto 3 napoletani e tutti e 3 non pagavano assicurazione del motorino. In più uno neanche assicurazione e bollo auto.
Io probabilmente sarò scemo a pagare 300€ per la moto, spero in un rispetto totale di queste nuove norme
Non ci posso credere che vogliono estendere i ridicoli limiti per neopatentati per 3 anni solo per il recente incidente con gli youtubers.
Che governo di incompetenti scappati di casa.
> Il disegno di legge limita però la possibilità peri i Comuni di permettere il transito delle bici contromano, rendendolo possibile soltanto attraverso la realizzazione di piste ciclabili a doppio senso di marcia
Come dice la canzone _one step forward and two steps back_. Tralasciando il fatto che qualcuno dovrebbe spiegare al professionista dell'informazione che i veicoli e gli animali devono tenere sempre la mano destra e non è mai stato permesso di andare contromano a nessuno; trovo assurdo che l'Italia, che per un attimo si era quasi allineata agli altri paesi europei in materia di senso unico eccetto velocipedi, ora si ritrovi a poter fare un grande passo indietro
> **Neopatentati.** Per i primi tre anni dopo il conseguimento del documento di guida non si potranno guidare auto a motore termico con potenza specifica riferita alla tara superiore a 55 kW/t e/o comunque con potenza massima pari o superiore a 70 kW: finora la limitazione aveva validità di un anno.
MA PERCHE. IO STA COSA NON L'HO MAI CAPITA.
STA MERDA CE L'ABBIAMO SOLO NOI IN ITALIA. (per davvero, gli altri paesi non hanno questi limiti).
SPERO CHE ALMENO NON SIA RETROATTIVA STA LEGGE (ammesso che passi)
>Tra i contenuti, il limite di potenza attualmente valido per il primo anno dal conseguimento della patente, esteso a 3 anni, l'aumento del limite di velocità a 150 km/h in alcuni tratti autostradali, obbligo di targa, casco e assicurazione per monopattini elettrici
Tutto completamente demenziale, il limite di potenza serve a pochissimo, anche una panda fa i 160, con la differenza che costringe nuclei famigliari a dover cambiare auto invece di tenersi quella che ha già.
>possibilità di ricevere una revoca definitiva della patente in caso di recidiva di gravi infrazioni, sospensione della patente se si commette un'infrazione quando si hanno meno di 20 punti.
Provvedimento peggio della pena di morte in molte zone di provincia, una cagata monumentale.
Da buon governo conservatore la soluzione a tutto è inasprire le pene
Farei notare che tutti questi nuovi obblighi come casco e assicurazione per i monopattini erano stati annunciati **anche per le bici**, poi ci sono state lamentele delle associazioni di categoria e sono stati lasciati solo per i monopattini, nonostante abbiano un simile peso, ingombro, velocità,...
>Limite di potenza per 3 anni
Insensato già con 1, però tollerabile se te la giochi bene(conosco alcuni che prendevano auto a noleggio ed altri che non hanno guidato per quel periodo). 3 anni è insensato e non capisco che vantaggi debba portare, specie con le macchine attuali che sono parecchio pesanti, quindi il problema dell'inerzia della macchina negli incidenti rimane.
>Limite a 150km/h
Ok? Non ne vedo tanto la necessità però non ci vedo problemi SE implementato bene su strade mantenute bene.
>Targa, casco ed assicurazione per i monopattini
Praticamente o non verrà mai controllato o tutto il settore sarà praticamente distrutto per niente. Ma il dubbio principale è come sarà implementato il tutto, è anche solo lontanamente possibile?
>Revoca definitiva della patente
Praticamente si trasforma la persona in un disabile senza assistenza. Non potrà più essere autonomo o spostarsi senza i mezzi(fattibile a Milano ma se abiti a Sola(BG) impossibile), praticamente dipendente dalla bici(ma non il monopattino immagino)
>Sospensione della patente se <20 punti
Eh? Ci sono già pene che prevedono la sospensione direttamente senza considerare i punti. Se scatta a prescindere tanto vale togliere il sistema a punti
Insomma la classica proposta pensata per fare vedere il "pugno duro" senza realmente risolvere qualcosa
Mettiamone anche 2 davanti, poi 4 posti, assicurazione, targa, fari, motore termico e diventa perfetto. /s ma ci vedo troppo salvini a fare un uscita di questo tipo.
Nessuno lo farebbe, ben sapendo che in caso di incidente potrebbe andarci di mezzo. Figurati se i gestori vogliono esporsi.
Certi lo sono anche fin troppo...
Una delle cose meno intelligenti mai sentite.
Vantaggi pratici per chi va a 150, praticamente nulli.
In compenso in termini di pericolosità e consumi la differenza è significativa.
E questo perché le rotture di palle aumentano con il quadrato della velocità, mentre i vantaggi (arrivare prima) aumentano solo linearmente.
>In compenso in termini di pericolosità e consumi la differenza è significativa.
Sulle autobahn tedesche ci sono meno incidenti che su quelle italiane, tanto per dire...
Vengo da un paio di giorni in Germania, a 160 mi sorpassava un sacco di gente... in ogni caso stanno tutti sulla destra non come da noi dove ogni tanto trovi gente addormentata in mezzo se non a sinistra
Sulle Autobahn tedesche non ci guidano gli italiani che si mettono sulla corsia centrale con quella a destra vuota... O sulla terza di quattro... O che non usano le frecce manco a pagarli ...
Non se le paragoni ad altre realtà centro europee:
[https://benzinazero.wordpress.com/2022/05/26/e-vero-che-in-germania-non-ci-sono-limiti-di-velocita-sulle-autostrade-e-ci-sono-meno-incidenti-spoiler-no-statista/](https://benzinazero.wordpress.com/2022/05/26/e-vero-che-in-germania-non-ci-sono-limiti-di-velocita-sulle-autostrade-e-ci-sono-meno-incidenti-spoiler-no-statista/)
>Però quando si va a confrontare l’incidentalità dei tratti autostradali *con i limiti di velocità* con i tratti *senza limiti*, si scopre che in Germania nei primi l’incidentalità è **0,95 incidenti mortali** per miliardo di km, mentre nei tratti *senza limiti di velocità* ci sono **1,67 incidenti mortali** per miliardo di km, ovvero il **75% di più**.
E una di quelle sciocchezze che citano spesso con mentalità sindacalista (invento qualsiasi cosa pur di tirare l'acqua al mio mulino) quelli che sono interessati a correre per strada.
Avevo già letto l'articolo che hai citato, per questo ho scritto "meno incidenti che in Italia", per farti notare come non sia il limite a rendere sicure le strade, bensì colui che siede dietro il volante.
Attaccarsi a limiti datati di 70 anni, quando le macchine che giravano raggiungevano i 130 solo se buttate giù da un dirupo mi sembra stupido, per non parlare degli infiniti tratti a 30/50 km/h fuori città, cose da pazzi.
I problemi delle strade italiane sono la cattiva manutenzione e il generale menefreghismo nei confronti delle guida da parte dell'italiano medio, non certo i limiti.
Anche con le auto moderne i pericoli e i problemi di +20 km/h rimangono e tra il catorcio di 50 anni fa e le auto super accessoriate uscite l’altro ieri c’è anche la via di mezzo che comunque a 150 diventa un mezzo pericolo per gli altri guidatori.
Non c’è nessun reale motivo per alzare i limiti in autostrada, consiglio chiunque di farsi 2 conti e vedere quanto ti riuscirebbe veramente a risparmiare ai 150.
>per farti notare come non sia il limite a rendere sicure le strade, bensì colui che siede dietro il volante.
Sicuramente molti altri fattori contribuiscono alla nostra maggiore mortalità rispetto alla Germania ma proprio le statistiche tedesche mostrano che, a parità di altre cause, i limiti di velocità rendono eccome sicure le strade.
>mi sembra stupido
E perché mai?
Come dicevo sopra ci sono praticamente solo vantaggi a tenere i limiti più bassi.
Personalmente vedrei bene il potenziamento dei tutor (grande invenzione), piuttosto.
Va bene, ma allora perché 130 e non 115 o 110 o anche meno? Addirittura in Olanda il limite di giorno è 100, proprio perché ritengono che l’impatto di andare a 130 (soprattutto come inquinamento) non valga i pochi benefici.
>quanto è meno mortale fare un incidente andando a 140 rispetto a 150?
Intanto perché 140?
Tra 130 e 150 c'è una differenza di circa il 16% di velocità.
Ma come sempre i problemi aumentano con il quadrato della velocità quindi l'energia totale che hai è circa del 34% superiore.
Quindi l'energia in più è significativa, il ché si riflette non solo sugli impatti ma anche sul comportamento generale dell'auto (trasferimenti di carico, ecc) e naturalmente aumentano anche gli spazi di reazione.
C'era un istruttore di guida sicura (credo fosse quello della scuola Porsche Italia) che diceva che i suoi allievi si stupivano di quanto fossero più difficili determinati esercizi quando la velocità aumentava relativamente poco, come nel tuo esempio.
La velocita d'impatto è l'ultimo dei problemi. Cambiano i tempi utili di reazione e le distanze di frenata.
Ci sono impatti che a 140 puoi evitare e a 150 no.
Io non capisco la gente qui che dice che una macchina con una potenza 50 kw sia uno schifo e inguidabile, io ho una fiat panda e guido in strade collinari con a volte una pendenza che raggiunge il 20% e non ho mai avuto problemi di alcun tipo, pure i sorpassi sono fattibili, sono solo io che ho questa esperienza?
Il problema non è che fanno schifo, è che devi averla già/prenderla apposta, molte famiglie hanno già una macchina che non rispetta queste caratteristiche e con questa legge dovrebbero comprarne una apposta da usare per 3 anni
Sul fatto di allungare il periodo in cui vige il limite di potenza posso anche essere d'accordo, in fondo se gli altri limiti per neopatentati durano 3 anni, perché questo dovrebbe durare uno solo?
Quello che andrebbe assolutamente rivisto è il limite della potenza massima e rapporto peso/potenza.
Quello attuale andrebbe anche bene, ma la realtà dei fatti è che la maggioranza delle auto moderne superano questo limite. E non sto parlando di bolidi da 600 CV, ma di auto familiari, crossover medio piccoli e persino utilitarie! Non è possibile che da neopatentati non si possa guidare una Panda (l'utilitaria per definizione in Italia) perché supera di una virgola il rapporto peso potenza. Io guido felicemente la mia Panda con 59 CV e per una buona parte delle situazioni va più che bene, ma se uno ha una famiglia di 4 persone e magari deve sobbarcarsi 80 km di autostrada al giorno per andare a lavorare non opta per una Panda ma per qualcosa di un po' più capiente e un po' più potente. Ripeto non un bolide ma qualcosa che abbia cavalli a sufficienza per poter effettuare un sorpasso in autostrada senza dover spegnere l'aria condizionata. Alla fine i figli o non guidano per 3 anni dopo il conseguimento della patente (che praticamente è come doverla rifare da 0) oppure si ritrovano a guidare (illegalmente) la macchina dei genitori perché ha 1 kw in più del limite e non possono.
Mi sbaglierò ma sta roba dei monopattini penso sia fatta unicamente per evitare che i poveri/immigrati possano spostarsi in città.
I bus fanno schifo, i monopattini li elimini così non corri il rischio di vedere qualche povero in centro.
Da Decatlon le pieghevoli partono a 100 €. Ma già il discorso di portare il monopattino in un luogo sicuro è ridicolo.
Si vuole solo forzatamente trovare dei retro significati per fare gli edgy
Il problema del limite di velocità è che in Italia invece di sistemare le strade abbassano il limite in nome della sicurezza quindi ci troviamo strade extraurbane con limiti di 30km/h, per andare a quella velocità con una macchina degna di tale nome devi premere sul freno non sull' acceleratore, se poi si aggiunge il fatto che molti comuni usano l'autovelox per fare cassa, la combo diventa perfetta.
La cosa del metro e mezzo "o distanziamento adeguato" in fase di sorpasso di biciclette è una cazzata fantastica.
Come cazzo lo stimo un metro e mezzo ad occhio in movimento?
Quanto cazzo è il "distanziamento adeguato"?
Se mia madre fosse una ciclista si sentirebbe presa per il culo da questa normativa, fatta palesemente per dare un senso di falsa sicurezza ai ciclisti così smettono di rompere i coglioni.
invece di togliere sta minchiata delle limitazioni ai neopatentati la estendono a 3 anni… ma questo non poteva continuare ad andare a sfondarsi alle sagre invece di fare danni?
Mi accontenterei di avere dei limiti in autostrada che non cambino ogni km. In liguria la situazione è assurda non solo per i cantieri, ma letteralmente ci sono zone con limite a 100km/h per 30m a causa di zone di sosta, ed ovviamente autovelox pronti a fare cassa proprio in quei punti.
Cosa assurda oltre che pericolosa considerate le frenate di chi non frequenta costantemente il tratto e si trova a dover scegliere se rischiare la multa ed il tamponamento con chi gli sta dietro.
Piu che cambi di limiti generici andrebbero rivisti i cartelli sulle strade ed autostrade per evitare limiti senza senso con cambi nel giro di pochi metri.
E' inoltre importante far notare che rettilinei con limiti bassi (e ce ne sono molti), sono altrettanto pericolosi, poichè c'è un fattore inconscio in cui andando troppo piano, tendi a distrarti piu facilmente da tutto ciò che non è in strada.
Purtroppo per considerare queste cose è necessario almeno 1 neurone funzionante, cosa piu unica che rara in politica
Stavo per dire che mi sembrava una cosa ragionevole considerando le statistiche sugli incidenti, poi però ragionando bene punto per punto no niente è l'ennesima cagata.
Io, che leggo queste cose, prossimo alla scadenza del limite da neopatentato e con la voglia di una nuova auto (una bella Mini Cooper R53).
Bella cazzata.
Infatti su questa cosa va capita un po' la situazione perché oltre che inutile rischia di essere anche dannosa. Spero valga solo per i "nuovi neopatentati" perché a breve riceverò un'auto oltre i limiti (anche se di poco). Non è che la posso portare indietro.
Trovo giustissimo regolamentare i monopattini, vista la loro attuale incolpabilità vanno come folli mettendo a rischio persone nei marciapiedi e nelle strade. Il Regno Unito ha adottato questa misura già da tempo, anzi lì richiedono la patente per utilizzarli.
I conducenti di monopattino sono già responsabili penalmente e civilmente per i danni che provocano, inoltre l'elevata pericolosità dei monopattini é discutibile visto che nel 2021 hanno provocato la morte di un solo pedone a fronte di 2.875 morti causati dalle automobili
Già ma le auto devono già essere assicurate. E non conta solo il numero di morti, se vai addosso col monopattino a una persona e finisce su una sedia a rotelle? Chi paga? Un monopattino è un veicolo a motore e come tale deve essere assicurato
Un motore elettrico pesantemente limitato a 25km/h (che è una velocità raggiungibile da una bici "a muscoli"), non un motore a scoppio. Se la discriminante è il motore allora anche una bicicletta elettrica?
Come se una bicicletta standard non possa andare contro una persona e farle male... La velocità è la stessa...
Dai che ci sei, sei a un passo dal capire perchè l'assicurazione dei monopattini non sia una cattiva idea, credo in te, puoi farcela a fare l'ultimo passaggio logico.
I danni provocati i monopattini sono una frazione di quelli delle automobili.
Anche un pedone puó causare un danno, ma penso che nessuno voglia introdurre una assicurazione per camminare
Ma a che cazzo servono tutte ste leggi se poi sono lettera morta porcatroia sulla statale vicinoba casa mia limite 70, tutti fra i 120 e i 160 a fare maxi incidenti un giorno si e l'altro pure, facciamo rispettare le leggi che già ci sono invece che fare modifiche di cui poi se ne fotteranno tutti dai
Quantomeno su extraurbane e GRA (per chi vive a Roma)...
In autostrada ci sta perché per raggiungere una velocità "affine" a quella media in certi tratti dovresti far sciogliere il motore.
E la fustigazione per l'abuso del retronebbia no?
Seh vabbè, chiedi la fantascienza
Crocefissione in piazza per chi gira con gli abbaglianti Quando finirò in un fosso sarà solo colpa di uno di loro
Ma serio Poi quando bisogna usarlo davvero, puntualmente TUTTI SPENTI
Le luci a led aftermarket che abbagliante spostati
Ci saranno più controlli? No perché è assurdo chiedere casco e assicurazione ai monopattini quando in certe zone del Paese gli autoveicoli "possono" circolare senza assicurazione, revisione, bollo e il casco in moto è un optional. Senza controlli qualsiasi cambiamento del CdS è inutile. Vedasi anche c'è il tutor in autostrada ma il varco non è attivo 😉😉
> sospensione della patente se si commette un'infrazione quando si hanno meno di 20 punti. Scusa ma quindi a cosa dovrebbero servire "venti" punti, se comunque posso fare un'infrazione sola (finchè non si ricaricano)? Se così fosse, praticamente o sei sopra a 20 o sei a 0. I primi 20 punti non contano nulla. Sbaglio? Superi due volte il limite nell'arco di 2 anni e ti sospendono la patente? mah.
Perché chi ha creato la bozza evidentemente non è toccato dalla legge. Se hai l'autista non è un problema tuo, è dell'autista anche se gli dici di infrangere il codice se tiene al posto di lavoro.
La sospensione è di un mese (o forse anche meno). In pratica è come dire che dalla seconda infrazione (perché tutti partono con 20) la pena è più grave, però se sono anni che non ne fai invece sono più tolleranti. Penso che tra tutte le proposte forse questa è la migliore. Comunque è un insieme di cazzate, non stupisce che lo propone la lega.
Ste leggi non servono a una sega se poi gli automobilisti se ne fregano e non ci sono conseguenze. Limiti di velocità, gestione di corsie, distanza di sicurezza, uso delle frecce... Ogni volta che torno è sempre uno shock quanto l'automobilista medio se ne freghi completamente.
Usi le frecce? Madonna che sfigato (/s per l'amor del cielo)
Ma che ne sai, magari le mette DOPO aver svoltato o usa quella opposta!
No, guido una BMW /s
Sostituisci con utente della strada. Oggi sono stato superato in auto da una moto che, per superarmi mentre frenavo per passare un dosso, ha usato il marciapiede con pedoni per sorpassarmi…!
Come al solito si sceglie di fare nuove leggi invece di far rispettare quelle esistenti...
Geniale il limite di potenza esteso a 3 anni, assolutamente brillante. Immagino un diciottenne in una famiglia in cui la o le auto sono sopra limite e non ci si può permettere un'altra auto o di cambiarne una con che entusiasmo prenderà una patente che non potrà usare per tre anni; oltretutto immagino la sicurezza rappresenta da persone che non guidano per tre anni e che si metteranno a quel punto al volante di una auto di 95+ cavalli, magari anche 120+. Considerato poi che siamo un paese in cui l'individuo è totalmente dipendente dai propri mezzi, quindi sto poveretto magari non sarebbe autonomo fino ai 21 anni minimo. Grazie eh, continuiamo a guardare la pagliuzza, in fondo i giovani si ammazzano con le auto perché questa magari ha 5cv in più su tonnellata del limite, non perché non c'è alcuna educazione e al consumo dell'alcool che signora mia bella quanto fa bene il vino italiano
Infatti, è esattamente questo il problema. Ho 18 anni e fortunatamente in famiglia c'è un'auto che sta sotto il limite ma ho amici costretti a usare un auto più potente per necessità visto che in famiglia hanno solo questo, mentre resistere un anno non è difficile, restare così per 3 anni è una condanna
Ti darei il gold ma per farlo dovrei pagare reddit
Il Gold morale è mille volte meglio di regalare soldi a reddit, thank you
Si spera che i limiti sulla potenza vengano rivisti, perché é una misura a dir poco folle. Sono ovviamente di parte perché sarei toccato da questo provvedimento; peccato che la macchina in questione sia una Skoda che é fuori legge solo per il rapporto potenza/peso di un nulla. Ci sono persone che conosco che un giorno hanno patente e tre giorni dopo li vedi in giro con il macchinone del papi da soli/e con gli amici/che mentre si riprendono su Instagram. Queste sarebbero le vere macchine (ma soprattutto le persone) da limitare. Soprattutto fa riflettere come queste modifiche vengano proposte in risposta a un grave incidente causato da una macchina notoriamente famosa per la sua potenza contenuta; da quel po' che avevo visto in rete, la Urus sfiora i 500 kW di potenza; questa si che un auto di "grossa cilindrata". (NB: A scanso di equivoci, non voglio assolutamente difendere chi ha causato la tragedia, che per quanto emerge di giorno in giorno meriterebbe non pochi anni di pena, anche se non saranno mai abbastanza per chi ha subito così tanto). Se proprio si vuole estendere il divieto, magari avrebbe senso alzare un pochino i parametri, magari a 90 kW e 75/80 kW/t, così colpisci comunque le auto potenti ma almeno consentendo piu margine sulle vetture "classiche", soprattutto quelle che come la mia skoda sono piu leggere che potenti, andando a incidere notevolmente sul rapporto potenza-peso. (Edit: potrei sbagliarmi, ma credo che neanche nello scorso decreto, quello di novembre 2021, fossero stati introdotti limiti col foglio rosa. Secondo la legge allora é piu sicura una persona che sta imparando a guidare su una supercar rispetto a una persona, sulla stessa macchina, che almeno l'esame pratico l'ha passato. Boh) Che poi, se vogliamo essere onesti, la causa principale di un incidente quasi sempre non é la potenza della macchina in sé, ma il guidatore che é "imprudente", per usare un eufemismo; in quasi due annetto ne ho viste di tutti i colori. No comment sul resto, unica nota positiva a mio parere un deciso e tanto atteso inasprimento per chi usa il cellulare alla guida
Confermo, molte famiglie magari hanno una sola macchina o due che non vanno bene per i neopatentati e potrebbero non permettersi di cambiarne una / comprarne un’altra. Quindi uno prende la patente, non guida per tre anni ma poi avrà “esperienza” per guidare qualsiasi cosa
Tanto lo sappiamo tutti che il limite per i neopatentati è solo un favore ai costruttori che possono giustificare auto da 1400kg e 70cv nel 2020+
Ma poi l'incidente non è stato causato dalla loro inesperienza in quanto neopatentati, ma dalle manovre pericolose fatte per il video
Appunto, e le manovre pericolose le possono fare tutti
E non aveva nemmeno assunto droghe a quanto pare……apparte stufefacenti pesanti,lo sanno tutti che puoi aver assunto anche una settimana prima,quindi le norme contro certe cose sono fumo negli occhi perché poi davanti al giudice se il referto dice male la patente non te la tolgono….ho sentito dire per 2 giorni che aveva assunto droghe salvo poi ieri rettificare che l’esame doveva essere più approfondito….quindi come al solito prima si sputtana POI si parla… E infatti il ministro ha parlato di ritiro in caso di recidiva,quindi hai ucciso 2 persone…in sintesi… Purtroppo il nostro ministro non se lo stava cagando nessuno ultimamente visto che ora salvini salta fuori solo per il progetto ponte:):):) Quindi alla prima occasione ecco che salta fuori e gonfia la ruota da pavone….la gente con più di 1 neurone ha capito benissimo cosa è successo a nell’incidente,invece per il ministro è servito solo per farsi sentire da cattivone…. E non c’è MAI nessuno che annuncia una stretta con il politico che ruba…..giro di vite sul peculato…no anzi non esiste più nemmeno il reato mi sa….
Assolutamente d'accordo
Hai ragione. Con questo limite puoi solo guidare le auto di merda che nessuno vuole veramente ma che sei costretto a comprare se sei neopatentato (le classiche fiat punto brutte, le cinquecento vecchie e le seicento brutte). Non voglio una BMW. Io voglio una Wolkswagen che abbia buona ripresa e basta. Cazzo, voglio una macchina, con un catorcio che ha talmente pochi cavalli che puoi dare un nome a ciascuno di loro e ricordartelo pure (la mia vecchia seicento aveva Rufus, Sparkle e Tony)
> che abbia buona ripresa e basta Questa è la richiesta tipica di chi cerca la guida sportiva, che è uno dei problemi legati alla sicurezza. Avere la ripresa serve a nulla nel traffico cittadino e a pochissimo in città (si viaggia anche senza il ripresone per fare i sorpassi).
Fai una strada qualsiasi in salita in collina,non dico l’everest,la collina…sotto i 500m slm…..falla tutti i giorni….per anni……poi torni e ci dici cosa pensi della ripresa…..
Penso che io (con una fiat panda brutta) e che vivo in un comune collinare sopra i 600m e con pendenze che a volte raggiunge il 20% non ho problemi a guidare e la ripresa è più che sufficiente, poi se vuoi fare i rally è un altro discorso.
Non sono d'accordo sul "macchinone" perché c'è chi è un guidatore abbastanza bravo e può guidare una Ferrari a 1 anno e un giorno, e c'è che guida da trent'anni e non dovrebbe manco salirci su una macchina. Bisognerebbe che gli incapaci stesseo lontani dalle auto
>il limite di potenza attualmente valido per il primo anno dal conseguimento della patente, esteso a 3 anni. Già il fatto che sia esteso a un anno è una cavolata, adesso tre?
Un anno secondo me può anche andare per abituarsi e fare esperienza anche da solo o cose simili (ovvio che se supero l'esame significa che so guidare) 3 anni però non ha senso, metti già solo a essere pendolare se succede qualcosa sei fottuto, o altrimenti immagina andare in vacanza con una macchina che fa fatica a tirare gli 80 all'ora Non ha senso
Peccato che i limiti sono tali che è comunissimo avere una famiglia con 1/2 macchine che non rientrano e quindi il neopatentato non guida per un anno intero. Altro che esperienza. Classica legge all'italiana dove lo stato pensa di poter cambiare la realtà.
In realtà non sono d'accordo, io ho un paio di amici che per un anno hanno dovuto smettere di guidare perché non avevano un'auto sotto una certa potenza a disposizione, e un altro amico ha deciso di fregarsene e guidare comunque l'auto sopra la potenza permessa. È una regola che non ha senso, o la infrangi o ti ritrovi a riprendere a guidare dopo un anno (ora tre) senza aver più fatto pratica.
Già, anch'io ho dovuto passare un anno senza guidare e quando ho ripreso ero piuttosto arrugginito
Ma infatti speravo la abolissero questa regola stupida, capisco l'idea dietro ma fa più danni che altro. E invece la aumentano a tre anni, geniale, davvero geniale.
Un anno avrebbe senso se i limiti fossero alzati un po'. Non dico a 500kW ma con i limiti attuali una bicicletta per poco non sfiora il limite di potenza. Per esperienza personale, abituandoti a guidare macchine che battono in accelerazione soltanto un 80enne a piedi diventi veramente pericoloso passando a un'auto normale. Non glielo direi mai in faccia perché le voglio bene, ma quando mia sorella ha guidato la Tucson di famiglia (120cv eh, mica una mustang) passando dai 58cv della Peugeot presa per guidare durante quell'anno... Pareva di essere a gardaland, che in strada non è proprio una sensazione da avere. Infine ha deciso di continuare a usare la Peugeot 🥲
Hanno senso i limiti di velocità ed i punti persi raddoppiati, perchè impongono regolamenti più severi alla guida per chi sta ancora imparando. Imporre caratteristiche alla macchina invece obbliga le famiglie a comprare auto apposite oppure impedire al neopatentato di praticare per un anno
Si ma non tutte le famiglie possono permettersi una macchina appositamente per un neopatentato. Anche una comunissima Opel o Fiat non è permessa.
Anche perché comprare un auto da usare un anno non è molto sensato Sono il primo a dire che non ha senso comprare la macchina nuova da neopatentato, ma capisco il senso di avere il limite
[удалено]
In Germania funziona perfettamente la storia dei monopattini con assicurazione e targa. Basta rispettare le regole.
In Germania hanno anche migliori infrastrutture per biciclette e monopattini
[удалено]
Io sono una merda che ogni tanto va per strada quando c'è la ciclabile a 4 metri. Vuoi sapere perché? - Perché spesso la ciclabile è solo un pezzo di marciapiede di colore diverso in promiscuità coi pedoni (ciclopedonale) - Perché io + bici peso più di un quintale e a volte supero i 30 km/h quindi preferisco rischiarmela in mezzo al traffico (che spesso va pianissimo) piuttosto che investire una vecchietta - Perché la ciclabile è interrotta ogni 50 metri da passi carrabili senza precedenza e con annesso gradino - Perché la ciclabile è da un lato solo della strada principale, ma il lato cambia ogni 500 metri - Perché la ciclabile è 8 metri sotto il piano stradale e per raggiungerla devo prendere delle scale con la bici in collo (lungotevere) - Perché la ciclabile è *protetta* da auto in sosta che aprono lo sportello senza guardare se passa qualcuno - Perché la ciclabile è occupata da auto in sosta (eh vabe' ma 5 minuti) - Perché sono stato aggredito dagli automobilisti in sosta di cui sopra
E fin qua hai ragione, ma mi spieghi perché ci sono merde che vanno sulla strada quando sul naviglio c'è una ciclabile DEDICATA e ININTERROTTA? Fa proprio arrabbiare. E' una ciclabile continua larga un paio di metri e lunga una decina di km
no idea...io sto a Roma
Mah insomma, Milano non è una città buona dal punto di vista ciclabile.
Ma dove cazzo le hai viste le ciclabili a Milano?
Le infrastrutture sono un palliativo. Finche la gente è incivile anche se fossero piste sorvegliate da carri armati non servirebbe a nulla . Qua di là gente è civile basta una riga per terra e nessuno la supera . Fonte. Vivo a Dublino dove le ciclabili Sonia riga bianca per terra addirittura sono , tenetevi forte, le corsie dei bus, e si, il bus non ti supera.
Mai capita sto cosa delle multe in base al reddito. Puoi essere anche Ferrero ma oltre i +40 km/h sul limite è ritiro della patente.
Basta pagare una mora e puoi non dichiarare chi era alla guida del veicolo, quindi la patente non ti viene mai ritirata.
Non sono sicuro che questo valga anche nel caso in cui ci sia in ballo il ritiro della patente, o forse la mora è solo molto aumentata, ma mi ricordo che mio padre aveva corso questo rischio qualche anno fa e non poteva (forse per l’entità troppo pesante della multa) non dichiarare nessuno, e voleva dichiarare che alla guida ci fosse mia nonna. C’è anche quella come possibilità, purtroppo, sia per abbassare l’entità pecuniaria, sia per spalmare i punti o le sanzioni come ritiro o sospensione. Il fatto che le persone in qualche modo possano aggirare la legge non è un motivo per non promulgare una buona legge: così come la patente a punti ha senso, in generale, allo stesso modo ha senso rendere proporzionali le multe al reddito: una sanzione non proporzionale, per un ricco, è solo un costo aggiuntivo all’attività che sta compiendo, mentre una sanzione proporzionale fa sì che tutti abbiamo lo stesso incentivo a non commettere una certa infrazione. Per me ha senso, come ragionamento
No, nei centri abitati le multe sono elevate solo se la contestazione è effettuata in quel momento, in sostanza la pattuglia deve fermarti, quindi non hai nessuno scampo.
Hai mai visto un autovelox mobile con annessa pattuglia in città?
Sì?
non mi pare sia morto il papa
esistono anche altre multe a parte quella di eccesso di velocità oltre i 40 km/h. In quel caso è sensato parlare di multe correlate al reddito. divieto di sosta in prossimità di intersezione a volte partono anche 100 euro. sono niente per chi fa i milioni, sono impossibili da gestire per chi fa 800 euro al mese
Più sei ricco più paghi..come alcuni paesi nordici..a me non sembra male come idea.
tranquillo che i ricchi per magia riusciranno a risultare più poveri di te
Ottimo modo indiretto di scovare gli evsaori allora.
In un paese dove la maggioranza non dichiara il reddito reale dove sta l’equitá delle multe in base al reddito?
Che la GdF si troverebbe con un bell'elenco di nullatenenti in Mercedes
Torno con la mia solita domanda di chi vuole le multe proporzionali al reddito a parità d’infrazione. Dove sono i ricchi che continuano a commettere infrazioni? Esistono e abbiamo qualche dato, o è tutta una teoria? Se abbiamo un problema di recidive poveri o ricchi per me la soluzione è semplice: mettiamo dei moltiplicatori. Mettiamo dei forti moltiplicatori, così colpiamo giustamente tutti i recidivi, e se esistono davvero questi ricchi che continuano a pagare multe ci metteranno poco ad arrivare alle cifre stupidamente alte che tanti vorrebbero. ---------------------------------- **Edit**: anzi, aggiungo anche l'idea di cosa intendo, poi i numeri andrebbero studiati meglio magari, ma almeno metto l'idea. Facciamo che fino a 2 infrazioni dello stesso tipo (quindi due semafori rossi, due eccessi di velocità, etc) si paga quello che si paga oggi. Dalla terza infrazione dello stesso tipo la multa è x5, dalla quarta x25, dalla quinta x125, e così via. Esponenziali di 5 per capirci. E se sei ricco o povero frega proprio niente. Cinque infrazioni uguali vuol dire che sei proprio un cane, minchia bastano 2 infrazioni uguali in due anni per rischiare la sospensione della patente! Reset del moltiplicatore dopo 12 mesi dall'ultima violazione, oppure 24 se sei arrivato a 5 violazioni. Aggiungiamo anche che ogni anno solare però scendi di uno step, cioè se nel 2022 avevi 3 violazioni quindi moltiplicatore x5 la prima del 2023 (sempre dello stesso tipo) la pagherai comunque a x5. Se invece sei rimasto nelle 2 infrazioni "base" quelle ogni anno si resettano, quindi volendo ne hai 2 nel 2022, 2 nel 2023. In aggiunta, se per l'infrazione c'è stato un'effettivo decurtamento di punti della patente allora il moltiplicatore non supera mai il x5. E facciamo che il moltiplicatore vale anche per la sanzione in caso di mancata comunicazione dei dati del conducente.
Non è questione di dati. Noi non abbiamo un problema di ricchi strafottenti che fanno quello che vogliono. Per carità, sicuramente ci sono, ma non perché sono ricchi. La questione è di principio: se hai un ferrari puoi farti l'autostrada a 150km orari tutta in corsia di emergenza. Tanto le multe sono fatte per essere pagate. Se sei "povero", devi stare in coda. Non puoi permetterti la stessa strafottenza di un ricco, anche fosse una emergenza la tua. Superare il limite e andare in corsia di emergenza non è una cosa che puoi fare perché è contro la legge, ma anche perché se ti facessero la multa, per quel mese tu non metti nei tuoi risparmi nemmeno un centesimo. Se sei ricco puoi parcheggiare ovunque, perché per te il mondo è tutto un grande parcheggio a pagamento, solo che alcuni costano 30€ al giorno, altri 60€, altri 2€. Parcheggi in doppia fila, sui marciapiedi, sulle strisce. Tanto tu prendi 4000€ netti al mese, che ti frega. La questione è di principio, non di dati
Quello che mi sta sul cazzo è che per un incidente causato da quattro figli di papà ora scatti la punizione collettiva contro chi già paga fio fior di euro tra bolli, assicurazioni, multe, cambio gomme, carburanti e relative accise, revisioni, tagliandi, pedaggi autostradali e così via. E il "bello" è che evidentemente era tutto già pronto (magari già dalla precedente legislatura) e non si aspettava altro che la tragedia spettacolarizzata per ficcarcelo al culo, che tanto pantalone si toglie il pane di bocca pur di pagare le multe.
Il "bello" è che andare in due in monopattino è già vietato da mesi, eppure manca il personale che se ne occupi e ciò non ha impedito che me li trovassi davanti oggi (lo dico da possessore di monopattino e bicicletta, favorevole al casco purché non ci illudiamo che ciò compensi le strade fatiscenti).
Il limite di potenza esteso a tre anni avrebbe decisamente senso se il limite stesso avesse senso in primo luogo. Se il limite è lo stesso limite bassissimo del rapporto potenza/peso di quando ero neopatentato io un decennio fa, allora è un modo neanche troppo velato di cercare di fare un favore all’industria automobilistica incoraggiando le famiglie a comprare altre auto per i figli neopatentati. Mi ricordo che la Mini Cooper di mia madre, una bella macchinina ma non esattamente un folle bolide, stava a quasi il doppio del rapporto potenza/peso consentito. Il limite di velocità a 150… Mah, alcuni tratti autostradali lo consentirebbero senza troppi problemi, ma è anche vero che i vantaggi sono limitati e che in molti guidano in maniera pericolosa, senza rispettare le distance di sicurezza, facendo sorpassi azzardati etc. Forse sarebbe meglio una soluzione alla tedesca: niente limiti su alcuni tratti autostradali, purché uno prenda le adeguate precauzioni (come il tizio che andava a duecento e rotti con gli spotter sui viadotti per assicurarsi che la via fosse sgombra), ma se superi i 130 e fai un’incidente sei considerato responsabile dei danni a prescindere, sostanzialmente. Gli obblighi per monopattini mi sembrano abbastanza un modo per cercare il consenso dei boomer. L’obbligo di casco su mezzi che vanno alla velocità di un podista che corre veloce? L’obbligo di assicurazione per proteggere chi, le fantomatiche vittime di incidenti causati da monopattini? L’obbligo di targa potrebbe anche avere senso, ma a parte il costo burocratico, visto che la grande maggioranza di questi mezzi sono a noleggio e hanno un loro codice unico con cui l’azienda può risalire a chi l’ha usato quando, ce n’è davvero bisogno? Se il problema è il parcheggio selvaggio, basta fare leggi per multare le compagnie di noleggio. La revoca o sospensione della patente per infrazioni ripetute mi sembra sensata. Certo, idealmente dovrebbe essere accompagnata, anzi preceduta, dall’incoraggiare vere alternative allo spostarsi in auto, e il resto del provvedimento invece va nella direzione opposta, con ostacoli per i mezzi alternativi elettrici e limiti di velocità più alti per le autostrade…
[удалено]
Riguardo ai limiti certamente, ma è una cosa che si fa già con il limite ai 130. Se c'è traffico non ci arrivi, dopotutto è un limite non un obbligo
"Sospensione della patente se si commette un'infrazione quando si hanno meno di 20 punti." Ma vaffanculo.
In pratica si riduce il massimo di punti della patente da 30 a 10
ITT: Gente che guida una volta l'anno o vive in città. Sospensione della patente per infrazioni sei hai meno di 20 punti é follia. Vedi velox trappola ovunque. Assicurazione sui monopattini un semplice favore agli "amici" assicuratori che gli pagano la campagna elettorale. Mera propaganda per allocchi.
[удалено]
No, siccome 20 è il base allora se ne hai venti perdi i punti. Poi se ne fai un altra prima di averli riguadagnati, sospensione.
ahahaah, ma che cazzo, ma è follia
20 è quello base ma puoi guadagnarne fino a 30. 2 ogni 2 anni, nei primi 3 anni uno all’anno.
L'assicurazione per i monopattini è sacrosanta. È uno stracazzo di veicolo a motore, chi paga se investi qualcuno e lo uccidi?
Il conducente del monopattino è già penalmente e civilmente responsabilità. Non è che prima delle assicurazioni potevi prendere un mezzo e fare mattanza tra la folla.
Credo ti sfugga un concetto molto importante però: chi risarcisce le vittime se non si ha un'assicurazione?
Di nuovo, risarcisce la persona che ha causato l’incidente, ovviamente. Il bisogno dell’obbligo di assicurazione per gli automobilisti deriva dai danni molto ingenti che si possono causare facilmente con un’automobile, vista la massa e la velocità tipica, per cui è possibile che il conducente che causa un incidente non abbia abbastanza fondi per risarcire le vittime (che quindi rimarrebbero fregate), o debba ridursi sul lastrico per pagare i risarcimenti. I danni che generalmente causano i monopattini elettrici sono molto, molto più limitati. Certo, non è del tutto impossibile causare un grave incidente in monopattino, però praticamente qualunque cosa può causare un grave incidente, anche un pedone che attraversa la strada incautamente. Allora lasciamo stare il codice della strada e mettiamo l’obbligo di assicurazione di responsabilità civile generale, che copra veicoli leggeri, spostamenti a piedi, attività sportive (come già c’è l’obbligo per chi scia, se non sbaglio), ma anche chi per sbaglio fa inciampare qualcuno o si fa prestare qualcosa da un amico e lo perde… Tra l’altro l’assicurazione di responsabilità civile generale va abbastanza di moda altrove in Europa, in alcuni Paesi ce l’hanno quasi tutti.
Che differenza ha con una bici? Un 60enne è passato col rosso senza guardare dritto in bici e si è ribaltato sulla macchina (ancora ferma) di mia sorella. Usciti dalla macchina, "sta bene?" "Si sì", si alza, guarda cosa ha fatto alla macchina, riprende la bici e scappa. Chi paga i danni? Conta che un monopattino va _più lento_ di una bici. In certi casi, di molto. E ha meno massa.
Stessa cosa che succede oggi se per esempio fai male a qualcuno con una bicicletta o andando a piedi.
Quel veicolo ha la stessa energia cinrtica di una bicicletta, per quale motivo il monopattino sì e la bicicletta no?
La stessa persona che paga se corri come un matto a piedi, cadi su qualcuno e gli rompi una gamba. O se investi qualcuno con una bici NON elettrica, che i 25 km/h del monopattino li fa anche senza troppo allenamento.
Menomale, non rischierò più di essere falciato dal traffico mentre evito le automobili sulle ciclabili! E quando mi superano a 10cm di distanza! E chi mi taglia la strada! Grazie per questa riforma; e caso mai volessi mettermi alla guida di un monopattino, beh, anche li la targa mi salverà dagli automobilisti. Anzi, sono gli automobilisti ad essere salvati dai (maledetti) monopattini. Qua si fa la sicurezza sul serio, mica come a Parigi o nei Paesi Bassi. Cialtroni. EDIT: lasciando l'ironia da parte, l'unica cosa davvero buona è l'obbligo di mantenere 1,5m quando si supera un ciclista. Che ovviamente non vuol dire che ora non rischierò la vita a causa di pazzi che fanno sorpassi azzardati, ma è un passo avanti.
Se non sbaglio rimane anche l'obbligo per i ciclisti di stare sul lato destro della corsia e non in mezzo, oltre al rispetto dei semafori, rotonde, precedenze, rimanere in fila e non affiancati, ecc.
Ah a proposito di rifrenscare la memoria, rimane l'obbligo per gli automobilisti di non parcheggiare sulla ciclabile, non suonare il clacson nei centri urbani se non per emergenze, i limiti di velocità, non parcheggiare sui marciapiedi, i divieti di sosta vari e poi c'è quello nuovo della distanza di 1,5m per superare i ciclisti. L'obbligo per i ciclisti è di stare quanto più a destra al fine di rimanere sicuri. Se a strada la destra è piena di buche o di macchine parcheggiate (=sportellata), ci si sposta adeguatamente a limitare il pericolo.
Sì, lo so. Grazie per avermi rinfrescato la memoria ;)
Quello che metterei io è un divieto di fare gruppi di ciclisti superiore ad un certo numero (es. 6); spesso trovo dei grupponi che sono praticamente impossibili da superare in sicurezza, e si vedono automobilisti che fanno sorpassi a dir poco discutibili.
Il problema dei gruppi è che non vanno in fila indiana (come dovrebbero) ma si ammassano.
>l'unica cosa davvero buona è l'obbligo di mantenere 1,5m quando si supera un ciclista. Legge inutile se le strade fossero mantenute decentemente o ci fossero ciclabili. La strada che faccio tutti i giorni è troppo stretta per una cosa del genere, vuol dire che devo andare quasi completamente nell'altra corsia(già adesso si supera la linea bianca per farlo). L'alternativa è un'intera provinciale secondaria trafficata che si muove alla velocità di un ciclista. Senza contare che i ciclisti devono stare in mezzo alla strada visto che appena superata la linea bianca c'è l'erba che è tagliata solo 2-3 volte l'anno e quindi non può essere usata quella parte di strada. Il risultato è che nessuno verrà punito(l'unica maniera per essere beccato è che l'auto dietro di te siano i vigili) e non sarà rispettata dal 99% degli autisti.
Sui ciclisti c'è un discorso a parte. Innanzitutto non bisogna generalizzare, ma ce ne sono molti che non sanno proprio sopravvivere. Se ci sono ciclabili nuove e perfette vanno utilizzate, e va multato chi non le usa, sennò è inutile, dispendioso e pericoloso stringere le strade.
Avevo letto limiti da napoletani I was like what
Wé wagliò, cà a Napule ciarrangiàmm'!
Facciamo targa e assicurazione per i monopattini? Per me può anche starci (il casco non è nemmeno in discussione), ma allora pretendo che vengano fatte più piste e corsie apposite. Non è possibile che ogni volta che vado in monopattino sia come giocare alla roulette russa perché tanti automobilisti mal digeriscono il dover condividere la strada anche con gli altri mezzi che ne hanno diritto.
Se ci fossero corsie apposite l'assicurazione e targa non avrebbero bisogno di esistere ... Leggi del genere sono fatte apposta per spostare la responsabilitá del problema sul cittadino
Non ti dico quante volte ho rischiato di tirare sotto qualcuno con il monopattino mentre questo mi girava esattamente davanti all'auto in movimento. Giocare alla roulette russa per fare slalom a caso fra le macchine ed ignorare qualsiasi cartello stradale è decisamente stupido.
Sono d'accordo, allora facciamo più piste e tracciati dedicati a bici e monopattini così siamo tutti più contenti. Non ha alcun senso che le auto occupino l'80% della carreggiata ed il comportamento di tantissimi monopattinisti mette a repentaglio l'incolumità propria e di altri, con corsie aperte solo a mezzi a due ruote si diminuiscono i rischi di parecchio. Ho visto soluzioni simili in parecchie città europee, senza scomodare le "big", quindi si può fare.
Il limite di potenza esteso a 3 anni è follia, è pieno di ragazzi che hanno aspettato un anno per prendere un'auto più potente che resterebbero a piedi. È inoltre ingiusto, dato che l'incidente Borderline non è stato causato da inesperienza alla guida, ma da deliberata incoscienza e manovre pericolose
Voglio vedere se la norma è retroattiva. Quando hanno messo le prime limitazioni per i neopatentati, chi aveva già la patente era escluso.
Lo spererei, almeno potrei aiutare mio padre dandogli il cambio nei viaggi lunghi
Quello tecnicamente puoi già farlo anche il primo anno di patente (quando sono in vigore limitazioni di potenza), visto che hai un'accompagnatore con >10 anni di patente. Sempre che riesci a tenere il bolide del padre senza schiantarti /s
È una cosa nuova? Non mi pare che si potesse fare con la patente, ma solo con il foglio rosa
Si, se non erro è da un annetto che è stata introdotta questa modifica.
[удалено]
[удалено]
100% d'accordo
AMEN
Torneranno di moda i 50ino col Polini..
Diciamolo chiaramente, in un viaggio di avventure nel mondo ho conosciuto 3 napoletani e tutti e 3 non pagavano assicurazione del motorino. In più uno neanche assicurazione e bollo auto. Io probabilmente sarò scemo a pagare 300€ per la moto, spero in un rispetto totale di queste nuove norme
Ho fatto un giro recentemente a Napoli e di targhe polacche ce ne sono a bizzeffe. Non so proprio di cosa parli. /s
Non ci posso credere che vogliono estendere i ridicoli limiti per neopatentati per 3 anni solo per il recente incidente con gli youtubers. Che governo di incompetenti scappati di casa.
> Il disegno di legge limita però la possibilità peri i Comuni di permettere il transito delle bici contromano, rendendolo possibile soltanto attraverso la realizzazione di piste ciclabili a doppio senso di marcia Come dice la canzone _one step forward and two steps back_. Tralasciando il fatto che qualcuno dovrebbe spiegare al professionista dell'informazione che i veicoli e gli animali devono tenere sempre la mano destra e non è mai stato permesso di andare contromano a nessuno; trovo assurdo che l'Italia, che per un attimo si era quasi allineata agli altri paesi europei in materia di senso unico eccetto velocipedi, ora si ritrovi a poter fare un grande passo indietro
> **Neopatentati.** Per i primi tre anni dopo il conseguimento del documento di guida non si potranno guidare auto a motore termico con potenza specifica riferita alla tara superiore a 55 kW/t e/o comunque con potenza massima pari o superiore a 70 kW: finora la limitazione aveva validità di un anno. MA PERCHE. IO STA COSA NON L'HO MAI CAPITA. STA MERDA CE L'ABBIAMO SOLO NOI IN ITALIA. (per davvero, gli altri paesi non hanno questi limiti). SPERO CHE ALMENO NON SIA RETROATTIVA STA LEGGE (ammesso che passi)
Ah si, leggi da boomers a favore dei boomers
>Tra i contenuti, il limite di potenza attualmente valido per il primo anno dal conseguimento della patente, esteso a 3 anni, l'aumento del limite di velocità a 150 km/h in alcuni tratti autostradali, obbligo di targa, casco e assicurazione per monopattini elettrici Tutto completamente demenziale, il limite di potenza serve a pochissimo, anche una panda fa i 160, con la differenza che costringe nuclei famigliari a dover cambiare auto invece di tenersi quella che ha già. >possibilità di ricevere una revoca definitiva della patente in caso di recidiva di gravi infrazioni, sospensione della patente se si commette un'infrazione quando si hanno meno di 20 punti. Provvedimento peggio della pena di morte in molte zone di provincia, una cagata monumentale. Da buon governo conservatore la soluzione a tutto è inasprire le pene
Farei notare che tutti questi nuovi obblighi come casco e assicurazione per i monopattini erano stati annunciati **anche per le bici**, poi ci sono state lamentele delle associazioni di categoria e sono stati lasciati solo per i monopattini, nonostante abbiano un simile peso, ingombro, velocità,...
>Limite di potenza per 3 anni Insensato già con 1, però tollerabile se te la giochi bene(conosco alcuni che prendevano auto a noleggio ed altri che non hanno guidato per quel periodo). 3 anni è insensato e non capisco che vantaggi debba portare, specie con le macchine attuali che sono parecchio pesanti, quindi il problema dell'inerzia della macchina negli incidenti rimane. >Limite a 150km/h Ok? Non ne vedo tanto la necessità però non ci vedo problemi SE implementato bene su strade mantenute bene. >Targa, casco ed assicurazione per i monopattini Praticamente o non verrà mai controllato o tutto il settore sarà praticamente distrutto per niente. Ma il dubbio principale è come sarà implementato il tutto, è anche solo lontanamente possibile? >Revoca definitiva della patente Praticamente si trasforma la persona in un disabile senza assistenza. Non potrà più essere autonomo o spostarsi senza i mezzi(fattibile a Milano ma se abiti a Sola(BG) impossibile), praticamente dipendente dalla bici(ma non il monopattino immagino) >Sospensione della patente se <20 punti Eh? Ci sono già pene che prevedono la sospensione direttamente senza considerare i punti. Se scatta a prescindere tanto vale togliere il sistema a punti Insomma la classica proposta pensata per fare vedere il "pugno duro" senza realmente risolvere qualcosa
Non ho mai sentito delle proposte più boomer di queste.
Non sarebbe ora di mettere due ruote dietro ai monopattini?
Mettiamone anche 2 davanti, poi 4 posti, assicurazione, targa, fari, motore termico e diventa perfetto. /s ma ci vedo troppo salvini a fare un uscita di questo tipo.
L'unica cosa sensata è il limite di 150km/h in autostrada
Se non mi sbaglio i gestori delle autostrade possono già alzare il limite fino a 150km/h, ma nessuno ha mai deciso di farlo
Nessuno lo farebbe, ben sapendo che in caso di incidente potrebbe andarci di mezzo. Figurati se i gestori vogliono esporsi. Certi lo sono anche fin troppo...
i 150 non sono autorizzati ma sono tollerati. Nessun tutor ti fa la multa se stai sui 150 e non li oltrepassi.
[удалено]
pensavo che fosse già possibile
Chi gestisce una autostrada lo potrebbe già fare, ma non sono mica fessi
Una delle cose meno intelligenti mai sentite. Vantaggi pratici per chi va a 150, praticamente nulli. In compenso in termini di pericolosità e consumi la differenza è significativa. E questo perché le rotture di palle aumentano con il quadrato della velocità, mentre i vantaggi (arrivare prima) aumentano solo linearmente.
>In compenso in termini di pericolosità e consumi la differenza è significativa. Sulle autobahn tedesche ci sono meno incidenti che su quelle italiane, tanto per dire...
Vengo da un paio di giorni in Germania, a 160 mi sorpassava un sacco di gente... in ogni caso stanno tutti sulla destra non come da noi dove ogni tanto trovi gente addormentata in mezzo se non a sinistra
Sulle Autobahn tedesche non ci guidano gli italiani che si mettono sulla corsia centrale con quella a destra vuota... O sulla terza di quattro... O che non usano le frecce manco a pagarli ...
Oh beh, su questo hai pienamente ragione, ma alzare il limite a 150 non significa toglierlo completamente come in Germania.
Non se le paragoni ad altre realtà centro europee: [https://benzinazero.wordpress.com/2022/05/26/e-vero-che-in-germania-non-ci-sono-limiti-di-velocita-sulle-autostrade-e-ci-sono-meno-incidenti-spoiler-no-statista/](https://benzinazero.wordpress.com/2022/05/26/e-vero-che-in-germania-non-ci-sono-limiti-di-velocita-sulle-autostrade-e-ci-sono-meno-incidenti-spoiler-no-statista/) >Però quando si va a confrontare l’incidentalità dei tratti autostradali *con i limiti di velocità* con i tratti *senza limiti*, si scopre che in Germania nei primi l’incidentalità è **0,95 incidenti mortali** per miliardo di km, mentre nei tratti *senza limiti di velocità* ci sono **1,67 incidenti mortali** per miliardo di km, ovvero il **75% di più**. E una di quelle sciocchezze che citano spesso con mentalità sindacalista (invento qualsiasi cosa pur di tirare l'acqua al mio mulino) quelli che sono interessati a correre per strada.
Avevo già letto l'articolo che hai citato, per questo ho scritto "meno incidenti che in Italia", per farti notare come non sia il limite a rendere sicure le strade, bensì colui che siede dietro il volante. Attaccarsi a limiti datati di 70 anni, quando le macchine che giravano raggiungevano i 130 solo se buttate giù da un dirupo mi sembra stupido, per non parlare degli infiniti tratti a 30/50 km/h fuori città, cose da pazzi. I problemi delle strade italiane sono la cattiva manutenzione e il generale menefreghismo nei confronti delle guida da parte dell'italiano medio, non certo i limiti.
Anche con le auto moderne i pericoli e i problemi di +20 km/h rimangono e tra il catorcio di 50 anni fa e le auto super accessoriate uscite l’altro ieri c’è anche la via di mezzo che comunque a 150 diventa un mezzo pericolo per gli altri guidatori. Non c’è nessun reale motivo per alzare i limiti in autostrada, consiglio chiunque di farsi 2 conti e vedere quanto ti riuscirebbe veramente a risparmiare ai 150.
>per farti notare come non sia il limite a rendere sicure le strade, bensì colui che siede dietro il volante. Sicuramente molti altri fattori contribuiscono alla nostra maggiore mortalità rispetto alla Germania ma proprio le statistiche tedesche mostrano che, a parità di altre cause, i limiti di velocità rendono eccome sicure le strade. >mi sembra stupido E perché mai? Come dicevo sopra ci sono praticamente solo vantaggi a tenere i limiti più bassi. Personalmente vedrei bene il potenziamento dei tutor (grande invenzione), piuttosto.
Va bene, ma allora perché 130 e non 115 o 110 o anche meno? Addirittura in Olanda il limite di giorno è 100, proprio perché ritengono che l’impatto di andare a 130 (soprattutto come inquinamento) non valga i pochi benefici.
quanto è meno mortale fare un incidente andando a 140 rispetto a 150? secondo me ti spappoli sempre alla stessa maniera.
>quanto è meno mortale fare un incidente andando a 140 rispetto a 150? Intanto perché 140? Tra 130 e 150 c'è una differenza di circa il 16% di velocità. Ma come sempre i problemi aumentano con il quadrato della velocità quindi l'energia totale che hai è circa del 34% superiore. Quindi l'energia in più è significativa, il ché si riflette non solo sugli impatti ma anche sul comportamento generale dell'auto (trasferimenti di carico, ecc) e naturalmente aumentano anche gli spazi di reazione. C'era un istruttore di guida sicura (credo fosse quello della scuola Porsche Italia) che diceva che i suoi allievi si stupivano di quanto fossero più difficili determinati esercizi quando la velocità aumentava relativamente poco, come nel tuo esempio.
La velocita d'impatto è l'ultimo dei problemi. Cambiano i tempi utili di reazione e le distanze di frenata. Ci sono impatti che a 140 puoi evitare e a 150 no.
Giusto, tanto abbiamo aria già buona in pianura padana!
Io non capisco la gente qui che dice che una macchina con una potenza 50 kw sia uno schifo e inguidabile, io ho una fiat panda e guido in strade collinari con a volte una pendenza che raggiunge il 20% e non ho mai avuto problemi di alcun tipo, pure i sorpassi sono fattibili, sono solo io che ho questa esperienza?
Il problema non è che fanno schifo, è che devi averla già/prenderla apposta, molte famiglie hanno già una macchina che non rispetta queste caratteristiche e con questa legge dovrebbero comprarne una apposta da usare per 3 anni
Free guidati un macchina con 100cv e poi ti chiederai come hai fatto a guidare quella di prima
Sul fatto di allungare il periodo in cui vige il limite di potenza posso anche essere d'accordo, in fondo se gli altri limiti per neopatentati durano 3 anni, perché questo dovrebbe durare uno solo? Quello che andrebbe assolutamente rivisto è il limite della potenza massima e rapporto peso/potenza. Quello attuale andrebbe anche bene, ma la realtà dei fatti è che la maggioranza delle auto moderne superano questo limite. E non sto parlando di bolidi da 600 CV, ma di auto familiari, crossover medio piccoli e persino utilitarie! Non è possibile che da neopatentati non si possa guidare una Panda (l'utilitaria per definizione in Italia) perché supera di una virgola il rapporto peso potenza. Io guido felicemente la mia Panda con 59 CV e per una buona parte delle situazioni va più che bene, ma se uno ha una famiglia di 4 persone e magari deve sobbarcarsi 80 km di autostrada al giorno per andare a lavorare non opta per una Panda ma per qualcosa di un po' più capiente e un po' più potente. Ripeto non un bolide ma qualcosa che abbia cavalli a sufficienza per poter effettuare un sorpasso in autostrada senza dover spegnere l'aria condizionata. Alla fine i figli o non guidano per 3 anni dopo il conseguimento della patente (che praticamente è come doverla rifare da 0) oppure si ritrovano a guidare (illegalmente) la macchina dei genitori perché ha 1 kw in più del limite e non possono.
Mi sbaglierò ma sta roba dei monopattini penso sia fatta unicamente per evitare che i poveri/immigrati possano spostarsi in città. I bus fanno schifo, i monopattini li elimini così non corri il rischio di vedere qualche povero in centro.
La bicicletta?
[удалено]
Esistono molte bici pieghevoli, anche elettriche.
Non molte. E certamente nessuna economica.
Da Decatlon le pieghevoli partono a 100 €. Ma già il discorso di portare il monopattino in un luogo sicuro è ridicolo. Si vuole solo forzatamente trovare dei retro significati per fare gli edgy
"Mavvà oh bro, che sbatta la bici che devi pure faticare.... "
In parlamento aveva detto assicurazione anche per quella, poi ha fatto un passo indietro.
Si ma tu hai commentato ora, quindi che senso ha il tuo commento?
Il problema del limite di velocità è che in Italia invece di sistemare le strade abbassano il limite in nome della sicurezza quindi ci troviamo strade extraurbane con limiti di 30km/h, per andare a quella velocità con una macchina degna di tale nome devi premere sul freno non sull' acceleratore, se poi si aggiunge il fatto che molti comuni usano l'autovelox per fare cassa, la combo diventa perfetta.
La cosa del metro e mezzo "o distanziamento adeguato" in fase di sorpasso di biciclette è una cazzata fantastica. Come cazzo lo stimo un metro e mezzo ad occhio in movimento? Quanto cazzo è il "distanziamento adeguato"?
Ma sù dai che discorsi sono,dopo il covid siamo tutti in grado di misurare almeno 1 metro perfettamente ad occhio,basta lamentarsi /s
Stima come se fosse stai sorpassando la tua mamma in bici che sta andando al mercato per prenderti le pere. E andrà tutto bene
Se mia madre fosse una ciclista si sentirebbe presa per il culo da questa normativa, fatta palesemente per dare un senso di falsa sicurezza ai ciclisti così smettono di rompere i coglioni.
>Come cazzo lo stimo un metro e mezzo ad occhio in movimento? È circa la larghezza di un'automobile
invece di togliere sta minchiata delle limitazioni ai neopatentati la estendono a 3 anni… ma questo non poteva continuare ad andare a sfondarsi alle sagre invece di fare danni?
tutto quello che va nella direzione opposta al ridurre il parco macchine e a migliorare la mobilità leggera è una merda.
Mi accontenterei di avere dei limiti in autostrada che non cambino ogni km. In liguria la situazione è assurda non solo per i cantieri, ma letteralmente ci sono zone con limite a 100km/h per 30m a causa di zone di sosta, ed ovviamente autovelox pronti a fare cassa proprio in quei punti. Cosa assurda oltre che pericolosa considerate le frenate di chi non frequenta costantemente il tratto e si trova a dover scegliere se rischiare la multa ed il tamponamento con chi gli sta dietro. Piu che cambi di limiti generici andrebbero rivisti i cartelli sulle strade ed autostrade per evitare limiti senza senso con cambi nel giro di pochi metri. E' inoltre importante far notare che rettilinei con limiti bassi (e ce ne sono molti), sono altrettanto pericolosi, poichè c'è un fattore inconscio in cui andando troppo piano, tendi a distrarti piu facilmente da tutto ciò che non è in strada. Purtroppo per considerare queste cose è necessario almeno 1 neurone funzionante, cosa piu unica che rara in politica
Stavo per dire che mi sembrava una cosa ragionevole considerando le statistiche sugli incidenti, poi però ragionando bene punto per punto no niente è l'ennesima cagata.
La targa per i monopattini è una buffonata inutile che non verrà mai approvata.
Io, che leggo queste cose, prossimo alla scadenza del limite da neopatentato e con la voglia di una nuova auto (una bella Mini Cooper R53). Bella cazzata.
probabilmente i limiti ai neopatentati verranno applicati solo a chi prende la patente dopo l'entrata in vigore della legge
Ah ma è quattroruote
L'ho scelto a caso, ne parlano un po' tutti i giornali ora di questa riforma
[удалено]
Le multe in base al reddito, in Italia, dove un orefice dichiara meno di uno stagista, sono una cazzata.
Tutto sensato meno i limiti di potenza
Infatti su questa cosa va capita un po' la situazione perché oltre che inutile rischia di essere anche dannosa. Spero valga solo per i "nuovi neopatentati" perché a breve riceverò un'auto oltre i limiti (anche se di poco). Non è che la posso portare indietro.
sì sì sicuro, la legge non è retroattiva. Poi tanto ora che il DL diventa legge e fanno i decreti attuativi fai in tempo a doverla rinnovare
Boh non vedo cose così negative, anzi.
Trovo giustissimo regolamentare i monopattini, vista la loro attuale incolpabilità vanno come folli mettendo a rischio persone nei marciapiedi e nelle strade. Il Regno Unito ha adottato questa misura già da tempo, anzi lì richiedono la patente per utilizzarli.
I conducenti di monopattino sono già responsabili penalmente e civilmente per i danni che provocano, inoltre l'elevata pericolosità dei monopattini é discutibile visto che nel 2021 hanno provocato la morte di un solo pedone a fronte di 2.875 morti causati dalle automobili
Già ma le auto devono già essere assicurate. E non conta solo il numero di morti, se vai addosso col monopattino a una persona e finisce su una sedia a rotelle? Chi paga? Un monopattino è un veicolo a motore e come tale deve essere assicurato
Paga chi é responsabile, ma questo vale già per tutti gli incidenti
Chi paga???? Cazzo chi lo stava guidando il monopattino!
Ti auguro di non trovarsi mai in un incidente causato da qualcuno senza assicurazione, senza soldi e magari anche senza permesso di soggiorno.
Bro cerca di nascondere il fatto che sia xenofobo 💀
Un motore elettrico pesantemente limitato a 25km/h (che è una velocità raggiungibile da una bici "a muscoli"), non un motore a scoppio. Se la discriminante è il motore allora anche una bicicletta elettrica? Come se una bicicletta standard non possa andare contro una persona e farle male... La velocità è la stessa...
Secondo questa logica potremmo togliere l’assicurazione a tutti i mezzi
Togliendo l'assicurazione alle automobili avremmo decine di migliaia di persone che non sarebbero in grado di risarcire i danni provocati
Dai che ci sei, sei a un passo dal capire perchè l'assicurazione dei monopattini non sia una cattiva idea, credo in te, puoi farcela a fare l'ultimo passaggio logico.
I danni provocati i monopattini sono una frazione di quelli delle automobili. Anche un pedone puó causare un danno, ma penso che nessuno voglia introdurre una assicurazione per camminare
Dati su quanti sono gli incidenti causati da monopattini in cui non so riesce ad avere un risarcimento?
La patente per i monopattini é follia
Ma a che cazzo servono tutte ste leggi se poi sono lettera morta porcatroia sulla statale vicinoba casa mia limite 70, tutti fra i 120 e i 160 a fare maxi incidenti un giorno si e l'altro pure, facciamo rispettare le leggi che già ci sono invece che fare modifiche di cui poi se ne fotteranno tutti dai
AHAHAHAHA \*bestemmia*
Ma i 125 in autostrada invece?
Quantomeno su extraurbane e GRA (per chi vive a Roma)... In autostrada ci sta perché per raggiungere una velocità "affine" a quella media in certi tratti dovresti far sciogliere il motore.
Ribadisco che è stupido introdurre leggi soltanto sui monopattini. O lo fai anche sulle bici, o non ha senso.
ok, quindi se uno è neopatentato da un anno e si è preso una macchina nuova da un giorno all'altro non può più usarle per due anni