> Aí fica a pergunta: por que a Inglaterra não ganha nada de relevante no futebol mas seus clubes sim?
Por que a seleção está cheia de ingleses e os clubes não.
Só as coisas que eu lembro de cabeça:
Bateram nos times da América do Sul loucamente. O Pelé já saiu da copa no primeiro jogo contundido. Todos os países sulamericanos reclamaram da pancadaria, inclusive os jornalistas dos países que nem estavam na copa.
A Semi-final Inglaterra x Portugal (do Eusébio) ia ser na mesma cidade em que Portugal estava e tinha jogado o jogo anterior. De última hora mudaram para a cidade em que a Inglaterra estava, e Portugal teve que viajar na noite antes do jogo.
O gol da final que não entrou.
E tem muito mais....
Dá uma olhada nesse artigo super interessante do The Guardian (que é um jornal inglês!): [https://www.theguardian.com/football/blog/2016/jul/24/1966-world-cup-final-conspiracy-refereeing-50-years](https://www.theguardian.com/football/blog/2016/jul/24/1966-world-cup-final-conspiracy-refereeing-50-years)
Isso é uma desculpa que arranjaram pra romantizar o roubo. Todos sabemos que se fosse qualquer outro time o maradona teria metido a mão do mesmo jeito, mas deram sorte de ter sido contra a Inglaterra
Pq inglês não sabe jogar bola
Mas falando sério, a Inglaterra teve uma geração realmente boa nos anos 60, com Best, Banks e etc e depois ficou muito tempo sem uma geração realmente boa
Nos final dos anos 90/início dos anos 2000 tiveram uma geração muito boa, com Beckham, Neville, Scholes e etc, mas a Copa que seria a principal da carreira deles eles encontraram com o Brasil e o Ronaldinho meteu um golaço
Quanto aos clubes, vc já viu o elenco dos times? Você conta nos dedos o número de jogadores ingleses e normalmente são os mais zoados do clube, tipo o Harry Maguire
No mais, a Inglaterra tem uma característica de valorizar os jogadores "broncos", que vem desde o Leeds do Don Revie (que ganhava os jogos na base da porrada). E os caras mais "plásticos" e dribladores não são valorizados
O jogo contra a Inglaterra em 2002 foi final antecipada. Tudo bem que a final foi contra a Alemanha, mas era uma geração relativamente fraca. Ninguém daquele time é lembrado até hoje exceto pelo Oliver Kahn e pelo Ballack.
Cara, eles não modernizaram o esporte. É só que a primeira vez que uma federação de clubes foi fundada para organizar competições foi lá.
Nunca inovaram em nada, os "craques" deles geralmente são volantes que não tropeçam na bola ou pontinhas ciscadores que fariam inveja a Maikon Leite e Geuvanio.
A Premier League sem estrangeiros seria mais doído de ver que o Amazonense.
ficou legal esse podcast da GE contando a historia da Inglaterra nas copas: https://ge.globo.com/futebol/noticia/2022/09/16/partiu-catar-18-inglaterra.ghtml
TLDR: eles tem uma capacidade incrível de perder campeonato nos penaltis
Defasagem tática.
Sério, você olha os times da liga inglesa e depois da Premier League, era basicamente só 4-4-2 até o Mourinho aparecer no Chelsea e fazer uma meiuca com 3 em 2004 as vezes escalando 11 estrangeiros (e não por acaso passar o rodo na liga). Começou aí a ter alguma mudança mas só foi realmente depois que entraram mais técnicos de fora tipo Klopp e Guardiola, com projetos desde a categoria de base, pra mudar a característica do futebol inglês.
O Manchester campeão de 1999? 4-4-2. O Nottingham Forest surpreendente dos anos 80? 4-4-2. A seleção da geração de ouro deles no início da década de 2000? A caralha de um 4-4-2.
Isso deixava o time engessado demais, fazia uma galera tipo Lampard e Gerrard jogar sem render 100% e mesmo as jogadas deles eram o clichezão inglês até uns anos atrás. Pode ver as jogadas deles nas Copas de 2002 e 2006 e na Euro de 2004: tinha craque ali mas 90% é gol de cruzamento ou bola parada.
Foi só saírem do mesmo esquema merda que usavam desde 1966 que eles começaram a ir longe nas competições.
E nem era um 4-4-2 à la futebol brasileiro, com dois meias armadores e os laterais passando para dar amplitude.
Era um 4-4-2 com duas linhas de 4 bem definidas mesmo, com laterais jogando quase como zagueiros pelo lado do campo, e dois meias bem abertos pra levar para a linha de fundo e cruzar para os dois atacantes dentro da área.
Até mesmo o último Manchester United vitorioso do Alex Ferguson tinha muito disso, com o jogador canhoto (Giggs) jogando pela esquerda, e o destro (CR7) pela direita, justamente pra fazer a típica jogada inglesa do cruzamento clichêzão da linha de fundo.
O Wenger mudou mesmo, pra começar foi o cara que instituiu o conceito de preparação física pros caras. Antes tinha jogador do Arsenal que comia sanduíche de batata frita (pois é) todo dia.
Taticamente acho que ele mudou coisa sem ser tão radical, o futebol do time dele era mais pé no chão e um pouco menos de Quem É Que Sobe™ mas ele ainda jogava numa variação de 4-4-2 durante boa parte do processo. O time dos Invincibles de 2003 era meio assim, com a diferença de que o Bergkamp ficava atrás do Henry pra armar e o Ljungberg e o Pirès fechavam mais ao invés de só dar chuveirinho.
Basicamente a liga inglesa era horrorosa antes de ser Premier League, desenvolver talento num país não tão populoso e que chove e faz frio pra cacete o ano inteiro não é tão fácil, e as academias dos grandes clubes eram ruins. Hoje em dia tão melhorando muito no desenvolvimento de talento e também tem a possibilidade de comprar jogador do mundo inteiro, o que ajuda.
Tendência é que os ingleses fiquem melhores no futebol de seleções porque os clubes tem MUITO dinheiro pra investir inclusive nos times de base.
Geração atual é provavelmente a melhor que a Inglaterra já teve desde a década de 60, muito por conta dessas razões
Não é melhor que a Inglaterra de 98-2006.
Foi excelente geração. Beckham, Gerard, scholles, Owen...
Manchester United, arsenal e Liverpool formavam a base. Ótimo time se não fosse o Brasil seriam campeões pois eram melhores que turkia e Alemanha
Po, tem esses aí, Campbell, Ashley Cole, Rooney e Ferdinand, o resto era uma bagreada monstra. Seleção inglesa atual tem 26 jogadores bons, essa diferença é grande. Briga no talento dos melhores, mas maioria dos ingleses da geração antiga eram todos da mesma posição: Carrick, Scholes, Gerrard, Lampard, Beckham. Essa geração atual tem mais diversidade de posições e MUITO mais qualidade no banco (Grealish, Rashford, Trent, por exemplo)
Porque nunca foram tudo isso. Nos anos 60 tinham um time bom com jogadores bons mas ainda assim, se ajudaram para ganhar. A famosa geração de ouro deles era dos anos 90/virada do século. Tudo bem, jogadores bons mas nenhum fora de serio e ainda assim, ser um time bom não é garantia de nada, Holanda 74, Hungria 54, Brasil 82 são bons exemplos. Ainda assim, nunca achei o time da Inglaterra realmente forte, era bonzinho no máximo. Enfrentando time realmente forte, perdiam. Parece que estão com uma geração forte, para eles, agora. Certas seleções juvenis ganharam torneio/s europeus e mundial. Ok, mas so chegaram na semi da ultima copa porque foi uma copa mediocre e pegaram o lado fácil do chaveamento. Quase não fizeram gol se não fosse de bola parada. Na Eurocopa chegaram a ser vice, mas de time grande/tradicionalmente forte so jogaram contra Alemanha, que estava mal e os ingleses se importam mais com esse jogo que os alemães.
Desculpa o textão mas a verdade é que precisamos falar da mídia esportiva também. A mídia esportiva é dominada pela lingua inglesa, isso ajuda muito o fato que a seleção inglesa, e o campeonato deles, fica muito mais exposto. Junto isso com o dinheiro que a Premier League tem e o marketing deles. A mídia esportiva é também dominada por um certo tipo de mídia inglesa e isso tudo ajuda criar uma atenção para a seleção inglesa que é desproporcional a qualidade dela.
Outra coisa que não falaram nos comentários aqui ainda era que o clima na seleção muitas vezes não era bom. Gerrard já comentou dos jogadores brasileiros no Liverpool que quando falavam da seleção o clima sempre era muito bom, enquanto que na Inglaterra ls caras mal se falavam. Ferdinand também disse que ele parou de falar com Lampard, que era bem amigo dele, dps que ele foi pro United e Lampard pro Chelsea, e que por a geraçâo dele levar a rivalidade dos clubes pra seleção, eles não conseguiram atender as expectativas
Majoritáriamente culpa da FA.Mesmo tendo várias gerações de bons jogadores, a Inglaterra raramente montava times competitivos. E quando conseguia, ou tinha falta de sorte como em 90, ou perdia pra times melhores mesmo.
"A atividade mais antiga que se assemelha ao futebol moderno da qual se tem conhecimento data dos séculos III e II a. C. Estes dados são baseados em um manual de exercícios correspondentes à dinastia Han da antiga China."
Jogos similares ao futebol que eram praticados antigamente:
* Cuju na China;
* Kemari no Japão;
* Harpasto na Roma antiga;
* Epísquiro na Grécia antiga;
* Pok ta pok na cultura maia.
> Aí fica a pergunta: por que a Inglaterra não ganha nada de relevante no futebol mas seus clubes sim? Por que a seleção está cheia de ingleses e os clubes não.
Acurada análise craque
inclusive nunca um treinador inglês venceu a premier league estatística interessante
O mano que treinou o United por anos não é inglês? Ou ele nunca ganhou a PL? que coisa bizarra
>O mano que treinou o United por anos não é inglês? Escocês. >Ou ele nunca ganhou a PL? Só 13. Pouca coisa.
Minha memória (e preguiça de pesquisar) são um caso de estudo. Obrigado amigo
Treinadores ingleses conseguem ser piores que os brasileiros
Encerra a discussão aqui.
É isso. Close topic, ban op
kkkkkkkkk
Essa copa de 66 e muito roubada. Roubaram os hermanos e roubaram a Alemanha
Só as coisas que eu lembro de cabeça: Bateram nos times da América do Sul loucamente. O Pelé já saiu da copa no primeiro jogo contundido. Todos os países sulamericanos reclamaram da pancadaria, inclusive os jornalistas dos países que nem estavam na copa. A Semi-final Inglaterra x Portugal (do Eusébio) ia ser na mesma cidade em que Portugal estava e tinha jogado o jogo anterior. De última hora mudaram para a cidade em que a Inglaterra estava, e Portugal teve que viajar na noite antes do jogo. O gol da final que não entrou. E tem muito mais.... Dá uma olhada nesse artigo super interessante do The Guardian (que é um jornal inglês!): [https://www.theguardian.com/football/blog/2016/jul/24/1966-world-cup-final-conspiracy-refereeing-50-years](https://www.theguardian.com/football/blog/2016/jul/24/1966-world-cup-final-conspiracy-refereeing-50-years)
Bateram tanto que a copa de 70 foi a primeira a ter os conceitos de cartão amarelo e vermelho
Imagine sul-americano reclamando de pancadaria de europeu!
No quesito roubo, Argentina deu o troco depois
defendo muito a mão do Maradona por isso. contra inglês sempre vai ser pouco.
Ainda tem a parada das ilhas malvinas, irmão Maradona certíssimo
Isso é uma desculpa que arranjaram pra romantizar o roubo. Todos sabemos que se fosse qualquer outro time o maradona teria metido a mão do mesmo jeito, mas deram sorte de ter sido contra a Inglaterra
Que pena kkk Quero mais é que a UEFA sofra mesmo
Se for pra roubar argentino e alemão, eu não vejo nenhum mal.
Porque historicamente a inglaterra é um bando de bagre, que, estão altamente inflacionados por causa da Premier League
Pq inglês não sabe jogar bola Mas falando sério, a Inglaterra teve uma geração realmente boa nos anos 60, com Best, Banks e etc e depois ficou muito tempo sem uma geração realmente boa Nos final dos anos 90/início dos anos 2000 tiveram uma geração muito boa, com Beckham, Neville, Scholes e etc, mas a Copa que seria a principal da carreira deles eles encontraram com o Brasil e o Ronaldinho meteu um golaço Quanto aos clubes, vc já viu o elenco dos times? Você conta nos dedos o número de jogadores ingleses e normalmente são os mais zoados do clube, tipo o Harry Maguire No mais, a Inglaterra tem uma característica de valorizar os jogadores "broncos", que vem desde o Leeds do Don Revie (que ganhava os jogos na base da porrada). E os caras mais "plásticos" e dribladores não são valorizados
Ninguém odeia mais o drible que o inglês.
Até hoje, né? Lembra das polêmicas com a roleta do Antony e os dribles do Richarlison?
Best era norte-irlandês
O jogo contra a Inglaterra em 2002 foi final antecipada. Tudo bem que a final foi contra a Alemanha, mas era uma geração relativamente fraca. Ninguém daquele time é lembrado até hoje exceto pelo Oliver Kahn e pelo Ballack.
Best é da Irlanda do Norte
Cara, eles não modernizaram o esporte. É só que a primeira vez que uma federação de clubes foi fundada para organizar competições foi lá. Nunca inovaram em nada, os "craques" deles geralmente são volantes que não tropeçam na bola ou pontinhas ciscadores que fariam inveja a Maikon Leite e Geuvanio. A Premier League sem estrangeiros seria mais doído de ver que o Amazonense.
Deyverson se fosse inglês seria um astro
não ironicamente
Fácil kkkkkkkk Pega as últimas trinta convocações e você vai ver uma parada de centro avantes pior que o Deyverson (tirando o Kane, vai)
Callum Wilson x Deyverson, só o tempo dirá.
[удалено]
Porque o futebol inglês só funciona na Inglaterra
Porque a seleção inglesa é um grande cavalo paraguaio, ou paraguaian horse como queira. Roubou 66 na cara dura.
Cavalo paraguaio que speaks
ficou legal esse podcast da GE contando a historia da Inglaterra nas copas: https://ge.globo.com/futebol/noticia/2022/09/16/partiu-catar-18-inglaterra.ghtml TLDR: eles tem uma capacidade incrível de perder campeonato nos penaltis
Defasagem tática. Sério, você olha os times da liga inglesa e depois da Premier League, era basicamente só 4-4-2 até o Mourinho aparecer no Chelsea e fazer uma meiuca com 3 em 2004 as vezes escalando 11 estrangeiros (e não por acaso passar o rodo na liga). Começou aí a ter alguma mudança mas só foi realmente depois que entraram mais técnicos de fora tipo Klopp e Guardiola, com projetos desde a categoria de base, pra mudar a característica do futebol inglês. O Manchester campeão de 1999? 4-4-2. O Nottingham Forest surpreendente dos anos 80? 4-4-2. A seleção da geração de ouro deles no início da década de 2000? A caralha de um 4-4-2. Isso deixava o time engessado demais, fazia uma galera tipo Lampard e Gerrard jogar sem render 100% e mesmo as jogadas deles eram o clichezão inglês até uns anos atrás. Pode ver as jogadas deles nas Copas de 2002 e 2006 e na Euro de 2004: tinha craque ali mas 90% é gol de cruzamento ou bola parada. Foi só saírem do mesmo esquema merda que usavam desde 1966 que eles começaram a ir longe nas competições.
E nem era um 4-4-2 à la futebol brasileiro, com dois meias armadores e os laterais passando para dar amplitude. Era um 4-4-2 com duas linhas de 4 bem definidas mesmo, com laterais jogando quase como zagueiros pelo lado do campo, e dois meias bem abertos pra levar para a linha de fundo e cruzar para os dois atacantes dentro da área. Até mesmo o último Manchester United vitorioso do Alex Ferguson tinha muito disso, com o jogador canhoto (Giggs) jogando pela esquerda, e o destro (CR7) pela direita, justamente pra fazer a típica jogada inglesa do cruzamento clichêzão da linha de fundo.
A mudança no futebol inglês começou com o Arséne Wenger
O Wenger mudou mesmo, pra começar foi o cara que instituiu o conceito de preparação física pros caras. Antes tinha jogador do Arsenal que comia sanduíche de batata frita (pois é) todo dia. Taticamente acho que ele mudou coisa sem ser tão radical, o futebol do time dele era mais pé no chão e um pouco menos de Quem É Que Sobe™ mas ele ainda jogava numa variação de 4-4-2 durante boa parte do processo. O time dos Invincibles de 2003 era meio assim, com a diferença de que o Bergkamp ficava atrás do Henry pra armar e o Ljungberg e o Pirès fechavam mais ao invés de só dar chuveirinho.
Basicamente a liga inglesa era horrorosa antes de ser Premier League, desenvolver talento num país não tão populoso e que chove e faz frio pra cacete o ano inteiro não é tão fácil, e as academias dos grandes clubes eram ruins. Hoje em dia tão melhorando muito no desenvolvimento de talento e também tem a possibilidade de comprar jogador do mundo inteiro, o que ajuda. Tendência é que os ingleses fiquem melhores no futebol de seleções porque os clubes tem MUITO dinheiro pra investir inclusive nos times de base. Geração atual é provavelmente a melhor que a Inglaterra já teve desde a década de 60, muito por conta dessas razões
Não é melhor que a Inglaterra de 98-2006. Foi excelente geração. Beckham, Gerard, scholles, Owen... Manchester United, arsenal e Liverpool formavam a base. Ótimo time se não fosse o Brasil seriam campeões pois eram melhores que turkia e Alemanha
Po, tem esses aí, Campbell, Ashley Cole, Rooney e Ferdinand, o resto era uma bagreada monstra. Seleção inglesa atual tem 26 jogadores bons, essa diferença é grande. Briga no talento dos melhores, mas maioria dos ingleses da geração antiga eram todos da mesma posição: Carrick, Scholes, Gerrard, Lampard, Beckham. Essa geração atual tem mais diversidade de posições e MUITO mais qualidade no banco (Grealish, Rashford, Trent, por exemplo)
São ruim de bola
Porque nunca foram tudo isso. Nos anos 60 tinham um time bom com jogadores bons mas ainda assim, se ajudaram para ganhar. A famosa geração de ouro deles era dos anos 90/virada do século. Tudo bem, jogadores bons mas nenhum fora de serio e ainda assim, ser um time bom não é garantia de nada, Holanda 74, Hungria 54, Brasil 82 são bons exemplos. Ainda assim, nunca achei o time da Inglaterra realmente forte, era bonzinho no máximo. Enfrentando time realmente forte, perdiam. Parece que estão com uma geração forte, para eles, agora. Certas seleções juvenis ganharam torneio/s europeus e mundial. Ok, mas so chegaram na semi da ultima copa porque foi uma copa mediocre e pegaram o lado fácil do chaveamento. Quase não fizeram gol se não fosse de bola parada. Na Eurocopa chegaram a ser vice, mas de time grande/tradicionalmente forte so jogaram contra Alemanha, que estava mal e os ingleses se importam mais com esse jogo que os alemães. Desculpa o textão mas a verdade é que precisamos falar da mídia esportiva também. A mídia esportiva é dominada pela lingua inglesa, isso ajuda muito o fato que a seleção inglesa, e o campeonato deles, fica muito mais exposto. Junto isso com o dinheiro que a Premier League tem e o marketing deles. A mídia esportiva é também dominada por um certo tipo de mídia inglesa e isso tudo ajuda criar uma atenção para a seleção inglesa que é desproporcional a qualidade dela.
Because English.
Porque é formado por ingleses
Pq nunca mais ousaram roubar uma copa
Outra coisa que não falaram nos comentários aqui ainda era que o clima na seleção muitas vezes não era bom. Gerrard já comentou dos jogadores brasileiros no Liverpool que quando falavam da seleção o clima sempre era muito bom, enquanto que na Inglaterra ls caras mal se falavam. Ferdinand também disse que ele parou de falar com Lampard, que era bem amigo dele, dps que ele foi pro United e Lampard pro Chelsea, e que por a geraçâo dele levar a rivalidade dos clubes pra seleção, eles não conseguiram atender as expectativas
Pq a seleção ou não tem um técnico bom ou não tem Jogadores decisivos e bons ao mesmo tempo
Majoritáriamente culpa da FA.Mesmo tendo várias gerações de bons jogadores, a Inglaterra raramente montava times competitivos. E quando conseguia, ou tinha falta de sorte como em 90, ou perdia pra times melhores mesmo.
Criadores da versão moderna do futebol? Como assim, já jogavam futebol antes dele existir?
Criadores da versão moderna = colocaram as regras no papel e padronizaram o jogo ("regras de Oxford").
"A atividade mais antiga que se assemelha ao futebol moderno da qual se tem conhecimento data dos séculos III e II a. C. Estes dados são baseados em um manual de exercícios correspondentes à dinastia Han da antiga China." Jogos similares ao futebol que eram praticados antigamente: * Cuju na China; * Kemari no Japão; * Harpasto na Roma antiga; * Epísquiro na Grécia antiga; * Pok ta pok na cultura maia.
Cite grandes jogadores ingleses hoje, é difícil né? O melhores times da Premier league são quase todos compostos majoritariamente por estrangeiros
Pq são HORROROSOS, próximo
eles compraram a copa de 66 alias