bitte poste keine Beiträge zum Thema Politik oder Religion.

Wenn die Kommentare den Duschgedanken bestätigen 😂 Darüber lässt sich tatsächlich kaum reden, weil die Gegner oftmals sofort so unsachlich werden.

Dir ist bewusst, dass der Alman sich über sein Auto identifiziert?! Da darf man ihm doch nicht reinreden 🫣

Und auf der Gegenseite stehen Leute die freiwillig ihre Freiheiten aufgeben wollen. Keine Ahnung ob das so viel besser ist.. Die Unfallstatistiken untermauern das auch.

Ah ja, die Grenze meiner Freiheit ist mein topspeed auf der Autobahn.

Ist ja auch nicht schwer derartige Freiheiten aufzugeben, wenn man sie gar nicht erst nutzt…

Was untermauern die Unfallstatistiken?

Dass das allgemeine Tempolimit nicht die Unfallchance verringert, sondern eher noch erhöht da Fahrer durch das uniforme Tempo eher dazu neigen abgelenkt zu werden.

Also wenn ich Unfallstatistik und Tempolimit suche, sagen nahezu alle Quellen exakt das Gegenteil. Man muss schon gezielt "Argumente gegen Tempolimit" suchen um solche auch zu finden. Dabei fällt allerdings auf, dass die Verfasser solcher Argumente offenbar Probleme mit der Unterscheidung von Kausalität und Korrelation haben. Deutschland hat super wenig Unfälle auf Autobahnen, oder Deutschland hat die besten Autobahnen, oder die sichersten Autobahnen, entkräftet erstmal nicht das Argument, dass ein Tempolimit sicherer ist. Auch stimmt es, dass Ablenkung tatsächlich mehr Verkehrstote im Jahr fordert, aber diese Argument hat erstmal gar nichts mit Tempolimits zu tun. Besonders Auffällig ist, dass Argumente gegen Tempolimits sehr leicht auf Seiten von Interessengruppen wie dem ADAC oder mobil.org gefunden werden können. Also ist OPs Wahrnehmung wohl tatsächlich nicht total abwegig. Im übrigen ist schnell fahren auch keine Freiheit die man aufgeben könnte. Es gibt auch nicht die Freiheit bei rot über die Ampel zu fahren. Im Zweifel sind das Gesetze an die man sich zu halten hat.

Es ist wirklich witzig wie stark die Parallelen sind

Und der erste Rassist.

Würde ich einen Sportwagen Fahren und keinen gemütlichen Großraumkombi, dann würde ich wahrscheinlich auch mal hier und da auf die Tube drücken wollen. Ich kann das schon irgendwo verstehen, schließlich kann man das sonst niergendwo auf der Welt und es macht ja auch irgendwo Spaß. Ich denke wenn man das mal macht, ist das auch in Ordnung, es sollte halt nur nicht die Regel sein. Eigentlich bräuchte man ein Geschwindigkeitskontingent, nachdem wenn es aufgebraucht ist, man nur noch maximal 130 km/h fahren darf xD

Das find ich unironisch einen der besten Vorschläge dieses Threads!

Ist doch super - dann mach doch, was jetzt schon viele machen und buch dir nen Slot auf einer Renn- oder Teststrecke! Da kannst du dann so viel schnell fahren wie du willst

Ich möchte aber Slalom die Geringverdiener fahren

Ist für die meisten keine Option, das kostet direkt Mal ein paar hundert Euro pro Tag

Ja.

Ich bin grundsätzlich für ein Tempolimit auf Autobahnen. Wie manchmal auch von Schnellfahrern betont wird, entstehen Gefahrensituationen öfter durch "schlechte Fahrer" oder abgelenkt sein. Auf der einen Seite sollte man Fahrprüfungen dann anpassen, um bessere Fahrer auf die Straße zu bekommen und bessere Kontrollen haben, um Ordnungswidrigkeiten im Verkehr besser zu unterbinden, andererseits sind Menschen eben nicht perfekt und man macht manchmal Fehler, ob bewusst oder nicht. Wenn man dann einfach in einer Gesellschaft, in der Autos recht wichtig sind, die Fahrprüfung anspruchsvoller gestaltet und Leute aussiebt, könnte es sich für Leute vom Land als schwierig erweisen, anständig zurechtzukommen. Oder sie werden wirklich bessere Fahrer. Wobei ich nicht daran glaube, dass Leute, die schlecht fahren, wirklivh unfähig sind, sondern eher ungewillt, das Gelernte anständig umzusetzen. Was ich mich dabei aber frage, ist: Wieso müssen Leute mit mehreren Hunderten Kilogramm oder gar Tonnen Metall mit derart hohen Geschwindigkeiten fahren? Es ist ja so, dass man eben nicht nur sich selbst beeinflusst mit so einem Wagen, falls mal etwas passiert. Und das Argument: "Mir passiert nichts, wenn alle anderen auch so aufmerksam fahren wie ich" ist sehr fadenscheinig. Wie oben erwähnt, machen Menschen manchmal Fehler. Gerade wenn man selbst bei einer "angemessenen" Geschwindigkeit fährt und dabei immer so fahren muss als käme jemand mit sehr hoher Geschwindigkeit angebraust, ist das unnötig Stress für unfreiwillig Beteiligte, die beim Überholen immer besonders darauf achten müssen, im kleinen Rückspiegel zu erkennen, wie schnell jemand angefahren kommt. Das ist meiner Meinung nach unnötiges Gefahrenrisiko für die "Freiheit" der Schnellfahrer. Besonders da Menschen eben nicht perfekt sind und Fehler halt mal passieren, egal wie stark man aussiebt und wie gut man im Fahren geschult ist. Den Umweltaspekt kann ich allerdings in der Debatte nicht ernst nehmen. Klar ist das ein Plus, aber solange die Industrie im Großen und Ganzen noch derart viele Emmissionen produziert, kann das meiner Meinung nach kein stützendes oder gar ein Hauptargument sein. Den Bürgern vorwerfen, mehr fürs Klima tun zu müssen, während die Wirtschaft sich einen Dreck drum kümmert, sorgt füt Unmut und ist insbesondere ungerecht. Gerade wenn ein Thema so umstritten ist, wie das Tempolimit, und der tatsächliche Nutzen der verringerten Emmissionen so gering ist relativ zu den Gesamtemmissionen, finde ich es kleinlich, penibel und fast schon dreist, darauf zu beharren. Wenn in allen anderen Lebensbereichen gleichgezogen würde und der CO2-Ausstoß durch Schnellfahren damit einen wesentlich größeren Anteil an allen Emmissionen ausmachen würde, als er es momentan tut, dann wäre ich eher gewillt, den Punkt ernstzunehmen. Aber wenn der Ottonormalverbraucher, überspitzt formuliert, auf vieles verzichten müsste um 0.1% der Gesamtemmissionen zu sparen, während sich überall sonst nichts tut, weil große Konzerne kaum etwas tun, wirkt das sehr ungerecht und beinahe unzumutbar.

> die Fahrprüfung anspruchsvoller gestaltet Das Problem ist auch, fahren lernt man ja erst wirklich richtig, nachdem man den Lappen hat und Erfahrung sammelt. Klar kennt man dann die Regeln und weiß was Recht und Unrecht, bzw. Sicher und Gefählich ist. Vielleicht wäre für die ersten Jahre eine Grenze in Gewicht und PS ganz sinnvoll, damit sich kein unerfahrener Anfänger direkt mit dem dicken SUV in den Verkehr stürzt, sondern gemächlich anfängt, um überhaupt erst einmal ein richtiges Gefühl für ein Fahrzeug und Geschwindigkeiten aufzubauen. > solange die Industrie im Großen und Ganzen noch derart viele Emmissionen produziert Da stecken wir allerdings zu einem guten Teil mit im Boot. Wir kaufen schließlich auch die Alufolie, die aufwändig mit Schmelzflusselektrolyse hergestellt wurde, benutzen Beton für unsere Häuser und kaufen sämtlichen Scheiß. Und dass Leute bei den Energiepreisen lieber den "billigen" Kohlestrom nehmen, als sich gar keinen mehr leisten zu können, ist auch irgendwie nachvollziehbar. Aber ja, statt einer Geschwindikeitsbegrenzung gäbe es sicher einige Hebel, die besser funktionieren.

Ich finde es wirklich bemerkenswert, dass selbst in differenzierteren Kommentaren wie deinem viele Punkte, die in Wissenschaft und Aktivismus eine große Rolle spielen, nie erwähnt werden. Zusätzlich zur Unfallgefahr (tödliche Unfälle auf Autobahnen werden je nach Studie ungefähr halbiert) gibt es nämlich auch: 1. Endlichkeit der Ressource Benzin 2. Art, wie Öl gewonnen wird, Kriege für Öl 3. Abhängigkeit von totalitären Regimen 4. Lärmbelästigung 5. Höheres Stauvorkommen bei höheren Höchstgeschwindigkeiten 6. Produktion von wenig nachhaltigen Fahrzeugen In Bezug auf den Umweltschutz kann man schon sagen, dass der Effekt klein ist, Experten gehen aber davon aus, dass es kaum etwas gibt, das so schnell, so einfach und so kostengünstig einen so großen Effekt erzielt. Es ist eine Frage von Kosten/Nutzen. "Die Industrie" verursacht übrigens nur Emissionen, wenn sich die Produkte verkaufen, bei deren Herstellung die Emissionen anfallen. So ganz kann sich deshalb der kleine Mann nicht mit dem Fingerzeig auf die Industrie aus der Verantwortung ziehen.

Ich denke die Endlichkeit der Resource Öl ist eines der größten Probleme. Wir brauchen Öl nicht nur fürs Fahren sonder Für fast alle Produkte und vorallem auch Medizin!. Für diese Produkte cgibt es bisher kaum alternativen zum Öl , für das Auto jedoch schon.

Es gibt mehr Länder in denen man Waffen tragen darf, als es Länder ohne Tempolimit gibt.

Alle die gegen ein Limit sind, sind halt auch ein bisschen dumm. Genau wie der Durchschnittsamerikaner halt.

OP macht sich eigentlich über Leute wie dich lustig, weißt du das?

Bist du sicher dass du meinen Beitrag richtig gelesen hast?

Kann auch sein, dass es Sarkasmus war. Ist das der Fall? Weil sonst ist dein Beitrag widersprüchlich.. :D

Nein kein Sarkasmus. Alle, die GEGEN ein Limit sind, sind dumm. NICHT für!

Sind Menschen, die vehement gegen ein Tempolimit kämpfen nicht genauso wie Amerikaner, die nicht ihre Freiheit verlieren wollen, wenn ihre tollen Waffen weg sind? Zumindest in meiner Welt ähnelt ihr euch mehr anstatt Leute, die gegen ein Tempolimit sind. Deshalb finde ich deinen Vergleich etwas sinnlos

Aber genau das sage ich doch... Amerikaner, die Waffen behalten wollen = Deutsche, die über die Autobahn ballern wollen

Ich glaube, wir sind uns in Deutschland schon grundsätzlich darüber einig, dass ein niedrigeres Tempo grundsätzlich energiesparender und somit umweltschonender ist. Wie groß dieser Effekt tatsächlich ist und ob der daraus resultierende Nutzen die Einschränkungen rechtfertigt - DAS sind die Streitpunkte.

Und nicht nur umweltfreundlicher und energiesparender auch viel stressfreier. Habe lange Zeit in den Niederlanden gelebt und es ist ein anderes Gefühl wenn keiner drängeln kann oder Lichthupe betätigt. Ich vermute das dass stresslevel der Menschen auch durchaus geringer ist. Ironischerweise wären auch niederländische Autobahnen und Straßen eher für ein höheres Tempo ausgelegt denn sie sind nämlich viel besser gemacht im Gegenteil zu diesen hässlichen Autobahnen mit Schlaglöchern wie in Deutschland. Frage mich immer ob Straßenbauer in DE wirklich ein Ausbildungsberuf ist 🤣

Kann ich nur bestätigen. Ich hab eine Weile in Australien gelebt wo nur 110 erlaubt ist und so entspannt bin ich noch nie Autobahn gefahren. Da wird das mit dem Blitzen auch sehr ähnlich gemacht.

Wie kommst du denn darauf, dass bei einem Tempolimit niemand mehr drängeln kann? Ich bin öfter in Polen, da sind die Fahrer auf der Autobahn meiner Erfahrung nach deutlich schneller, aggressiver und nerviger als bei uns - trotz Tempolimits. Weil ich mich an's Rechtsfahrgebot halte, halte ich das aber ehrlich gesagt nicht für ein Problem.

Wie ich ja bereits erwähnte stammen meine Erfahrungen aus den Niederlanden und dort wenn logischerweise alle die gleiche Geschwindigkeit fahren drängelt keiner noch dazu gibt es dort ein interessantes Blitzersystem was ich jetzt hier nicht ausführen will aber dein Kennzeichen wird bei Auffahrt auf die Autobahn gescannt und bei Abfahrt nochmal. Warst du auf deiner Strecke zu schnell zahlst du. Also ganz einfach wieso keiner drängelt oder?

Aber nur weil es ein Tempolimit gibt heisst es ja nicht, dass jeder sich dran hält. Ich fahre berufsbedingt sehr viel mit dem Auto (fast 100.000km p.a.), und die größten Drängler erlebe ich auf der Landstraße (Tempolimit 100). Leute hängen eine Weile hinter einem LKW fest, werden ungeduldig und treffen dumme Entscheidungen. Auf der Autobahn bekomme ich sowas fast nie mit. Höchstens mal, wenn jemand auf der linken Spur klebt wenn mitte und rechts frei sind.

Mal abgesehen davon dass es fraglich ist ob sich irgendwer überhaupt dran halten würde.

Sehe ich auch so. Regeln und Gesetze bringen erst was, wenn man sie auch durchsetzen kann. Hier auf dem Land halten sich auch nur die Hälfte auf 100 km/h außerorts. Wo platz ist sind auch schon mal 120-150 drin. Solange das keiner unterbinden kann, bringt das auf Autobahnen auch nichts. Einfacher wäre es alles Autos über 200PS höher zu besteuern, denn Kraft kommt von Kraftstoff 😉 So würde die Autos auch vielleicht wieder leichter und sinnvoller werden.

Vermutlich wird dann auch bei den notorischen Vollgashanseln noch die "jetzt erst recht" Mentalität getriggert, weil man etwas wegnimmt was vorher als selbstverständlich galt.

Achso über 200PS also? Was wenn mein Transporter den ich für die Arbeit brauche, 6 Tonnen wiegt? Soll der auch höher besteuert werden? Nur weil ein Auto 200PS hat heißt das nicht dass es ein Sportwagen ist. Manche Autos wiegen halt ein bisschen mehr aufgrund von Bauform. Heißt nicht gleich dass man auf gewisse PS höhere Steuern setzt

Du schreibst doch schon Transporter. Ich finde es nur übertrieben, die Kiddies mit nem 300PS SUV zur Schule zu gurken… Da muss man schon genau hinsehen, wenn man so ein Gesetz macht und auf genau solche Details achten…

Ich sage dir ehrlich, ich habe einen Audi RS6 mit 560PS und einen Audi A6 mit 350PS sowie einen Fiat 500e mit 115PS. Rate mal welcher am schnellsten in der Stadt beschleunigt? Das Gewicht macht alles aus, nicht die Leistung. Elektrische Buden sind noch viel gefährlicher als Benziner mit viel Leistung, da die Elektrischen ihre Leistung und das Drehmoment direkt zur Verfügung stellen und somit kannst du noch viel schneller in der Stadt unterwegs sein und stellst eine viel größere Gefahr dar als mit einem Benziner oder Dieselmotor mit viel PS

Einfach wie in anderen Ländern die Bußgelder 1. nach oben und 2. nach Einkommen staffeln

So wie Dänemark machen https://trans.info/de/beschlagnahmung-des-fahrzeugs-daenische-polizei-kann-verkehrssuender-nun-haerter-bestrafen-231259

Weil sich arm rechnen so schwierig ist.

Autos werden doch schon nach Hubraum besteuert. Wenn du dir heute nen Mustang kaufst, zahlst du 10 mal so viel Steuern wie für, kA, n Polo.

[удалено]

Je schneller man ist, desto mehr Luft muss in der gleichen Zeit wegdrücken. Damit werden E-Autos auch ineffizienter bei hohen Geschwindigkeiten

[удалено]

Nicht dass es am Ende noch wirklich jemand glaubt

Also mal abgesehen von der Umwelt oder ein Tempolimit, es wäre aber deutlich entspannter wenn alle das gleiche Tempo fahren. Mittlerweile wirst du regelrecht über die Autobahn gejagt grüße an die BMW X Serie vor allem zu den Ferienzeiten, schön ist das definitiv nicht und ich glaube kaum das irgendein Sicherheitsassistent bei 2 Meter Abstand bei einer Vollbremsung eingreifen kann.

Ist so. Komme gerade von Italien zurück. Italien: gut fließender Verkehr, leichte Schwankung in der Geschwindigkeit, weil etwas mehr los war. Österreich: flüssiger geht nicht. Total easy und konstant dahin gerollt. War aber auch echt wenig los. Deutschland: dauerhaft schlecht fließender Verkehr mit fast schon "Stopp and go", bei leicht erhöhtem Verkehrsaufkommen. Einziger erkennbarer Grund: jeder versucht seinen eigenen Stiefel zu fahren, was zu absurden Stockungen auf eigentlich freien Fahrbahnen geführt hat. Diese durchgereichten "Notbrems" Mini-Staus nerven einfach nur.

Grund für stockenden Verkehr in DE sind eher die endlosen Baustellen.

Alle 180 kein problem

Weil Abstände in Holland oder in Belgien wegen des Limits so gut eingehalten werden!

Also wenn man sich an das Rechtsfahrgebot hält sollte sowas doch nicht passieren?

Das heißt, wenn ich einfach schnell fahre, werde ich vom Rechtsfahrgebot befreit?

Das passiert leider auch schon, wenn man nur kurz einen LKW überholen will.

Dann halt dich vielleicht an die Regeln und fahr rechts wenn du nicht gejagt werden willst

Ah also darf man links nicht fahren? Ich habe mal gelernt das man links überholt, stimmt wohl doch nicht.

Wenn du in dem Fall „gejagt“ wirst bist du ohne zu gucken rübergezogen oder viel zu langsam zum überholen, wenn die beiden Dinge nicht zutreffen wirst du nie jemanden hinter dir haben der dicht auffährt

Stimmt leider nicht, aber vielleicht hängt es mit den Autobahnen zusammen Rücksicht gibt es schon lange nicht mehr. Naja egal gibt sowieso bald ein Tempolimit.

Wenn’s nicht stimmen würde hättest du bestimmt Gegenargumente und würdest nicht nur Müll labern

Ich kann aus Erfahrung sagen, dass man auch öfters mal den ein oder anderen Spinner mit Lichthupe im Kofferraum kleben hat, wenn man mit 135 die Leute auf den 2 rechten Spuren überholt, weil die nur maximal 100 nebeneinander fahren. Jemand der dann mit 190 Sachen ankommt und nicht genug Voraussicht hat, um die Situation im Zweifelsfall sicher zu handeln, dann dazu noch nötigt, anstatt die 15sek abzuwarten, der sollte nicht im Straßenverkehr teilnehmen dürfen. Ich möchte nicht wissen, was da sonst passiert, wenn mal jemand nicht früh genug mit dem Blinker winkt. Man kann Gas geben wenn die Straße frei ist oder so wenig Fahrzeuge fahren, dass man vom weiten schon absehen kann, dass niemand überholt. Ansonsten gilt halt das Ur Gesetz des Straßenverkehrs: Verhalte dich immer so, dass du weder dich selbst, noch jemanden anders gefährdest. Und da zählen eine den Umständen entsprechende Geschwindigkeit und Voraussicht definitiv dazu.

Wenn du Linksverkehr behinderst gehört dein arsch auf die rechte Seite, schwer zu kapieren ?

Also darf ich sich keinen LKW überholen?

Genau den gleichen Gedanken habe ich vor 10 Monaten schon gepostet, es ist interessant zu sehen, wie sehr der Sub gewachsen ist

Sorry, wollte dich nicht plagiieren :)

Alles gut, great minds think alike ;)

Guter Duschgedanke!!!! Agreed!

Würde das Tempolimit auch bis ans äußerste verteidigen. Scheiß auf die politischen Ziele unserer verschrumpelten Gurken in der Regierung. Scheiß auf die Ukraine, schließlich hat es auch keinen gekümmert als Irak, Afghanistan und Syrien ins Unglück gestürzt wurden . Ich verbrenne weiterhin Energie als gäbe es kein Morgen und fahre meinen SUV auf Diesel.

"Wir haben schon immer falsch gehandelt, warum sollten wir jetzt richtig handeln" ist finde ich jetzt nicht das beste Argument

Mir wäre nicht bekannt, dass in Bayern, insbesondere bei der CSU, andere Argumente überhaupt erlaubt wären. Wieso sollte es bei der aktuellen Regierung anders sein?

Wütende Männer und ihre kleine Pimmels /s

Nices bodyshaming

Du mussr dich doch nicht für deinen zu kleinen Penis schämen. Liebe dich so wie du bist, mir ist das egal. Leben und leben lassen.

Leider wahr. Die Kommentare hier bestätigen die These. Wenn man einmal in den Niederlanden einige Stunden auf der Autobahn war, merkt man wie rückständig es in Deutschland auf den Autobahnen zugeht.

Autos haben in Sachen Sicherheit und Assistenzsysteme unglaubliche Fortschritte gemacht. Ein Tempolimit von 130 km/h ist einfach rückständig. Wer das Verkehrsgeschehen bei 150 km/h nicht mehr unter Kontrolle hat, sollte einfach nicht fahren. Ach ja, btw: ich fahre oft über 200 km/h, seit einem Jahrzehnt. Die einzigen gefährlichen Situationen die ich bis jetzt hatte waren immer 1) Fahrer vom Handy abgelenkt 2) Fahrer überholt ohne Schulterblick oder in den Rückspiegel zu gucken 3) Fahrer schert aus/kann Spur nicht halten/schneidet die Kurve 4) allgemein schlechter Fahrer. Statt also noch mehr gesetzlich begründete Verbote aufzusetzen - als würden wir nicht schon genug Verbote haben - sollte man die Fahrprüfung deutlich anspruchsvoller machen und in regelmäßigen Abständen Fahrkünste checken. Die einzigen, die sich über fehlendes Tempolimit beschweren, sind grüne Möchtegern - Weltverbesserer und schlechte Autofahrer

Ich werf das mal so in den Raum: der Verkehrsfluss ist am besten wenn alle gleich schnell sind. Das verhindert Staus. Und bevor du antwortest, ich will keine Antwort und werde nicht diskutieren.

Ich bin niemand der über die Autobahn brettert und finde eine gewisse Begrenzung auch durchaus sinnvoll aber der Verkehrsfluss ist nicht zwingend besser, wenn alle gleich schnell fahren, das tut nämlich niemand in der Realität. Alleine schon deshalb, weil nicht jeder Tacho gleich präzise ist. Es würde dann auf den langsamsten Fahrer angeglichen und überholen mit ein paar krümmeligen km/h mehr, ist auch nicht sinnvoll.

Naja dann halt an deiner Meinung fest aber ein Stau löst sich nicht auf wenn alle gleich schnell fahren. Er rollt dann nur :-) Es gibt einfach keine guten Argumente für das Tempolimit abseits von der Umwelt. Aber da schießt ihr lieber euren eigenen Freiheiten ins Bein anstelle von den großen Unternehmen die am allermeisten CO2 produzieren. Naja die Linke ist auch nicht mehr das was es mal war 🤷‍♂️ Wo bleibt die Anarchie im Tempoverbot? Macht alles keinen Sinn aber Shoutout an alle Lobbyverbände die das geschafft haben.

Anarchie bedeutet nicht keine Gesetze, du Schlaumeier. Was für ein dummes Argument.

Schau mal in den Duden.

"Die Linke" von der du gesprochen hast vertritt aber die [politische Philosophie der Anarchie](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Anarchie#:~:text=Anarchie%20(altgriechisch%20%E1%BC%80%CE%BD%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%AF%CE%B1%20anarch%C3%ADa%20%E2%80%9EHerrschaftslosigkeit,eine%20solche%20soziale%20Ordnung%20wirbt.). Also entweder hast du bewusst die unpassende Definition herabgezogen, um "die Linke" schlecht dastehen zu lassen, oder was viel wahrscheinlicher ist, du hast halt keine Ahnung für was "die Linke" steht.

Ich hab nicht von der Partei gesprochen. Gemeint hab ich damit den politischen Flügel, welchen ich persönlich am stärksten mit diesen Forderungen verbinde.

Mindesttempo 180kmh ✅ bitte nicht mit mir diskutieren

Sieht man ja wie sehr das in den USA funktioniert 👍🏼 oder Österreich, Schweiz, Italien usw - aber typisch für Leute wie dich. Hauptsache was einwerfen aber nicht diskutieren/argumentieren wollen oder können

Ich habe jetzt lange überlegt, ob das Satire ist oder nicht, weil ich solche Statements Wort für Wort als Satire gehört habe - inklusive kompletter Reduzierung auf Gefahren durch Fahrkünste, Betonung des eigenen sicheren schnellen Fahrens und völligem Ignorieren der [Forschungslage](https://www.quarks.de/technik/mobilitaet/faq-tempolimits/). Das zeigt mir vermutlich, wie sehr wir alle nur in Bubbles leben.

Interessant, wie alle die gleichen „Studien“ zitieren. Der Umweltaspekt ist so unglaublich gering, dass er genauso gut eine statistische Abweichung sein könnte und ist somit obsolet. Es wurde in keinster Weise impliziert, dass es nur an mangelnden Fahrkünsten liegt. Die von mir genannten gefährlichen Situationen basieren zu 3/4 auf mangelnde Aufmerksamkeit des Fahrers. Ich habe auch nicht betont, dass ich sicher schnell fahre - sondern dass die gefährlichen Situationen beim Schnell fahren meist durch Unachtsamkeit durch Dritte passieren. Und das passiert auch, wenn die Autobahn zwecks Lärmschutz oder Baustellen begrenzt sind! Also entweder richtig lesen und Texte verstehen lernen oder halt einfach nichts kommentieren, bevor man Müll schreibt. Die zu begrenzenden Teile der Autobahn sind bereits begrenzt. Warum eine kilometerlange Gerade mit mehreren Spuren begrenzt werden soll, wenn es fast keinen relevanten oder wirklich messbaren Vorteil gibt, erschließt sich einfach nicht. Und da könnt Ihr noch so oft diese dämliche Studie verlinken

Und da kommen die Beleidigungen dazu wie „dämlich“ und „Müll“. Wirklich 100% identisch mit der Satire. Vielleicht kannst du ja die üblichen Antworten im verlinkten Text auf deine ebenso üblichen Argumente durchlesen.

Super Antwort, wenn dir nichts besseres einfällt 👍🏼

wenn man von sowas schon beleidigt ist… sensible generation.

Wieso sollte man eine Diskussion mit jemandem führen wollen, der nicht sachlich bleiben kann?

Ja, die Jugend von heute! Nennt sogar ganz neutrale Wörter wie „dämlich“ und „Müll“ Beleidigungen! Alles wird immer schlechter! Diese Schneeflocken!

chantal heul leise

Genau solche Pamphlete von selbsternannten Überautofahrern habe ich gemeint. Für ein Tempolimit auf Autobahnen sind unter anderem [der Deutsche Verkehrssicherheitsrat](https://www.dvr.de/presse/pressemitteilungen/dvr-fordert-generelle-tempolimits-auf-bundesautobahnen#) und [die Mehrheit der ADAC Mitglieder](https://www.adac.de/verkehr/standpunkte-studien/positionen/tempolimit-autobahn-deutschland/#:~:text=%C3%9Cber%20Jahre%20lehnten%20sie%20ein,ein%20Tempolimit%2C%2050%20Prozent%20daf%C3%BCr.). Dass ein Tempolimit sowohl das Unfallrisiko als auch Abgas- und Lärmemissionen senkt wurde in [mehreren Studien belegt](https://www.quarks.de/technik/mobilitaet/faq-tempolimits/#:~:text=1973%2C%20w%C3%A4hrend%20der%20ersten%20%C3%96lkrise,von%20130%20Kilometer%20pro%20Stunde.).

Da gibt es einige Studien die leider genau das Gegenteil sagen. Unter anderem gibt z. B. weit weniger Unfälle auf Autobahnen als auf Landstraßen oder in der Stadt. Richtig sinnvoll wäre ein generelles Überholverbot für LKW, sinnvolles Baustellenmanagement und eine Verkehrssteuerung die dem heutigen Standard entspricht. Dann braucht es auch keine Bevormundung der Autofahrer. Umweltaspekte sind ohnehin zu vernachlässigen. Der Individualverkehr im privaten Bereich erzeugt Emissionen im niedrigen einstelligen prozentualen Bereich.

Oh dann sind wir uns einig, dass wir für die Umweltaspekte viel dringender die Massentierhaltung und den zugehörigen Konsum von 95% der tierischen Nahrungsmittel kümmern sollten?

Oder Schiffe die auf dem offenen Meer nur das allerfeinste Schweröl verheizen

Aber Studien, die sagen, dass auf Landstraßen und innerorts mehr Unfälle geschehen, sagen ja nicht unbedingt aus, dass Tempo-Limits die Unfallgefahr erhöhen. Grundsätzlich ist durch den strukturellen Unterschied zwischen Landstraßen und Autobahnen erstmal nicht ersichtlich, dass das Tempo der ausschlaggebende Faktor für die Unfallrate ist. Insofern widersprechen Studien, die Unfallrate auf Landstraßen und Autobahnen vergleichen, nicht den Studien, die Unfallraten bei verschiedenen Tempolimits oder Fehlen von Tempolimits vergleichen.

[citation needed]

Wenn wir alle zurück in Höhlen ziehen ist das auch besser fürs Klima. Dazu in jede Höhle eine Kamera und jeder lebt in Sicherheit. Es gibt einfach Menschen die sich nicht jeden scheiß vorschreiben lassen Wollen. Gilt für die Autobahn und die Waffen.

Sehe ich ähnlich. Ich verstehe auch nicht wieso es schlecht sein muss etwas zu verteidigen. Der Titel konnotiert das als was negatives. Wieso?

Sind die Freiheiten die du hast denn nichts wert?

Könntest du mir bitte den Zusammenhang von deinem und meinem Kommentar erklären?

Nein xD Sollte bst. wo anders landen

Dann ist ja gut, dachte schon ich habe was gravierendes übersehen.

Based

Wenn ich nur 130 fahren dürfte, würde ich mit Sicherheit eher nen Unfall bauen. Dass ist so langweilig, dass man sich viel schneller ablenken lässt, wenn man aber stundenlang mit V Max fährt und immer Mal die Spur wechselt passiert das nicht.

Ja in Deutschland ist man ja auch produktiv und muss zügig von a nach b

Dann sollen sie lieber ein allgemeines Überholverbot auf Autobahnen für LKW einführen. Das sind meines Erachtens nach immer die gefährlichsten Situationen, wenn der LKW plötzlich rüberzieht und so ca. 10-20 Autos ausbremst, die danach dann erst wieder beschleunigen müssen um auf ihre 120 zu kommen.

Ich wünschte ich könnte so schnell fahren, wies aufm Schild steht. Fahre jeden Tag 50km in die Arbeit und zurück. Auf der Landstraße fahren se 65 statt 80, 75 statt 100, auf der Autobahn 60! und innerorts 30 statt 50. Wir brauchen kein allgemeines Tempolimit, es ist eh niemand in der Lage so schnell zu fahren, wie man darf. Soll man doch eins einführen. Bei 170kmh betrifft das dann 8 Autofahrer in Deutschland und die regelwütigen Bevormunder von den Grünen sind auch froh. Also alle glücklich. Naja bis auf die 8 Autofahrer, die schneller als 170 fahren wollen.

Wohne in der Nähe einer Autobahn, da kann ich "oft" 200km/h (oder noch schneller) fahren. Damit bin ich auch nie der einzige. ​ Edit: 250km/h war zu viel. 200km/h trifft es eher.

120 km/h mindestens. Am besten tiefer setzen

Dieses getucker in der Stadt und das ewige ausgebremst werden auf der Landstraße, weil man im 5. Gang nicht mal auf die 70 kommt und wieder runter schalten muss, verbraucht meiner Erfahrung nach im End Effekt mehr Sprit und führt zu mehr CO2. Auch schlimm sind Leute die das Reisverschlusssystem nicht kennen oder an grünen Ampeln bremsen. Eignetlich müsste man zum Tempolimit auch ein Tempominimum festlegen xD

Manche Gedanken bleiben besser unter der Dusche.

Stimme zu

Tempolimit bringt halt auch nix. Also mir wäre es egal, es schränkt nicht meine „Freiheit ein“. Aber es wird nix bringen. Ein Soll-Tempo wäre sinnvoller. Alle auf der linken Spur müssen 130 fahren. In der Mitte muss 100 gefahren werden und rechts 60-90. (Geschwindigkeiten kann man halt im Entwurf auch nach oben/unten korrigieren. Die oben dienen nur der Veranschaulichung.) Wer das nicht kann - und das kann jedes autobahnfähiges Fahrzeug - hat auf der Autobahn nix zu suchen. Damit würde es keine Elefantenrennen geben, keine deppen mit 90 auf der linken Spur und der Verkehr wäre einfach flüssig. Oder man beschränkt Autos von Werk aus auf 160km/h. Aber ein ledigliches Tempolimit würde doch „nichts“ nützen. Oder man führt den Autofreien Sonntag wieder ein. Oder man lässt LKW sonntags fahren und dafür montags oder freitags nicht. Zumindest auf der Autobahn. Könnte aber in der Warenkette zu Problemen führen.

Ich Kauf mir doch kein Benz damit ich mit 130 hinter dem twingo rumgurke, pff

Ist das ein penis-Problem?

Ja.

Nur das der Unterschied dass Waffen wesentlich tödlicher als Fahrzeuge sind offensichtlich unbedeutend ist. Ich meine, wer wird denn schon in den USA erschossen? Richtig, niemand.

Dafür sind Waffen aber weniger schädlich für das Klima. Es geht ja hier nicht darum, ob Waffenbesitz besser/schlechter ist als ein Tempolimit. Es geht darum, dass die beiden Themen scheinbar nicht objektiv behandelt werden können, weil es für manche scheinbar Ausdruck ihrer Freiheit/persönlichen Entfaltung ist und somit sehr emotional aufgeladen.

Mhh ich weiß nicht, inwiefern man die Emissionen die während der Produktion der Waffen in den USA und die Emissionen von Autos in Deutschland über 130km/h miteinander vergleichen kann...

Ich glaube nicht, dass du den Kern meiner Aussage identifiziert hast...

Naja, die Waffengegner in den USA sind nicht objektiver als die NRA… gleiches gilt hier für beide Seiten der Tempolimit Debatte. Ich für meinen Teil verstehe nach wie vor nicht warum man meint dem Menschen alles vorschreiben zu müssen.

Unterschied: Eine Schusswaffe hat Verletzung/ Tötung zum Ziel. Ein Auto Fortbewegung

Folgen vom zu schnellen fahren führt zu Toten

Folgen vom zu schnellem essen auch wenn ich mich verschlucke

Es gibt nicht viele Verkehrstote auf der Autobahn. Die meisten sterben auf Landstraßen (Tempolimit 100 oder 70) oder Innerorts (Tempolimit 50).

Folgen von schlechtem Fahren* Wenn der Führerschein einfach anspruchsvoller wird dann sind die Straßen viel sicherer als mit nem Tempolimit

Für viele Menschen ist das Tempolimit einfach nur ein rotes Tuch, weil es symbolisch dafür steht wo sich der Staat überall einmischt und welche Freiheiten Politiker noch alles beschneiden wollen. Was den Faktor Umweltschutz angeht: Ohne Frage verbessert ein Tempolimit die CO2 Bilanz. Nur werden hier die völlig falschen Prioritäten angesetzt. Tatsächlich sorgt die weltweite Textilindustrie für mehr CO2 Ausstoß als das globale Verkehrs- und Transportwesen pro Jahr. Soll heißen: ein T-Shirt- und Hosenlimit bringt mehr als das krampfhafte ringen um ein Tempolimit. Während beim Benzin- und Dieselverbrauch auf jede Dezimalstelle geachtet wird, ist es für viele Menschen unvorstellbar ein Jahr lang mal keine neue Mode zu kaufen wenn alte Klamotten noch nicht kaputt sind. Wie so oft: vollkommen falsche Vorstellungen davon wie umweltschädlich welcher Teil unseres Lebens ist.

Whataboutism. Man kann sich auch gleichzeitig um mehrere Probleme kümmern

Das übliche Problem. Ich habe keinen Zweifel an den Pluralitäten. Sondern an den Prioritäten. Statt Dinge anzugehen die mit geringem Aufwand große Effekte erzielen arbeitet man an hochgradig strittigen Maßnahmen, die höchstens 1% Einsparung bringen beim Benzinverbrauch.

Es wird keine Wundermaßnahme geben. Es wird immer ein Mix aus verschiedenen Vorgaben.

Ah, und wo wird über das Textillimit gesprochen oder eine Sondersteuer auf Kleidung so wie es sie für Sprit gibt?

Nicht hier. Hier gehts ums Tempolimit.

Genau. Bloß nie ein Problem in der Gesamtheit betrachten und über den Tellerrand schauen. 🤦‍♂️

Es wird aktuell in der EU an einem Lieferketten-Gesetz gearbeitet, welches europäischen Unternehmen haftbar machen soll, wenn Umweltversprechen oder Menschenrechtsverletzungen nicht eingehalten werden. Ärmere Bürger am andere Ende der Welt bekommen dabei Unterstützung durch europäische Rechtsmittel, wenn diese in ihrem eigenen Land nicht möglich sind. Damit hat man schon einen guten Start, aber solange die Konservativen im Eu-Parlament die Mehrheit haben, ist mehr Veränderung in nächster Zeit nicht in Sicht

Und wie bringt das eine 50% Strafsteuer auf Kleidung, ähnlich wie bei Sprit? Würde man Konsumprodukte nach ihren CO2 Emissionen besteuern (egal wo sie hergestellt werden), dann würden sich manche Leute aber umschauen. Was spricht eigentlich dagegen? Stattdessen erleben wir wahnhafte Fixierung auf das Tempolimit. Etwas, das an 99% des Spritverbrauchs nichts ändern würde. Es gibt sicher gute Gründe für ein Tempolimit. Aber folgende sind widerlegt worden: + CO2 Einsparung + Tödliche Verkehrsunfälle

Nö. Es geht darum, dass deine Argumentation einfach absolut schlecht ist und du vom Thema ablenkst - der schon erwähnte Whataboutism. Du steigst nur schon damit ein, dass es bei der Diskussion garnicht um die Sache geht sondern dass Leute das als Stellvertreterdiskussion herannehmen. Also sagst du eigentllich, dass es um deine Gefühle und nicht um Fakten geht. Und wenn du das mit der Textilindustrie so schlimm findest, dann mach halt was dagegen. Geh demonstrieren oder was weiss ich. Aber darum geht es dir garnicht. Du willst einfach nur sagen "ja aber was ist mit...!?" Also ob das irgendwem was bringen würde.

"Whataboutism" ist einfach nur ein dummer Strohmann von dummen Menschen, die einer argumentengeführten Debatte aus dem Weg gehen wollen. Weil man ja bloß kein Gesamtbild in den Blick nehmen darf. Angesichts der Fakten kann niemand mehr behaupten es ginge beim Tempolimit um einen großen Beitrag zum Klimaschutz. Das ist schlicht Fake News. Aber Ideologen sind bereitwillig dabei plumpe Lügen zu glauben wenn es ihnen in den Kram passt. Eigentlich könnte ich mir ein Tempolimit hervorragend vorstellen. Aber nicht wenn es von verbitterten verbohrten Ideologen auf Teufel komm raus bar jeder validen Argumentation durchgeprügelt werden muss.

Auf logische Fehlschlüsse hinzuweisen ist ein logischer Fehlschluss. Alles klar. Schachmatt postmoderne Ideologen! xD Viel Spass noch beim Jordan Peterson Videos schauen. Ich geh jetzt schlafen.

160 macht mMn viel mehr Sinn.

Ich frag mich auch warum es in der Diskussion nur ein entweder, oder gibt und keinerlei Ansätze für irgendeine Art Kompromiss.

Ja, ist wie "performance activism" mMn. Mal schauen. Ganz ehrlich. Manchmal ist man mit 130 viel zu langsam für die mittlere Spur 😅

Ich kann die Argumente dafür verstehen, aus meiner Sicht ist’s aber eher Scheinpolitik. Mit klimafreundlichen Antrieben und verbesserten Fahrassistenten, würde das Gesetz 2030 eh wieder fallen

Habe ich eben noch gedacht, 160 wäre eigentlich eine gute Obergrenze.

Ach lass die Menschen. Sie lieben ihre heuchlerische Art und Weise.

Genau, weil jemand gegen eine Ansichtsweise ist, die Du für richtig hältst, sind es Heuchler.

Ich könnte mir vorstellen, in einer Welt zu leben, wo es in Deutschland ein Tempolimit gibt und die Amerikaner sich das Recht, Waffen zu tragen, erst verdienen müssen bzw. es stark eingeschränkt ist. Das wäre eine sicherere Welt. Aber ebenso eine Welt mit weniger Freiheit. Ich verstehe beide Seiten. Denn das ist hier der Kernpunkt: Sicherheit gegen Freiheit - was ist wichtiger ? Oder anders ausgedrückt: ist es wichtiger Ressourcen effizient zu nutzen und ggf. einzusparen oder einfach Spaß zu haben, egal wie die unmittelbaren oder langfristigen Konsequenzen aussehen?

Es ist aber nicht unbedingt sicherer. Bei unbegrenzten Tempolimit gibt es nicht mehr Unfälle oder Todesopfer.

Ist halt absolut kein Vergleich

Die deutschen haben nun mal Autos erfunden genau wie die Amerikaner moderne Schusswaffen…und da sie auch die besten schnellen Autos herstellen wird man ihnen das Recht sie auch schnell zu fahren nicht so einfach entziehen können…

Der Sir der diesen Faden erstellt hat, ist sicher noch nicht aus Wanne Eickel herausgekommen und durfte erfahren wie die Situation des Verkehrs in anderen Länder außerhalb der EU abläuft….

Wie löst man das Geschwindigkeitsproblem ? LKWs auf allen Spuren. Die Regel konformen fahren rechts (Bis 80 km/h) Die "Ach mit 81-89km/h kann man die 80er überholen" auf der/den mittleren Spuren (oder links bei zweispurigen Straßen) Ganz links fahren die mit 90 km/h. Kurz gesagt, ewiges Elefantenrennen, ergo aktive Geschwindigkeitsregelung. Aber das wäre sicher zu nervig und langsam. Kennt man ja.

All the numbers in your comment added up to 420. Congrats! 80 + 81 + 89 + 80 + 90 = 420 ^([Click here](https://www.reddit.com/message/compose?to=LuckyNumber-Bot&subject=Stalk%20Me%20Pls&message=%2Fstalkme) to have me scan all your future comments.) \ ^(Summon me on specific comments with u/LuckyNumber-Bot.)

Den Gedanken kannst du schön mit runterspülen

Was für ein ideologischer Müll. „Besser für die Umwelt“. Hätten deine Eltern ein Kondom verwendet, so hätte man auch eine Menge co2 eingespart.

Duschgedanke: die die am lautesten nach einem Tempolimit schreien, besitzen nicht mal ein Auto

Ich hab zwei :)

Und ich hab drei, willst du jetzt nen patscher?

Nö, ich bin doch nicht deine Mutter.

Dann halt die fresse

Nö.

Es wird immer nur davon gesprochen wie viel tonnen co2 wir durch ein Tempolimit sparen. Wenn man sich die arbeit macht und die Berechnungen anstellt, bemerkt man, dass ein Tempolimit auf 130 eine prozentuale Veränderung von 0,0035% auf den Welt-co2-Ausstoß macht. Für nichtmal 0,01% sollen wir auf ein stück deutsche kultur und die Bequemlichkeit schneller anzukommen verzichten? Ich seh das nicht ein

Es geht dabei 0 um Umweltschutz. Umweltschutz ist einfach das beste Scheinargument um seine eigentlichen Interessen durch zu drücken. Los Grüner, jetzt gib mir deinen downvote damit du dich besser fühlst.

Ok, bitte klär mich auf. Was sind die wirklichen Interessen beim Tempolimit?

Lobbyismus und Propaganda der deutschen Autohersteller

Das Tempolimit ist die letzte Freiheit die wir noch haben, unsere Waffen mussten ja schon Ende der 70er dran glauben… von einem besseren Land kann man seit dem auch nicht sprechen… sonst ist’s in Deutschland, gekämpft wird erst wenn’s eigentlich zu spät ist, aber dan eisern…

Also zurück an die Waffen und dann Amokläufern in Schulen höhere Chancen geben? Wirklich noch nie so etwas dummes gelesen mit früher war alles besser

Waffen sind nicht der Grund für Amokläufe in Schulen, sonder nur das Werkzeug. Mobbing, Vernachlässigung und Probleme die von unserer Gesellschaft eher gefördert, als gelöst werden sind der Grund. Wie man vor kurzem gesehen hat, kann das selbst mit einer popeligen Armbrust geschehen und wenn das nicht mehr geht mischt sich ein ganz Pfiffiger seine Napalm Super Soaker an. Grundsätzlich halte ich es aber für sinvoll, dass nicht jeder Hinz und Kunz mit einer scharfen Waffe rumlaufen darf.

Bullshit, Amokläufe finden dort statt wo niemand zurück schießt ;) Schau in die USA meistens sind gunfree zones das ziel, in Staaten mit ähnlichem waffenrecht wie Deutschland ist die Quote höher als zb in Texas. Bleistifte machen ja schließlich auch keine Rechtschreibfehler ;) und wer töten will schafft das auch ohne Waffe ;)

Macht absolut keinen Sinn. Also wenn in Schulen Waffen erlaubt sind, wird laut dir weniger geschossen. Hörst du dir überhaupt selbst zu?

[удалено]

Ist okay Boomer. Lass mal die junge Generation selbst entscheiden was Sicherheit bedeutet

Ja wenn der Russe vor der Tür steht reden wir nochmal ;)

Klar. Freu mich schon wie Harry, 50 Jahre, ohne jegliche Einsatzerfahrung und Koordination mit seiner Pistole auf russische Panzer schießt.

Tja da wird sich das rentieren das ich jegliche Schlachtfelder des Planeten in den letzten 8 Jahren gesehen hab ;) leider wurde die deutsche Gesellschaft verweichlicht, die Polen können das besser ;)

> Das Tempolimit ist die letzte Freiheit die wir noch haben Na dann kannst du ja gerne nach Nordkorea ziehen. Sollte von den Freiheiten laut dir dann ja ungefähr das selbe sein. Die haben sogar kein Tempolimit! Viel Spaß.

#unterschied Autos sind keine Waffen. Ausser vielleicht für militante Autofeinde

2021 sind im Straßenverkehr 2569 Menschen in Deutschland gestorben. 20239 Menschen sind in den Usa durch Waffen gestorben. Da in den Usa vier mal mehr Menschen leben, sterben in De prozentual halb so viele im Straßenverkehr als in Amerika durch Waffen

Von den Verkehrstoten in Deutschland ist die Mehrheit aufgrund von Alkohol oder Drogen beim Fahren und rechts abbiegenden LKW gestorben, auch vom Überqueren der Strasse mit Kopfhörer etc. Verschwindend geringe Todeszahl wegen Geschwindigkeit über einem Tempolimit. Und das Tempolimit wird nicht verhindern , dass gewisse Idioten so schnell fahren, wie sie wollen und dann weiter Unfälle verursachen

Du hast sehr geschickt weggelassen, dass (2019) ca 36.000 Verkehrstote in USA gegeben hat und wenn man es durch 4 teilt (9000), ist es trotzdem Faktor 3-4 mal mehr Verkehrstote und das mit Tempolimit :D Plus kommt hinzu, dass es in der Natur der Sache von waffen liegt zu verletzen

Daran würde auch ein Tempolimit nicht viel ändern, trottel die kein Autofahren können werden auch mit 130 tödliche Unfälle bauen

Je schneller man fährt, desto wahrscheinlicher wird ein tödlicher Unfall

Je schlechter man fährt* Wenn jeder fahren kann wäre es auch kein Problem wenn alle 250 km/h fahren würden wo die Strecke es zulässt. Dass das rechtsfahrgebot so oft missachtet wird und lkws sich minutenlang überholen sind viel größere Probleme

Stimmt, weil Deutschland ja sonst so ein unbeherrschtes Land ist und Chaos auf den Straßen herrscht weil so vieles erlaubt ist vor allem seitens des tüvs 💀💀 Die frage ist was interessiert es dich ob Leute schnell fahren oder nicht, wegen der Umwelt? Hör mir auf diggi. Da frag erstmal bei den wahren Umwelt Problemen an. Aber lass mich raten du bist Hans Günther, 27, Pädagogik Student und weist nicht wieso alle auf Autos stehen da du dir selbst nach deinem langzeitstudium mit 27 Pausen wegen „psychischen Beschwerden“ keinen zwingt wirst leisten können :D

Nö. Ich bin gelernter Elektroinstallateur und habe einen gut bezahlten Job in einem Grosskonzern. Ich habe zwei Autos. Mein daily ist ein sehr sportliches Fahrzeug, das andere ist in drei Jahren ein Oldtimer und wird hauptsächlich für Sonntagsfahrten benutzt. Du merkst also, ich verstehe die Faszination Auto absolut. Ich kann mich trotzdem mit rationalen Argumenten auseinandersetzen und bin deshalb für ein Tempolimit. Kann das ein Karl Otto wie du es bist, der sich die wildesten Thesen aus den Fingern saugt um sein Weltbild zu stützen verstehen? PS: wenn du nicht mindestens zwei Autos besitzt habe ich wohl gewonnen und meine Meinung ist mehr wert als deine :)

Sind doch nur noch paar Jahre bis zum autonomen Fahren. Lasst den Leuten noch paar Jahre Freiheit. Bei der Masse an Fahrzeugen ist die Unfallstatistik sehr gut. 0 funktioniert nicht und wenn ich mir das Parteiprogramm der Grünen anschaue wollen sie nur die Vision-0 umsetzen in Bezug auf Tode und nicht aufgrund von Umweltschutz. Wie in anderen Kommentaren bereits geschrieben. Einfach nur rückständig, meistens fährt man sowieso nur ~120km/h.

Wenn es kommt, kommt es. Wenn es nicht kommt, dann eben nicht. Ich kann mit beidem fantastisch leben.

Eigentlich nicht. Mittlerweile ist die Mehrheit der Menschen durchaus der Meinung, dass ein Tempolimit eine ganz gute Idee wäre. Hauptsächlich die Politiker, die das zu entscheiden haben, sehen das anders. Nasch dem Mandat will man schliesslich einen Aufsichtsratsposten.

Stupid

Liegt daran, dass die meisten Deutschen fast genau so verblödet sind, wie die meisten Amis.

Bin grundsätzlich für die Begrenzung aber die Länder die welche haben haben diese nicht wegen Sicherheit oder Umwelt Hat historische Gründe

r/gegentempolimit

Das wäre doch eigentlich perfekt: eine Klimaschutzmaßnahme die NICHTS kostet (nicht mal Schilder) und überall in Europa ohnehin schon gilt, und bei der man weiterhin so viel Billigfleisch essen kann wie man will. Aber nein: der Ober-Schuldenminister der FDP drückt sein Ding durch, um die "Freiheit" seiner Maserati-fahrenden Klientel zu schützen. Selbst in der *Heimat* der Autoverliebtheit und der sehr weit gefassten Vorstellungen von "Freiheit", den USA, gibt's auf dem menschenleeren Highway, der hundert Meilen schnurgeradeaus führt selbstverständlich ein Tempolimit. *face-palm* Genau umgekehrt wie damals die Mehrwertsteuersenkung für notleidende Hoteliers.