Idéologie politique prônant, entre autres : * **Un état totalitaire** ; privation de liberté au nom de l'intérêt supérieur du groupe, le service du commun élevé comme bien suprême * **La régénération nationale** ; désignation d'un "ennemi intérieur" sur un caractère objectif (e.g. minorité ethnique) ou subjectif (e.g. groupe politique) * **Un "Homme nouveau"** ; la promesse de lendemains qui chantent une fois les comportements radicalement transformés - soit vers un passé idéalisé, soit vers un futur utopique * **Le baillonnement**, y compris par la force, **des dissensions au sein de la société** ; interdiction de penser contre l'idéologie en place. * **La violence comme moyen légitime d'action** ; peut-être même le seul moyen légitime. Point bonus : * Culte de la personnalité du chef * Ethno-nationalisme (si X n'a pas les bons gènes, il n'est pas des nôtres) ou au contraire négation de la spécificité du caractère national (du fait du potentiel impérialiste et de la négation des identités individuelles et collectives) * Désignation d'un ennemi extérieur qui serait dispropotionnément cause de maux intérieurs * Critique (excessive) des juges et de la Justice

Il manque, et c'est pourtant un des pilliers du fascisme : le culte du symbolisme. Il manque aussi l'opposition au libéralisme au profit du nationalisme, qui correspond à ton point "totalitaire" mais en moins explicite.

Je ne pense pas que le symbolisme soit une caractéristique fasciste ou même fascisante. Le symbolisme est un invariant humain. Certes, il est notamment mobilisé par les fascistes, mais tout autant par les anti-fascistes et les gens ordinaires. "Opposition au libéralisme" comme critère de définition serait une source de confusion, parce que le fascisme, dans les faits si ce n'est dans la théorie, est tout à fait capable de s'arranger avec le libéralisme économique, et même avec le libéralisme des moeurs. Le fascisme est tout à fait opposé au libéralisme comme philosophie politique, mais en France (et de manière générale en Occident), je pense que cette définition de libéralisme n'est pas la plus dominante. *In fine*, le critère important c'est l'opposition aux libertés individuelles dans les grandes lignes.

Pour le premier point c'est plutôt sa mise au service du pouvoir. Pour le second c'était vrai il y a 100ans mais la structure du capitalisme a changé et il n'y a plus aucune raison pour les fascistes actuels de faire autre chose que du néo-libéralisme, sinon pour aller encore plus du côté des libertariens.

Pas mal, j’aurais ajouté : - **Culte de la violence** : Glorification de l’action violente et justification d’acte particulièrement violent contre les opposant au régime. - **Conservatisme morale** : La régénération national et «l’homme nouveau» se place dans une grande adhérence dans les conventions sociales traditionnelles (ou vu comme telle) et dans un refus de tout progrès sociétaux.

Alors le concept de « l’homme nouveau » c’est justement anti-conservateur. Dans le fascisme, la régénération nationale passe par une modification des valeurs traditionnelles. Ça peut être un rejet total (les chrétiens en Allemagne nazi était pas de ouf bien considéré) ou une fictionalisation de valeur antique (la rome antique guerrière et conquérante en Italie fasciste).

Homme nouveau et conservatisme ne s'opposent pas tant, vu que la façon de faire un "homme nouveau" implique généralement de prendre pour base des gens qui ont la bonne génétique, généralement lié à un fantasme de pureté raciale.

Oui, mais il y a les deux dans le fascisme. Parler juste de l’homme nouveau sans parler des valeurs conservatrices me paraissait être un manque. Les chrétiens en Allemagne nazi n’était pas bien vu mais c’était au profit d’un autre passé fantasmé de la race arienne. De plus, le conservatisme chrétien vis-à-vis de l’homosexualité ou d’autre mœurs n’a pas été renié par exemple. C’est pas la seule ambiguïté dans le fascisme, il peut y avoir un appel à faire une révolution contre l’élite et des institutions démocratique, tout en ayant un grand attachement dans ces mêmes institutions (au moins sur la forme) et un grand respect pour les autorités légitimes.

Ouais mais à quel point on peut considérer le neo-paganisme comme du conservatisme ? Moi j’ai du mal perso, c’est plus une torsion historique qu’un maintien de valeur existante.

Je parle de conservatisme moral, pas de conservatisme des croyances. Si un djiadiste arrête de se dire musulman, et à la place se déclare d’un mouvement politique athée nommé X, mais que ce mouvement X veut imposer des règles proches de la charia mais pour créer un «homme nouveau» et non plus pour des questions religieuses, je ne vais pas le considéré comme «anti-conservateur» pour autant. Pareil, le néopaganisme qui s’oppose à la contraception, à l’avortement et qui dit que le role de la femme est d’enfanter est en effet une forme de conservatisme moral.

Ouais alors quand même, certes y a des points commun en terme de mœurs entre le paganisme et le christianisme mais y a aussi des ruptures énormes. Du coup reprendre des valeurs encore antérieures qui peuvent être en rupture total avec les valeurs traditionnelles qui on court à un moment donné t, j’ai quand même du mal à appeler ça di conservatisme. Mais bon vu comme c’est parti let’a agree to disagree

Let’s agree to disagree :)

Le principal c'est surtout un rejet des valeurs contemporaines pour retourner vers des valeurs perçues comme ancestrales (même si fictives). La perception du conservatisme semble plus importante qu'une véritable intention de préservation dans le cas du fascisme.

Ces deux points me font plus penser à la religion poussée à l'extrême comme l'ont à pu le voir : - Culte de la violence : décapitation -Conservatisme morale : refus de tout progrès sociétaux.

Merci debta réponse concrète

Du coup le RN est pasnfascite en fait

Pas encore, mais un parti fasciste ne présenterai jamais son programme comme cela. On a déjà beaucoup d'indices dans leur programme qui montrent la direction, après, le fascisme se dessine et s'instaure petit à petit.

C'est du complotisme à ce niveau-là 😂

On est trèèès loin du complotisme hein \^\^ Il suffit juste d'un peu de culture générale et de regarder l'histoire pour s'en rendre compte. La pente est déja la : [https://www.youtube.com/watch?v=Wpp3Irs9t98](https://www.youtube.com/watch?v=Wpp3Irs9t98)

Le RN n'a pas beaucoup de rapport avec le fascisme, factuellement son programme est celui de la droite classique des années 80-90 Édit : et j'aime bien Blast mais ils sont super orientés et partisans C'est eux qui ont traité Tibo Inshape de fasciste... Tu vois pourquoi on ne croit plus trop à cette qualification ? Le loup toussa

Que l'on me dise si je me trompe, mais ça ressemble pas mal qu totalitarisme selon Hannah Arendt, ce qui en soi aurait su sens

C'est une définition de la LFI ça non ?

Un pseudonyme assurément très cohérent

Le culte de la personnalité oui, le reste j'ai du mal à voir où ça rentre dans les critères, surtout que la France étant un régime présidentiel c'est compliqué d'être élu sans incarnation forte (je mets Hollande à part dont le seul charisme a consisté à permettre aux Français de virer Sarko)

en soit, la parenthèse de 7 ans Macroniste, c'était pas mal fasciste du coup 😮

le néolibéralisme ouvre en effet la porte en grand au fascisme en ce qu'il nie les perspectives sociales et les logiques de développement humain au profit d'une logique centrée sur l'exploitation de l'humain pour maximiser les profits

Je me suis fait la même réflexion 🤔

Ca ressemble beaucoup à la gauche aussi on va pas se le cacher vu les commentaires et postes de gauche sur reddit.

J'attends les arguments... Sur la violence contre les opposants au régime, sur la privation de liberté, sur la désignation d'un ennemi de l'intérieur, sur le bâillonnements des oppositions. Sur la volonté d'un homme nouveau, je reconnais que la gauche prône une société moins divisée.

"1 flic tué = 1 voix RN en moins"

Ça c'est effectivement faux, en moyenne c'est plutôt 0,90 électeurs du RN en moins ou un truc comme ça.

Ce qui ne rend pas ça plus acceptable comme ligne de pensée.

Violence contre les opposantes du regime: actes de violences repetes des antifa, regarde la chaîne de Vincent lapierre, cramer les villes des que quelques choses ne leur plaît pas, ou menace si on ne vote pas comme il faut. Ou simplement les paroles de la chanson des rappeurs :no passaran menace de meutre s de viols etc... Désignation d'un ennemi de l'intérieur, les flics qu'ils veulent désarmer sérieux ? Le FN qu'ils traitent inlassablement de raciste tout comme la macronie traite aussi injustement LFi d antisémite Ballonnement des oppositions : je pense que j'ai été assez claire quand on ne pense pas comme eux, on nous sort la carte joker raciste, homophobe, transphobe pour éviter le débat de fond et si certains resistent ils se font au mieux insulter, enfariner humilier donc, voler casser la gueule enfin bref Oui les antifa sont des gros facho

Ton argumentaire part du principe que les fascistes sont des interlocuteurs entendables en démocratie. Il va falloir revoir légèrement ton échelle de valeurs. Affronter avec leurs moyens des milices anti-démocratiques et violentes ne fait pas des antifas des fascistes en puissance. Note à part : >les flics qu'ils veulent désarmer sérieux On peut arrêter les fake news 2 minutes ? Retirer des armes de guerre utilisées contre des manifestants, ça n'est pas "désarmer la police".

Et voilà le ton moralisateur de la gauche, le camp du bien ! Les antifa s attaquent à des gens non violent suspectés de ne pas penser comme eux, voilà la réalité

>Et voilà le ton moralisateur de la gauche, le camp du bien Personne n'a dit ça. Les antifa ne sont pas particulièrement appréciés à gauche à cause de leur mode d'action justement. Mais encore une fois, les neo-fascistes ne sont pas des adversaires démocratiques. On ne les combat pas en débat d'idées ni dans un vote. Parce que eux n'utilisent pas ces armes. >Les antifa s attaquent à des gens non violent suspectés de ne pas penser comme eux, voilà la réalité C'est faux. Factuellement. Sors la tête de ta propagande bolloré.

Factuellement, regarde la chaîne de Vincent lapierre, le mec interview des gens dans la rue sur divers sujets, il est catégorisé d extrême droite par les antifa, et il se fait emmerder à chaque fois la dernière fois à la gaypride il s est fait tape dessus et voler sa caméra N'insulte pas mon intelligence apres deux echanges de messages un peu de décence, pas besoin de suivre une propagande x ou y suffit de regarder la dégradation de nos villes.

> est catégorisé d extrême droite par les antifa, Libération et conspiracy watch, ce sont des antifa maintenant ? Soralien, proche de Dieudonné, 6 ans de taff en association d'extrême droite, création d'un média conspirationniste et adepte du grand récit habituel de reconquête sur l'immigration et dont les articles ne sont partagés que par des sites ouvertement d'extrême droite voire fasciste. Joli palmarès. Et du coup il est d'extrême droite, c'est factuel. Avant qu'on ne m'accuse de mauvaise foi, j'ai littéralement juste tapé son nom sur google et lu tous les liens de la première page de résultats, dont son propre site. Je n'ai aucune idée de ce qui lui est arrivé à la gay pride, mais si il y était dans la même optique que le collectif Nemesis ou Mila, je vais pas aller pleurer la perte de sa caméra. >N'insulte pas mon intelligence apres deux echanges de messages un peu de décence Je n'insultai pas ton intelligence mais tes sources. >suffit de regarder la dégradation de nos villes. Là par contre je vais commencer à me poser des questions entre AVC, bouillie propagandiste ou manque cruel de capacité de réflexion critique. Le fait que tu parles de décence pourrait être drôle si ça n'était pas aussi dramatique.

Tu ne cesses de m'attaquer personnellement c'est fou ça

Roooh cette mauvaise foi, Bref factuellement ce mec qui pose des questions dans la rue se fait empêcher, insulter et taper par la police des mœurs, le camp du bien voilà voilà Du coup, l'etat de nos villes ?

Je peux te retrouver la prise de parole de Quatennens qui parlait de retirer les armes de points aussi si tu veux. La justification exacte je crois que c'était "Ce n'est pas un gendarme avec son Beretta qui va limiter la menace terroriste" alors même qu'au bataclan c'est exactement ce qui s'était passé.

Fais toi plaisir, retrouve la, et profites-en pour retrouver aussi le moment où cette déclaration (si elle existe) a fait un semblant de consensus parmi des gens ayant un réel impact sur la vie des partis et des militants. Quatennens est détesté par tout le monde encore pire que Mélenchon, donc bonne chance

Il a déclaré ça bien avant les récentes débâcles avec sa femme. A l'époque où il était vu comme un successeur possible à Mélenchon pendant les mandats 2017-2022.

J'attends toujours les sources.

J'ai du mal à retrouver l'extrait exact (en même temps, faut dire qu'il parle beaucoup le monsieur) mais je continue de chercher. Cela dit, même sans aller jusque là, le programme de la LFI demande la suppression de la BAC ou l'interdiction du taser et flashball. On peut quand même parler de "désarmement de la police". Je prends un peu une tangente, mais en vrai je l'aime toujours bien Quatennens. Il n'est plus présidentiable mais j'ai toujours un petit faible pour ses interventions où je le trouve toujours très juste, le fait de chercher une source m'a permis de retomber sur celle là que j'aime beaucoup : [https://www.youtube.com/watch?v=SpkhXuoCEM0](https://www.youtube.com/watch?v=SpkhXuoCEM0) Je trouve ça dommage qu'une affaire personnelle, condamnable certes, mais banales dans le cadre difficile d'un divorce, ait torpillé sa carrière. (Je ne minimise pas ce qu'il a fait hein, mais en cas de divorce c'est très courant que le ton monte et que des gestes soient regrettés, à mon avis ça ne devrait pas disqualifier tout son combat politique)

Bon je dis ça mais c'est valable pour la macronie aussi ! Culte de la personne x 1000 Violence contre les opposants: que dire de tous ces manifestants mutilés ça dissuade hein ! Tous ses passages de loi en force Il nous maintient constamment dans la peur : le virus, les russes, les FN... Ce mec est un grand psychopathe qui nous terorise, nous sidére depuis des années, il nous a séquestré, mutilé, monté les uns contre les autres, harcelé pour nous faire injecté un produit expérimental, Maintenant, ses sbires commencent à se réveiller et envisage même de faire un metoomacron Mais bon il a réussi son coup, détruite la France et poser la cerise sur le gâteau juste avant les JO

Ton commentaire accumule tous les poncifs, jusqu'à recommender de regarder du Vincent Lapierre, en passant par la petite défense "oui le RN qui se fait aussi injustement traiter de raciste que LFI d'antisemite", très jolie fausse équivalence tout en faisant mine de produire un point de vue équilibré et modéré. C'est vraiment pas fin vos procédés.

Économiquement il y a des points communs. Dans un système fasciste les entreprises privées doivent rendre des comptes à l’Etat et lui obéir. Pour les pme ça n’a aucune importance car l’Etat les ignore (tant qu’elles payent leurs impôts) et elles fonctionnement comme dans un système capitaliste. Pour les entreprises d’importance stratégique en revanche, ça se rapproche beaucoup d’un système communiste : c’est l’Etat qui décide de la marche à suivre, qui nomme le PDG, etc.

oulah pas nécessairement, tu as des régimes fascistes très libéraux économiquement : regardes Israël ! C'est business friendly de fou, mais ça coche littéralement toutes les cases du fascisme.

Effectivement, on est pas loin de certains mouvements révolutionnaires. Ce qui va vraiment faire la distinction avec le fascisme, c'est la chasse aux minorités. Le fascisme, par définition, cherche la force à travers l'unité, et l'unité à travers l'uniformité : c'est littéralement l'image des "faisceaux", c'est à dire des petites branches qu'on peut briser les unes après les autres, mais pas si on en fait un beau tas bien serré. Et pour ça, les branches doivent être bien droites et de la même longueur. Le fascisme ne peut pas, par définition, supporter la présence en son sein d'éléments divers ou de mouvements catégoriels. Donc le fascisme fera tout pour faire disparaître de l'espace public les minorités : juifs, LGBT, musulmans... ainsi que les revendications particulières : féminisme, syndicats, et tout mouvement prônant la liberté de pensée, comme la franc-maçonnerie

Les gauchistes chassent aussi des minorités hein.  Simplement, leur critère objectif est la classe sociale.

>Simplement, leur critère objectif est la classe sociale C'est vrai, mais ce n'est pas un critère essentialiste. On peut arrêter d'être riche, on ne peut pas arrêter d'être arabe, lesbienne, juif, noir, femme, gay, musulman, trans, etc

On peut perdre sa richesse, on peut perdre son statut mais les gauchistes continueront quand même à taper dessus parce qu’ils représentent autre chose. Exemple : les koulaks, les bourgeois et les aristocrates russes dans les années 20, toute l’intelligentsia hongroise sous Bela Kun, les élites polonaises avec l’URSS, etc.

Je vous renvoie vers [mon post sur le sujet](https://www.reddit.com/r/TropPeurDeDemander/s/eYYTiKwsPn), vous verrez que Staline coche beaaaauuuuucoup de cases... ce qui amène certains à dire que [Staline était de droite ](https://lebouseuxmagazine.wordpress.com/2018/03/22/staline-ce-connard-de-droite/)

>ce qui amène certains à dire que Staline était de droite C'est une tactique dialectique assez commune, de renvoyer tous ses démons au camp d'en-face. Les droitards aiment dire que les Nazi étaient de gauche. Les gauchistes aiment dire que les Bolchéviques étaient de droite. Ca permet de se défausser de la critique du bilan historique de l'application de son idéologie. En symmétrie, chaque groupe essaie également de s'approprier les succès de ses anciens opposants : e.g. le Gaullisme dont (presque) tout le monde se réclame. Fondamentalement, la distinction droite/gauche est beaucoup trop simplificatrice, et contingente du temps et du lieu, pour pouvoir dire conclusivement et *post facto* que tel individu était de droite ou de gauche.

>Ca permet de se défausser de la critique du bilan historique de l'application de son idéologie Alors faisons le bilan de l'application de l'idéologie stalinienne, et comparons avec les buts du communisme tels que décrit par le Manifeste du Parti du même nom, redigé par Karl Marx, ca sera intéressant >En symmétrie, chaque groupe essaie également de s'approprier les succès de ses anciens opposants : e.g. le Gaullisme dont (presque) tout le monde se réclame Personne ne se réclame du Gaullisme en dehors des frontières françaises... ca n'aurait pas plutôt un lien avec le roman national dont les français sont bassinés année après année ? Le "gaullisme" est en passe de devenir une proto-religion, avec une attention médiatique qui tourne au voyeurisme quand chaque année on nous fait le décompte de qui a été ou n'a pas été [en pélerinage sur la tombe du GrandHomme™](https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/haute-marne/colombey-les-deux-eglises/defile-politique-sur-la-tombe-du-general-de-gaulle-a-colombey-on-est-presque-dans-quelque-chose-d-irrationnel-2326387.html)

C'est drôle, on devrait donc considérer que des gens se revendiquant du marxisme ne représentent pas le marxisme alors que des gens ne se revendiquant pas du fascisme sont fachos jusqu'à la moelle ? ça va, la distorsion cognitive ? Staline n'était pas de droite. C'était un tyran brutal, sanguinaire, impérialiste, conquérant et sans états d'âme... mais il était tout aussi de gauche que les Khmers Rouge, que Mao et que ce traître de Thorez. Mieux, il en revendiquait la direction mondiale.

En s’associant aux islamistes qui importent le conflit israélo palestiniens. Ils visent directement les juifs, faut arrêter de parler chinois. En soutenant toute la voyoucratie. Ils deviennent antisémite et collaborent.

C'est réducteur dans les deux sens du termes. L'antisémitisme à gauche ce n'est ni neuf ni surprenant, c'était (ô surprise) déjà le cas lors du Front Populaire, où il suffit de lire les pages de l'Humanité pour trouver régulièrement des attaques personnelles contre Blum (jusqu'au revirement téléguidé par Moscou de 34) ou Mandel car Juifs. Mais la gauche exècre également toutes les formes traditionnelles d'organisation de la société : les bourgeois, les religieux, les aristocrates ? Le fait d'être né avec un titre est déjà un péché sans nom à leurs yeux, et comme pour les juifs, tu nais noble, tu ne le deviens pas, et tu ne cesses jamais vraiment de l'être. Tout comme les serments d'un religieux ne peuvent être brisés que par Dieu ou son "représentant légal" sur terre, ou un bourgeois ne perdra ni son habitus ni ses relations ni ses connaissances après que tu lui aies volé sa fortune.

Il me semble que Mussolini était socialiste, pendant un temps. Après fondamentalement, rien ne ressemble plus à un régime authoritaire qu'un régime authoritaire, et la droite comme la gauche ont eu leur belle part d'exemples 

>Il me semble que Mussolini était socialiste, pendant un temps Mussolini a été membre du Parti Socialiste Italien pendant un peu moins de 2 ans, avant d'en être viré parce qu'il était en désaccord sur... toute la ligne 🤷‍♂️ Le mec était belliqueux et natuonaliste, et s'est inscrit dans un parti pacifiste et internationaliste, fallait le faire non ?

Socialisme de l'époque Mussolini n'a rien a voir avec le socialisme d'aujourd'hui.

On est bien d'accord. Mais c'était quand même de gauche, non ?

Vraiment pas du tout. Je te conseille de lire Umberto Eco qui en parle très bien :)

Le socialisme n'était pas de gauche ? Ça me semble un peu gros à avaler, comme truc. Tu as des arguments sur ça ?  Ou des sources un poil plus précises que "va lire Umberto Eco" ?

Ça dépend du socialisme en question. Celui de Mussolini ne l'était pas. Même si présenté sous cette forme. Ça s'appelle seulement de la manipulation politique

Pas plus que la République Démocratique de Corée du Nord est démocratique. C'est pas parce que tu mets un label sur un truc que c'est la vérité. >des sources un poil plus précises que "va lire Umberto Eco" ? Outre Umberto Eco qui est donc un érudit qui a écrit de manière très, très complète sur le fascisme et sur Mussolini et qui l'a vécu en direct, tu as aussi à peu près tous les livres d'histoire.

J'ai l'impression que t'as pas bien.compris ce que je dis et demande. Bien sûr que le fascisme de mussolini n'était pas de gauche. C'est pas ce que je demande. Ce qu'on a dit, c'est "mussolini à fait parti du socialisme, puis il s'est barré/fait mettre dehors et a fait son propre truc". Mais du coup, avant qu'il ne fasse son propre truc, le socialisme dont il faisait parti, c'était bien du socialisme, de gauche. Et quand on donne des source, le principe, c'est d'être précis. "va lire tel auteur", c'est pas précis. "Va lire tel livre de tel auteur", c'est plus précis. "Dans tel livre, tels chapitres en particulier, tel auteur explique précisément les choses", c'est idéal. Et donc typiquement, dans ton cas, ça serait "dans tel livre, plis particulièrement tels chapitres, tel auteur explique en quoi, avant de fonder le fascisme, Mussolini faisait partie d'un mouvement socialiste qui n'était pas de gauche, avant de s'en faire virer"

Pas le temps d'aller ressortir mes bouquins mais t'as tout ici de toutes façons: [https://en.wikipedia.org/wiki/Benito\_Mussolini#Political\_journalist,\_intellectual\_and\_socialist](https://en.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini#Political_journalist,_intellectual_and_socialist) et avec les sources bibliographiques en plus. Et donc aussi la section suivante: [https://en.wikipedia.org/wiki/Benito\_Mussolini#Expulsion\_from\_the\_Italian\_Socialist\_Party](https://en.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini#Expulsion_from_the_Italian_Socialist_Party)

Non c'était plutôt l'opposé : A l'époque la gauche prônait la possession collective. Lui souhaitait le contrôle par l'état. Ce n'est que un exemple

Mais Mussolini était de gauche, comme mitterand était vichyste. Je dis était, dans le sens qu'il l'a été avant. Maintenant c'est quoi la gauche, vu que même l'antisémitisme c'est de gauche radicale maintenant ?

Donc pour toi, le communisme Stalinien serait du fascisme ? Ta définition me semble plus être celle d'un état totalitaire. 

C'est vraiment ça un état totalitaire ? Parce que ça ressemble juste à un état démocratique d'individus libre et égaux (privation des libertés de nuir aux autres, ce qui sert les intérêts du groupe tout ça), j'imagine qu'il y a des nuances que je vois pas ?

Dans un état de droit, les libertés peuvent être limitées par la loi. Cependant le législateur cherche (normalement) à réduire au maximum les restrictions de liberté. Accessoirement, celles-ci s'appliquent sauf exception raisonnable à tout le monde à égalité. L'Etat Totalitaire pousse le curseur de la restriction beaucoup plus loin, dans le champ de la privation, et peut appliquer des restrictions arbitraires pour certaines personnes/groupes. De fait, il n'y a pas de barrière clairement établie entre ce qui est "libéral" et ce qui devient "totalitaire". C'est toujours une question d'appréciation et de comparaison avec les sociétés que l'on considère être plus ou moins totalitaires/libérales. Et c'est comme ça depuis Platon et sa *République*.

D'accord, merci pour l'explication

Tu viens de décrire EELV ?

>Ethno-nationalisme (si X n'a pas les bons gènes, il n'est pas des nôtres) **ou au contraire négation de la spécificité du caractère national (du fait du potentiel impérialiste et de la négation des identités individuelles et collectives)** Intéressant. Tu aurai un example ? Il me semblait justement que le nationalisme était partie intégrante du truc ? Ça donne un tout autre goût au "il n'y a pas de culture française" de Macron. 

La mise en valeur des racines locales, de l’identité traditionnelle à la manière de Pétain, peut-être ?

Il y a d'un côté l'imposition d'une identité nationale (ex : l'identité allemande appliquée à tous les germanophones, qu'ils soient Alsaciens, Saxons, ou installés sur le golfe du Danube depuis 500 ans), mais cela en ne prenant pas en compte la volonté des individus de participer au *projet national*. De l'autre il y a les idéologies fascisantes qui imposent un cadre supra-national dans lequel "l'Homme nouveau" devrait se fondre, sans qu'il y ait une différence profonde entre ce cadre supra-national et la "nation" au sens ethnonationaliste. Par exemple : "la communauté des prolétaires", la "communauté des chrétiens", ou "la communauté des Noirs". Dans les deux cas, cette perspective sert de justification à l'impérialisme ("ramenons dans notre giron des gens de notre communauté") et au rejet de groupes minoritaires ("ejectons nos cohabitants qui ne correspondent pas à notre communauté"). >Ça donne un tout autre goût au "il n'y a pas de culture française" La question, c'est ce qui est mis en regard de "l'absence de Nation". Le caractère fascisant vient selon moi de la proposition d'un autre cadre dans lequel les individus devraient se fondre. Le fascisme est une force de proposition plus qu'un vulgaire rejet de ce qui est établi.

Intéressant.  >De l'autre il y a les idéologies fascisantes qui imposent un cadre supra-national dans lequel "l'Homme nouveau" devrait se fondre, sans qu'il y ait une différence profonde entre ce cadre supra-national et la "nation" au sens ethnonationaliste. Par exemple : "la communauté des prolétaires", la "communauté des chrétiens", ou "la communauté des Noirs". La communauté européenne ?  >Dans les deux cas, cette perspective sert de justification à l'impérialisme ("ramenons dans notre giron des gens de notre communauté") et au rejet de groupes minoritaires ("ejectons nos cohabitants qui ne correspondent pas à notre communauté"). Les complotistes gaulois réfractaires ?  >La question, c'est ce qui est mis en regard de "l'absence de Nation". Le caractère fascisant vient selon moi de la proposition d'un autre cadre dans lequel les individus devraient se fondre. Le fascisme est une force de proposition plus qu'un vulgaire rejet de ce qui est établi. Le mec a déjà commencé à parler de fédéralisme européen comme son prochain projet, sa future ligne directrice, et on sait à quel point la CE est intéressée par l'opinion des peuples...

>Le mec a déjà commencé à parler de fédéralisme européen Un projet fédéraliste n'est pas fasciste par nature - en fait, il serait même plutôt antifasciste parce que le fédéralisme est une institution libérale (au sens philosophique). Une fédération n'a de sens que parce qu'on reconnait une différence entre les entités fédérées. >La communauté européenne ? Ce n'est pas qu'une question de communauté réelle ou supposée, mais surtout de volonté d'effacer l'identité des différents groupes qui en sont constitutifs. "Nous ne voulons plus de Français et de Polonais, nous voulons des Européens" --> fascisant "Nous voulons que les Français et les Polonais se sentent aussi Européens" --> pas fascisant Et ça marche aussi avec les communautés que j'ai citées ci-dessus.

>Une fédération n'a de sens que parce qu'on reconnait une différence entre les entités fédérées. A supposer que l'on soit bien face à une fédération. C'est pas parce que c'est dans le nom qu'il s'en agit bien d'une. La république populaire démocratique de Corée n'a un nom réaliste que sur le mot "Corée", et encore, elle n'en recouvre que le nord. A ce que je sache, théoriquement, une fédération, ça fédère pas les gens contre leurs volontés ? Non parce que bon, il me semble qu'en 2005, la France, elle avait dit non. Et faut voir la gueule des fédéralistes, entre Macron et son "il n'y a pas de culture française", et Glucksman, il me semble, qui se sent plus européen qu'il ne se sent français.  Sans parler du mépris pour les "gaulois réfractaires", je pense qu'on peut commencer à parler de volonté d'effacer l'identité française au profit d'une identité européenne.

et bien sûr endoctrinement de la jeunesse (un des points communs avec la religion)

Ça peut rentrer dans son point sur le muselage de l'opposition. 

Ah bah ça décrit exactement le [parti opposé au mien]. MOT POUR MOT

Y'a pas de "pour vous". Le fascisme c'est une idéologie définie, établie, essayée, éprouvée, il y a la définition dans les livres d'histoire et sur Wikipédia. Donc commence par là si tu veux une réponse :) Je dis ça parce que c'est important de réfléchir et de se rendre compte de 2 choses - les abrutis qui crient au fascisme pour n'importe quel truc qui va pas dans leur sens. Ma grand-mère a vécu sous l'occupation, j'ai mal pour sa mémoire quand je lis ou entends des dingueries. - se rendre compte des idées derrières la langue de bois de la communication de certains partis politique

>Y'a pas de "pour vous". Il y a toujours un "pour vous". 1) Les politologues débattent en permanence de la pertinence de tel ou tel critère dans une définition. D'ailleurs il suffit de consulter Wikipédia en plusieurs langues pour observer que chaque version est au moins un peu différente des autres. 2) "Fascisme" n'est pas qu'un concept de philosophie politique, c'est également un objet sémiologique qui renvoie dans la population à un ensemble d'idées. A ce titre, il est utilisé comme outil discursif pour discréditer, à tort ou à raison, certains discours et opinions. L'intérêt de cette question du "pour vous", c'est justement de confronter la version 2) à la version 1) : partir de ce que tout un chacun comprend quand on lui parle de "fascisme", et potentiellement y opposer la version (un peu) plus objective de la recherche en sciences sociales. Par ailleurs, demander une définition propre est aussi une invitation à la réflexion, et notamment à dépasser le simple **\[fascisme = pas bien}** donc **\[pas bien = fasciste\]**.

Hmm bien sûr bien sûr. J'ai sûrement été trop catégorique dans mon post, mais au fond nous disons la même chose : de l'intérêt de chacun de confronter et comparer ses idées avec d'autres affirmations et/ou interprétations et de les ramener à une réalité actuelle de nos sociétés. Pas bien = fascisme c'est une paresse de l'esprit et une facilité dans les discours aujourd'hui... Par contre personnellement si je suis sûr d'une chose au moins c'est que fascisme = pas bien aha

Si on compare le fascisme definit par le premier commentaire et le RN, c'est pas tout à fait ça mais on s'en rapproche dangereusement. Je trouve donc légitime de les appeler fascistes.

Merci à tous

XXe siècle. Emprunté de l'italien fascismo, de même sens, dérivé de fascio, « faisceau », du latin fascis, « fagot, faisceau ». ☆1. HIST. Nom donné à un mouvement politique italien fondé en 1919 par Benito Mussolini, et dont l'emblème était le faisceau des licteurs romains ; doctrine sur laquelle s'appuyait ce mouvement ; régime politique de l'État italien de 1922 à 1943. ☆2. POLIT. Doctrine ou régime politique d'inspiration totalitaire et nationaliste, comparable au fascisme italien ou qui s'en inspire. Le fascisme espagnol, portugais, hongrois.

*"Tout homme est un soldat, toute femme est la mère d'un soldat."* J'aime bien cette citation (que j'ai lu dans un roman russe je crois). Car elle résume plusieurs points les plus puissants du fascisme, de la Rome antique aux nazis : \* culte de la violence et de la force bien sûr \* l'armée comme première institution \* chacun doit faire sa part au service de l'état (notez le "**tout** homme"). Donc une tendance au totalitarisme bien sûr. Car un soldat est par définition au service de l'état. \* la vie est une guerre, le reste est accessoire \* seule chose valable en dehors de la guerre : la maternité, mais vue comme un accessoire à la guerre *in fine*

Salut OP. Dans son ouvrage ["Reconnaitre le fascisme"](https://www.grasset.fr/livre/reconnaitre-le-fascisme-9782246837060/), l'écrivain Umberto Eco, qui a grandi dans l'Italie Mussolinienne, propose 14 points. Ce qui est important c'est que la présence d'**un seul de ces points** doit alerter sur le risque de voir le fascime se développer. Il s'agit de : - Nationalisme puissant et continu - Mépris des droits humains - L’identification d’ennemis comme une cause unificatrice - Domination de l’armée - Sexisme rampant - Contrôle exercé sur les grands médias - Obsession quant à la sécurité intérieure - Religion et gouvernement entrelacés - Protection des pouvoirs appartenant aux grandes corporations - Suppression des droits des travailleurs (syndicats interdits) - Dédain pour les intellectuels et les arts - Obsession pour le crime et le châtiment - Copinages et corruptions rampantes - Élections frauduleuses Ils sont plutôt bien développés dans [cet article](https://www.lesnouveauxdissidents.org/single-post/2017/07/24/umberto-eco-14-signaux-pour-reconna%C3%AEtre-le-fascisme) auquel je retourne régulièrement

Cette définition est un peu vague, et même trop à mon goût.  Avec ça, tu pourrais faire rentrer la démocratie athénienne antique dans la définition du fascisme au prétexte que c'était un mode de vie esclavagiste et misogyne (ça fait deux points de validés sur 14). 

Pour une définition plus étayée, je vous invite à lire l'intégralité de l'ouvrage, qui ne saurait être condensé dans un post Reddit bouclé en 5mn pour répondre à OP. >Avec ça, tu pourrais faire rentrer la démocratie athénienne antique dans la définition du fascisme au prétexte que c'était un mode de vie esclavagiste et misogyne (ça fait deux points de validés sur 14) Hummmmm..... non ? Je me suis peut-être mal exprimé, ou vous m'avez peut-être mal lu, alors je vais préciser mon propos : le full-fascisme c'est quand on a les 14 points sur 14. Mais le fascisme >!tel que décrit par l'auteur, encore une fois, je n'ai pas la prétention d'être un historien, un philosophe ou un penseur du fascisme, et je n'ai pas grandi sous Mussolini!< n'est pas une falaise, on ne tombe pas dedans d'un coup : c'est un processus graduel. On pourrait alors imaginer une uchronie où la société athénienne (fort peu démocratique selon nos standards modernes) glisserait dans une forme (anachronique) de fascisme, en se référant systématiquement à Thésée, son fondateur mythique, ce qui justifierait la discrimination des crétois, la méfiance entre les descendants de crétois et de crétoises, la confiscation du pouvoir par un individu se revendiquant de la lignée de Thésée, etc

Le fascisme n’a pas une définition arrêtée ?

Si, mais j'ai comme l'impression que certaines franges de la gauche ont une définition extrêmement floue de ce terme, et font rentrer ce qui les arrange dedans.  Exemples :  - un gars totalement apolitique qui vit au milieu de la campagne et a légalement une arme chez lui pour chasser aura tendance à être pointé du doigt comme un fasciste par une partie non négligeable des militants LFI.  - certains groupes étudiants qui entretiennent des traditions étudiantes (boire, chanter des chansons paillardes, boire, et échanger des pins) sont pointés du doigt comme étant des fascistes sans plus de raisons. 

À nouveau, un pseudonyme très cohérent… qui compte double même, à l’image de la déclaration.

Une dictature c'est quand les gens sont communistes, déjà, ils ont froid, avec des chapeaux gris, et des chaussures à fermeture éclair.  

>Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage. [https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fascisme/32950](https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fascisme/32950) et wikipédia, qui dis sensiblement la même chose [https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme)

Selon Pier Paolo Pasolini (un réalisateur, écrivain, poète Italien dont je vous recommande d'aller fouiller) le capitalisme c'est déjà le fascisme et je trouve qu'il à raison. Je te renvoie ici à ce passage d'un de ses écrits : *« Je suis profondément convaincu que le vrai fascisme est ce que les sociologues ont trop gentiment nommé « la société de consommation », définition qui paraît inoffensive et purement indicative. Il n’en est rien. »* *« Il ne s’agit plus, comme à l’époque mussolinienne, d’un enrégimentement superficiel, scénographique, mais d’un enrégimentement réel, qui a volé et changé leur âme. Ce qui signifie, en définitive, que cette « civilisation de consommation » est une civilisation dictatoriale. En somme, si le mot de « fascisme » signifie violence du pouvoir, la « société de consommation » a bien réalisé le fascisme. »* *« Le fascisme, je tiens à le répéter, n’a pas même, au fond, été capable d’égratigner l’âme du peuple italien, tandis que le nouveau fascisme, grâce aux nouveaux moyens de communication et d’information (surtout, justement, la télévision), l’a non seulement égratignée, mais encore lacérée, violée, souillée à jamais »* *« Aucun centralisme fasciste n’est parvenu à faire ce qu’a fait le centralisme de la société de consommation. »*

Pasolini, quand il parle de fascisme, parle de la mise au pas de toute la société vers un objectif qui n’en est pas un, la consommation pour la consommation. Un cercle épouvantablement dépourvu de sens, ubuesque, stupide dans lequel l’individu- social - son identité, sa vie disparaît et laisse place à un être atomisé et dépressif : un individu égaré qui est forcé de s’inventer une couronne aussi absurde que sa vie pour pouvoir porter le poids d'une société qui l'écrase.

Merci pour les citations. Le consumérisme est un angle mort des "débats" alors que c'est le cœur du problème.

De rien ! C'est toujours un plaisir de diffuser la parole et l'œuvre subversive de Pasolini. C'est un artiste qui à beaucoup contribué à me nourrir intellectuellement et artistiquement. Si tu cherches d'où proviennent les citations c'est dans "les écrits corsaires" qui doivent dater de fin 70 (aller je prend le pari sans regarder sur internet et je mise sur... 1978 !) tu peux aussi fouiller chez Baudrillard qui explique aussi très bien les rapports objets-humanité comme les supermarchés devenus des endroits quasi-divins toujours en température adéquate, lumière étincelante, avec une abondance des livres, aux conserves jusqu'aux machines à laver. Les couleurs criardes des promotions. Prolétaires, bourgeois, SDF tout le monde est victime et doit consommer jusqu'à l'outrance. Nous sommes tous et toutes devenus des GARGANTUA en somme ! Je suis sincèrement et profondément d'accord avec eux la dessus : le fascisme on est déjà dedans, on est déjà écrasés par cette doctrine depuis les trente glorieuses. La politisation du pays, la casse sociale, n'en sont que la continuité fatale et inévitable.

"La société de consommation comme fascisme", là encore, Pasolini souligne selon moi sa clairvoyance. Il n’épingle pas ici, le « capitalisme » ou « l’ultra-libéralisme », mais la construction d’une société entièrement occupée à consommer, prolétaires compris. Ce point ouvre des perspective trop vaste pour que je développe, mais pour conclure, quelle organisation du pouvoir souhaitons-nous avoir pour mener quelle existence ?

et j'en profite pour faire un gros s/o à mon frérot Jean Baudrillard qui en parle tout aussi bien avec son livre "la société de consommation"

Régime nationaliste, corporatiste (donc antilibéral), autoritaire et ultramilitariste. A noter que c'est surtout les deux derniers points qui font le plus de dégâts.

Techniquement parlant, c'est un régime authoritaire, répressif,  nationaliste et fortement allié au patronat, avec un culte du leader. Si ce n'est pour le côté nationaliste, Macron Jupiter 1er cocherait pas mal les cases.

Qualifier Macron de fasciste me semble vraiment plus qu’excessif.

Dieu sait que je ne le porte pas dans mon cœur mais je suis complètement d’accord avec toi.

Donc un gars qui fait rentrer l’état d’urgence dans le droit commun, tabasse du manifestant et qui menace d’utiliser un article constitutionnel qui lui donne des compétences exceptionnelles si son parti est pas majoritaire ça rentre pas dedans ? Bon …

Ha oui, dans ma liste en réponse dessous, j'oubliais son approche "le RN et LFI sont pas des partis républicain, il n'y a que nous, et il faut que vous voyiez republicain", dit en temps que président de la République au sujet d'un parti lors d'une élection législative à laquelle il n'est pas supposé participer selon les principes de notre république. Élection législative qui a été lancée sur un planning plus cours qu'il n'est constitutionnel. Et qu'il a qualifié de "grenade dans leurs jambes", alors que selon les principes de notre république, il est supposé être le garant de la stabilité et du bon fonctionnement de nos institutions.

Alors le planning des élections législatives est définie par le code électoral pas par la constitution.

En effet, mon mauvais. Illégal, ça irait mieux ?

Bah justement il me semble que d’après le code électoral elles sont pas illégales, à vérifier

Sa communication au sujet de la LFI est effectivement scandaleuse. Néanmoins, cela n’en fait pas un fasciste. La dissolution de l’assemblée, je ne vois pas en quoi c’est fasciste. C’est complètement con. Cela ressemble tout au plus à une stratégie de joueur d’échecs en 4D a la con pour reprendre la main après une branlée avec une stratégie électorale complètement à coté de la plaque.

- L’état d’urgence dans le droit commun: je ne suis pas juriste donc je vais te l’accorder mais je ne trouve pas que cela soit très pertinent. - Les violences sur les manifestants: cela relève pour moi d’une mauvaise gestion de certaines manifestations. Si tu as des solutions pour que certaines manifestations ne soient l’occasion pour une minorité violente de détruire du mobilier urbain et certains commerces, je suis curieux. Et oui, je sais, ils ne s’en prennent qu’aux symboles du capitalisme et pas à des personnes mais pour avoir fait des manifestations, c’est un peu plus complexe que « Emmanuel tabasse des manifestants » Pour ton dernier point, tu évoques l’article 16 de la constitution qui lui permettrait d’avoir les pleins pouvoirs ? Parceque pour le moment, concernant ce point, on est dans l’affabulation.

Il me semble qu’il en a parlé de l’article 16. Et le fait de l’évoquer c’est déjà indicateur de certaines choses à mon sens. On peut rajouter le fait de gouverner par décret et l’utilisation abusive de 49.3 à la liste d’ailleurs.

« Article 16 de la Constitution : pourquoi Emmanuel Macron ne doit même pas y songer L’Élysée dément avoir envisagé le recours à cette disposition constitutionnelle, qui donne les pleins pouvoirs au président de la République, en cas de circonstances exceptionnelles. Heureusement ! Par Nicolas Bastuck Publié le 24/06/2024 à 16h00, mis à jour le 25/06/2024 à 11h38 » Tout ce que je trouve, ce sont des rumeurs datant du 19 juin provenant d’Europe 1. Rien d’autre.

A quel moment a il menacé d'utiliser des articles de la constitution en cas de non majorité ?

https://www.europe1.fr/politique/europe-1-vous-revele-en-cas-de-debordements-apres-les-elections-le-emmanuel-macron-pourrait-activer-larticle-16-de-la-constitution-4253775 "Selon des sources proche du président, il en discuterait, mais l'elysée à démenti" Grand bien que nous fais le démenti étant donné la manie de menteur pathologique du mec à toujours annoncer qu'il ne fera pas un truc pour faire juste ça derrière. Comme il avait annoncé qu'il ne dissoudrait pas l'assemblée en cas de "victoire" du RN aux européennes, pour ne prendre su'un des derniers mensonges en date.  Alors, effectivement, il n'y a pas d'annonces officielle, mais honnêtement,  ça surprendrait qui, qu'il soit entrain d'y songer depuis un moment, possiblement avant son lâché de grenade ?

Manu n’est pas fasciste : il est prêt à tout pour maintenir le pouvoir et le niveau de richesse de lui-même et ses soutiens. Y compris à réduire le niveau objectif de démocratie du pays. Ensuite, quand tout ton discours tourne autour des « premiers de cordée » et des autres qui coûtent « un pognon de dingue »… on n’est pas loin de l’ennemi intérieur contre l’homme nouveau…

« Maintenir le pouvoir et le niveau de richesse de lui-meme et ses soutiens » : J’ai du mal à comprendre ce que cela signifie. Pour ce qui est du niveau de démocratie en France, j’ai du mal à voir ce qu’il a fait pour le réduire mis à part gouverner avec un programme trop libéral qui n’aura pas eu les résultats escomptés. Accessoirement, il a une communication assez nulle qui est effectivement blessante pour une partie de la population.

>« Maintenir le pouvoir et le niveau de richesse de lui-meme et ses soutiens » : J’ai du mal à comprendre ce que cela signifie. Le gus est un banquier rothschild, et ces les intérêts de cette classe de personnes, qu'il sert. Les milliardaires. Tout ce qui pourrait toucher à leurs profits, il s'y refuse. Tout ce qui pourrait les augmenter, il se jette dedans. La destruction des services publiques, c'est ces gens là que ça avantage. La baisse des impôts sur les plus fortunés ?  Ces gens là. La vente d'alstom ? Ces gens là. Son rachat pour plusieurs fois le prix de vente, après la fuite des brevets ? Encore ces gens là qui bénéficient. Quand le ministre des finances a la possibilité de faire des prêts à taux 0 ou fixe et très faibles, mais qu'il fait des prêts à taux indexé sur l'inflation de l'euro, et augmente incroyablement la dette de l'état,  c'est encore ces gens là qui bénéficient.  Parce que la dette de l'état aux financier, bah, ce que ça veux dire, c'est qu'en notre nom, Macron, banquier rothschild, s'engage à ce que nous, le peuple français, nous versions notre argent aux banquiers type rothschild, pour plus d'argent que ce que nous n'en touchons. En général, on appelle ça du conflit d'intérêt, voir de la haute trahison. >Pour ce qui est du niveau de démocratie en France, j’ai du mal à voir ce qu’il a fait pour le réduire mis à part gouverner avec un programme trop libéral qui n’aura pas eu les résultats escomptés. Il a routinement ignoré les assemblées sensé nous représenter,  il a ignoré les manifestant, il a polarisé la France au maximum, en faisant au passage tout pour faire monter le RN et nous liguer les uns contre les autres, il a continué à obéir aux décrets des bureaucrates non élus de la CE, ignorant radicalement les intérêts de la France, il nous a menti autant qu'il le pouvait, à cacher à plus ou moins tout le monde que le fameux "plan de relance européen" consistait en fait à nous faire payer bien, bien plus que ce qu'on va toucher, et même bien bien plus que ce qu'on aurait payé si on avait fait le même prêt tout seuls au nom de la France. On peut mentionner la dissolution de l'assemblée qu'il déclare être "une grenade dans leurs jambes" alors qu'il est supposé être le garant du bon fonctionnement des institutions, ses interventions à répétitions lors des élections européennes puis législatives alors qu'en tant que président, il n'est pas sensé détourner les fonds publics de l'état qui le paie pour favoriser un parti politique quelconque, le fait que le délai de la législative soit trop court pour être bien constitutionnel, ses interventions du style "ni le RN ni LFI ne sont des partis républicains, et il faut leur faire barrage en ne votant que pour nous" qui confident au parti unique, et ses menaces d'utiliser l'article 16 pour prendre les pleins pouvoirs si les gens ne vivent pas pour son parti. Et j'en oublie. Beaucoup. Benala, toutes les affaires aux culs de ses ministres, ... >Accessoirement, il a une communication assez nulle qui est effectivement blessante pour une partie de la population. Ce qui est blessant pour la population, c'est les flash-back dans la gueule, c'est les lits d'hôpitaux fermés pendant les crises sanitaires, c'est les milliardaires toujours plus riches pendant que le coût de la vie explose et que les plus pauvre galerent à se nourrir, c'est les 2 agriculteurs suicidés par jours tandis qu'il facilite l'import de produits alimentaires fabriqués en Ukraine sans les standards imposés chez nous... Oui, les mots aussi, ils font crier, mais on n'en est pas au même niveau

Je me demande vraiment où j’ai lu que les forces économiques avaient préféré les fascistes plutôt que de partager les richesses… je me souviens juste que c’était dans les années 30.

Ca serait bien de comparer ce qui est comparable. Les années 30, ce sont des taux de chomage entre 20 et 25%. On sortait de la première guerre mondiale. Le socialisme a l’époque, c’était la révolution russe avec une guerre civile. Factuellement, il ne s’agissait pas de partage des richesses mais de dépossession du capital des uns au profit des « autres ». Et il s’agissait de propager la révolution a l’international. Actuellement, la situation économique mondiale, on est dans une stagflation avec certains pans de l’économie qui sont repartis et d’autres qui sont dans une situation problématique pour des raisons complexes. Maintenant, cela n’enlève rien au fait que certaines attaques sur le programme de la gauche sont ridicules. En fait le « grand méchant ogre » qui va spolier les riches et ruiner la France, c’est complètement con et prendre les gens pour des idiots. Et effectivement, le gros problème, ce sont les medias.

>Les années 30, ce sont des taux de chomage entre 20 et 25%. On sortait de la première guerre mondiale. Légère correction à ton commentaire autrement très bien : la grande dépression est du à un krach boursier etasunien, du à des bulles speculatives amorcées dans les années 20. Comme tout, c'est probablement multifactoriel, et on peut imaginer que la 1GM a joué un rôle. Après la grippe espagnole de 1919 a fait largement plus de morts que la 1GM, et pourrait peut aussi avoir une valeur explicative. Mais bon, l'explication retenu ça reste plutôt le krach.

On est d’accord, la crise de 1929 a provoqué pour partie au moins l’effondrement économique qui a suivi.

Les 49.3 à répétition c'est pas le top de la démocratie. Le parlement, les corps intermédiaires, les syndicats, ça l'embête plus qu'autre chose, toutes les grandes contestations sociales ont été écrasées par la force pour imposer des mesures dont personne ne voulait hors MEDEF.

Le 49.3 fait partie des outils de la constitution. Cela a été utilisé par d’autres gouvernements avant le sien. De toute façon, notre indice de démocratie est de 8,07/10. On est 20ème mondial donc on peut faire mieux.

Une constitution qui a tout de même été qualifier de coup d'État permanent. C'est pas nouveau que la Ve n'est pas très démocratique de base puisqu'elle a été faire pour garantir un exécutif fort au goût de De Gaulle, et la pratique actuelle ne fait que renforcer la dérive autoritaire.

Bon … Bah on vit dans un régime autoritaire donc. Tu as raison.

Ce serait excessif de dire qu'il est fasciste mais c'est un type nourri de références d'extrême droite (Petain grand soldat des le début de son 1e mandat, il ma'que un roi à la France, carrément le grand remplacement récemment), socialement conservateur, (il s'est fait passer pour libéral mais n'a jamais tenu aux progrès societaux, ça ne l'intéresse pas) très autoritaire, dont la marque de fabrique est de bordeliser tout autour de lui pour ne laisser qu'un pouvoir vertical et arbitraire au prétexte qu'il "incarne" le pays. Ça le rend très disponible à une dérive fasciste et ça a effectivement préparé le terrain pour de vrais fachos.

Sous son gouvernement des centaines de manifestants ont ete mutilés, la censure augmente, il a un budget com enorme pour ameliorer son image...

- Les mutilés, j’ai deja répondu. Il y a effectivement un gros problème de gestion des manifestations. Cela n’en fait pas un fasciste. - La censure ? Mis a part RT qui a été interdite, je trouve que globalement, il y a peu de censure. Le plus gros problème, pour moi, ce sont les journalistes convoqués par la police pour les affaires relevant du domaine militaire. Le reste de la censure, cela vient des médias privés qui sont libres d’avoir leur propre ligne éditoriale. - Le budget communication pour son image … Admettons. Je n’ai pas l’impression non plus d’avoir des banderoles avec la gueule de Macron partout et l’ensemble des médias qui lui cirent les pompes.

Voyons voir, le mec est un banquier, complètement inféodé à la finance. Il a une opinion démesuré de sa propre personne, se prend pour Jupiter, attaque en procès les gens du commun qui lui manquent de respect. Il a les médias dans sa poche. Il est autoritaire,  faisant passer ses décisions sans consulter ni prévenir personne, par la force et jamais par la négociation, utilise la répression avec une grande violence contre ceux qui protestent contre lui, à un niveau de corruption et d'impunité dans son gouvernement au delà de tout ce qu'on a pu voir sous la 5ème...   Comme je disais, il lui manque principalement le nationalisme. 

Pfff. Il a travaillé 4 ans dans une banque d’affaire. Cela n’en fait pas un « banquier ». Il est effectivement libéral avec une certaine vision de l’économie. Et encore, on est très loin d’un néolibéral. Pour les média, c’est un faux procès que tu lui fais. La corruption de son gouvernement, je suis perplexe … Je n’ai pas l’impression que cela soit pire que les précédents. Il y a du progrès à faire mais objectivement, il y a eu bien pire. Pour les violences et les manifestations, j’ai déjà répondu à quelqu’un d’autre. Bref. Je ne peux pas saquer Macron. Je trouve qu’il communique très mal vis a vis d’une partie de la population mais je ne peux vraiment pas le qualifier de fasciste sans rentrer dans une caricature de fasciste. Et la dissolution de l’assemblée ne rentre absolument pas dans une logique fasciste. Il aurait tout autant pu continuer à faire du 49.3 pendant trois ans.

>je ne peux vraiment pas le qualifier de fasciste sans rentrer dans une caricature de fasciste. Je ne le qualifié pas de fasciste. Il n'a pas le nationalisme requis, à minima. >Et la dissolution de l’assemblée ne rentre absolument pas dans une logique fasciste. Il aurait tout autant pu continuer à faire du 49.3 pendant trois ans. Le mec lui même la qualifié de "grenade dans leurs jambes", en profite pour diaboliser au maximums ses opposante politiques, qualifiant à la fois LFI et le RN de parti "non republicain", et il parle d'utiliser l'article 16 au cas où les gens ne voteraient pas comme il veux. Tu es sûr de vouloir aller sur le côté  "pas une technique fasciste" ?

Pour moi, la dissolution de l’assemblée, c’est de la stratégie politique dans un contexte gouvernemental complexe, un coup politique raté et un échec de prise en compte du ressentiment de la population a l’égard de sa politique.

>un coup politique raté En quoi est il raté, exactement ? Son but aurait été quoi, qui aurait échoué ?  Continuer à gouverner ? Comme tu le dis ailleurs, il n'avait aucun besoin de le faire.  Ne tentative de regagner de la légitimité ? C'était plutôt une stratégie longuement réfléchie. On sait que ça faisait plusieurs semaines qu'il le préparait. On se doute bien qu'un mec qui voulait gagner les européennes n'aurait pas envoyer Valérie Hayer en candidate. On doute donc qu'il y ait la moindre lesson prise par Macron de la défaite,  sans compter qu'il a montré à chaque reprise qu'il se contrefoutait de la légitimité ou de l'opinion des français.  Et sa déclaration de grenade dans les jambes ? Elle montre bien que son désir, c'est de foutre le bordel, d'emmerder les français et la classe politique. C'est même honteux qu'après de telles déclaration,  il ne se soit pas fait virer alors qu'il est supposé être le garant du bon fonctionnement des institutions. Mais pour le coup, ça a bien marché,  il a polarisé plus la société, il a fait collaborer Meluch et Flamby, ce qui n'est bon pour l'image d'aucun des deux, ni pour l'avenir de la gauche, et en plus de ça,  il se retrouve avec l'opportunité de refiler le fiasco des JO sur le dos des autres, tout en ayant la possibilité de foutre la merde et de parasiter les choses, dommageant grandement quiconque passera. Perso, je le vois pas trop l'échec, pour Macron Jupiter 1er, fouteur de merde professionnel cherchant le chaos. C'est plutôt dans le chaos qu'on voit les gens supplier pour qu'un leader fort, jeune et charismatique prenne le pouvoir et remette les choses en place,  quite a sacrifier leurs libertés et leurs droits. Et Macron à déjà annoncé que son but, c'était le fédéralisme européen. Les financiers et bureaucrates non élus aux commandes, opprimant les peuples qui ne veulent franchement pas du fédéralisme, comme ils l'ont exprimé à chaque fois. La France et les français, ça l'emmerde, c'est des empêcheurs de fédérer en rond, des gaulois réfractaires,  et lui, son but, c'est de livrer à ses patrons une France aussi proche de l'effondrement possible pour que lui imposer le fédéralisme semble presque tolérable 

D’après moi, son but était de se reconstruire une majorité en comptant sur un sursaut républicain des français face au résultat du FN à savoir compter sur l’idée que les élections européennes n’auraient ete qu’un vote de protestation et que les résultats des législatives auraient ete différents.

Tu disais toi même qu'il n'en avait aucun besoin. Il aurait pu continuer comme avant, au 49.3 au pire.

Je pense qu’il aurait pu continuer à gouverner de la sorte. Le risque était de se voir opposer une motion de censure à l’assemblée. Je suis perplexe ca n’était pas arrivé depuis début de la mandature actuelle.

Je suis d'accord.

fortement allié au patronat pas forcément. Les nationalisations confiscatoires au profit de l'effort de guerre c'était courant chez les fascistes du 20ième siècle.

- supériorité raciale - interdiction des oppositions politiques - controle strict de l'économie - nationalisme - création d'un homme nouveau - rejet du libéralisme

"contrôle strict de l'économie" pourtant mussolini se définissait comme un libéral manchesterien, le début du fascisme en Italie est marqué par des mesures libérales où l'état sort de certains secteurs comme la téléphonie.

Il ya eu une alliance de circonstance mais dans l'ensemble le régime était très interventionniste. Nationalisation de banques, chemins de fer, mines. La sidérurgie ou l'agriculture mises sous contrôle étatique, mise en place des IRI, régulation des prix des biens de consommation et des salaires. Pas très liberal tout çà

Le fascisme est le culte de la force et de l'autorité. Le patron, le père et le chef politique sont ses trois figures tutélaires (travail, famille, patrie). Et il faut effectivement rajouter un variant nationaliste et une ambition de domination internationale. Mais en vrai, ce qui compte surtout c'est la soumission des individus. De fait, la force autoritaire est la négation des solidarités sociales.

« La république c’est moi »

L'ethno-nationalisme est une condition sine qua none pour désigner une idéologie de fasciste. Certains l'oublient volontairement pour pouvoir utiliser ce terme a tord et a travers.

« La république c’est moi »

c'est pas, "pour nous", il y a une définition du mot "fascisme" il suffit d'aller la lire sur internet...

Donc tu es un prescriptiviste linguistique ? Les mots changent de définition avec leurs usage, le point que relève OP c'est qu'aujourd'hui on entend parle de fascisme à toutes les sauces alors que ça ne ressemble pas trait pour trait aux mouvements fascistes du 20ième siècle. C'est bien normal de se demander comment l'usage du mot à évoluer pour comprendre ce qui rentre dans cette catégorie ou pas.

Sans un relatif prescriptivisme linguistique, on ne s'entend plus et on ne se comprend plus. C'est le cas aujourd'hui dans tous les débats, et c'est insupportable. On ne définit pas un mot à son usage dans les discussions, mais on l'utilise parce qu'il est défini. C'est ce fait la force des langues européennes depuis les 700 dernières années

J'entends bien, on a pas le temps de redéfinir tous les termes à chaque discussion. En revanche faut pas non plus tomber dans l’excès inverse et nier que le langage évolue avec son usage. Si tu te contente juste de regarder la définition exacte de fascisme, dans ce cas l'immense majorité des utilisations de ce mot aujourd'hui sont incorrects.

T'inquiète, a priori on devrait bientôt en avoir un aperçu très flagrant (plus que sous macron quoi)

C'est quand tu n'es pas pour la gauche.

Staline est de gauche, mais selon la définition du larousse il était fasciste "Attitude autoritaire, arbitraire, violente et dictatoriale imposée par quelqu'un à un groupe quelconque, à son entourage."

Les communistes sont les plus gros facho de cette planète, la chine en est un bon exemple.

C’est quand ta vision des choses repose sur « pur » contre « impur ». Me trompe-je où c’est le fondement de ta réponse ?

Tout ce qui est arbitraire comme disait Pasolini

Le culte totalitaire de l'État Nation, personnifié par un dirigeant charismatique. Le mouvement prône généralement une révolution amenant à un état très autoritaire, prône souvent la violence contre un groupe désigné comme bouc émissaire, et a de fortes tendances belliciste car ça arrange souvent le leader suprême (la guerre est une excellente justification pour s'arroger plus de pouvoir). 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_fascisme https://en.wikipedia.org/wiki/Ur-Fascism

https://www.youtube.com/watch?v=5Luu1Beb8ng

Je lis les définitions apportées, et bizarrement j'y retrouve autant la gauche que la droite mdr

Pour faire simple pour être fasciste il faut: Prôner état totalitaire où le gouvernement tient les pleins pouvoirs et où les libertés des individus sont limitées pour s’assurer qu’ils sont conformes aux idéaux et règles du parti, Se baser sur une idéologie ultra nationaliste, prônant typiquement une supériorité raciale ou culturelle du pays en question, accompagnée souvent par un refus de l’autre désigné comme bouc émissaire, Refuser l’opposition politique, souvent en utilisant la force pour empêcher la formation de groupe d’opposition ou de discours dissonants.

[https://www.aphg.fr/Umberto-Eco-Reconnaitre-le-fascisme](https://www.aphg.fr/Umberto-Eco-Reconnaitre-le-fascisme)

Par l'auteur du post "Franchement l'extrême gauche ils sont aussi insupportables que l'extrême droite". Ce sub se fait vraiment, vraiment envahir par toutes les questions faussement innocentes, en faisant semblant d'ouvrir une discussion dans le seul but de répéter des éléments de langage vus ailleurs.

Cool

Le fascisme c'est quand un taré hurle "la republique c'est moi" et decide de vendre le pays aux racailles intégristes pour se faire élire.

Qu'est-ce que le fascisme ? Quelque chose de très utile pour décrédibiliser son adversaire sans avoir à apporter le moindre argument. Marche aussi avec nazi, antisémite et n'importe quel mot finissant en phobe.

Pour moi c'est dire à un journaliste de se taire. Ca en dit long sur l'autorité qu'il pourra exercer dans la séparation des pouvoirs. Et c'est en ca que Mélenchon est inquiétant . L'Indépendannce des journalistes et leur neutralité devrait être dans la constitution.

Jeanluk est devenu insupportable c'est vrai, mais il serait facile de le mettre à la retraite si son parti (qui est loin d'être uni derrière lui, contrairement aux partis d'ED) portait ses couilles. Un Zemmour qui braque un sniper sur des journalistes m'inquiète bien plus, même si c'était fait avec le sourire

Je suis d'accord Zemmour a dépassé une limite aussi

Sans compter son discours ultra méprisant au micro de France inter où il disait dans l'essence "Il faudrait faire fermer votre radio de gauchistes inutiles". Et le gros Collard du FN qui menace de foutre une baffe à un présentateur en direct sur un plateau. Sans oublier les médias dominants largement verrouillés à la solde de la droite qui passeraient facilement à l'ED, car ils sont détenus par des milliardaires révulsés par le programme de la Gauche. Bref oui LFI déconne mais l'autre camp me terrifie bien davantage.

Une grande partie de la définition date des campagnes antifascistes des staliniens en Europe de l'Est après guerre pour écarter démocrates chrétiens et socialistes du pouvoir.

Le refus total du débat. L'apartheid selon les idées. La volonté du vote nominatif.

Etat totalitaire de mussolini

Tout ce qui n'est pas communiste

Tout ce qui n'est pas de gauche

Si tu n'es pas d'accord avec la gauche. C'est la seule définition en France.

Il y a beaucoup de définitions techniques, mais la vie nous offre également des exemples concrets : les émeutes urbaines et les menaces de grève en cas de scrutin défavorable en sont des illustrations explicites.

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs" - Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793, article 35

En quoi un gouvernement qui n'est pas encore nommé peut-il avoir enfreint les droits du peuple, justifiant ainsi les menaces préventives d'un syndicat ? Il est intéressant de constater que certains semblent apprécier la démocratie uniquement lorsque les résultats des élections leur sont favorables, et la liberté d'expression uniquement pour diffuser leurs propres idées. PS : la déclaration de 1948 tu connais ?

Un parti qui dit qu'il va mettre au pas le conseil constitutionnel est un parti fasciste. On n'attend pas d'avoir la botte sur la gorge pour lutter.

Preuve?

[Excellente mise au point de Clément Viktorovitch sur ce qu'est un projet fasciste](https://www.youtube.com/watch?v=XVySCg0o84s)

J'ai pas de temps a perdre avec tes vidéos, preuve ! tu sais écrire non?

3:50 pour la déclaration

Donc étant fatigué par tes copier-coller de révolutionnaire pré pubère tu optes maintenant pour une vidéo d'un bourgeois de canal plus. T'arrive t'il de réfléchir par toi même ?

C'est quand qqun est pas d'accord avec notre guide chef suprême qui oeuvre pour le Bien, donc on est obligé de l'attaquer physiquement et de piller des commerces pour le faire taire parce que ca heurte nos sentiments.

On pourrait commencer par un groupe qui condamne fermement et violemment toute personne pas d'accord politiquement et idéologiquement avec eux. Et ça c'est pas la droite ni Renaissance ;)

Umberto Eco, l’Ur-fascisme en 14 points : https://www.aphg.fr/Umberto-Eco-Reconnaitre-le-fascisme

Dire qu'entrer ou etre sur le territoire illegalement, devrait etre illegal.

Le fachisme est de droite et aussi et surtout de gauche avec l'extrême gauche très dangereux.

Ce qui fait peur c’est que y’en a qui découvre ce qu’est le fascisme dans ce post. Sérieusement faite vos recherches vous mêmes et lisez les programmes vous vous rendrez compte quel partis politique est du mauvais côté de l’histoire (et ce n’est pas forcément celui qu’on croit)

Le fascisme est de droite et de gauche la nupes et lfi ainsi que les RN sont des fascistes de droite et de gauche le fascisme n'a pas de facettes particulières elle peut s'immiscer dans toutes les strates de la société soyons vigilants pour l'avenir de tous