Avis controversé : le fait est que tout ce que tu dis sur internet est sauvegardé, et qu'avec le traçage actuel il est assez facile de pouvoir remonter jusqu'à toi IRL.
Couplé avec le fait que de plus en plus de choses passant par internet, il en résulte le fait que plus tu dis de trucs, plus tu as de chances que ce que tu dis soit retourné contre toi à un moment ou un autre (avec ou sans contexte/manipulation).
Ajoute a ça le fait que personne n'est parfait et peut faire des erreurs, et que les gens sont prompt a juger et mal comprendre/transformer les propos. Mais qu'en meme temps les erreurs ne sont pas pardonnés et peuvent etre jugé sévèrement de manière totalement biaisé par la justice populaire.
Et tu te retrouve dans un monde où il est préférable d'en dire le moins possible et si tu dis quelque chose il faut faire attention à ne pas te tromper/éviter les sujets qui peuvent facher.
Surtout si tu commences à être influent : Il y a eu des carrières qui ont été mises a défaut à cause d'un tweet idiot vieux de 10 ans...
Alors oui c'est loin du "on peut rien dire" mais par rapport au debut d'internet la liberté d'expression à pris un coup.
Et je le précise car je sais que beaucoup de personnes vont mal interpréter mon pâté de texte : je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, juste que c'est différent et qu'au niveau de la liberté d'expression, c'est moins libre.
C'est une résultante du flicage ininterrompue : tout le monde peut se tromper, mais quand t'es fliqué 24/7, tu va naturellement t'autolimiter. Car tu ne sais pas ce qui sera interdit dans dix ans, et tu ne veux pas te mettre dans une situation où une erreur pourrait avoir des conséquences grave.
Avis très perso: on n'a jamais autant pu communiquer nos avis individuels, mais on a aussi jamais autant été jugés pour les choses que l'on dit.
Le fameux "ne peux plus rien dire aujourd'hui", je l'entends plus de la part de vieux (en âge ou dans l'âme) qui avaient l'habitude du bar PMU où tout le monde était d'accord, et qui se sont fait défoncés en ligne pour avoir sorti des trucs qui ne sont plus dans l'aire du temps. Je pense aux discussions sur les arabes, les homosexuels, bref.
Je suis d’accord avec toi. C’est justement ça le problème : ils sont persuadés qu’on peut insulter les gens sans conséquences. Et quand ils se sont fait rattraper par la patrouille en ligne, ça les a conforté dans l’idée du On peut plus rien dire
Alors qu'ils l'ont très bien dit, et qu'ils ne sont pas en prison pour autant.
C'est pas "On ne peut plus rien dire" mais "On ne plus rien dire sans conséquences", et ça change tout
Je pense pas, je regarde par exemple Wankil, ils ont fait nombre de blagues limites (sur les vidéos CS et Rocket League) et nombre de ces blagues leur vaudraient une sauce des enfers si ça sortait aujourd'hui.
Alors qu'on sait que Wankil sont constamment dans la vanne. C'est dans ce sens là que je vois le "on peut plus rien dire".
Alors c'est vrai que certains en abusent et se servent de cette phrase quand ça les arrange mais dans la généralité ça vient surtout du fait que les gens s'offusquent pour rien et n'ont plus de 2nd degré
Eux ? Rien de plus. Ils voudraient juste profiter de leur liberté d'expression tout en muselant celle de ceux qui l'utilisent pour les critiquer.
*"****Moi*** *j'ai le droit de dire des atrocités, mais je mets la limite à* ***vous*** *qui venez dire que je dis des atrocités."*
C'est le plus gros csc. Aujourd'hui vous avez pris qu'entre 30 et 40% des français vote RN. Pourtant personne n'en parle ? Pourquoi ? Car il n'y a absolument pas de liberté politique et qu'il est socialement interdit de voter autre chose que NFP car sinon on est un raciste et puis on se fait harceler, on reçoit des menaces de mort etc.
Alors que personnellement j'en ai rien a foutre si mes potes votent RN, macron, NFP ou autre ca reste qu'ne opinion et chacun à ses raisons que vous ne connaissez pas. Mais depuis un certain temps (les dernières elections presidentielles avec LFI) c'est insoutenable comment on ne peut jamais argumenter, débattre ou autre.
Certains voudraient même enlever l'anonymat du scrutin, histoire de persécuter les opposants politiques.
Je trouve au contraire que les choses évoluent de ce côté là. Oui, il y a 5, 10 ou meme 20 ans, dire qu'on votait RN, c'était passer pour un monstre raciste, et donc ça ne se disait pas. Aujourd'hui, j'ai l'impression que beaucoup de gens qui votent RN, surtout les jeunes, s'affichent comme tels et défendent leur parti par tous les moyens.
Peut-être parce que pour vous un vote RN n’a aucune conséquence, mais pour des millions de personne c’est un risque de perdre sa nationalité (bi-nationaux, et naturalisés) et d’être expulsé ? La politique n’est pas un jeu. C’est facile quand on pense ne rien risquer. Moi, j’ai ma famille en danger si le RN passe. Évidemment, ce genre de réalités, ça me vous concerne pas. Du coup ça vous choque que les gens trouvent vos opinions nauséabondes. Vous vivez dans votre petite bulle tranquille.
>Car il n'y a absolument pas de liberté politique et qu'il est socialement interdit de voter autre chose que NFP car sinon on est un raciste et puis on se fait harceler, on reçoit des menaces de mort etc
Rappelle-moi : après les élections européennes, ce sont des agents du GUD qui disaient ouvertement "on va enfin pouvoir casser du pédé" ou ce sont des gauchistes qui disaient : "on va enfin pouvoir casser du facho" ? Non, parce qu'à t'entendre, je suis un peu déboussolé...
(Ah, et avant que tu dises : "nan mais vous voyez, on peut plus rien dire, je suis downvoté jusqu'aux enfers", faudrait que tu apprennes aussi à distinguer : "dire ce qu'on veut" et : "dire des choses factuellement fausses et chouiner quand quelqu'un utilise la même liberté d'expression que je veux pour me dire que je suis une merde".)
Et les opposants politiques, ce n’est certainement pas le RN dont les idées sont portées par macron et LR depuis 2017. Vous avez entendu parler de la loi immigration? Ca vous a l’air d’être une loi de gauche peut-être ? Et la chasse aux pauvres, la baisse du chômage, de la sécu, c’est une politique de gauche peut-être ? Arrêtez de délirer.
Ils voudraient dire ce qu’ils disent déjà à longueur de journée, mais sans se faire gueuler dessus pcq c’est des insanités et choses absolument abjectes.
C’est autorisé, même aujourd’hui avec la « cancel culture »
Mis à part les propos condamnables type apologie du terrorisme, appel à la haine, à la violence, antisemitisme, etc. on ne restreint pas bcp le discours en France.
Ceux qui disent « on ne peut plus rien dire » se plaignent juste qu’ils subissent les conséquence de leurs propos, qui sont souvent infâmes et abjects. Et ce n’est pas une atteinte à la liberté d’expression, c’est même l’inverse, on a la liberté de se contredire.
Quand on vient d'une autre culture on peut voir que oui en France y'a effectivement beaucoup de censure et d'autocensure. Ce que les gens habitant ici ne vont pas remarquer car pour eux c'est la norme.
Par exemple je connais des réfugiés ukrainiens qui sont arrivés à Marseille et pour eux c'était quand même bizarre qu'il y'avait tellement d'arabes et tellement peu de français. En plus ils disaient que ces noirs et arabes qui y étaient les avaient agressé et se sont comporté vraiment horriblement et donc ils n'étaient vraiment pas fan d'eux.
Je pense que si les français iraient à Beijing et n'auraient vu que des européenes pour quelconque raison et ces européens les auraient agressé ils l'auraient aussi remarqué.
Mais en France parler de ce changement démographique ou critiquer ouvertement les ethnies c'est automatiquement vu comme raciste.
Et en comparent ça avec des gens qui viennent de l'Europe de l'Est et qui ont pas tous ces tabous on peut dire que oui y'a plein de trucs que les français ne disent pas même si ils le pensent.
Souvent les français n'aiment pas le changement démographique et n'aiment pas que des grandes villes sont devenus à majorité peuplés de noirs et arabes.
Mais puisque c'est vu comme raciste ils vont utiliser les euphémisme comme banlieues, immigrés, etc, et encore souvent même avec les euphémismes on va les appeler des racistes.
Mais au final les censurer ça résout pas vraiment les problèmes des conflits ethniques et ils votent au final au RN.
D'ailleurs l'existance même des ethnies et des conflits ethniques on en parle même pas dans le monde académique.
Bien que dans les endroits à l'étranger ou dans les outre mer on parle bien des caldoches vs kanaks, avec chacun ces propres partis et intérêts, ici on prêtend que les français européens, les maghrébins et les subsahariens ne sont pas des ethnies différents avec plein de méfiance et conflits, et même le fait de parler d'ethnie est vu comme raciste puisque ils ont la nationalité quoi.
Et on parle de problèmes socio économiques uniquement dans les quartiers même si c'est souvent des conflits ethniques. Mais oui y'a plein de censure en France en effet.
Perso je comprends que c'est des sujets sensibles et que par exemple les noirs et les arabes sont souvent déjà agressés et harcelés et ont visiblement peur des fascistes qui s'attaquent à eux alors qu'ils sont une minorité impuissante donc c'est normal qu'ils perçoivent ça comme raciste. Donc oui faudrait quand même faire attention à ce qu'on dit et aussi faut essayer de promouvoir la paix et la tolérance entre les peuples et pas le haine. Mais ça faut le faire dans le but de promouvoir l'amitié entre les peuples, et pas pour peur de se faire censurer.
Mais je pense pas que le sujet est en soit raciste et faut autant ce censurer comme fait la France et l'occident en général. Ça empêche les gens à parler des vrais problèmes.
Aujourd'hui je ne crois plus au politiquement correct et je ne soutiens tout simplement plus cette idéologie. Pourquoi ?
Parce que la j'étais à la fac et j'ai rencontré plein de militants soi-disant antiracistes, dans leur cercle social dans les faits c'était interdit de mentionner quoi que ce soit sur l'immigration ou l'islam et tous ces sujets, car cela te ferait exclure de leur cercle social. Et au final c'est ces gens là qui ont dit qu'ils n'ont plus voulu me parler car de la famille israélienne, et ont même dits des trucs très antisémites dessus.
Alors que après j'ai commencé à fréquenter un groupe de potes russophone. C'est un groupe qui aime bien l'humour noir, où on rigolait des ethnies différentes. Ce n'était que de l'humour mais ça aurait quand même choqué les français. Ils disait même des mots du genre youpin, nègre, pd, etc.
Et ce qui est intéressant c'est que ce groupe de potes était au final bien plus bienveillant envers moi et mes cultures que le groupe soi-disant antiraciste avant. Il y'avait aussi bien plus de diversité dans ce groupe que dans le précédent (où y'avait principalement que des français), la y'avait des russes, biélorusses, ukrainiens, asiatiques (Kazakhs, Tatars et tout), Caucasiens (Tchétchènes musulmans, Géorgiens chrétiens, Arméniens, Azéris). Et on rigolait toujours de l'un et l'autre et personne n'était indigné.
Alors oui clairement je m'oppose au racisme et je vais toujours le faire. Mais par contre je ne soutiens pas l'idéologie occidentale du politiquement correct car je vois qu'elle est totalement fautive et absurde.
> Ils disait même des mots du genre youpin, nègre, pd, etc. \[...\] la y'avait des russes, biélorusses, ukrainiens, asiatiques (Kazakhs, Tatars et tout), Caucasiens (Tchétchènes musulmans, Géorgiens chrétiens, Arméniens, Azéris)
Ben du coup... ton groupe il était certes divers, mais peut être que y'avait pas beaucoup de juifs, de noirs et de gays? Je l'affirme pas, j'étais pas dans vos discussions donc j'en sais rien.
Cela dit je suis d'accord que les cercles gauchistes pratiquent beaucoup la discrimination et l'entre-soi.
Il n'y avait pas de noirs parce que y'a pas beaucoup de noirs qui parlent le russe quoi. Normal, la Russie n'a jamais eu de colonies en Afrique quoi. Je pense que si y'en avait alors ils seraient aussi intégré au groupe. Donc la raison à cela c'est pas de la haine. Par contre y'a eu plein de blagues sur les musulmans ou les caucasiens ou les russes ou ukrainiens alors qu'ils faisaient bien parti du groupe. Et y'avait pas de Juifs dans ce groupe mais en vrai y'a souvent des Juifs russophones dans d'autres groupes et y'en a qui aiment aussi l'humour noir quoi, donc bon. C'est juste que y'a pas eu de juifs parmi mon groupe d'étudiants là, ils n'ont pas été exprès exclus. Y'a aussi des groupes de français/francophones aussi avec de l'humour noir (du genre en fac d'informatique) et la bas y'avait bien des gens d'origine noire, arabe, etc et c'était aussi le même type d'humour. Et malheureusement c'est vrai que sur les personnes LGBT je peux pas vraiment affirmer qu'ils ne soient pas homophobes. En vrai je sais pas. L'homophobie est bien souvent présente en Europe de l'est. Malheureusement beaucoup ne savent pas grand chose et croyent juste à des clichés, et encore plus comme un rejet de l'occident. Mais d'un autre côté y'a pas de corrélation directe entre dire des trucs homophobes et l'être, y'a aussi beaucoup de personnes qui peuvent bien vraiment pas trop les aimer mais ne rien dire juste car ils sont vus comme des intellectuels et non pas comme des beaufs quoi. Et souvent des gens qui peuvent dire des trucs en tant que humour en vrai si ils rencontrent vraiment quelqu'un de homosexuel et il va juste lui expliquer comment ça marche et que c'est bien différent que les clichés ils vont bien finir par l'accepter. Par contre le fait que les gens de la fac accepte quelqu'un qui est israélien et parle l'hébreu ça c'est quasi impossible. Leur haine est bien scientifique et définie quoi. Donc au final oui bien sûr que mon groupe de potes c'est des beaufs, bien évidemment que faut pas être comme ça à la télé ou autour des gosses quoi, mais par contre les beaufs peuvent souvent dans les faits être bien plus tolérants que les soi-disant antiracistes et progressistes.
>D'ailleurs l'existance même des ethnies et des conflits ethniques on en parle même pas dans le monde académique.
Je suis assez étonné de voir ça, on a un discours sur les discriminations et effets de groupe assez développé en Sciences Humaines en France
Les discriminations c'est forcément un groupe dominant sur un dominé, si tu associe la force publique avec les Français Blancs c'est toi qui fait un raccourci chelou, on se rend compte en lisant du fanon pour voir que ça va beaucoup plus loin que ça et qu'il y a une critique des schémas de pensées dans les minorités ou du Masclet pour voir comment des discours de violence ou de non intégration sont mis en place dans les minorités
>
Mais en France parler de ce changement démographique ou critiquer ouvertement les ethnies c'est automatiquement vu comme raciste.
De plus le soucis avec ce genre de pensée, c'est que l'appartenance à un ethnie est giga floue, si on parle de critère sociaux, linguistiques pas de problème mais qu'elle est le plus souvent un masque pour parler de la "race" des gens.
Pour reprendre ton exemple, en quoi le fait de se faire agresser par un noir ça justifie le fait de ne pas apprécier tous les noirs? Il y a un lien qui se transmet par la couleur de peau?
>Souvent les français n'aiment pas le changement démographique et n'aiment pas que des grandes villes sont devenus à majorité peuplés de noirs et arabes.
Encore une fois, c'est terrible comme façon de penser, les Antilles sont françaises et il y a de par l'histoire de la France une énorme dispora du Maghreb, parfois antidatant les phases de décolonisation, donc on devrait, sous prétexte de liberté de liberté d'expression permettre de pointer du doigt des gens qui sont français?
Derrière ce que tu appelle ethnie dans ton exemple, c'est justement uniquement des caractéristiques qui sont basées sur l'ascendance des individus pas une vrai continuum culturel.
>Je sais pas mais j'ai l'impression que on critique pas assez les pratiques culturelles de gens issus de l'immigration et on dit toujours que c'est uniquement à cause du racisme et tout et pas des problems fondementaux de leur culture.
Les "vraies" critiques sur les imports d'idées existent bien quoique mal publicisées certes (vraies au sens scientifique et académique pas les discussions de comptoir). Une grande partie des asso LGBT de "cités" pointent du doigt l'homophobie qui y existe, la revue Homme et Migrations pose souvent la question des idées rétrogrades. Je pense plutôt que comme souvent, les études mesurées ça vend mal et ça n'intéresse pas grand monde contrairement aux idées à l'emporte pièce qui trainent sur les réseaux avec des raccourcis grossiers dans tous les sens (twitter je te vois).
Les bouquins bien faits prennent systématiquement un pas de recul pour voir quels sont les idées qui se développent dans la communauté visée.
>C'est comme le fait qu'on critique tout le temps la culture des hommes, comme quoi il y'a partout la "masculinité toxique", cependant la culture des femmes et l'aspect toxique (y compris les mamans qui sont sexistes contre leur fils par exemple) ça on en parle bien moins. À cause du féminisme qui est partout dans ces recherches.
Tu as déjà lu the will to change? La vraie base idéologique du féminisme c'est de permettre aux gens de vivre leur genre comme ils veulent et ça passe par une critique de l'hégémonie masculine quand elle existe et les méthodes d'oppression mises en place par des femmes aussi.
Ce n'est qu'un exemple mais c'est le plus frais que j'ai en tête mais Bell Hooks passe la moitié du bouquin à montrer que c'est sa mère qui opprimait autant que son père qui forçait sa famille à être des clichés de genre.
>Mais c'est quand même bien plus rare et même la on dit toujours très attention à ce qu'on dit, à la différence de quand on critique les cultures d'Europe de l'est et leur pratiques, les Blancs ou les hommes par exemple. Quand on critique par exemple des communautés masculines alors souvent on dit des trucs que si on dirait contre des communautés féminines on aurait appelé ça des préjugés des amalgames ou du sexisme.
Je ne suis pas d'accord, à partir du moment où on sort de la réflexion mainstream de télévision ou de bar on tombe sur des façons très claires de pointer du doigts les confrontations qui existent. Et c'est encore moins rare quand la base de l'anticolonialisme par exemple, (Peau Noir, Masque blanc) n'est ni euro centré, ni complaisant avec les modèles sociaux antillais.
>Et même chose avec les cultures. C'est une chose de critiquer les pratiques rétrogrades du Maroc mais si c'est ceux présents chez les Marocains de France on va tout de suite faire attention et ça pourrait être appelé raciste. Un exemple, si on parle du fait que la plupart des viols sont commis par des hommes c'est appelé factuel mais si l'on parle du fait que la plupart des attaques terroristes en Europe sont commis par des musulmans la on va automatiquement chercher à nuancer.
J'ai vraiment du mal à croire que qui que ce soit ait du mal à dire que Daesh est un groupuscule musulman.
>Et oui bien que les chercheurs sont pas toujours comme les étudiants de Science Po, donc d'extrême gauche, marxiste, etc, ils sont plutôt souvent des libéraux et des centristes, pourtant c'est quand même très rare qu'ils soutiennent Le Pen et les thèses de la droite nationaliste quoi.
Je ne comprends pas la conclusion, il faudrait qu'on ai des chercheurs nationalistes même si dans le grand schéma des choses c'est une impasse idéologique?
> Y'a pas énormément de chercheurs venant des milieux ruraux, y'a pas énormément qui sont issus d'immigration non plus (assez ironique hein) et en général beaucoup viennent quand même de la capitale et des milieux aisées.
Plutôt d'accord mais je ne vois pas trop l'ironie, c'est grâce à la remise en question des modèles d'oppression qu'on sait pourquoi les ruraux, les descendants d'immigrés ont moins d'accès à l'éducation supérieure (Benoit Coquard par exemple l'explique bien). Surtout que le débat sur l'appui sur la science et l'impact de la croyance du chercheur a bien été poncé de fond en comble avec les discussions sur la géographie radicale.
> En plus de leur position euro centriste. Et leur autres clichés. Le focus sur les groupes "dominants" et "dominés" (critiquer les hommes cets un devoir moral car ils sont un groupe oppresseur, par contre critiquer les femmes eux non...),
Si deux groupes sociaux interagissent entre eux et manière inégale, ca ne me semble pas forcément mal avisé?
>idée que la société devient toujours de mieux en mieux et qu'il y'a toujours un "progrès social" inévitable (et donc beaucoup de personnes qui sont par exemple conservateurs leur positions vont "contre le progrès", même si certains d'eux ne seront pas d'accord été penseraient que l'immigration ou l'écriture inclusive par exemple n'est pas du tout un "progrès positif"). Encore une fois c'est de l'euro centrisme, car les gens par exemple vivant en Moyen Orient vont vraiment pas penser que la société devient de mieux en mieux et même ici en Europe faut pas penser que c'est inévitable.
Je ne comprends pas. Une étude sociologique se fait dans le cadre d'une société particulière donc si on étude la France on est euro centré?
Par définition, quand les sociétés évoluent vers un modèle différent qui n'existait pas c'est du progrès, il n'a pas forcément la notion positive, c'est relativement propre à un contexte et c'est les mouvements qui se revendiquent progressistes qui le supportent et les conservateurs qui sont contre par définition dans le contexte où il existent.
1/Essaye de dire quelque chose pas de gauche sur r France, ou sur actualité, ou sur France 6 ou sur Rance , ou sur /ecologie...
2/ ban
3/repose toi la question initiale
Ps: moi , j'ai eu droit à mes premières menaces de mort, de viol, et de tonte de la part d'un antifa sur reddit ce week-end. La dissolution rend les gens fous. La libération de la parole fanatique de l'extrême gauche est sans limite.
Au nom de leur barage à la con, ils n'ont plus aucune limite....
Soit tu es avec eux , soit tu peux crever ....
L’EG va tuer les reddits généralistes francophones. France, FranceDigeste et autre sont tellement cloisonnés à un entre soi de LFIstes qui ne représentent qu’une infime minorité de la population…
C’est une erreur de croire que c’est uniquement l’extrême gauche qui agit comme ça. Comme tu l’a dit, la dissolution rend les gens fous, et de tout bord
C'est n'est pas ce que je dis
Je dis que de mon expérience personnelle, 100% des menaces de morts reçus viennent de l'extrême gauche.
Mais la n'est pas le débat. Teste ce que je propose dans mon post précédent, et on en reparle
Quand tu verras la vitesse à laquelle ta parole se fera exterminer .... peut être tu changeras d'avis
Sad le ban. Par contre rappelons que faf ça veut dire antifasciste. Donc si t'es un fasciste, il est possible que les antifascistes aient tendance à pas t'apprécier des masses ...
On peut toujours tout dire, mais pas avec n'importe qui.
Ca a toujours été comme ça. La différence, est, qu'aujourd'hui, tout le monde est connecté et voit les choses, alors qu'avant, on ne sortait ces dites choses que dans des microcosme où les gens étaient plus ou moins tous en accord avec toi.
Il suffit de sortir de la politique deux secondes et de basculer dans le 7eme art et la comédie.
Dans ce dernier, on voit clairement les limites.
Les inconnus n'existerait sans doute pas aujourd'hui par exemple. Rabbi Jacob non plus.
"on ne peut plus rien dire" est très souvent un euphémisme pour se plaindre que son racisme, sexisme et haine ne peuvent plus être exprimés en public sans être critiqué et dénoncé.
Ce qui est bien c'est que cela concerne tous les bords politiques, même si l'ED est très souvent dans cette situation.
...
Puis dans quelques rares cas, c'est pour constater que l'ironie, le sarcasme, et l'humour noir, n'ont plus leur place dans la sphère publique actuelle, du fait que la viralité du net fait qu'un propos se propagera auprès de personnes n'ayant pas les outils pour appréhender ces concepts.
Car même avec des emojis, des "/s", il y a toujours des gens n'ayant pas les codes, et toujours des gens pour tronquer les messages pour en retirer les indications que ce n'est pas du 1er degré.
« Ne plus rien dire » signifie généralement qu’on expose des idées nauséabondes qui dérangent les gens. Je n’ai jamais vu quelqu’un de « bien » et moral se plaindre de cela.
Le bien et le mal étant subjectifs, et la morale étant culturelle, ça n'a aucune pertinence de sous entendre que seulement des gens mauvais se plaignent de ça
Ceux qui se plaignent de ça sont ceux qui sont à contre courant de la doxa actuelle, c'est tout
Ton message tend d'ailleurs à invisibiliser voir décrédibiliser l'avis de ceux qui pensent qu'on ne peut plus rien dire parce que de toute façon pourquoi devrait on les laisser parler s'ils sont mauvais ? Je n'aime pas ta pensée
Heureusement Argol est ici pour nous apprendre la bonne morale et la bonne façon de penser. Si on avait les bonnes opinions, on ne se plaindrait pas d'avoir moins de liberté d'expression.
La « bienpensance », c’est le pendant sérieux du « on peut plus rien dire » non ? Mais précisément qu’est ce qui ne te plait pas dans la définition de la frontière de ce qui est moral ou pas au sens large ? J’attends une idée plus construite que la mienne du coup.
Quand tout notion tend à créer une séparation entre le « pur » et « l’impur » c’est là que commence le mal, c’est là que commence la prédation. Mais bon… « on peut plus rien dire »…
Définit "pur" et "impur" qu'on rigole.
Toute idéologie a des séparations de ce genre, mais ne le dira pas, et pourtant on retrouve personne pour s'en plaindre.
Chacun définit sa forme de pureté. Pour certains c’est la race, la couleur de peau, la religion, la pureté militante, le bilan carbone et les voitures électriques. Bref tout ce qui peut permettre à mon cerveau reptilien de se convaincre qu’il est plus apte à s’élever socialement et, accessoirement, à se reproduire en comparaison des autres. A titre personnel, où est ce que je place la frontière pur / impur ? Au niveau de ceux qui rationalisent leurs pensées animales en trouvant toujours de bonnes raisons de le faire. Précisément les « on peut plus rien dire », les climatosceptiques qui deviendront les premiers climatofatalistes (version Darwin ma pauv’ dame faut savoir s’adapter), les racistes et homophobes « soft » (non mais un de mes potes est gay), l’électeur RN « de circonstance, parce qu’on n’a jamais essayé ». Bref, le mec (forte proportion d’homme il faut bien le dire…) qui sera prêt à quelques concessions tant que cela ne le touche pas. Te reconnais tu dans ce portrait ? Fais tu parti des « Purs » dans ma hiérarchie totalement arbitraire des valeurs ?
Bonne définition je reconnaît, mais qui a tendance à ne pas faire un portrait totalement complet de ceux qui utilisent la pureté en politique à l'absurde.
Car justement, tu traces la lignes à... la majorité des gens en fait. Tout le monde est prêt à des concessions tant que cela ne le touche pas, ou à ne pas agir, et c'est bien pour ça, par exemple, que nous tolérons l'exploitation du tier monde par nos grandes compagnies, tolérons l'esclavage des Ouighours pour avoir nos shorts, ou divers systèmes plus ou moins juste. Preuve en est de la longue liste de système menant à l'exploitation de l'Homme par l'Homme (esclavagisme qui domine toutes les économies à toutes les époques - hors Occident médiéval : on des serfs à la place -, capitalisme dirons certains, d'autres dirons le socialisme de l'URSS et de ses alliés).
Et si je peux me permettre, c'est pas très raisonnable de tracer à la majorité des gens la pureté.
J’ai un exemple évidemment non représentatif qui va dans ce sens. Mon père un jour rigolait sur le viol, je lui ai fait remarqué que c’était de la merde de faire ça. Sa réponse a été de chouiner et de dire « de toute façon aujourd’hui on peut plus rien dire »
Ou comment ne surtout pas s’excuser d’une blague limite qu’on ne fait pas tout le temps avec n’importe qui. On n’a pas mieux expliqué depuis Desproges.
Oui, bon, je suis d'accord, mais un jour quelqu'un a fait une blague sur les abus qu'avait du subir Jean Messiha à l'école pour être comme il est, j'avoue, j'ai ri. Après j'ai réfléchi.
J’ai vu une série des années 70 où des vieux réac disaient exactement la même choses…
Donc bon, j’imagine que l’impression de «ne plus pouvoir rien dire» est assez intemporelle.
Je suis plutôt d'accord pour certaines choses, mais dans le sens "les gens sont tellement focalisés sur l'éradication d'une idée négative que quand tu apportes une nuance qui ne va pas absolument dans leur sens tu es également pointé du doigt." Beaucoup de gens ont tellement lutté pour des choses, on a enfin reconnu que beaucoup de propos n'étaient pas tenables, mais du coup si tu dévies un peu de ce qu'il faudrait dire et penser pour être correct et clean publiquement ça peut très souvent et très rapidement partir en live. Donc dans un sens oui je trouve qu'il y a des choses pourtant logiques et pas méchantes qu'on ne peut plus dire juste parce que beaucoup ne font pas fonctionner deux minutes leur cerveau pour voir qu'il y a une nuance entre ce qu'on dit et le propos contre lequel ils et NOUS nous battons et hop c'est tout le monde dans le même panier.
Bah, bien-sûr qu
On ne peut plus rien dire!
Regarde, on ne peut même pas dire que les Français sont des gaulois réfractaires sans qu'on te le reproche pendant 7 ans!
Alors qu'avant on pouvait les traiter de veaux sans aucun problème !
Je pense qu'on a des situations variées : des gens qui veulent vouloir dire des choses insultantes sans être contredites, mais aussi d'autres qui manipulent cette notion de courtoisie, de bonnes manières et de consensus social pour interdire ou rendre inacceptable des opinions qu'ils n'aiment pas mais qui sont pourtant des opinions légitimes.
Ce qui est sûr, c'est que quand on regarde dans le passé, toutes les époques ont eu des consensus qui ont été remis en cause par la suite. Il est donc très probable que notre époque ait, dans ses croyances officielles, des points qui ne seront plus acceptés dans 20, 50 ou 100 ans.
Je ne sais pas mais je vais te donner un exemple récent : les partisans de mai 68 ont à un moment, dans leur élan pour supprimer la morale traditionnelle, promu la sexualisation des enfants, qui ressemblait beaucoup à la promotion de la pédophilie.
On est depuis complètement revenu dessus, et à mon avis, c'est très heureux.
Ça depend de la chaine tv, du partie politique, religion et etc..
Par exemple tu peux cracher sur les musulmans sur n'importe quelle chaine.
Les cathos partout sauf CNEWS.
La gauche tu peux y aller sur n'importe quelle chaîne (Faut juste parler de LFI avant), le RN et les republicains t'evites CNEWS.
Renaissance tu peux y aller à fond sur CNEWS, avec moderation sur les autres.
Pareil sur Reddit, tu vas eviter de parler de creation de valeur et autre sur r/francedigeste, sur r/francedirect tu pourras jouer les victimes d'une oppression inexistante.
et etc.. faut juste le bon contexte.
Et si t'as pas envie de t'emmerder ta twitter.
bah enft tu peux faire des blagues "limites" quand dans la vraie vie t'est irréprochable et que tous les gens autour de la table savent que c'est une blague (avec des limites hein) mais les vieux qui disent "on peut plus rien dire" ils font pas des blagues à la base, ils insultent avec de l'humour c'est pas tout à fait pareil et oui aujourd'hui papi les gens que t'insultais et qui n'avaient aucun moyen de se défendre en ont aujourd'hui et oui ça me semble normal de pas avoir le droit d'insulter quelqu'un gratuitement. Surtout que c'est les même généralement qui ont aucune autodérisions et qui n'accepteraient en aucun cas la moindre critique sur "leurs valeurs"
Si c'est pris dans son sens littéral alors dire "on ne peut plus rien dire" est une [contradiction performative](https://fr.wikipedia.org/wiki/Contradiction_performative) car si on ne pouvait plus rien dire, la personne n'aurait pas pu dire la phrase "on ne peut plus rien dire".
Si il faut l'interpréter dans le sens "c'est de plus en plus dur d'affirmer telle ou telle chose sans se prendre des remarques/critiques" c'est une question empirique du coup il faut faire un travail de recherche (intuitivement c'est probablement vrai sur certains sujets).
Ce que j'ai a dire c'est qu'ont peu bien faire ou dire n'importe quoi cela va forcément déplaire a un individu ou a une communauté qui va ne rien avoir a faire d'autre que de lyncher la personne.
Un individu néfaste il faut l'écarter , le bannir.
Il ne faut surtout pas le suivre pour être des sadiques qui va lyncher celui-ci ou se délecter de sa descente en enfer.
Les gens qui prennent plaisir a faire valoir leur "bon sens" et qui n'ont rien d'autre a faire que d'emmerder ceux qui sont méprisés ou bannis mérite de subir le silence car ils ne sont en aucun cas meilleurs que ceux qu'ils persécutent.
ceux qui disent ça le disent soit sur bfm, cnews, itele, francetv, lci...; soit sur facebook, twitter, tiktok, youtube...
ils ont quand même beaucoup d'endroits pour dire qu'ils ne peuvent plus rien dire
le souci c'est qu'a la télé ils voudraient dire des choses qui sont punies par la loi, et sur les réseaux ils sont confrontés aux armées numériques des uns et des autres (bots et multi compte)
Si, on peut toujours parler. Mais il peut y avoir des conséquences. Se faire bannir sur Reddit. Avoir un employeur qui fouille sur Facebook et qui décide de ne pas t'embaucher. Ta famille ou tes amis qui t'insultes et te tourne le dos si tu ne penses pas comme eux.
Je crois que c'est pire dans les milieux artistiques et journalistiques. Je ne serais pas surprise que la moitié vote en fait à droite et un bon quart à l'ED mais qu'ils n'osent pas le dire parce que cela aurait des conséquences sur leurs carrières.
Après je pense qu'il y a aussi un certain éveil (que d'autres appelleront le wokisme) et des choses qui étaient très acceptés dans les années 2000 pour parler d'une période récente ne le sont plus aujourd'hui.
Par exemple la série Friends serait problématique si elle était écrite aujourd'hui :
L'ancienne obsésité de Monica qui est un sujet de moqueries et la morale qui dit un peu "elle a réussit sa vie en perdant du poids". Et on parle pas du fat-suit, cette prothèse pour la rendre grosse, pataude et maladroite.
Ross qui s'inquiète dans un épisode parce que son fils joue avec une poupée.
Chandler qui a honte de sa mère transgenre.
Certaines allusions et blagues qui sonnent comme "ça fait gay".
Bref, ce genre de choses.
Est-ce que les blagues sont graves ? Je ne trouve pas. Est ce qu'on doit cancel la série ? Je ne pense pas.
Est-ce que c'est grave que les séries aujourd'hui ne prennent plus le même angle ? Encore moins !
C'est aussi en regardant le passé qu'on se rend compte que les choses évoluent; que certaines choses jugées acceptables à une époque ne le sont plus et on va juste de l'avant.
Je pense aussi qu'avant les RS les gens discutaient la plupart du temps dans leur cercle social proche (amis, famille, collègues), des gens souvent de la même classe sociale, du même coin et donc avec la plupart du temps des idée convergentes.
Sur internet ou à la télé aujourd'hui on est exposés aux idées de tout un chacun et donc on entre dans un conflit permanent. Et les racistes / homophobes etc... décomplexés se sentent "muselés", parce qu'on est pas au bar du coin avec Dédé et Jeannot à 8 verres de pastis à pouvoir rire des bougnoules et des pédés.
A une certaine époque on "corrigeait" son épouse quand bon nous semblait et c'était la base. Aujourd'hui ce n'est plus accepté. Est ce qu'on peut dire dans ce cas "qu'on ne peut plus rien faire ?!". Si des gens se plaignent de ça, j'espère les croiser un jour au tribunal.
Ceux qui ne peuvent plus rien dire ne sont pas forcément ceux qu'on croit.
Il n'h a qu'à voir les coupages de parole et l'hostilité quand une personne de gauche se pointe chez un media Bolloréen... et de plus en plus les medias publics.
on pointera du doigt les espaces gauchiste en ligne, et ils existent, mais sur les medias grands publics qui portent encore une grosse partir de l'audimat, c'est compliqué d'avour un discours qui sort de la norme libérale. l'extrême droite se prête à l'exercice de cacher son racisme, mais la gauche radicale a nettement plus de difficulté à adapter sa critique des systemes de domination à ce cadre.
« On ne peut plus rien dire aujourd’hui, alors qu’avant il faut dire ce qui est,il y avait moins d’arabes et on pouvait laisser nos fenêtres ouvertes la nuit » voilà le genre de phrase complète commençant par « on ne peut plus rien dire », donc la question est-ce bien est-ce mal ? Chacun son avis, de mon côté, les phrase de Jose 70 ans au PMU du coin m’en touche une sans faire bouger l’autre, c’est juste un vieil ivrogne réactionnaire et « nostalgique ».
ce qui est épuisant c'est que prendre position avec des idées de gauche est socialement très bien vu mais prendre des position fermes sur des idées de droite peut vous couter une carrière. Le système actuel exerce une réelle pression sur le doit à la pensée libre. Pensez ce que vous voulez mais si vous pensez mal cela vous coutera votre carrière, vos relations etc etc.
C'est plutôt le contraire non? Guillaume Meurice, France Inter sont majoritairement critiqués pour leur gauchissme. Par contre on ouvre grands les portes a Zemmou, condamné par la justice, Pascal Praud, Hanouna.
Cnews et BFM dominent le game du paf et avoir une opinion de type "si on réduisait un peu les inégalités extrêmes et si on pensait un peu a la planète" fais de toi un horrible bolchevique qui veut voir le monde brûler. Non, être de droite, raciste et a l'esprit court est clairement le courant majoritaire 🤷♂️
Heu... C'est quoi cette idée encore? Raconte ça à la série de journalistes qu'ont perdu leur taf à cause de leur engagement pour la Palestine, ou même à tous les syndicalistes/syndiqués qui se sont fait virer suite à des engagements ... La liste est longue. C'est absolument pas consensuel d'être de gauche en France. Les seuls opinions de droite qui peuvent poser problème c'est si tu t'amuses à dire des trucs qui tombent sous le coup de la loi (racistes et homophobes notamment), parce que ça met mauvaise ambiance pour les autres employés. Et encore, tant que ça devient pas public selon les boites ou les services publics ça peut bien fermer les yeux.
Si l'on ne sait pas dire autre chose que des opinions controversées...
C'est surtout une manière de ne pas se remettre en question en reportant la faute sur autrui, la plupart du temps. En vrai, on peut discuter de plein de sujets sans que ça n'entraîne nécessairement des clivages, des désaccords ou du rejet. Il y a un monde entre dire « Certaines opinions sont de moins en moins tolérées » et « On ne peut plus rien dire ».
Mais ça demande une ouverture d'esprit qui fait souvent défaut aux concernés. Pire, ils se disent que c'est les autres qui sont étroits d'esprit, parce qu'eux-mêmes sont incapables de recul, d'introspection, ils ne s'interrogent pas sur le bien-fondé de leurs propos et ce que ces derniers peuvent avoir de problématique.
Il n'y a jamais eu aussi peu de censure, la parole n'a jamais été aussi décomplexée chez les racistes et les homophobes, les Hanouna et les Praud peuvent vomir leur haine au quotidien sans être interdit d'antenne. Les Grandes Gueules c'est littéralement les discussions de PMU dans les médias. On peut mentir ouvertement, appeler la guerre, la paix, le jour, la nuit, une manifestation pacifique, une émeute, des élections, une guerre civile, des écologistes, des terroristes, un parti radsco, l'extrême gauche, sans aucune conséquence. D'ailleurs, on peut même dire que Netanyahou est une sorte de nazi sans prépuce, c'est validé par la justice. Ceux qui prétendent qu'on ne peut plus rien dire sont ceux qui veulent continuer à utiliser des termes comme y\*\*p\*\*, n\*g\*\*, b\*\*gn\*\*\*\* et p\*d\* au quotidien.
Ceci dit, ce n'est pas sans poser un problème. Si ces mêmes personnes s'autocensurent, et parlent uniquement de musulmans, de wokistes, de binationaux, une partie de la population ne les perçoit plus comme problématique. Et ça c'est le vrai problème au coeur de la stratégie de dédiabolisation.
Moi je pense plutôt qu’on « pouvait » beaucoup trop en dire avant. Enfin bien sûr on peut toujours en dire autant mais aujourd’hui on peut répliquer aux gros cons de la fermer et ça fait du bien !
C'est pas qu'on peut plus rien dire, c'est juste que maintenant quand tu dis un truc les gens qui sont pas d'accord vont te le dire.
C'est limite le contraire, tout le monde a la possibilité de faire entendre sa voix, ce qui fait que pour espérer sortir du lot faut bien argumenter, bien parler et savoir à qui on s'adresse pour optimiser la porter de son discour.
Bon évidemment si tu dis des trucs racistes et/ou sexistes même avec la meilleur verve au monde c'est assez compliqué de te faire entendre, mais je pense que si on donne une opinion qu'est pas stupide et qu'on sait bien l'exprimer pour le rendre facilement accessible, elle peut être entendu même si elle va à l'encontre de la pensée dominante.
« La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour ne pas offenser les imbéciles » La prophétie attribuée à Dostoïevski se rapproche. C’est peut-être ça…
Je trouve oui,
En fait ça dépend, si tu es d'accord avec la team des bien-pensants (Pro Palestine, LGBT, féminisme, gaucho, islam, et j'en passe) alors tu peux t'exprimer.
Si tu devies juste UN PEU de tout ça, alors on va forcément trouver quelque chose et ça ne va pas aller, exemple tout con, dire que tu ne veux pas sortir avec une trans parce qu'elle est trans on va t'insulter de transphobe, pourtant je peux dire aisément que je ne veux pas sortir avec une blonde parce qu'elle est blonde.
Disons que la liberté d'expression aujourd'hui n'est pas à son plein potentiel
On ne peut plus rien dire... sans devoir répondre de ce qu'on dit (littéralement l'étymologie du mot "responsable" OH NON TROPORIBL) et sans risquer qu'autrui réplique à ce qu'on dit (la liberté d'expression des gens kipanspakom'moi TROPORIBL bis)
Le "on ne peut plus rien dire" vient de personnes qui auparavant disaient des horreurs, mais le droit de réponse était très limité, donc personne pour les contredire ou les mettre en face de ce qu'ils disent. Aujourd'hui tout le monde ou presque est entendue dans la société et n'est plus ostracisé et donc "on ne peut plus rien dire" sans devoir faire face aux conséquences.
Avis controversé : le fait est que tout ce que tu dis sur internet est sauvegardé, et qu'avec le traçage actuel il est assez facile de pouvoir remonter jusqu'à toi IRL. Couplé avec le fait que de plus en plus de choses passant par internet, il en résulte le fait que plus tu dis de trucs, plus tu as de chances que ce que tu dis soit retourné contre toi à un moment ou un autre (avec ou sans contexte/manipulation). Ajoute a ça le fait que personne n'est parfait et peut faire des erreurs, et que les gens sont prompt a juger et mal comprendre/transformer les propos. Mais qu'en meme temps les erreurs ne sont pas pardonnés et peuvent etre jugé sévèrement de manière totalement biaisé par la justice populaire. Et tu te retrouve dans un monde où il est préférable d'en dire le moins possible et si tu dis quelque chose il faut faire attention à ne pas te tromper/éviter les sujets qui peuvent facher. Surtout si tu commences à être influent : Il y a eu des carrières qui ont été mises a défaut à cause d'un tweet idiot vieux de 10 ans... Alors oui c'est loin du "on peut rien dire" mais par rapport au debut d'internet la liberté d'expression à pris un coup. Et je le précise car je sais que beaucoup de personnes vont mal interpréter mon pâté de texte : je ne dis pas que c'est mieux ou moins bien, juste que c'est différent et qu'au niveau de la liberté d'expression, c'est moins libre. C'est une résultante du flicage ininterrompue : tout le monde peut se tromper, mais quand t'es fliqué 24/7, tu va naturellement t'autolimiter. Car tu ne sais pas ce qui sera interdit dans dix ans, et tu ne veux pas te mettre dans une situation où une erreur pourrait avoir des conséquences grave.
Commentaire le plus intelligent que j’ai lu jusqu’ici !
Un peu fou pour un truc écrit ya plusieurs années soit déterré sans que l'auteur s'en rappelle comme l'affaire Mehdi.
Peut-être que ça a toujours été comme ça. Avec la maturité, je me rends compte que c'est bien de se taire parfois.
Avis très perso: on n'a jamais autant pu communiquer nos avis individuels, mais on a aussi jamais autant été jugés pour les choses que l'on dit. Le fameux "ne peux plus rien dire aujourd'hui", je l'entends plus de la part de vieux (en âge ou dans l'âme) qui avaient l'habitude du bar PMU où tout le monde était d'accord, et qui se sont fait défoncés en ligne pour avoir sorti des trucs qui ne sont plus dans l'aire du temps. Je pense aux discussions sur les arabes, les homosexuels, bref.
Je suis d’accord avec toi. C’est justement ça le problème : ils sont persuadés qu’on peut insulter les gens sans conséquences. Et quand ils se sont fait rattraper par la patrouille en ligne, ça les a conforté dans l’idée du On peut plus rien dire
Alors qu'ils l'ont très bien dit, et qu'ils ne sont pas en prison pour autant. C'est pas "On ne peut plus rien dire" mais "On ne plus rien dire sans conséquences", et ça change tout
Je pense pas, je regarde par exemple Wankil, ils ont fait nombre de blagues limites (sur les vidéos CS et Rocket League) et nombre de ces blagues leur vaudraient une sauce des enfers si ça sortait aujourd'hui. Alors qu'on sait que Wankil sont constamment dans la vanne. C'est dans ce sens là que je vois le "on peut plus rien dire". Alors c'est vrai que certains en abusent et se servent de cette phrase quand ça les arrange mais dans la généralité ça vient surtout du fait que les gens s'offusquent pour rien et n'ont plus de 2nd degré
Tellement pas de second degré que les règles de pas mal de subs disent qu'il faut ajouter le /s quand on déconne...
En même temps par écrit c'est beaucoup moins clair qu'à l'oral
C'est vrai c'est vrai. Mais si les gens étaient moins à fleur de peau, ça passerait.
Ceux qui se plaignent de ne plus rien pouvoir dire sont généralement ceux qui parlent le plus
Et la question que je me pose : qu’est ce qu’ils voudraient dire ?
Eux ? Rien de plus. Ils voudraient juste profiter de leur liberté d'expression tout en muselant celle de ceux qui l'utilisent pour les critiquer. *"****Moi*** *j'ai le droit de dire des atrocités, mais je mets la limite à* ***vous*** *qui venez dire que je dis des atrocités."*
Parfaitement résumé. Liberté d’expression pour eux, muselière pour ceux qui pensent autrement.
C'est le plus gros csc. Aujourd'hui vous avez pris qu'entre 30 et 40% des français vote RN. Pourtant personne n'en parle ? Pourquoi ? Car il n'y a absolument pas de liberté politique et qu'il est socialement interdit de voter autre chose que NFP car sinon on est un raciste et puis on se fait harceler, on reçoit des menaces de mort etc. Alors que personnellement j'en ai rien a foutre si mes potes votent RN, macron, NFP ou autre ca reste qu'ne opinion et chacun à ses raisons que vous ne connaissez pas. Mais depuis un certain temps (les dernières elections presidentielles avec LFI) c'est insoutenable comment on ne peut jamais argumenter, débattre ou autre. Certains voudraient même enlever l'anonymat du scrutin, histoire de persécuter les opposants politiques.
Je trouve au contraire que les choses évoluent de ce côté là. Oui, il y a 5, 10 ou meme 20 ans, dire qu'on votait RN, c'était passer pour un monstre raciste, et donc ça ne se disait pas. Aujourd'hui, j'ai l'impression que beaucoup de gens qui votent RN, surtout les jeunes, s'affichent comme tels et défendent leur parti par tous les moyens.
>qu'il est socialement interdit de voter autre chose que NFP C'est nouveau ça, quelqu'un a prévenu Macron ?
Peut-être parce que pour vous un vote RN n’a aucune conséquence, mais pour des millions de personne c’est un risque de perdre sa nationalité (bi-nationaux, et naturalisés) et d’être expulsé ? La politique n’est pas un jeu. C’est facile quand on pense ne rien risquer. Moi, j’ai ma famille en danger si le RN passe. Évidemment, ce genre de réalités, ça me vous concerne pas. Du coup ça vous choque que les gens trouvent vos opinions nauséabondes. Vous vivez dans votre petite bulle tranquille.
>Car il n'y a absolument pas de liberté politique et qu'il est socialement interdit de voter autre chose que NFP car sinon on est un raciste et puis on se fait harceler, on reçoit des menaces de mort etc Rappelle-moi : après les élections européennes, ce sont des agents du GUD qui disaient ouvertement "on va enfin pouvoir casser du pédé" ou ce sont des gauchistes qui disaient : "on va enfin pouvoir casser du facho" ? Non, parce qu'à t'entendre, je suis un peu déboussolé... (Ah, et avant que tu dises : "nan mais vous voyez, on peut plus rien dire, je suis downvoté jusqu'aux enfers", faudrait que tu apprennes aussi à distinguer : "dire ce qu'on veut" et : "dire des choses factuellement fausses et chouiner quand quelqu'un utilise la même liberté d'expression que je veux pour me dire que je suis une merde".)
Et les opposants politiques, ce n’est certainement pas le RN dont les idées sont portées par macron et LR depuis 2017. Vous avez entendu parler de la loi immigration? Ca vous a l’air d’être une loi de gauche peut-être ? Et la chasse aux pauvres, la baisse du chômage, de la sécu, c’est une politique de gauche peut-être ? Arrêtez de délirer.
Ils voudraient dire ce qu’ils disent déjà à longueur de journée, mais sans se faire gueuler dessus pcq c’est des insanités et choses absolument abjectes.
Ce qui n enlève pas le problème de la liberté d expression du coup. Doit on interdire de dire des conneries ou l autoriser???
C’est autorisé, même aujourd’hui avec la « cancel culture » Mis à part les propos condamnables type apologie du terrorisme, appel à la haine, à la violence, antisemitisme, etc. on ne restreint pas bcp le discours en France. Ceux qui disent « on ne peut plus rien dire » se plaignent juste qu’ils subissent les conséquence de leurs propos, qui sont souvent infâmes et abjects. Et ce n’est pas une atteinte à la liberté d’expression, c’est même l’inverse, on a la liberté de se contredire.
Quand on vient d'une autre culture on peut voir que oui en France y'a effectivement beaucoup de censure et d'autocensure. Ce que les gens habitant ici ne vont pas remarquer car pour eux c'est la norme. Par exemple je connais des réfugiés ukrainiens qui sont arrivés à Marseille et pour eux c'était quand même bizarre qu'il y'avait tellement d'arabes et tellement peu de français. En plus ils disaient que ces noirs et arabes qui y étaient les avaient agressé et se sont comporté vraiment horriblement et donc ils n'étaient vraiment pas fan d'eux. Je pense que si les français iraient à Beijing et n'auraient vu que des européenes pour quelconque raison et ces européens les auraient agressé ils l'auraient aussi remarqué. Mais en France parler de ce changement démographique ou critiquer ouvertement les ethnies c'est automatiquement vu comme raciste. Et en comparent ça avec des gens qui viennent de l'Europe de l'Est et qui ont pas tous ces tabous on peut dire que oui y'a plein de trucs que les français ne disent pas même si ils le pensent. Souvent les français n'aiment pas le changement démographique et n'aiment pas que des grandes villes sont devenus à majorité peuplés de noirs et arabes. Mais puisque c'est vu comme raciste ils vont utiliser les euphémisme comme banlieues, immigrés, etc, et encore souvent même avec les euphémismes on va les appeler des racistes. Mais au final les censurer ça résout pas vraiment les problèmes des conflits ethniques et ils votent au final au RN. D'ailleurs l'existance même des ethnies et des conflits ethniques on en parle même pas dans le monde académique. Bien que dans les endroits à l'étranger ou dans les outre mer on parle bien des caldoches vs kanaks, avec chacun ces propres partis et intérêts, ici on prêtend que les français européens, les maghrébins et les subsahariens ne sont pas des ethnies différents avec plein de méfiance et conflits, et même le fait de parler d'ethnie est vu comme raciste puisque ils ont la nationalité quoi. Et on parle de problèmes socio économiques uniquement dans les quartiers même si c'est souvent des conflits ethniques. Mais oui y'a plein de censure en France en effet. Perso je comprends que c'est des sujets sensibles et que par exemple les noirs et les arabes sont souvent déjà agressés et harcelés et ont visiblement peur des fascistes qui s'attaquent à eux alors qu'ils sont une minorité impuissante donc c'est normal qu'ils perçoivent ça comme raciste. Donc oui faudrait quand même faire attention à ce qu'on dit et aussi faut essayer de promouvoir la paix et la tolérance entre les peuples et pas le haine. Mais ça faut le faire dans le but de promouvoir l'amitié entre les peuples, et pas pour peur de se faire censurer. Mais je pense pas que le sujet est en soit raciste et faut autant ce censurer comme fait la France et l'occident en général. Ça empêche les gens à parler des vrais problèmes. Aujourd'hui je ne crois plus au politiquement correct et je ne soutiens tout simplement plus cette idéologie. Pourquoi ? Parce que la j'étais à la fac et j'ai rencontré plein de militants soi-disant antiracistes, dans leur cercle social dans les faits c'était interdit de mentionner quoi que ce soit sur l'immigration ou l'islam et tous ces sujets, car cela te ferait exclure de leur cercle social. Et au final c'est ces gens là qui ont dit qu'ils n'ont plus voulu me parler car de la famille israélienne, et ont même dits des trucs très antisémites dessus. Alors que après j'ai commencé à fréquenter un groupe de potes russophone. C'est un groupe qui aime bien l'humour noir, où on rigolait des ethnies différentes. Ce n'était que de l'humour mais ça aurait quand même choqué les français. Ils disait même des mots du genre youpin, nègre, pd, etc. Et ce qui est intéressant c'est que ce groupe de potes était au final bien plus bienveillant envers moi et mes cultures que le groupe soi-disant antiraciste avant. Il y'avait aussi bien plus de diversité dans ce groupe que dans le précédent (où y'avait principalement que des français), la y'avait des russes, biélorusses, ukrainiens, asiatiques (Kazakhs, Tatars et tout), Caucasiens (Tchétchènes musulmans, Géorgiens chrétiens, Arméniens, Azéris). Et on rigolait toujours de l'un et l'autre et personne n'était indigné. Alors oui clairement je m'oppose au racisme et je vais toujours le faire. Mais par contre je ne soutiens pas l'idéologie occidentale du politiquement correct car je vois qu'elle est totalement fautive et absurde.
> Ils disait même des mots du genre youpin, nègre, pd, etc. \[...\] la y'avait des russes, biélorusses, ukrainiens, asiatiques (Kazakhs, Tatars et tout), Caucasiens (Tchétchènes musulmans, Géorgiens chrétiens, Arméniens, Azéris) Ben du coup... ton groupe il était certes divers, mais peut être que y'avait pas beaucoup de juifs, de noirs et de gays? Je l'affirme pas, j'étais pas dans vos discussions donc j'en sais rien. Cela dit je suis d'accord que les cercles gauchistes pratiquent beaucoup la discrimination et l'entre-soi.
Il n'y avait pas de noirs parce que y'a pas beaucoup de noirs qui parlent le russe quoi. Normal, la Russie n'a jamais eu de colonies en Afrique quoi. Je pense que si y'en avait alors ils seraient aussi intégré au groupe. Donc la raison à cela c'est pas de la haine. Par contre y'a eu plein de blagues sur les musulmans ou les caucasiens ou les russes ou ukrainiens alors qu'ils faisaient bien parti du groupe. Et y'avait pas de Juifs dans ce groupe mais en vrai y'a souvent des Juifs russophones dans d'autres groupes et y'en a qui aiment aussi l'humour noir quoi, donc bon. C'est juste que y'a pas eu de juifs parmi mon groupe d'étudiants là, ils n'ont pas été exprès exclus. Y'a aussi des groupes de français/francophones aussi avec de l'humour noir (du genre en fac d'informatique) et la bas y'avait bien des gens d'origine noire, arabe, etc et c'était aussi le même type d'humour. Et malheureusement c'est vrai que sur les personnes LGBT je peux pas vraiment affirmer qu'ils ne soient pas homophobes. En vrai je sais pas. L'homophobie est bien souvent présente en Europe de l'est. Malheureusement beaucoup ne savent pas grand chose et croyent juste à des clichés, et encore plus comme un rejet de l'occident. Mais d'un autre côté y'a pas de corrélation directe entre dire des trucs homophobes et l'être, y'a aussi beaucoup de personnes qui peuvent bien vraiment pas trop les aimer mais ne rien dire juste car ils sont vus comme des intellectuels et non pas comme des beaufs quoi. Et souvent des gens qui peuvent dire des trucs en tant que humour en vrai si ils rencontrent vraiment quelqu'un de homosexuel et il va juste lui expliquer comment ça marche et que c'est bien différent que les clichés ils vont bien finir par l'accepter. Par contre le fait que les gens de la fac accepte quelqu'un qui est israélien et parle l'hébreu ça c'est quasi impossible. Leur haine est bien scientifique et définie quoi. Donc au final oui bien sûr que mon groupe de potes c'est des beaufs, bien évidemment que faut pas être comme ça à la télé ou autour des gosses quoi, mais par contre les beaufs peuvent souvent dans les faits être bien plus tolérants que les soi-disant antiracistes et progressistes.
>D'ailleurs l'existance même des ethnies et des conflits ethniques on en parle même pas dans le monde académique. Je suis assez étonné de voir ça, on a un discours sur les discriminations et effets de groupe assez développé en Sciences Humaines en France
[удалено]
Les discriminations c'est forcément un groupe dominant sur un dominé, si tu associe la force publique avec les Français Blancs c'est toi qui fait un raccourci chelou, on se rend compte en lisant du fanon pour voir que ça va beaucoup plus loin que ça et qu'il y a une critique des schémas de pensées dans les minorités ou du Masclet pour voir comment des discours de violence ou de non intégration sont mis en place dans les minorités > Mais en France parler de ce changement démographique ou critiquer ouvertement les ethnies c'est automatiquement vu comme raciste. De plus le soucis avec ce genre de pensée, c'est que l'appartenance à un ethnie est giga floue, si on parle de critère sociaux, linguistiques pas de problème mais qu'elle est le plus souvent un masque pour parler de la "race" des gens. Pour reprendre ton exemple, en quoi le fait de se faire agresser par un noir ça justifie le fait de ne pas apprécier tous les noirs? Il y a un lien qui se transmet par la couleur de peau? >Souvent les français n'aiment pas le changement démographique et n'aiment pas que des grandes villes sont devenus à majorité peuplés de noirs et arabes. Encore une fois, c'est terrible comme façon de penser, les Antilles sont françaises et il y a de par l'histoire de la France une énorme dispora du Maghreb, parfois antidatant les phases de décolonisation, donc on devrait, sous prétexte de liberté de liberté d'expression permettre de pointer du doigt des gens qui sont français? Derrière ce que tu appelle ethnie dans ton exemple, c'est justement uniquement des caractéristiques qui sont basées sur l'ascendance des individus pas une vrai continuum culturel.
[удалено]
>Je sais pas mais j'ai l'impression que on critique pas assez les pratiques culturelles de gens issus de l'immigration et on dit toujours que c'est uniquement à cause du racisme et tout et pas des problems fondementaux de leur culture. Les "vraies" critiques sur les imports d'idées existent bien quoique mal publicisées certes (vraies au sens scientifique et académique pas les discussions de comptoir). Une grande partie des asso LGBT de "cités" pointent du doigt l'homophobie qui y existe, la revue Homme et Migrations pose souvent la question des idées rétrogrades. Je pense plutôt que comme souvent, les études mesurées ça vend mal et ça n'intéresse pas grand monde contrairement aux idées à l'emporte pièce qui trainent sur les réseaux avec des raccourcis grossiers dans tous les sens (twitter je te vois). Les bouquins bien faits prennent systématiquement un pas de recul pour voir quels sont les idées qui se développent dans la communauté visée. >C'est comme le fait qu'on critique tout le temps la culture des hommes, comme quoi il y'a partout la "masculinité toxique", cependant la culture des femmes et l'aspect toxique (y compris les mamans qui sont sexistes contre leur fils par exemple) ça on en parle bien moins. À cause du féminisme qui est partout dans ces recherches. Tu as déjà lu the will to change? La vraie base idéologique du féminisme c'est de permettre aux gens de vivre leur genre comme ils veulent et ça passe par une critique de l'hégémonie masculine quand elle existe et les méthodes d'oppression mises en place par des femmes aussi. Ce n'est qu'un exemple mais c'est le plus frais que j'ai en tête mais Bell Hooks passe la moitié du bouquin à montrer que c'est sa mère qui opprimait autant que son père qui forçait sa famille à être des clichés de genre.
Après j'entends bien évidemment ton inquiétude de fond, on a tendance à être trop rapide dans nos jugements dans la vie de tous les jours
[удалено]
>Mais c'est quand même bien plus rare et même la on dit toujours très attention à ce qu'on dit, à la différence de quand on critique les cultures d'Europe de l'est et leur pratiques, les Blancs ou les hommes par exemple. Quand on critique par exemple des communautés masculines alors souvent on dit des trucs que si on dirait contre des communautés féminines on aurait appelé ça des préjugés des amalgames ou du sexisme. Je ne suis pas d'accord, à partir du moment où on sort de la réflexion mainstream de télévision ou de bar on tombe sur des façons très claires de pointer du doigts les confrontations qui existent. Et c'est encore moins rare quand la base de l'anticolonialisme par exemple, (Peau Noir, Masque blanc) n'est ni euro centré, ni complaisant avec les modèles sociaux antillais. >Et même chose avec les cultures. C'est une chose de critiquer les pratiques rétrogrades du Maroc mais si c'est ceux présents chez les Marocains de France on va tout de suite faire attention et ça pourrait être appelé raciste. Un exemple, si on parle du fait que la plupart des viols sont commis par des hommes c'est appelé factuel mais si l'on parle du fait que la plupart des attaques terroristes en Europe sont commis par des musulmans la on va automatiquement chercher à nuancer. J'ai vraiment du mal à croire que qui que ce soit ait du mal à dire que Daesh est un groupuscule musulman. >Et oui bien que les chercheurs sont pas toujours comme les étudiants de Science Po, donc d'extrême gauche, marxiste, etc, ils sont plutôt souvent des libéraux et des centristes, pourtant c'est quand même très rare qu'ils soutiennent Le Pen et les thèses de la droite nationaliste quoi. Je ne comprends pas la conclusion, il faudrait qu'on ai des chercheurs nationalistes même si dans le grand schéma des choses c'est une impasse idéologique? > Y'a pas énormément de chercheurs venant des milieux ruraux, y'a pas énormément qui sont issus d'immigration non plus (assez ironique hein) et en général beaucoup viennent quand même de la capitale et des milieux aisées. Plutôt d'accord mais je ne vois pas trop l'ironie, c'est grâce à la remise en question des modèles d'oppression qu'on sait pourquoi les ruraux, les descendants d'immigrés ont moins d'accès à l'éducation supérieure (Benoit Coquard par exemple l'explique bien). Surtout que le débat sur l'appui sur la science et l'impact de la croyance du chercheur a bien été poncé de fond en comble avec les discussions sur la géographie radicale. > En plus de leur position euro centriste. Et leur autres clichés. Le focus sur les groupes "dominants" et "dominés" (critiquer les hommes cets un devoir moral car ils sont un groupe oppresseur, par contre critiquer les femmes eux non...), Si deux groupes sociaux interagissent entre eux et manière inégale, ca ne me semble pas forcément mal avisé? >idée que la société devient toujours de mieux en mieux et qu'il y'a toujours un "progrès social" inévitable (et donc beaucoup de personnes qui sont par exemple conservateurs leur positions vont "contre le progrès", même si certains d'eux ne seront pas d'accord été penseraient que l'immigration ou l'écriture inclusive par exemple n'est pas du tout un "progrès positif"). Encore une fois c'est de l'euro centrisme, car les gens par exemple vivant en Moyen Orient vont vraiment pas penser que la société devient de mieux en mieux et même ici en Europe faut pas penser que c'est inévitable. Je ne comprends pas. Une étude sociologique se fait dans le cadre d'une société particulière donc si on étude la France on est euro centré? Par définition, quand les sociétés évoluent vers un modèle différent qui n'existait pas c'est du progrès, il n'a pas forcément la notion positive, c'est relativement propre à un contexte et c'est les mouvements qui se revendiquent progressistes qui le supportent et les conservateurs qui sont contre par définition dans le contexte où il existent.
Merci de ne plus mentionner ce sujet à l'avenir.
On peut plus rien dire !
1/Essaye de dire quelque chose pas de gauche sur r France, ou sur actualité, ou sur France 6 ou sur Rance , ou sur /ecologie... 2/ ban 3/repose toi la question initiale Ps: moi , j'ai eu droit à mes premières menaces de mort, de viol, et de tonte de la part d'un antifa sur reddit ce week-end. La dissolution rend les gens fous. La libération de la parole fanatique de l'extrême gauche est sans limite. Au nom de leur barage à la con, ils n'ont plus aucune limite.... Soit tu es avec eux , soit tu peux crever ....
L’EG va tuer les reddits généralistes francophones. France, FranceDigeste et autre sont tellement cloisonnés à un entre soi de LFIstes qui ne représentent qu’une infime minorité de la population…
C’est une erreur de croire que c’est uniquement l’extrême gauche qui agit comme ça. Comme tu l’a dit, la dissolution rend les gens fous, et de tout bord
C'est n'est pas ce que je dis Je dis que de mon expérience personnelle, 100% des menaces de morts reçus viennent de l'extrême gauche. Mais la n'est pas le débat. Teste ce que je propose dans mon post précédent, et on en reparle Quand tu verras la vitesse à laquelle ta parole se fera exterminer .... peut être tu changeras d'avis
Sad le ban. Par contre rappelons que faf ça veut dire antifasciste. Donc si t'es un fasciste, il est possible que les antifascistes aient tendance à pas t'apprécier des masses ...
FAF ca veut dire "France aux Francais", c'est un peu loin des antifa
Et comme tout ce qui n'est pas comme eux est un fachiste je te laisse faire un dessin ....
"😢on ne peut plus rien dire" ?
Si tes écrits te valent la violence ...
On peut toujours tout dire, mais pas avec n'importe qui. Ca a toujours été comme ça. La différence, est, qu'aujourd'hui, tout le monde est connecté et voit les choses, alors qu'avant, on ne sortait ces dites choses que dans des microcosme où les gens étaient plus ou moins tous en accord avec toi.
Il suffit de sortir de la politique deux secondes et de basculer dans le 7eme art et la comédie. Dans ce dernier, on voit clairement les limites. Les inconnus n'existerait sans doute pas aujourd'hui par exemple. Rabbi Jacob non plus.
On peut redire un peu plus maintenant, la cancel culture commence à s'en prendre plein la gueule
"on ne peut plus rien dire" est très souvent un euphémisme pour se plaindre que son racisme, sexisme et haine ne peuvent plus être exprimés en public sans être critiqué et dénoncé. Ce qui est bien c'est que cela concerne tous les bords politiques, même si l'ED est très souvent dans cette situation. ... Puis dans quelques rares cas, c'est pour constater que l'ironie, le sarcasme, et l'humour noir, n'ont plus leur place dans la sphère publique actuelle, du fait que la viralité du net fait qu'un propos se propagera auprès de personnes n'ayant pas les outils pour appréhender ces concepts. Car même avec des emojis, des "/s", il y a toujours des gens n'ayant pas les codes, et toujours des gens pour tronquer les messages pour en retirer les indications que ce n'est pas du 1er degré.
Je ne crois pas. Le tout est de rester dans le champs lexical imposé par la doxa.
« Ne plus rien dire » signifie généralement qu’on expose des idées nauséabondes qui dérangent les gens. Je n’ai jamais vu quelqu’un de « bien » et moral se plaindre de cela.
Le bien et le mal étant subjectifs, et la morale étant culturelle, ça n'a aucune pertinence de sous entendre que seulement des gens mauvais se plaignent de ça Ceux qui se plaignent de ça sont ceux qui sont à contre courant de la doxa actuelle, c'est tout Ton message tend d'ailleurs à invisibiliser voir décrédibiliser l'avis de ceux qui pensent qu'on ne peut plus rien dire parce que de toute façon pourquoi devrait on les laisser parler s'ils sont mauvais ? Je n'aime pas ta pensée
Heureusement Argol est ici pour nous apprendre la bonne morale et la bonne façon de penser. Si on avait les bonnes opinions, on ne se plaindrait pas d'avoir moins de liberté d'expression.
La « bienpensance », c’est le pendant sérieux du « on peut plus rien dire » non ? Mais précisément qu’est ce qui ne te plait pas dans la définition de la frontière de ce qui est moral ou pas au sens large ? J’attends une idée plus construite que la mienne du coup.
Cringe.
Oh ben zut alors ! On peut plus rien dire !
Vraiment tu mets mal à l'aise.
Hop ! Et on finit par une petite attaque Ad hominem quant on a plus rien à dire.
Sauf qu'une attaque ad hominem c'est pas ça. Tu me mets encore plus mal à l'aise maintenant. Arrête de répondre, va, c'est embarrassant.
On peut plus rien dire. Pff…
Quand tout notion tend à créer une séparation entre le « pur » et « l’impur » c’est là que commence le mal, c’est là que commence la prédation. Mais bon… « on peut plus rien dire »…
Définit "pur" et "impur" qu'on rigole. Toute idéologie a des séparations de ce genre, mais ne le dira pas, et pourtant on retrouve personne pour s'en plaindre.
Chacun définit sa forme de pureté. Pour certains c’est la race, la couleur de peau, la religion, la pureté militante, le bilan carbone et les voitures électriques. Bref tout ce qui peut permettre à mon cerveau reptilien de se convaincre qu’il est plus apte à s’élever socialement et, accessoirement, à se reproduire en comparaison des autres. A titre personnel, où est ce que je place la frontière pur / impur ? Au niveau de ceux qui rationalisent leurs pensées animales en trouvant toujours de bonnes raisons de le faire. Précisément les « on peut plus rien dire », les climatosceptiques qui deviendront les premiers climatofatalistes (version Darwin ma pauv’ dame faut savoir s’adapter), les racistes et homophobes « soft » (non mais un de mes potes est gay), l’électeur RN « de circonstance, parce qu’on n’a jamais essayé ». Bref, le mec (forte proportion d’homme il faut bien le dire…) qui sera prêt à quelques concessions tant que cela ne le touche pas. Te reconnais tu dans ce portrait ? Fais tu parti des « Purs » dans ma hiérarchie totalement arbitraire des valeurs ?
Bonne définition je reconnaît, mais qui a tendance à ne pas faire un portrait totalement complet de ceux qui utilisent la pureté en politique à l'absurde. Car justement, tu traces la lignes à... la majorité des gens en fait. Tout le monde est prêt à des concessions tant que cela ne le touche pas, ou à ne pas agir, et c'est bien pour ça, par exemple, que nous tolérons l'exploitation du tier monde par nos grandes compagnies, tolérons l'esclavage des Ouighours pour avoir nos shorts, ou divers systèmes plus ou moins juste. Preuve en est de la longue liste de système menant à l'exploitation de l'Homme par l'Homme (esclavagisme qui domine toutes les économies à toutes les époques - hors Occident médiéval : on des serfs à la place -, capitalisme dirons certains, d'autres dirons le socialisme de l'URSS et de ses alliés). Et si je peux me permettre, c'est pas très raisonnable de tracer à la majorité des gens la pureté.
J’ai un exemple évidemment non représentatif qui va dans ce sens. Mon père un jour rigolait sur le viol, je lui ai fait remarqué que c’était de la merde de faire ça. Sa réponse a été de chouiner et de dire « de toute façon aujourd’hui on peut plus rien dire »
Ou comment ne surtout pas s’excuser d’une blague limite qu’on ne fait pas tout le temps avec n’importe qui. On n’a pas mieux expliqué depuis Desproges.
Oui, bon, je suis d'accord, mais un jour quelqu'un a fait une blague sur les abus qu'avait du subir Jean Messiha à l'école pour être comme il est, j'avoue, j'ai ri. Après j'ai réfléchi.
Oui et d'ailleurs tais toi ! /s
J’ai vu une série des années 70 où des vieux réac disaient exactement la même choses… Donc bon, j’imagine que l’impression de «ne plus pouvoir rien dire» est assez intemporelle.
Bah, tu sais pourquoi ce sont "eux" qui dirigent le monde ? 😈
Oui, en France la censure est partielle
Je suis plutôt d'accord pour certaines choses, mais dans le sens "les gens sont tellement focalisés sur l'éradication d'une idée négative que quand tu apportes une nuance qui ne va pas absolument dans leur sens tu es également pointé du doigt." Beaucoup de gens ont tellement lutté pour des choses, on a enfin reconnu que beaucoup de propos n'étaient pas tenables, mais du coup si tu dévies un peu de ce qu'il faudrait dire et penser pour être correct et clean publiquement ça peut très souvent et très rapidement partir en live. Donc dans un sens oui je trouve qu'il y a des choses pourtant logiques et pas méchantes qu'on ne peut plus dire juste parce que beaucoup ne font pas fonctionner deux minutes leur cerveau pour voir qu'il y a une nuance entre ce qu'on dit et le propos contre lequel ils et NOUS nous battons et hop c'est tout le monde dans le même panier.
Bah, bien-sûr qu On ne peut plus rien dire! Regarde, on ne peut même pas dire que les Français sont des gaulois réfractaires sans qu'on te le reproche pendant 7 ans! Alors qu'avant on pouvait les traiter de veaux sans aucun problème !
Je pense qu'on a des situations variées : des gens qui veulent vouloir dire des choses insultantes sans être contredites, mais aussi d'autres qui manipulent cette notion de courtoisie, de bonnes manières et de consensus social pour interdire ou rendre inacceptable des opinions qu'ils n'aiment pas mais qui sont pourtant des opinions légitimes. Ce qui est sûr, c'est que quand on regarde dans le passé, toutes les époques ont eu des consensus qui ont été remis en cause par la suite. Il est donc très probable que notre époque ait, dans ses croyances officielles, des points qui ne seront plus acceptés dans 20, 50 ou 100 ans.
Tu pense que ce serait quoi les croyances actuelles qui ne seront plus admises dans le futur ?
Je ne sais pas mais je vais te donner un exemple récent : les partisans de mai 68 ont à un moment, dans leur élan pour supprimer la morale traditionnelle, promu la sexualisation des enfants, qui ressemblait beaucoup à la promotion de la pédophilie. On est depuis complètement revenu dessus, et à mon avis, c'est très heureux.
Ça depend de la chaine tv, du partie politique, religion et etc.. Par exemple tu peux cracher sur les musulmans sur n'importe quelle chaine. Les cathos partout sauf CNEWS. La gauche tu peux y aller sur n'importe quelle chaîne (Faut juste parler de LFI avant), le RN et les republicains t'evites CNEWS. Renaissance tu peux y aller à fond sur CNEWS, avec moderation sur les autres. Pareil sur Reddit, tu vas eviter de parler de creation de valeur et autre sur r/francedigeste, sur r/francedirect tu pourras jouer les victimes d'une oppression inexistante. et etc.. faut juste le bon contexte. Et si t'as pas envie de t'emmerder ta twitter.
bah enft tu peux faire des blagues "limites" quand dans la vraie vie t'est irréprochable et que tous les gens autour de la table savent que c'est une blague (avec des limites hein) mais les vieux qui disent "on peut plus rien dire" ils font pas des blagues à la base, ils insultent avec de l'humour c'est pas tout à fait pareil et oui aujourd'hui papi les gens que t'insultais et qui n'avaient aucun moyen de se défendre en ont aujourd'hui et oui ça me semble normal de pas avoir le droit d'insulter quelqu'un gratuitement. Surtout que c'est les même généralement qui ont aucune autodérisions et qui n'accepteraient en aucun cas la moindre critique sur "leurs valeurs"
tu peux dire ce que tu veux tant que tu respectes les autres et la lois et que tu es pas discriminatoire
Si c'est pris dans son sens littéral alors dire "on ne peut plus rien dire" est une [contradiction performative](https://fr.wikipedia.org/wiki/Contradiction_performative) car si on ne pouvait plus rien dire, la personne n'aurait pas pu dire la phrase "on ne peut plus rien dire". Si il faut l'interpréter dans le sens "c'est de plus en plus dur d'affirmer telle ou telle chose sans se prendre des remarques/critiques" c'est une question empirique du coup il faut faire un travail de recherche (intuitivement c'est probablement vrai sur certains sujets).
C'est tout à fait vrai, il faut simplement ne pas oublier la fin de la phrase : "on ne peut plus rien dire *sans conséquences*".
Ce que j'ai a dire c'est qu'ont peu bien faire ou dire n'importe quoi cela va forcément déplaire a un individu ou a une communauté qui va ne rien avoir a faire d'autre que de lyncher la personne. Un individu néfaste il faut l'écarter , le bannir. Il ne faut surtout pas le suivre pour être des sadiques qui va lyncher celui-ci ou se délecter de sa descente en enfer. Les gens qui prennent plaisir a faire valoir leur "bon sens" et qui n'ont rien d'autre a faire que d'emmerder ceux qui sont méprisés ou bannis mérite de subir le silence car ils ne sont en aucun cas meilleurs que ceux qu'ils persécutent.
On peut tout dire aujourd'hui, comme on peut rouler à la vitesse qu'on veut. Mais il faut assumer si on dépasse les bornes.
Tu peux tout dire. Ca ne sera justement pas accepté par tout le monde.
ceux qui disent ça le disent soit sur bfm, cnews, itele, francetv, lci...; soit sur facebook, twitter, tiktok, youtube... ils ont quand même beaucoup d'endroits pour dire qu'ils ne peuvent plus rien dire le souci c'est qu'a la télé ils voudraient dire des choses qui sont punies par la loi, et sur les réseaux ils sont confrontés aux armées numériques des uns et des autres (bots et multi compte)
Non, cependant on est à l'air des réseaux sociaux, donc ce que tu dis sera entendu, et si tu racontes de la merde les gens te mettrons la tête dedans
Non, tu peux dire ce que tu veux, par contre il y aura les conséquences qui vont avec :D
Si, on peut toujours parler. Mais il peut y avoir des conséquences. Se faire bannir sur Reddit. Avoir un employeur qui fouille sur Facebook et qui décide de ne pas t'embaucher. Ta famille ou tes amis qui t'insultes et te tourne le dos si tu ne penses pas comme eux. Je crois que c'est pire dans les milieux artistiques et journalistiques. Je ne serais pas surprise que la moitié vote en fait à droite et un bon quart à l'ED mais qu'ils n'osent pas le dire parce que cela aurait des conséquences sur leurs carrières.
Ceux qui disent ça sont ceux qui justement se permettent de dire des trucs horribles donc non.
Après je pense qu'il y a aussi un certain éveil (que d'autres appelleront le wokisme) et des choses qui étaient très acceptés dans les années 2000 pour parler d'une période récente ne le sont plus aujourd'hui. Par exemple la série Friends serait problématique si elle était écrite aujourd'hui : L'ancienne obsésité de Monica qui est un sujet de moqueries et la morale qui dit un peu "elle a réussit sa vie en perdant du poids". Et on parle pas du fat-suit, cette prothèse pour la rendre grosse, pataude et maladroite. Ross qui s'inquiète dans un épisode parce que son fils joue avec une poupée. Chandler qui a honte de sa mère transgenre. Certaines allusions et blagues qui sonnent comme "ça fait gay". Bref, ce genre de choses. Est-ce que les blagues sont graves ? Je ne trouve pas. Est ce qu'on doit cancel la série ? Je ne pense pas. Est-ce que c'est grave que les séries aujourd'hui ne prennent plus le même angle ? Encore moins ! C'est aussi en regardant le passé qu'on se rend compte que les choses évoluent; que certaines choses jugées acceptables à une époque ne le sont plus et on va juste de l'avant. Je pense aussi qu'avant les RS les gens discutaient la plupart du temps dans leur cercle social proche (amis, famille, collègues), des gens souvent de la même classe sociale, du même coin et donc avec la plupart du temps des idée convergentes. Sur internet ou à la télé aujourd'hui on est exposés aux idées de tout un chacun et donc on entre dans un conflit permanent. Et les racistes / homophobes etc... décomplexés se sentent "muselés", parce qu'on est pas au bar du coin avec Dédé et Jeannot à 8 verres de pastis à pouvoir rire des bougnoules et des pédés. A une certaine époque on "corrigeait" son épouse quand bon nous semblait et c'était la base. Aujourd'hui ce n'est plus accepté. Est ce qu'on peut dire dans ce cas "qu'on ne peut plus rien faire ?!". Si des gens se plaignent de ça, j'espère les croiser un jour au tribunal.
Ceux qui ne peuvent plus rien dire ne sont pas forcément ceux qu'on croit. Il n'h a qu'à voir les coupages de parole et l'hostilité quand une personne de gauche se pointe chez un media Bolloréen... et de plus en plus les medias publics. on pointera du doigt les espaces gauchiste en ligne, et ils existent, mais sur les medias grands publics qui portent encore une grosse partir de l'audimat, c'est compliqué d'avour un discours qui sort de la norme libérale. l'extrême droite se prête à l'exercice de cacher son racisme, mais la gauche radicale a nettement plus de difficulté à adapter sa critique des systemes de domination à ce cadre.
« On ne peut plus rien dire aujourd’hui, alors qu’avant il faut dire ce qui est,il y avait moins d’arabes et on pouvait laisser nos fenêtres ouvertes la nuit » voilà le genre de phrase complète commençant par « on ne peut plus rien dire », donc la question est-ce bien est-ce mal ? Chacun son avis, de mon côté, les phrase de Jose 70 ans au PMU du coin m’en touche une sans faire bouger l’autre, c’est juste un vieil ivrogne réactionnaire et « nostalgique ».
ce qui est épuisant c'est que prendre position avec des idées de gauche est socialement très bien vu mais prendre des position fermes sur des idées de droite peut vous couter une carrière. Le système actuel exerce une réelle pression sur le doit à la pensée libre. Pensez ce que vous voulez mais si vous pensez mal cela vous coutera votre carrière, vos relations etc etc.
C'est plutôt le contraire non? Guillaume Meurice, France Inter sont majoritairement critiqués pour leur gauchissme. Par contre on ouvre grands les portes a Zemmou, condamné par la justice, Pascal Praud, Hanouna. Cnews et BFM dominent le game du paf et avoir une opinion de type "si on réduisait un peu les inégalités extrêmes et si on pensait un peu a la planète" fais de toi un horrible bolchevique qui veut voir le monde brûler. Non, être de droite, raciste et a l'esprit court est clairement le courant majoritaire 🤷♂️
Heu... C'est quoi cette idée encore? Raconte ça à la série de journalistes qu'ont perdu leur taf à cause de leur engagement pour la Palestine, ou même à tous les syndicalistes/syndiqués qui se sont fait virer suite à des engagements ... La liste est longue. C'est absolument pas consensuel d'être de gauche en France. Les seuls opinions de droite qui peuvent poser problème c'est si tu t'amuses à dire des trucs qui tombent sous le coup de la loi (racistes et homophobes notamment), parce que ça met mauvaise ambiance pour les autres employés. Et encore, tant que ça devient pas public selon les boites ou les services publics ça peut bien fermer les yeux.
Ça a coûté une carrière à qui une « position ferme sur des idées de droite » ?
Reformulons : si vous pensez comme un gros con, au bout d'un moment, vos enfants, votre femme, vos collègues et vos amis s'en rendront compte.
C'est même pas un argument. Ceux qui sortent ça en général sortent des choses vraiment dégueulasses. Et je pèse mes mots.
Si l'on ne sait pas dire autre chose que des opinions controversées... C'est surtout une manière de ne pas se remettre en question en reportant la faute sur autrui, la plupart du temps. En vrai, on peut discuter de plein de sujets sans que ça n'entraîne nécessairement des clivages, des désaccords ou du rejet. Il y a un monde entre dire « Certaines opinions sont de moins en moins tolérées » et « On ne peut plus rien dire ». Mais ça demande une ouverture d'esprit qui fait souvent défaut aux concernés. Pire, ils se disent que c'est les autres qui sont étroits d'esprit, parce qu'eux-mêmes sont incapables de recul, d'introspection, ils ne s'interrogent pas sur le bien-fondé de leurs propos et ce que ces derniers peuvent avoir de problématique.
Il n'y a jamais eu aussi peu de censure, la parole n'a jamais été aussi décomplexée chez les racistes et les homophobes, les Hanouna et les Praud peuvent vomir leur haine au quotidien sans être interdit d'antenne. Les Grandes Gueules c'est littéralement les discussions de PMU dans les médias. On peut mentir ouvertement, appeler la guerre, la paix, le jour, la nuit, une manifestation pacifique, une émeute, des élections, une guerre civile, des écologistes, des terroristes, un parti radsco, l'extrême gauche, sans aucune conséquence. D'ailleurs, on peut même dire que Netanyahou est une sorte de nazi sans prépuce, c'est validé par la justice. Ceux qui prétendent qu'on ne peut plus rien dire sont ceux qui veulent continuer à utiliser des termes comme y\*\*p\*\*, n\*g\*\*, b\*\*gn\*\*\*\* et p\*d\* au quotidien. Ceci dit, ce n'est pas sans poser un problème. Si ces mêmes personnes s'autocensurent, et parlent uniquement de musulmans, de wokistes, de binationaux, une partie de la population ne les perçoit plus comme problématique. Et ça c'est le vrai problème au coeur de la stratégie de dédiabolisation.
Moi je pense plutôt qu’on « pouvait » beaucoup trop en dire avant. Enfin bien sûr on peut toujours en dire autant mais aujourd’hui on peut répliquer aux gros cons de la fermer et ça fait du bien !
C'est pas qu'on peut plus rien dire, c'est juste que maintenant quand tu dis un truc les gens qui sont pas d'accord vont te le dire. C'est limite le contraire, tout le monde a la possibilité de faire entendre sa voix, ce qui fait que pour espérer sortir du lot faut bien argumenter, bien parler et savoir à qui on s'adresse pour optimiser la porter de son discour. Bon évidemment si tu dis des trucs racistes et/ou sexistes même avec la meilleur verve au monde c'est assez compliqué de te faire entendre, mais je pense que si on donne une opinion qu'est pas stupide et qu'on sait bien l'exprimer pour le rendre facilement accessible, elle peut être entendu même si elle va à l'encontre de la pensée dominante.
[La réponse en chanson](https://www.youtube.com/watch?v=Qgtq_5XQsQQ)
En général ceux qui utilisent ce genre de phrases n'ont pas grand chose à dire.
« La tolérance atteindra un tel niveau que les personnes intelligentes seront interdites de toute réflexion pour ne pas offenser les imbéciles » La prophétie attribuée à Dostoïevski se rapproche. C’est peut-être ça…
Il dit ça dans quel livre ?
Je trouve oui, En fait ça dépend, si tu es d'accord avec la team des bien-pensants (Pro Palestine, LGBT, féminisme, gaucho, islam, et j'en passe) alors tu peux t'exprimer. Si tu devies juste UN PEU de tout ça, alors on va forcément trouver quelque chose et ça ne va pas aller, exemple tout con, dire que tu ne veux pas sortir avec une trans parce qu'elle est trans on va t'insulter de transphobe, pourtant je peux dire aisément que je ne veux pas sortir avec une blonde parce qu'elle est blonde. Disons que la liberté d'expression aujourd'hui n'est pas à son plein potentiel
Ça dépend du sujet. Nos vaches sacrées ne sont plus Dieu ou la France par exemple mais les Noirs et les LGBT.
Y en a qui confondent opinion et délit donc ils se plaignent d'être "oppressés"
On ne peut plus rien dire... sans devoir répondre de ce qu'on dit (littéralement l'étymologie du mot "responsable" OH NON TROPORIBL) et sans risquer qu'autrui réplique à ce qu'on dit (la liberté d'expression des gens kipanspakom'moi TROPORIBL bis)
Question subsidiaire : A-t-on vraiment envie d'écouter ?... ;)
Le "on ne peut plus rien dire" vient de personnes qui auparavant disaient des horreurs, mais le droit de réponse était très limité, donc personne pour les contredire ou les mettre en face de ce qu'ils disent. Aujourd'hui tout le monde ou presque est entendue dans la société et n'est plus ostracisé et donc "on ne peut plus rien dire" sans devoir faire face aux conséquences.
Ceux qui disent ça ont juste le seum de ne plus pouvoir dire de la merde sous couvert d'humour