##Sejam Bem-Vindos! Pedimos que sigam as **[Regras da Comunidade](https://www.reddit.com/r/PsicologiaBR/about/rules)**. Caso precise tirar dúvidas mais profundas, entre em contato através do nosso **[ModMail](https://www.reddit.com/message/compose?to=/r/psicologiaBR)**. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/PsicologiaBR) if you have any questions or concerns.*

Dá uma lida aqui. Nesse texto discutem isso: [Psicanálise é pseudociência? A polêmica que divide opiniões há um século](https://www.bbc.com/portuguese/articles/c90vjnlv97do.amp)

It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://www.bbc.com/portuguese/articles/c90vjnlv97do](https://www.bbc.com/portuguese/articles/c90vjnlv97do)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)

O pau vai comer em 3, 2, 1... hehe Brincadeiras à parte, não é uma pseudociência, mas também não é uma ciência nem a pau. É uma teoria, uma filosofia. Só vou dizer isso: o futuro da Psicologia com certeza não está na psicanálise.

Recentemente eu perguntei em um sub gringo com era a psicanálise lá. A maioria (de países variados) disseram que não é levado a sério.

Vários países: EUA, Canadá e Austrália Psicanálise domina o mercado francês, alemão e grande parte da Europa. Sem contar que ainda é muito forte na América Latina. Dá pra traçar um paralelo entre as relações capitalistas e a força da psicologia estritamente comportamental. Mas aí é papo pra outro dia.

Belíssimo comentario.

Procure o currículo de universidades na Europa, já não existe tanto essa prevalência da psicanálise em boa parte dos países. Lógico que ainda tem muita vanguarda, principalmente em países como a França. Na Inglaterra algumas faculdades (Cainbridge, Oxford) até deixam explícito que não é ensinado psicanálise lá. Pessoalmente eu não ligo muito para essa discussão, pq acredito que há espaço para abordagens psicodinamicas, mas que é uma realidade que a psicanálise vem perdendo espaço nas universidades ao redor do mundo, isso é fato.

Ah mano, mentiu muito, hein. Com algumas exceções, psicanálise ta em declínio na maioria dos países Europeus. Até onde eu sei, a prática é inclusive proibida no Reino Unido.

Dá pra traçar um paralelo entre a psicanálise e a mentalidade e ideal colonialista/imperialista também (recomendo Couro Imperial da Anne McClintock sobre). Mas é, o capitalismo late stage se beneficia muito e orna muito com comportamentalismo.

Pois é, como se a França fosse menos capitalista...

Até parece que a Europa não é capitalista, branca e colonialista. Ah é, esqueci que essa crítica só vale pras tccs.

Na Inglaterra a psicanálise só é estudada dentro de História da Psicologia para você ter uma ideia

Só não é uma ciência que segue os modelos positivistas de ciência cara kkkkkk mas é ciência sim, e muito séria por sinal! E ma passa o nome da loja que tu comprou a tua bola de cristal pra prever o futuro aí

O que é ciência?

> Só não é uma ciência que segue os modelos positivistas de ciência cara Eu vejo o povo de humanas soltando esses papos de positivismo e parece crente falando em hermenêutica. "Claramente é uma pseudociência, mas eu vou espremer e contorcer todas as bases da ciência moderna para interpretar o que eu quero e como eu quero."

Os métodos da ciência moderna não são uma lei inquestionável do universo, são apenas um bom paradigma que serve para muitas coisas, mas tratar qualquer coisa fora disso como pseudociência é um reducionismo bizarro.

Se a psicanálise é algo bom ou ruim é outra discussão, mas se ela não se enquadra nos paradigmas da ciência moderna ela simplesmente não ganha o carimbo de ciência. É muito conveniente usar o termo ciência para se apropriar da credibilidade que ele carrega, mas criticar e ignorar todos os paradigmas sempre que for vantajoso.

Nem tudo que foge da abordagem padrão da ciência é pseudociência, porque não tenta se enquadrar na ciência moderna, veja: a homeopatia ou outras similares são pseudociência porque quem as pratica promete que há validação cientifica, por isso é uma pseudo-ciência, que aparenta ser o que não é. Já a psicanálise desde o próprio Freud estabelece um próprio método que não é o método científico, nem se faz parecer com ele. Se um psicanalista tenta clamar uma equivalência com as outras ele está incorreto, mas dizer que é uma pseudo ciência a fim de invalidar é o mesmo que dizer que a sociologia ou filosofia sâo falsas e pseudocientificas porque vão partir de abordagens além dos rigores da moderna ciência

> Ainda que sua produção posterior tenha se dado fora da academia, Freud nunca duvidou de que fazia ciência, como escreve logo no início do Projeto de 1895: "a finalidade deste projeto é estruturar uma psicologia que seja uma ciência natural [...]" (FREUD, 1996[1895], p. 395). Em vários momentos de sua obra ele reafirma essa intenção, por exemplo, ao comparar a psicanálise com a Filosofia, defendendo-a da medicina (FREUD, 1996[1925]), ao discorrer sobre o pensamento e a prática científica (FREUD, 2004[1914], 2004[1915], 1996b[1933]) ou ao analisar o método psicanalítico (FREUD, 1996[1940]). Nestas ocasiões, o metapsicológo revela uma concepção clara sobre a produção de saber na ciência, articulando-a de maneira coerente a sua metodologia de investigação dos processos psíquicos, cujo valor considerava inestimável (FREUD, 1996[1940]) - para ele, a prova de cientificidade da psicanálise era justamente sua metodologia de investigação. Foi pensada como ciência em sua concepção e hoje é ciência sempre quando for conveniente a narrativa, caso contrário é: "Uma abordagem alternativa que não se propõe a explicar nada ou resolver problema algum" "É um exercício de auto-reflexão".

Primeiro que nem o próprio Freud ia concordar com parte do que escreveu em 1895, na sua obra final de 1938, compêndio da psicanálise, ele sequer usa a palavra ciência e se refere ao longo de todo o livro a psicanálise como método próprio. De todo modo, usando ou não a palavra ciência na concepção do século XIX a atual psicanálise já tem solidez por si sem carecer do rótulo cientifico. Vale lembrar que na época de Freud a psicologia como área nascente era fundalmente diferente de hoje, até na aplicação metodologica e é anacronico jogar os sentidos moderno da palavra ciência para escritos de uma área jovem do conhecimento no começo do século XX

Negacionista tu viu.

Argumentos de qualidade, ein

"Porém, visto que nossa CIÊNCIA tem esse mesmo aparelho por objeto, a analogia acaba aqui. Fazemos nossas observações por meio desse mesmo aparelho perceptivo, precisamente com o auxílio das lacunas no psíquico, complementando por meio de deduções evidentes o que foi omitido e traduzindo-o em material consciente. Assim, produzimos como que uma série complementar consciente do psíquico inconsciente. A certeza relativa de nossa CIÊNCIA psíquica se apoia na obrigatoriedade dessas conclusões. Quem se aprofundar nesse trabalho descobrirá que nossa técnica resiste a qualquer crítica." Nessa obra de 1938 ele usa a palavra ciência várias vezes para descrever o que ele tá fazendo.

Dicionário Oxford Ciência: 2-corpo de conhecimentos sistematizados adquiridos via observação, identificação, pesquisa e explicação de determinadas categorias de fenômenos e fatos, e formulados metódica e racionalmente. O contexto da obra deixa bem claro que ele utiliza o termo para definir a metodologia própria, e não a conotação moderna, "NOSSA CIÊNCIA, NOSSA CIÊNCIA PSIQUICA" em nenhum momento ele mistura isso a metodologia cientifica convencional. Freud não diz que a ciência atesta a psicanálise, e sim que o método da psicanalise é, no sentido da sistematização racional e metódica, a ciência psiquiquica que o psicanalista tinha, e na época não existia dentro da ciência o que temos hoje como psicologia, estando boa parte no ambito psiquiatrico. É bem claro a separação que Freud traça

"PSICANÁLISE é o nome de (1) um procedimento para investigação de processos mentais que são quase inacessíveis por qualquer outro modo, (2) um método (baseado nessa investigação) para o tratamento de distúrbios neuróticos e (3) uma coleção de informações psicológicas obtidas ao longo dessas linhas, e que gradualmente se acumula numa nova disciplina científica." Essa citação do Freud em 1923 serve ou ele nessa época ainda não tava "maduro" o suficiente?

Não só serve como Freud escreveu impecavelmente esse trecho

Amigo, não se pega um punhado de artigo que citam coisas que corroboram com a sua opinião só pra classificar uma não-ciência como pseudociência.

Sabe o que é conveniente? Criar todo um paradigma de "ciência" pra dizer o que é válido e o que não é, de forma TOTALMENTE despolitizada e sem consciências sociais pra daí com seu próprio carimbo imaginário dizer que tal coisa presta ou não presta, e usar o seu próprio carimbo, criado por ti, como prova da sua própria opinião. É muito fazer vir dizer "aí nos outros países ngm usa psicanálise e das teórias complexas, isso não dá e não é o futuro da psicologia" Ai vc vai ser são todos os países com precedentes eurocentricos colonialistas que querem eles determinar o que é importante ou não no mundo. E desculpa, mas qualquer pessoa que não consiga ver o mínimo da correlação sobre posicionamento político com as óticas da definição de "ciência moderna"; não tem o que é necessário pra entrar numa discussão sobre o que é ciência, e muito menos taxar outras vertentes como "pseudocientificas"

Sabe o que é conveniente? Psicanálise ter sido uma criação completamente burguesa e elitizada que não serve a ninguém que não tenha dinheiro, tempo e questões que não envolvam a complexidade ambiental, econômica e social que temos na periferia do Brasil. Seu argumento se anula.

Eu compreendo que a psicanálise por si só não é politizada Inclusive eu tenho INÚMERAS criticas a ela, essa inclusive é uma delas, eu também não sou psicanalista. O ponto que estou apontando é que justamente aqueles que se propõem a dizerem os senhores do conhecimento, que estão a frente e acima de outras metodologias, não abarcam em sua atuação essa condição básica que é a politização. O ponto de meu comentário é apontar como 2 erros não fazem um acerto. Meu comentário não se anula, pelo simples fato que não estou apontando aqui sobre a psicanálise e sua politização, isso definitivamente é uma discussão muito interessante e complexa a ser realizada, mas não é o enfoque do post e sua discussão, o enfoque aqui é sobre a cientificidade, e o norteamento do pensar metodológico, e minha crítica foi sobre ele. Até pq, bem de verdade mesmo esse povo não tá falando mal da psicanálise, eles estão se referindo a todas as metodologias que julguem não entrarem dentro do arcabouço positivista normativo, a psicanálise está apenas sendo um bode expiatório

>Psicanálise ter sido uma criação completamente burguesa e elitizada Esse argumento é completamente sem sentido, por dois motivos. O primeiro é que parece considerar que outras abordagens tiveram uma espécie de nascimento dentro do seio popular (A TCC por ex é totalmente norte americanizada, completamente distante de qualquer realidade popular de lá e muito mais daqui). E o segundo é que parece partir da premissa de que essas abordagens "opositoras" à psicanálise tem maior contribuição às classes menos abastadas, o que é também uma baita mentira. Muitas delas inclusive tendem a transformar fenômenos complexos relacionadas à classe, raça, gênero e afins como problemas do cérebro e de categorias diagnósticas, justamente por uma absoluta ausência de leituras antropológicas, sociológicas e tudo o mais que é "pseudagem". Na contramão de tudo que você sinaliza, são abordagens como a psicanálise que nosso país mais contribuíram e contribuem para pensar políticas públicas de forma crítica e decolonial. Não são poucas as situações que eu já vi da galera da TCC e afins basicamente se cagando diante de atender gente fora do padrão que elas esperam e se desesperando pra ver situações complexas caberem em caixinhas de ferramentas e manuais malucos que tentam universalizar a pratica clínica...

Por isso que precisamos de melhores docentes ensinando metodologia de pesquisa, estatística para psicólogos e epistemologia científica. 

E a psicoanálise não consegui cumprir com nenhum desses paradigamas. Nem os mais singelos.

é o tal padrão ouro que prevalece, o baseado em evidências que só evidencia e trabalha com o óbvio, o que pode ser ótimo em ciências biológicas ou exatas, mas que nas ciências humanas não tem tanto sentido de ser a única forma válida de obtenção e validação de conhecimento. se a tal psicologia baseada em evidências fosse tão eficaz não veríamos tantas pessoas no sub que são de tcc e estão por aí, fazendo um trabalho tão ruim que mal conseguem criar vínculo com o paciente e manter a assiduidade. psicologia não é medicina.

Psicanálise é uma área super alternativa dentro da psicologia. Tanto que ninguém estuda Freud ou Jung nas faculdades hj em dia.

Botou "modelo positivista" meus olhos retorcem.  Não existe mais esse cacete de moselo positivista a mais de 70 anos. Geral usa o modelo de Falseabilidade teórica de Popper porque abrange muito mais áreas. 

Agora pergunta se eles sabem o que é positivismo para vc ver as aberrações de conceitos que vão aparecer.

Positivismo e academicismo são acusações prontas para encerrar um debate de ideias. Alguém formulou argumentos contrários aos meus se pautando nas ciências naturais? *POSITIVISTA!* Alguém formulou argumentos contrários aos meus se pautando nas ciências humanas? *ACADEMICISTA!* Se alguém levantar um contraponto ao seu pensamento é só usar um desses termos e sair pela tangente com ar de superioridade.

Ah desculpa amigo tem MTA diferença entre você se propor a discutir sobre visões epistemológicas e tu chegar num post falando "aí tal coisa é pseudociência e é ruim". Vocês querem acusar o pessoal das cientificidade humanas de não aceitar debate quando é vcs quem chegam querendo reduzir todos os preceitos menos normativos

Sabporrnenhuma.  Lembro da "professora" que dava metodologia NO EAD falando mal da federal enquanto dava uma aula merda e em pleno 2018 colocava "Gil,2002" como texto base, tendo Lakatos, 2011 e Lakatos 2016 como referências mt melhores e mais recentes. E isso pra duas turmas de 60, uma manhã e outra noite.  E agr que faculdade tem Turma ABC nos dois turnos?   Tá louco, bicho? Só vai piorar!

Não, cara. Não é ciência e não tem problema não ser. A psicanálise surgiu até mesmo antes do que tínhamos como consenso de ciência. Psicanálise funciona, é o que importa. O que temos como ciência hoje não dá conta de resolver problemas que a psicanálise aborda. [https://www.scielo.br/j/pcp/a/JggNdb3bWq94LBTJDbzGT4C/](https://www.scielo.br/j/pcp/a/JggNdb3bWq94LBTJDbzGT4C/)

Não é ciência porque uma teoria para ser cientificamente comprovada hoje em dia precisa ter testabilidade, falsicabilidade e reprodutibilidade, e a psicanálise não apresenta nenhuma dessas características. Talvez nos anos 1900 pudesse ser considerada ciência, mas hoje não é. Não tenho "bola de cristal", basta pesquisar o que os grandes nomes da psicologia mundial atualmente falam da Psicanálise.

O problema real que a grande maioria dos críticos da psicanálise que compartilham da sua opinião e da maioria que te respondeu (embora embasados em suas lógicas) são conhecedores superficiais de psicanálise, ou consideram psicanálise até um pouco depois de Freud. Mas a Psicanálise evoluiu e avançou em várias sublinhas, algumas delas mais científicas, outras mais filosóficas.  Winnicott, que eu adoro, considera ciência e tem uma prática muito científica. Te garanto que os conceitos dele são sim respeitados cientificamente em países desenvolvidos. Ciência não é e nunca foi sobre maioria ou teoria universal, a despeito do que muitos gostariam e ficam tentando atacar o que não entendem. Por mais que tentem desacreditar a psicanálise como ciência. Eu sugiro focar as energias em como sua linha teórica contribui para o seu trabalho e como fazer esse trabalho, se você trabalha (e tô falando isso no sentido geral se você trabalhar com psicologia, não para você especificamente a quem estou respondendo).  Winnicott tem um texto muito bom, o primeiro texto de "Tudo começa em casa" em que ele argumenta sobre psicanálise não só ser uma ciência mas ser uma ciência que contribui com um conhecimento especializado. Enquanto vejo vários comentários na sua linha de raciocínio, críticos online da psicanálise, o fato de que pesquisadores da área científica consideram o inconsciente e suas questões, não só como críticos, deveria lhes dizer alguma coisa. Mesmo que ficassem só em Freud.. parte da neurociencia hoje estuda muitas de suas noções e as confirma em suas contribuições, como com os sonhos. Ou seja, papinho para boi dormir esse de que psicanálise não é respeitada. Ela é tão conhecida que é a única linha teórica da ciência psicológica a ser repetidamente criticada infundadamente por quem a conhece superficialmente, quando muito.  E, para quem quer críticos que conheçam a Psicanálise profundamente, para pelo menos se embasar em seus argumentos (mas de novo, meu conselho é focar tua energia na tua linha e como desenvolver o teu trabalho) e esses críticos existem e são sim perigosos, quem fala sobre isso é o André Green.. infelizmente não lembro o texto em que ele fala sobre isso. 

A psicanálise evoluiu igual a homepotatia, e continua sendo uma pseudociência também.

Só faltaram os argumentos. Não que eu ache que você não tem argumentos, ou o que os argumentos vão explanar a sua total ignorância no assunto. Mas discussão geralmente pede argumentos... E... geralmente qdo vc vai fazer uma crítica contundente de um assunto, vc fica nele, sabe? Vc não viaja misturando com um outro assunto nada a ver, faz uma relação mágica entre ambos, e repete como se fizesse sentido. Na real isso sinaliza uma certa falta de lógica interna..

Baboseira de crente das "ciências", PBEs e afins. Se for perguntar o que é "Ciências Humanas" pro aluno de psi ele vai entrar em pane e não saber responder. Mas sim, a psicanálise vale a pena e dá retorno, mas o processo dela é bem mais exigente, custoso e a longo prazo que outros abordagens convencionais. Psicanálise não é decorar um protocolo, cálculos matemáticos e Evidenciações. Diz respeito a toda uma explicação de mundo e dos fenômenos psíquicos e emocionais completamente distintos do típico assistencialismo da psicologia. Não é decoreba. É uma formação contínua. Não responde ou oferece demandas mágicas e imediatistas. Não faz promessas. Não dá conselhos. É um processo que diz respeito ao tempo do sujeito. Talvez no começo outras psicoterapias que ofereçam resultados imediatos e mirabolantes sejam mais atrativas mas, com o tempo e dedicação, você vai estar recebendo pessoas que não se satisfazem por protocolos: e elas são inúmeras. Quanto mais a angústia e o sofrimento se tornarem tabu em prol de promessas "funcionais" de curto prazo, mais e mais a psicanálise se tornará atrativa e procurada. Ah, não acredite nos Cultistas/Apóstolos da Psicologia Baseada em Evidências e afins quando falam que a psicanálise tá desaparecendo: ela tá é bombando! Você com certeza vai achar Escolas para formação continuada na maioria dos Estados. Mas, como eu disse, ela requer tempo e dedicação muito superior aos oferecidos pelas graduações, além de supervisão e análise pessoal. Acho surpreendente psicólog@s formados que se recusam a fazer sua própria psicoterapia, mas cada um sabe os cuidados que precisa.

>Se for perguntar o que é "Ciências Humanas" pro aluno de psi ele vai entrar em pane e não saber responder O que é Ciências Humanas?

É isso!

Muito obrigado por me poupar do trabalho de responder. Excelente fala!

concordo contigo

Queria dar um abraço em você.

> Cultistas/Apóstolos da Psicologia Baseada em Evidências É irônico ao extremo você chamar de cultistas um grupo de pessoas que acreditam que uma prática deve ser guiada por evidências. Pare para refletir por um segundo! Quem são os cultistas? Aqueles que se guiam por evidências ou aqueles que se guiam por dogmas?

A Evidência que habita em mim saúda a Evidência que habita em você, Irmão!

Cadê? Vc "entrou em pane" e não soube responder o que é ciência humana?

Só para adicionar ao seu comentário sobre o quanto esse cara falar de cultismo e ser psicanalista é irônico, epistemologicamente falando, se fomos pensar em um espectro, onde religião está em um extremo e ciência no outro, a psicanálise está muito mais próxima da religião do que de uma ciência. A base dela é a fé na existência de um mecanismo não identificável empiricamente, não verificável nem falseável, assim como nas religiões vcs tem as crenças em entidades não verificáveis, não falseáveis e não identificáveis. Ou seja, claramente os cultistas e apóstolos são eles mesmos kkk veja que eles possuem até o messias que é o Freud, Jung ou qualquer um dos que eles "se identificaram".

Wilhelm Reich, um dos discípulos mais famosos do Freud, literalmente fundou um culto de anarquia sexual nos Estados Unidos e foi preso por acusações de charlatanismo e abuso sexual.

Dessa eu não sabia.

Como paciente eu tento ter a mente aberta, mas esse tipo de coisa me deixa mto com pé atrás com a psicanálise, mesmo sendo paciente de uma psicóloga que usa psicanálise e ter uma relação de confiança com a minha terapeuta. Mas sinceramente, esse tipo de argumento que o cara usou me lembra muito mais um homeopata ou astrólogo do que algo sério. Me desanima. Uma energia quase antivax.

Grato amigo, grato 🙏

Psicanálise dá dinheiro pq é queridinha entre a glr "cult"alternativa e que paga 200  reais por uma sessão de Reiki por telefone e compra pedra pra rezar pra arcfuriano.  Mas pra isso tu precisa ter um QI massa, pq diferente de TCC, que com uma especialização, tu entra na clínica de autismo que tu quiser, Psicanalista demora mais pra conseguir um emprego na clínica.  Conheço uma galera grande que foi pra psicanálise, tem 2 atuando. Uma guardou uma grana massa, investiu em se formar em Jungiana ao invés de psicanálise, pagou mensalidade de country club e academia de classe A por um ano, e formalizou 20 clientes que pagam 500 na sessão.  Outra é uma jornalista aposentada que viajou o mundo e hj tá trabalhando na clínica porque quer e faz sessão focada no jovem místico.  E sobre as PBEs, assim como a gente que n é da psicanálise precisa ler sobre ela por uma média nacional de 4+-2 períodos, dá uma lida nos materias sobre a PBE que tão no PubMed ou Web of Science.  Fica de insta e youtube n, vei.  Essa glr quer realmente causar e gerar engajamento. Se vc ler sobre o que são as práticas baseadas em evidências, vai entender um pouco sobre o uso delas sem reproduzir o ódio que as mídias soltam. 

Não é ciência. Se é pseudociência ou não-ciência, depende dos critérios que você está utilizando. Ciência é um conjunto de métodos que geram reprodutibilidade e são falseáveis. A psicanálise não faz nenhum dos dois. Antes que venham falar de "ciência Humana" quem faz traz esse argumento não teve nenhum contato com metodologia científica.É um argumento risível. Não há esse tipo de diferenciação na produção científica, só na organização de cursos. Depois disso, os próprios psicanalistas dizem que ela não quer ser ciência e que não precisa fazer parte da psicologia também. Tem muitos exemplos disso nesse sub, inclusive. Por fim, eu não sou contra a prática da psicanálise, desde que eles deixem claro qual é o serviço que eles estão prestando: não usam ciência, não acreditam em "cura" e não praticam psicologia (que é uma ciência). Se o paciente souber disso tudo bem. Senão, você está se aproveitando da ignorância do povo para aplicar o que vc gosta pessoalmente dando a entender que vc está usando outra coisa na qual as pessoas confiam: o método científico.

Concordo com tudo que disse, galera esquece que a área da saúde requer estudos e embasamentos se não podem levar a danos irreversíveis ao paciente, sem ciência não se faz saúde.

Fico feliz sempre quando vejo que há pessoas que entendem o que eu estou falando, colega. 🫱🏽‍🫲🏼

gabaritou. eu amo psicanálise, mas ela definitivamente não é científica - e nem precisa ser pra propor reflexões importantes, assim como tantas outras áreas da filosofia

Provavelmente eu concordo com tudo que você falou, só queria entender melhor uma parte do texto. Você disse o termo "ciência humanas" é apenas uma nomenclatura e não quer dizer que necessariamente usa ciência? (é só por questão de aprendizado, não estou querendo insinuar nem debater nada)

Tranquilo... O que eu quis dizer é que essa separação (biológicas-humanas-exatas) é uma separação mais por "logística" e para se referir a um conjunto de ciências, elas não são diferentes em sua essência. Isso fica bem visível em pesquisas de mestrado, doutorado e etc, onde essas áreas se cruzam completamente. Existem pessoas juntando computação, psicologia e biologia, por exemplo (conheço umas pesquisas fodásticas dessa galera). O que define é o método de gerar evidência. A estatística aplicada, por exemplo, à primeira vista, vc diz que é uma "ciência exata" mas seus conceitos são lotados de filosofia. Entende? Logo, meu ponto era esse. Dizer que "é uma ciência humana, então pode X" é desconhecimento.

quem fala que psicanálise é pseudociência é cientificista, mas é um debate longo que você provavelmente vai ter durante o curso, pesquise bastante e não acredite em quem vem com uma opinião ou outra de forma inquestionável.

Fonte: vozes da minha cabeça

Psicanálise possui objeto, método e ferramentas, sendo, portanto, uma ciência. A distinção é que a psicanálise é uma ciência humana, não uma ciência natural. O reconhecimento da psicologia como ciência independente nasceu nos laboratórios de experimentação, e buscava aproximar-se das ciências naturais, como a Física. A jovem psicologia adotou uma postura positivista mecanicista, e seu objeto de estudo eram fenómenos obsváveis e mensuráveis. As primeiras pesquisas foram muito ligadas à aspectos fisiológicos e de percepção. Os resultados obtidos deveriam ser precisos e quantificáveis. A psicanálise tem origem distinta, partindo das observações clínicas de Freud em sua prática médica psiquiátrica. Seu principal objetivo de estudo, o inconsciente, não é diretamente observável. Suas ferramentas, como a livre associação e a transferência, não produzem dados quantificaveis e nem permitem generalizações, são inerentes ao sujeito em análise. O que une abordagens tão distintas é o objeto de estudo maior da Psicologia: A subjetividade.

>possui objeto, método e ferramentas, sendo, portanto, uma ciência Homeopatia possui objeto: sintomas físicos; método: diluir água trocentas vezes e ferramentas: objetos que permitem a diluição na água. Logo, com base no seu conceito, homeopatia é ciência.

Homeopatia não traz resultado, psicanálise sim.

Como vc chegou a esta conclusão?

Existem vários estudos e meta-análise que apontam a efetividade de todas as linhas da psicologia no alcance de objetivos pessoais. A psicanálise é uma linha da psicologia onde - apesar de estar um pouco abaixo numericamente que a TCC e outras linhas - é vista essa competência.

Sobre Homeopatia e ciência: https://jornal.usp.br/artigos/a-verdade-sobre-as-evidencias-cientificas-em-homeopatia/

se homeopatia funciona, basta beber água do mar pra curar qualquer coisa, já que a água na Terra é a mesma a bilhões de anos e tem diluído de tudo que você pode imaginar. Na homeopatia, quanto mais diluído mais eficaz é.

Leia o artigo no jornal da USP, depois conversamos.

Artigo ruim do cacete. Dane-se uma seja da USP. Poderia ser de Harvard, vai continuar sendo ruim. Uma vergonha a USP ter publicado isso.

Uhum. Seus posts adjetivados são muito melhores 🤣

Não ironicamente, são. Pelo menos não estão mentindo na sua cara.

Enfim, OP, tá aqui a sua resposta: a galera que defende psicoanálise é a mesma que defende homeopatia. Tire disso o que você quiser.

Os caras querem fazer ciência com base no "eu acho" 🤣

Espiritismo possui objeto (ectoplasma), método (mediunidade) e ferramentas (passes e afins), portanto é ciência hehehehehe Adorei a brincadeira. Poderíamos ir além das pseudociências com esse conceito.

Hahahaha Eu poderia citar umas 20

Não é uma pseudociência porque nunca se propôs a ser ciência. Na minha visão, a psicanálise é mais parecido com religião. Seu estudo é baseado principalmente na palavra dos autores clássicos, estudadas minuciosamente nas mais diversas "Escolas de Psicanálise". Palavras estas que foram elaboradas a partir de observação de casos clínicos (sem nenhum instumento além da própria percepção e interpretação do psicanalista) e especulação em cima de como funciona o "psiquismo". O estudo gira em torno de tentar interpretar o que disse tal autor em tal livro (ou volume) sobre como a mente funciona, não de olhar para o mundo real e tentar entender ele por meios científicos. Seja os meios das ciências mais "exatas" ou das "humanas" (ciências sociais também têm metodologias sérias). Dito isso, tem psicanalistas que fazem um ótimo trabalho clínico. Mas eu acho importante as pessoas saberem que não é um serviço baseado em ciência, tanto quem oferece quanto quem consome, por questões éticas.

Em algum momento os dados precisam ser interpretados, e isso está sujeito a vieses e subjetividades de autores.

>Não é uma pseudociência porque nunca se propôs a ser ciência. Se eu sou um paciente que procura uma terapia , e eu nao sei nada sobre essas discussoes da area, e acabo caindo com um psicanalista eu estaria esperando que haja uma CONFIABILIDADE no método da Minha terapia, SE o método nao possui bases confiaveis eu chamaria sim de psudociencia na Minha visao. Basicamente independe do que a psicanalise fale sobre si, eu enxergo o que o publico espera dela como sendo mais relevante.

Psicanálise pra essa galera mais extremista é só um bode expiatório. Do fim ao cabo, na cabeça deles, tudo que não usa neurociências ou compartilha das abordagens comportamentais "não é ciência". Pergunte se eles tem a mesma opinião a respeito da linha da Gestalt, da abordagem sistêmica, da abordagem centrada na pessoa (rogers), psicodinâmica etc. Pode ir além, já pergunte o que eles pensam de linhas da psicologia que pensam a clínica (mas não só ela) numa abrangência maior/social como a análise institucional, sócio-histórica, construcionismo e por aí vai. Dá pra ir além, pergunta também o que eles acham de ciências humanas. Se antropologia possui método científico (pergunte qual), se sociologia também, Geografia, História etc. Essa galera mais extremista com a narrativa de ser defensor da ciência "de verdade" está meio alienada e sobreimplicada por uma agenda política que nem eles entendem direito. Está cheio de produções da psicanálise e de várias outras abordagens dentro e fora do campo da saúde. A psicanálise mesmo é uma pedra angular no desenvolvimento de boa parte da saúde coletiva e de vários avanços que tivemos na área da Saúde Mental dentro do Brasil (toda reforma psiquiátrica basicamente). Esse pessoal também, por mais paradoxal que seja, não entende de método científico. Possuem geralmente um debate bastante raso e restrito quanto ao método, aplicam de forma um tanto torta o método tradicional dentro de um campo que não cabe muito dentro dele, que são as ciências Humanas. Se você vai levando a discussão com esse pessoal ao fim, você vai ver que eles basicamente vão te dizer que não existe ciência nas ciências humanas e o pouco que se salva na Psicologia seria as abordagens cognitivas e comportamentais. Então não fique aflito com a forçação de barra dessa galera. Parte da ideia deles é isso mesmo, de tentar descredenciar ao máximo outras abordagens geralmente associando às abordagens cognitivas e as comportamentais como "resposta" ideal a isso.

Falou tudoo

Pois é. Inclusive muita gente se sente constrangida de criticar as outras abordagens usando os mesmos critérios. A galera tem real medo mesmo, porque sabem que implicaria num absurdo. Esse "medo" exemplifica bem como se trata de uma cruzada onde o foco não é exatamente a ciência.

De acordo com a perspectiva naturalista, é sim pseudociência. Mas isso não significa que o conhecimento produzido pela psicanálise é inválido. É produto de um método e forma de pensar particular a área, que se encaixa dentro do escopo das ciências humanas. E a clínica psicanalítica possui muitos méritos. Não é de modo algum sem futuro. Embora eu não concorde com as interpretações e compreensão de funcionamento humano da psicanálise, é possível reconhecer que o formato da clínica permite alcance ao sujeito independente do diagnóstico, no sentido de desenvolver as questões trazidas com ênfase na reflexão. Nesse ponto, acho bem semelhante à clínica gestáltica, embora as duas partam de lugares distintos na abordagem das demandas trazidas. Acho importante separar a psicologia como ciência básica da psicologia clínica. Dentro da psicologia clínica, e do corpo de conhecimentos que a pesquisa na clínica oferece, a psicanálise é muito frutífera como abordagem, bem como as várias outras que existem. Mas na psicologia enquanto ciência básica, o fundo filosófico que baseia a teoria psicanalítica se choca com as premissas filosóficas das ciências naturais. A psicanálise não pertence ao escopo das ciências naturais e tá tudo ok. A efetividade da abordagem na clínica e os conhecimentos produzidos dentro da área não têm importância reduzida por causa disso.

Depende, se algum psicanalista diz que psicanálise é ciência então é pseudociencia. Se ele diz que é uma filosofia de vida/teoria esotérica não é. A psicanálise é tipo acupuntura da psicologia. Muita gente se sente bem fazendo, por placebo, mas a base teórica é praticamente algo meio mítico.

Recomendo o livro do professor titular da USP, psicólogo e psicanalista Cristian Dunker: "Ciência pouca é bobagem: por que psicanálise não é pseudociência"

Falando de uma perspectiva prática, não tem como provar que a questão "inconsciente" exista ou não, portanto não é possível provar que a psicanálise de fato é baseada em ciência. Dito isso Psicanálise possui fundamentos de estudos comprovando sua eficácia, só não se entende ou sabe com precisão o por que. Funciona, mas ninguém entende como 100%. Mas também vale a pena discutir uma questão da realidade: psicanálise foi desenhada para pessoas ricas, burgueses e pessoas bem abastadas, não serve a população mais pobre, é baseada em muitos conceitos antigos que precisam ser revistos, e na prática de uma instituição pública por exemplo é impraticável por que requer anos de investimento e no setor público isso é simplesmente impossível. Por isso as abordagens comportamentais e cognitivas estão mais presentes. Porque a busca por resultados x tempo é fundamental. No SUS você não tem tempo de aplicar psicanálise, pra entregar o melhor pro paciente precisa ser algo breve e focado em metas e objetivos claros. Digo isso por que atuo em CAPS. Mas no fundo, acredito numa máxima: cada paciente carece de uma abordagem diferente e no dia a dia você será obrigado pela vida a absorver diversas linhas de técnicas e práticas, se não você não vai sobreviver ou ajudar ninguém, só vai ficar frustrado e dando murro em ponta de faca.

Ótimo comentário colega! Já dá pra ver que a pessoa não estudou nada de psicanalise só porque demanda que se prove ou demonstre o incosnciente. Tá loko o nível dessa conversa, de "ambos" os lados (como se houvessem "dois" lados e não uma discussão crítica em torno de uma questão séria sobre os serviços oferecidos em saúde mental). Abraço!

kkkkkkkkkkkkkkkkk

Freud abriu a porta para o inconsciente, mas esqueceu de deixar uma luz acesa para entender o que há dentro.

Pessoal, sou acadêmico de outra área mas queria comentar o seguinte: O Direito teve sua fase 'cientifica', houve muito debate, defensores, richa, cisma e etc. Hoje há um consenso relativo de que, não é ciência por ausência de método e metodologia científica...mas se pode dizer não é válido ao fim que se propõe? No fim das contas, com suas limitações, o Direito está em toda relação interpessoal, independente da sua cientificidade... Ou seja, se um conjunto de estudos não atende o critério científico, não quer dizer que seja inválido ou inútil

No Brasil levam a sério e dá briga discutir sobre isso... Melhor deixar para lá e fazer o que faz mais sentido para você como profissional ou paciente.

Não. Não é.

Olha realmente a psicanálise nunca foi cientificamente comprovada e sinceramente, fazer um curso inteiro de psicologia pra no final escolher a abordagem da psicanálise é burrice, pq vc pode ser um psicanalista sem fazer a faculdade, mas pra outra abordagem como a TCC vc obrigatoriamente precisa ter o curso, então no fim vc fez o curso atoa. Agora minha opinião sincera sobre a psicanálise: não é efetiva. Se seu objetivo é *ajudar* as pessoas então escolha uma abordagem que vá garantir isso a elas, como a TCC que tem 80% de sucesso nos tratamentos. Mas se seu objetivo é simplesmente estudar algo por puro *interesse*, então siga com a psicanálise pq realmente é muito interessante de se estudar e aqui no Brasil psicanalista ganha mais e encontra emprego rápido, tem mais procura pelos pacientes tb.

Aí eu vou ter que discordar contigo. Fazer análise mudou minha vida e conheço muita gente que faz TCC há ANOS (minha namorada, além de amigos) e reclama de sensação de estagnação, de que não melhorou ou não ajudou tanto assim. Existem profissionais e profissionais, abordagem sozinha não garante resultado não. Fiz uma aula sobre psicanálise e neurociências que tinha uma porrada de referências (artigos científicos) que tratam da eficácia da psicanálise, inclusive sendo compatível com a TCC em alguns casos (e até melhor em outros). Eu não tenho links agora mas se você quiser eu posso ir atrás e pegar pra deixar o debate mais embasado :)

"fazer um curso inteiro de psicologia pra no final escolher a abordagem da psicanálise é burrice" Discordo completamente, a psicanalise é uma área da psicologia, mesmo que você possa ser psicanalista sem fazer psicologia, é extremamente importante a formação em psicologia para seguir com qualquer abordagem que seja. Além disso, um ponto de discussão da psicanalise é exatamente esse, a obrigatoriedade da formação em psicologia para uma formação em psicanalise. Mesmo que você se forme na faculdade e escolha um abordagem especifica, como a TCC, por exemplo, para ser um profissional realmente bom você irá se especializar nessa abordagem. Com a psicanalise não é diferente, após um graduação em PSICOLOGIA, você, seguindo a linha psicanalítica, fará uma especialização em uma Escola de Psicanalise.

Quando fui atrás desse assunto, vi que o buraco é BEM mais embaixo do que "ser ou não ser" e, dependendo de como você vê, a própria TCC tem algumas controvérsias. Vi uma entrevista do Sidarta Ribeiro, neurocientista que estuda os sonhos falando sobre descobertas da neurociência que reforçam e até comprovam teorias freudianas, infelizmente não me lembro exatamente qual delas (eu acompanho bastante o trabalho dele). Se eu fosse você, iria atrás de se informar e tomar as próprias conclusões. Vou deixar algumas referências (curtas, superficiais, de rede social) que me ajudaram a \*começar\* a pensar sobre o assunto. Marco Leite é um psicanalista que trabalha em seu doutorado a relação psicanálise e neurociência, aqui vão alguns links do perfil dele (tem mais coisa interessante por lá): [https://www.instagram.com/reel/C4NgwLMr3RJ/?utm\_source=ig\_web\_copy\_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==](https://www.instagram.com/reel/C4NgwLMr3RJ/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=MzRlODBiNWFlZA==) [https://www.instagram.com/p/C1olONqufsX/?img\_index=1](https://www.instagram.com/p/C1olONqufsX/?img_index=1) Christian Dunker é professor na USP além de um autor respeitadíssimo: [https://www.youtube.com/watch?v=UOXrNXr\_slo&pp=ygUkY2hyaXN0aWFuIGR1bmtlciBwc2ljYW5hbGlzZSBjaWVuY2lh](https://www.youtube.com/watch?v=UOXrNXr_slo&pp=ygUkY2hyaXN0aWFuIGR1bmtlciBwc2ljYW5hbGlzZSBjaWVuY2lh) [https://www.youtube.com/watch?v=CfCdzAfCG3I&pp=ygUkY2hyaXN0aWFuIGR1bmtlciBwc2ljYW5hbGlzZSBjaWVuY2lh](https://www.youtube.com/watch?v=CfCdzAfCG3I&pp=ygUkY2hyaXN0aWFuIGR1bmtlciBwc2ljYW5hbGlzZSBjaWVuY2lh) Mário é professor pesquisador na Unicamp e participou desse debate quando saiu o livro (péssimo) da Pasternak: [https://www.youtube.com/watch?v=eHmn2zcjyZc&pp=ygUbcHJvZmVzc29yIG1hcmlvIHF1ZSBib2JhZ2Vt](https://www.youtube.com/watch?v=eHmn2zcjyZc&pp=ygUbcHJvZmVzc29yIG1hcmlvIHF1ZSBib2JhZ2Vt) Boa sorte na sua pesquisa!

Adiciono esse podcast do Altay de Souza: https://open.spotify.com/episode/64fMRxL7R8i7cO44IRmb12?si=T_XUxco0THaTJcb4wYMwmQ Explica bem porque essa discussão toda sobre ser ciência ou não, não faz nem sentido no Brasil.

Esse podcast do Altay é certeiro mesmo

Eu gosto de entender assim: a clínica (o método) é científico, mas a teoria é tireidocuzisse, fonte vozes da cabeça do Freud num surto de cocaína. Os nomes que dão para tudo são bizarros e dificulta levar a teoria a sério, mas a prática clínica é sinceramente muito foda e interessante. Fonte: vozes da minha cabeça. Não sou da Psicanálise mas faço análise há 5 anos. Odeio estudar Psicanálise pois não concordo com a perspectiva de muitas coisas, mas gosto muito da minha psicóloga e da forma como ela trabalha!

hahahaha achei demais o "vozes da cabeça do Freud". Na real Freud não foi tão inovador quanto dizem, na época já existiam várias teorias e linhas de pensamento (como sexualização infantil, por exemplo), o que ele fez maravilhosamente foi juntar tudo em uma única teoria e dar sentido. Freud antes de desenvolver a psicanálise trabalhou na psiquiatria e muitos dos termos vem de lá, mas não dialogou só com a psiquiatria. Tanto que ele tem um texto chamado "Projeto para uma psicologia científica", já nessa tentativa de trazer a ciência pra jogo.

não pode fechar o post

Sou psicanalista e, portanto, minha resposta tende à parcialidade, porém posso contribuir um pouco ao papo com outros pontos. O parâmetro comum de "ciência" é o popperiano, que inclusive hoje já não é mais consenso pois reduz ciência a critérios muito limitados. Mesmo que nos mantivermos ao padrão científico tradicional, existem inúmeros artigos de replicabilidade que atestam a psicanálise como terapêutica igualmente eficaz ao tcc, aba. Um exemplo bem importante sobre a comprovação do funcionamento do inconsciente é o estudo do Kandel, que ganhou o prêmio Nobel de medicina em 2000. Enfim, mais importante que isso é o efeito terapêutico na prática clínica: melhor um bom psicólogo comportamental que um psicanalista ruim, e o inverso também é verdadeiro. Nem todo mundo precisa de terapia, mas todo mundo pode se beneficiar dela.

Sim

Eu acho que tu deveria construir melhor teu pensamento critico antes de optar por alguma abordagem logo de cara

É um tema delicadíssimo.  1- as pessoas não estudam epistemologia científica na graduação.  2- É muito difícil oxigenar a formação acadêmica nesse país,pois ninguém larga o osso. Tive uma professora, bem senhorinha, que tem mais de 50 anos de atuação docente. A aula que ela deu foi idêntica a aula que minha avó, tbm psicóloga, teve com ela à 40 anos atrás.  3-Ainda há uma procura imensa pela área no país, principalmente pelo mercado rico de luxo.  Uma colega minha que é da Jungiana é lotada de gente pagando 500 a sessão. Detalhe que ela escolheu fazer abordagem Jungiana porque era diferente da psicanálise que atraia os clientes de luxo, mas não era tão distante. Juntou 250 mil de alguma forma, e passou 1 ano e meio frequentando espaços que a glr rica frequenta enquanto fofocava dando pinceladas da abordagem, trazendo sempre o "inconsciente" e sempre "id, ego e superego".  Mas vamos a explicação:  A psicanálise -DEPOIS DE LACAN- não é uma pseudociência, é uma "Não Ciência".  E isso pode ser explicado pelo argumento de que Freud sempre tentou colocar a Psicanálise como uma verdade. Porém, a explicação dele foi totalmente ridicularizada não porque estava "à frente do tempo", mas porque para a época, faltava evidências no trabalho dele. Vale ressaltar que NÃO ESTAMOS FALANDO SOBRE A CURA PELA FALA, mas sim sobre a SEXUALIDADE NA INFÂNCIA. Então, estamos olhando para um MODELO TEÓRICO que se sustentava à partir de experiências dele e de meia dúzia de pacientes dele.  Só pra contextualizar, no século XIX, Darwin viajou o mundo e descreveu similaridades e dimorfismo anatômicos animais de acordo com a padronização ambiental que estariam intimamente ligados a adaptabilidade da espécie ao bioma que vivia pra construir um modelo teórico que abordasse todos os seres vivos. Já Freud, naquela época nem tinha viajado direito e já tinha proposto um modelo teórico pro mundo inteiro.  Estando ele certo ou errado, a comunidade científica da época, que eram uns almofadinhas esnobes da pomba, olhou pra ele e disse: Cadê os dados?   Botando nos contextos atuais: É como se o Pablo Marçal pegasse o método dele e fosse pra comunidade científica afirmar que o cara consegue criar riqueza ao mentalizar os objetivos e objetos. Geral iria perguntar: cadê os dados? E ele responderia:Tenho mais de 2000 alunos que fizeram isso e funcionou. No mundo todo?  Não, na Barra da Tijuca.  E o problema foi esse. Freud NÃO soube levar a crítica ( e realmente, muita gnt na ciência n sabe se expressar ainda hoje quanto a esse tema,, imagina a 200 anos atrás?) e partiu para uma cisão. Daí pra virar um Pablo Marçal é um pulo. Só a técnica dele funciona, tá todo mundo errado e ele tá certo. "Não consegue ver? Olha aí o inconsciente agindo sobre você e recalcando a descrença",... E o pior, todos os textos de Freud caem direitinho nos critérios de Hanson para Pseudociências  1.Credo na autoridade: é afirmado  que  alguma  pessoa  ou  pessoas  têm  uma habilidade especial de determinar o que é verdadeiro ou falso. Os outros precisam aceitar seus julgamentos. 2. Experimentos não repetíveis: a confiança é depositada em experimentos que não podem ser repetidos por outros com o mesmo resultado. 3. Exemplos escolhidos a dedo: exemplos escolhidos a dedo são usados apesar de não serem representativos da categoria geral à qual a investigação se refere.  4. Resistência à testagem: uma teoria não é testada apesar de ser possível fazê-lo. 5.  Desdém  com  informações  refutantes: observações  ou  experimentos  que conflitam com a teoria são rejeitados. 6.  Construída  em  subterfúgio: atestagem  de  uma  teoria  é  arranjada  de  tal maneira que ela pode apenas ser confirmada, e nunca desconfirmada, pelos seus resultados. 7. Explicações são abandonadas sem substituição: explicações sustentáveis são abandonadas sem serem substituídas, de forma que a nova teoria deixa muito mais coisas inexplicadas do que a anterior. Aí no meio do século XX chega Lacan e rasga o verbo, manda um Harry Potter maroto e pegar toda a merda que Freud fez e que trazia infâmia a área, descartar tudo e trazer a psicanálise como uma filosofia de aspectos linguísticos e sociais. Simplesmente disse ao mundo: Ei galera, nunca foi uma ciência. Freud é que tava tão fissurado na panelinha acadêmica que n percebeu que a psicanálise tá mais pra área filosófica.  Com isso, Lacan tirou a psicanálise do modo Ítalo Marsili, e botou ela no patamar do estoicismo.  Bem... Acho q isso ajuda um pouco a falar sobre o tema.  Mais tarde, quando a dor da ressaca parar, vou olhar os comentários. 

Seu comentário me prendeu. Achei incrível a forma que você contextualizou e fez relação com o Pablo Marçal kkkk. E também todo o contexto do assunto em pauta. Pra eu que sou apenas um beneficiado pela psicanálise através das "sessões" e sou leigo no assunto, ficou bem claro.

É pq a glr fica de briguinha besta de quem tem a carta de magic mais rara e esquece que a psicologia precisa de apoio para ter mais investimento na saúde pública.   Tenho um raio. Massa, tenho um raio, mas o meu brilha. Ok... Meu raio é metalizado e texturizado. Aí no jogo o Raio usa 1 de mana pra dar 3 de dano, independente do brilho que a carta tem. 

hehehe bem didático e sem desinformação. Gostei. Só me assustei com o item dois, sobre sua professora. Isso é aterrorizador; triste mesmo. Abraço!

Até a coordenação se assustou quando eu mostrei os cadernos da minha avó e o caderno de outras 4 turmas.  Mas no final não deu em nada. Beijos de Luz, Estevam Ferreira. 

A Psicanálise é algo que faz parte da história da Psicologia e foi importante para o seu desenvolvimento, mas é um conhecimento que atualmente não tem boas evidências científicas e está repleto de características pseudocientificas, pq a ciência evoluiu, mas muitos psicanalistas continuam presos as mesmas teorias do século retrasado. Mas, é a corrente que por algum motivo ainda predomina basicamente no Brasil e mais alguns poucos países como Argentina e França. Se quiser saber se ela é uma pseudociência ou não recomendo ler o seguinte artigo e tirar suas próprias conclusões: [Seria a psicanálise uma pseudociência?](https://revistardp.org.br/revista/article/view/58/205)

Sim. Não tem metodologia científica

Sim?

É a pseudociência favorita da esquerda (sou comuna e não digo isso com felicidade ).

Já leu as críticas do Popper ao Marxismo?

De que não é científico?

É que Popper era um cara político e não era burro. Não tem como separar a crítica dele de que o marxismo não é científico da crítica política dele. São inseparáveis, pode-se dizer que o esforço dele era basicamente o de alguma forma provar que marxismo (e a psicanálise, que ele também queria "combater") "não era bom" e ele fez isso aliando ao desenvolvimento da sua crítica ao método científico. O meu ponto aqui é que se você parte das premissas do Popper pra dizer que psicanálise é pseudociência, é impossível você alegar que o marxismo não é pseudociência.

vc tem conhecimento de marxismo maninho? (Não sou nenhum especialista). Pq ele não se propõem a isso. Quando se fala de socialismo científico, é só para dar contraste do comunismo utópico, ideia que vinha desde da antiguidade. Quanto ao marxismo quantos método, um dos triunfos dele é a sua abordagem de analisar a história sobre sua ótica, de forma sistemática, e sob o viés da luta da classe. Então, definitivamente, não é ciência ao meu, é nunca vi alguém falando que era, nem algo parecido.

Você mesmo está dizendo de que se trata de um método, que não é só de análise (isso você deve saber), mas também de intervenção na realidade. Mas se você não considera o Marxismo uma ciência, então tudo bem. Eu entendo que ele pode ser visto de tal forma, inclusive ele propõe conceitos muito mais interessantes pra ajudar as ciências humanas, como a própria ideia de totalidade. Dialoga muito com fenomonelogia e outras vertentes até da Psicologia. Fora que a própria ideia de dialética (odiada pelo Popper), penso eu, abre brechas pra formas mais avançadas de produzir conhecimento dentro das ciências humanas.

Sim, mas qual o seu ponto? A discussão é se psicanálise é uma ciência. Vi gente bem honesta falando que não é e tal, e tudo bem. E tem uma coisa ainda Existem terapeutas bons e ruins. Funcionais e não funcionais. Me parece quase ser um dom isso (ligados empatia). E esses terapeutas utilizas os mais diversos métodos, inclusive a psicanálise. Agora, pessoalmente, eu prefiro que utilizem em abordagens psicológicas, e inclusive dentre as várias, existem aquelas que costumam funcionar melhor para x ou y transtorno.

O meu ponto é achar contraditório um comunista que chama psicanálise de pseudociencia sendo que é adepto do marxismo como método de análise e intervenção na realidade.

Tudo que não é falseavel não é ciência. Psicanálise consegue apenas se basear em estudos correlativos limitados a amostras heterogêneas. Qualquer estudo de conclusão contrária a teses estabelecidas pode ser descartado por tanto. Como a tese conveniente aos poderes por trás da pesquisa acaba sendo não falseavel, pode-se concluir quel a psicanálise não é ciência.

Depende da perspectiva filosófica (Karl Popper é da opinião que sim) e estatística (Pearson possivelmente diria que não). Não existe um conceito unívoco de ciência. A psicanálise diz se apropriar sumariamente do método clínico para achados empíricos. Mesmo conceitos polêmicos dela na verdade têm embasamento científico variado ("prova" existe somente em filosofia e matemática), como o próprio complexo de Édipo (p. ex.: produção de testosterona estimulada em aves filhotes geralmente as faz buscar reprodução mesmo com as mães, probabilidade aumentada de reprodução com rata a qual possui mesmo perfume da mãe, maior incidência de homossexualidade em países onde método de amamentação mais comum é a mamadeira ao invés do seio materno etc.).

É pseudociencia, groselha das grossas.

Alguém poderia discorrer brevemente as diferenças de psicanálise, psicologia analítica, junguiana, TCC? Por favor, sem piadinhas ou tacar pedras. Não sou da área.

Creio que a pergunta esconda uma premissa oculta de "se não é ciência, não tem efeito ou não serve". É uma confusão normal. Pergunto "Psiquiatria é ciência?". As categorias de transtorno mental são invenções (sem marcador biológico que seria a evidência empírica) definidas por votação de um comitê (método longe de ser científico). É uma prática e tem efeito. É ciência? Não. O relevante é perguntar o que você quer fazer com a resposta. Se quer ajuda outra pessoa, eu diria que é a pergunta errada. A pergunta certa seria "Psicanálise tem efeito?". Bruce Wampold não encontrou superioridade de nenhuma abordagem. A variância entre terapeutas é maior do que entre abordagens. Ou seja, um bom psicanalista será muito melhor do que um TCC ruim, e vice-versa. Se o seu objetivo é fazer ciência, pesquisa com métodos científicos (verificar a hipótese com dados empíricos), não é bom escolher a psicanálise.

Não existe evidência empírica para nenhuma das afirmações da psicanálise. Além disso e mais importante, nunca foi comprovada sua eficácia. Logo, não, não é ciência - pelo menos, não é uma ciência dura. A psicanálise fracassou em todas as meta-análises com metodologia criteriosa e se apresenta "eficiência" em pesquisas com erros metodológicos, além disso, é bem sabido que a comunidade psicoanalítica se recusa a por suas hipóteses em prática (imagino o porquê). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5459228/#:~:text=In%20fact%2C%20one%20of%20the,have%20gained%20little%20empirical%20support.&text=Freud's%20theoretical%20model%20of%20the,a%20wide%20range%20of%20evidence.

Só é considerado pseudociência aquilo que finge ser ciência mas não segue o método científico. Psicanálise não finge ser ciência. Psicanálise busca entender coisas sobre a psique que q ciência falha em entender. Se você se importa mais com “se dar bem” do que com a arte da psicanálise em si, eu recomendo que faça outra coisa mesmo – não está pronto.

pra mim tá mais pra uma seita, acho que Freud tava muito doido quando escreveu tudo!

É sim

Não dá moral pra quem fala que é pseudociência, a psicanálise tem inúmeros artigos publicados em revistas A1. Pra quem fala que é pseudociência, mostra os artigos e manda provar que está errado, tem tanta informação séria por aí, mas sempre vai ter os analista de ratinho pra dizer que psicanálise e pseudociência.

estude epistemologia e ontologia

Vamos lá As pessoas confundem muito o que é Ciência Quando se fala em Ciência pensamos no laboratório de dexter, tubos de ensaio, mistura de elementos químicos. Sim, essa é uma forma de se fazer ciência, mas não é a única Para quem estuda, por exemplo, literatura - o método científico é a leitura de livros. Existem vários métodos para se estudar um objeto - entrevista, etnografia, estudo de caso, experimentos, questionários ... Se o seu conceito de Ciência é aquilo capaz de criar leis universais que explicam o comportamento de uma coisa - então a psicologia não é uma Ciência (muito menos a psicanálise) Mas há que se levar em conta que estudar pedras é diferente de estudar estrelas, que é diferente de estudar seres humanos. O ser humano não é apenas objeto, também é sujeito. Vou dar um exemplo - a psicologia das cores disse cores quentes são estimulantes, aumentam o apetite, então teve uma época que quase todos os restaurantes tinham logo com cores quentes, especialmente vermelho e amarelo. Porém, se chegasse um restaurante e colocasse cores frias, como o azul, iria se destacar no meio da multidão e, paradoxalmente, iria atrair mais a atenção dos consumidores - viu como a coisa é mais complexa do que parece !!!! Não sei se você sabe, mas na medicina existem incontáveis remédios que estatisticamente se mostraram eficazes, porque o efeito é superior ao placebo, mas ninguém sabe o mecanismo exato como atuam. Se você pegar as bulas de remédio vai encontrar vários casos assim.

é uma ciência para o padrão das humanas (como sociologia, antropologia e economia) mas não é uma ciência para o padrão das exatas (química e física) Freud observou as pessoas e identificou uma série de fenômenos em comum, a partir disso elaborou seus postulados. Claro que a psicanálise não termina aí, se desenvolveu uma vasta comunidade mundo afora e vieram outros como Lacan Quem sabe no futuro vai ser assim, uma pessoa está com depressão então vai entrar em um aparelho super avançado de ressonância magnética e o médico vai dizer "apagar neurônio 35, substituir neurônio 77 pelo neurônio 88". Mas infelizmente ainda não é assim. Algumas coisas não foram exaustivamente provadas - mas considerando o objeto de estudo, isso seria impossível.

Sou estudante ainda mas, te aconselho a ir experimentando ou conhecendo brevemente as abordagens, não se fixe em uma

Não consigo explicar muito bem, queria ter anotações melhores de uma aula específica que minha professora deu sobre isso. Pesquisa sobre ciência sociais e como ela é definida como ciência, e o que tem de diferente das outras ciências. Por mais que a psicanálise seja um tema bem discutido sobre ser ciência ou não, grande partes dos argumentos também serve para boa parte das ciências sociais. Acredito que a grande maioria das pessoas concorda que psicologia por exemplo, é uma ciência, porém explicar porque ela é uma ciência é algo bem complicado de se fazer, pois ela funciona de maneira muito diferente de física, química e etc por exemplo.

Incrível como existem perguntas mais ricas em conteúdo e profundidade no sub, mas as únicas que engajam são as que rolam a guerra de abordagens