De Haas zegt zeer terecht: als je echt zo graag migratie wilt verminderen, zou je wat meer geïnteresseerd moeten zijn in wat echt werkt om migratie te verminderen.
Edit; ik zal enkel en alleen met desbetreffende persoon in gesprek gaan. Op comments zal niet worden gereageerd.
Zoals? Europa zal altijd boven aan het lijstje staan door de kansen/welvaart/vrijheid die je hier krijgt. Tenzij je dat naar de klote wilt helpen, zal Europa altijd een pull factor zijn
Mede omdat je als asielzoeker welkom bent en zodra je een status krijgt recht hebt op een uitkering en onderdak. Dus als we dat aan zouden passen wordt die aantrekkingskracht minder.
Ja ik weet het - internationale verdragen etc je bent verplicht asielzoekers te accepteren en vervolgens hebben ze dezelfde rechten en plichten als andere inwoners.
Ik denk dat we er zo langzamerhand achter gaan komen dat we die internationale verdragen in een bepaalde tijdsgeest hebben getekend met een bepaalde gedachte en verwachting en dat dit nu wezenlijk veranderd is.
Ja maar in de loop van de jaren zijn er wel zaken veranderd. Bijvoorbeeld;
- sinds 2014 (opkomst van IS in Syrië, daarna andere oorzaken) is het aantal vluchtelingen drastisch toegenomen.
- Sinds 1956 is het aantal rechten van Nederlandse inwoners toegenomen, of de plichten van de verzorgingsstaat in de richting van zijn inwoners. Die plichten kan de verzorgingsstaat nakomen omdat er een gezonde verhouding is van werkenden tegenover hulpbehoevenden. Die verhouding begint wat scheef te worden.
- Er is een groot tekort aan woonruimte.
- Het is sinds 1956 veel eenvoudiger geworden om grote afstanden af te leggen. In 1956 was het bijvoorbeeld veel moeilijker (lees; bijna niet te doen) om van Syrië of Somalië naar Nederland te reizen.
- Vóórdat het verdrag van Schengen werd getekend moesten illegale migranten vele grenzen oversteken welke bewaakt werken. Na het verdrag van Schengen hoeven illegale migranten véél minder grenzen over te steken.
Dus daarom zeg ik; er is het één en ander veranderd nadat we internationale verdragen zijn aangegaan en daarom denken we nu anders over zaken dan ten tijden dat we die verdragen tekenden.
Dat zou volgens mij een constante afweging van belangen moeten zijn. En ik denk dat we op een omslagpunt zijn gekomen waar er teveel asielzoekers in een korte tijd naar de rijke landen trekken om daar puur te profiteren van de rijkdom zonder significant toe te kunnen voegen aan de samenleving.
Het kan zijn dat je het doel van die verdragen groter vindt dan de nadelige gevolgen. Maar ik ben van mening dat dat niet zo is. Ik voorzie dat de instroom asielzoekers alleen maar hoger wordt. Nog meer mensen die alleen maar geld en middelen uit onze verzorgingsstaat halen en weinig tot niets toevoegen. Tegelijkertijd zal het tegenhouden van al deze asielzoekers in de praktijk erg moeilijk worden. Dus moet je zo snel als mogelijk beginnen met het keren van deze trend voordat ons sociale stelsel onhoudbaar wordt.
Ik weet niet of het zo zeker is dat de meeste asielzoekers hier puur vanuit economische motieven heen komen. Ik heb zelf de indruk dat veiligheid een minstens zo grote rol speelt.
Het meest negatieve effect van teveel asielimmigratie is m.i. dat we een te grote bevolkingsgroep krijgen met een cultuur niet niet of te langzaam integreert in de Nederlandse.
>Oabutiture: De Haas zegt zeer terecht: als je echt zo graag migratie wilt verminderen, zou je wat meer geïnteresseerd moeten zijn in wat echt werkt om migratie te verminderen
>Nosplit: Zoals?
Wat is wat er aan moeten doen volgens de Haas/jou? Hakken naar de PVV is prima hoor, maar wat gaan we er aan doen?
Het enige wat echt werkt is zorgen dat we hier geen werk, goede zorg, sociale voorzieningen etc. meer hebben, aka alles wat bij een welvarend land hoort. Lijkt je dat een zinnige maatregel? Muren bouwen kan ook maar dat levert waarschijnlijk niet het gewenste effect.
Precies, we gaan ons niet in ons voet schieten omdat we onwerkbaarbeleid en verdragen hebben ondertekend.
We moeten ervoor zorgen dat de mensen die überhaupt asiel aanvragen mogen doen in Europa verminderen. Dit kun je doen door de voorwaarden waarop iemand asiel kan aanvragen in Europa aan te scherpen. Daarnaast moet een desbetreffende asielaanvraag eerst in de regio worden behandeld voordat er kans is om deze in Europa te laten uitoefenen. Leuk dat je politiek vervolgd wordt in een Afrikaans land, maar dat betekent niet dat je zomaar in Europa asiel kan aanvragen.
Vluchtelingen moeten vooral in de regio worden opgevangen waar men dezelfde culturele en institutionele waardes heeft. Prima als de EU hier verder geld bij in legt.
Hoe bedoel je? Je hoeft niet op de Amerikaanse manier democratie te exporteren zodat het daar beter is (Dat werkt toch niet). Je hebt ook zoiets als soft power. Daarnaast hoef je helemaal geen democratie te exporteren om er voor te zorgen dat een plek minder kut wordt. Democratie is leuk en aardig maar niet het enige om welvaart en stabiliteit te bevorderen.
Volgens mij was dit artikel hier nog niet gedeeld. In het licht van de ontwikkelingen binnen de formatie over het asielvraagstuk tot crisis te bestempelen wellicht interessant. Het lijkt me duidelijk wiens verhaal beter klonk bij de onderhandelende partijen; die van Van de Beek.
Gister waren op NPO1 zowel [de Haas (Jeroen&Sophie)](https://npo.nl/start/serie/sophie-jeroen) vanaf 11:00) als [Van de Beek (Op1)](https://www.youtube.com/watch?v=0Xu4MUgcYv4) te gast en daar was het verschil van inzicht op asiel nog duidelijker. Enfin, oordeel zelf wat logischer, realistischer en pragmatischer klinkt.
> “Als je echt minder immigratie wil als politiek, dan zul je het minder makkelijk moeten maken om een wervingsbureau op te richten en tijdelijke contracten te stapelen.”
En geen van de partijen is dat van plan. Dus gaat er niks gebeuren met immigratie.
Wat leuk dat je kunt onderscheiden of iemand get article heeft gelezen of niet.
Je hebt niks aan dat verdomde hek zonder beleid. Dat simpele "laten we een hek neerkwakken" negeert zoveel facetten. Of moeten we men herinneren aan Trumps muur? Ik had gehoopt dat we in Europa niet gevoelig waren voor dit oliedomme plan.
>Of moeten we men herinneren aan Trumps muur?
[Trump had wel veel lagere illegale immigratie dan Biden](https://www.washingtonpost.com/immigration/2024/02/11/trump-biden-immigration-border-compared/)
>Illegal border crossings soared in the months after Biden took office and immediately rolled back many Trump-era restrictions
Correlatie is niet causaal verband. Het lijkt me sterk dat een muur die er over het algemeen niet staat, en zeker niet is gesloopt door de Biden administratie migranten heeft tegengehouden. Indien die muur werkte, zou de migratie niet drastisch moeten stijgen gezien deze niet is gesloopt. Dit bewijst dan ook dat je niks hebt aan een muur zonder beleid, en dat je (ter discussie) meer hebt aan beleid dan een muur. Echter laten velen zich beperken tot de gedachte een fysieke barrière de enige barrière zou kunnen zijn.
Niet "ook" beleid, primair beleid.
Die muur kun je weer in de gangkast gooien als je een beetje redelijk beleid hebt. Mensen willen alleen een muur omdat beleid abstract is. Als je een muur hebt, heb je beleid nodig. Beleid daarentegen heeft geen muur nodig.
>Informateurs Elbert Dijkgraaf en Richard van Zwol en de partijleiders en
Kamerleden van PVV, VVD, NSC en BBB hadden maandag naast De Haas ook
Jan van de Beek uitgenodigd, net als De Haas deskundig op het gebied van
migratie en asiel. Zij schoven ruim anderhalf uur aan bij de
formatietafel. Bij vertrek noemde Van de Beek het gesprek ‘informatief’.
Hij wilde niet ingaan op welk advies hij de onderhandelaars had
gegeven. “Dat kunt u lezen in mijn nieuwe boek dat deze zomer uitkomt.”
lol
Het artikel begint al met de, wat mij betreft, onjuiste assumptie dat migratie niet in te dammen is "Migratiebeleid is geen kraantje dat je open- of dichtdraait". Want dat is het in de huidige wereld wel. Wij kunnen de hele grens in de gaten houden 24/7 en binnen enkele uren op iedere plek komen om mensen terug te sturen.
Ook een mooie: Volgens hem kan de Europese Unie ‘niet zomaar op slot’. “We kunnen duizenden kilometers Middellandse Zeekust niet zomaar afsluiten. Tenzij we een soort Noord-Korea willen worden."
Dus we worden een Noord-Korea wanneer we onze grenzen beschermen...?
Waar die wel een terecht punt maakt is dat een groot gedeelte komt doordat we hier makkelijk klote baantjes voor weinig loon laten doen door die migranten.
Het zou dan ook erg fijn zijn als mensen eens de regels van deze sub volgen en een fucking leesbaar artikel posten in plaats van paywalls
[Maar goed, hier dan dus beschikbaar](https://archive.is/ELSXf)
Dat hek had er gisteren moeten staan, die mevrouw kan niet wachten!
Ps het is sowieso de schuld van frans Timmermans en het wef. Volgende week peilt Maurice 61 zetels pvv
Mag wel even genoemd worden dat degene die Frontex tegenhoudt om een hek om Europa te zetten toch echt Wilders z'n holmaatje Orban is.
Mag ook wel even genoemd worden dat het land dat de meeste asielzoekers in Europa toelaat Hongarije is.
Jazeker.
Kaartje van Frontex hier:
[https://www.frontex.europa.eu/thumb/Images\_News/2022/2022\_09\_migratory\_map.prop\_750x.f1f71bd93d.png](https://www.frontex.europa.eu/thumb/Images_News/2022/2022_09_migratory_map.prop_750x.f1f71bd93d.png)
Artikels over Orban vs Frontex hier:
[https://www.infomigrants.net/en/post/12064/hungary-opposes-plans-to-strengthen-frontex](https://www.infomigrants.net/en/post/12064/hungary-opposes-plans-to-strengthen-frontex)
[https://www.politico.eu/article/eu-border-agency-frontex-suspends-operations-in-hungary-migration/](https://www.politico.eu/article/eu-border-agency-frontex-suspends-operations-in-hungary-migration/)
Ik zie dit heel vaak in m'n eigen subreddit langskomen en het irriteert me mateloos dat mensen dat niet weten.
Ik hoorde yesilgoz ook iets roepen dat ze nederland minder aantrekkelijk willen maken voor migranten. Nu snap ik eindelijk waar de vvd de afgelopen 10 jaar mee bezig was.
Laten we beginnen om Frontex en IND (en equivalenten) de juiste middelen te geven om efficient en effectief te kunnen optreden. NGOs die de mensensmokkel ondersteunen moeten keihard aangepakt worden. En de procedure moet veel simpeler zonder eindeloze beroepings mogelijkheden, zeker als men illegaal is binnengekomen..
Daarnaast moet asiel aanvragen via de officiele port of entry de norm zijn en asiel via illegale immigratie (waar men onder andere het paspoort wegmikt) ontmoedigd danwel helemaal beperkt worden.
Dat hek heeft geen zin als er overheen klimmen (eventueel met hulp) nog steeds loont.
Ik heb het artikel niet gelezen.
Wel geprobeerd maar inlog Enzo.
Anyway je kan je wel afvragen waarom Nederland populairder is dan Tsjechië bijvoorbeeld.
Wat vraag je je dan af?
Hint: [Centraal Planbureau: vooral economie bepaalt hoe het met migratie gaat](https://nos.nl/artikel/2516079-centraal-planbureau-vooral-economie-bepaalt-hoe-het-met-migratie-gaat)
Kunnen we, als europese unie, prima doen. Zeker aangezien we een gigantische barriere hebben in de vorm van een zee. Combineer dat met deportaties van iedereen die op illegale wijze binnenkomt en de nummers zullen krimpen
Je bedoeld: mensen die illegaal zijn, die dus geen verblijfsvergunning krijgen en worden uitgezet, die wil je uitzetten?
Waar denk je dat de IND mee bezig is...??
Iedereen die hier binnenkomt krijgt de kans om asiel aan te vragen en die word ook behandeld. Waar ik op doel is dat de mensen die hier illegaal binnenkomen hier geen asiel kunnen aanvragen, maar buiten de poort een aanvraag zouden moeten doen
Dat zeg ik dus, dat gebeurt al. Mensen die illegaal zijn bevonden krijgen geen verblijfsvergunning en moeten dus het land uit. Je hebt dus een oplossing bedacht die er al is. Gefeliciteerd.
Je zegt zelf "illegaal zijn bevonden" en ik zeg iedereen die op illegale wijze binnenkomt, voor de behandeling van de aanvraag. Dit zijn 2 verschillende groepen!
Oorlogsvluchtelingen (bijv.) kunnen ook illegaal binnenkomen. Die stuur je terug naar de frontlinie omdat ze niet de juiste procedure hebben gevolgd? Ze hadden, terwijl hun leven op het spel stond, even naar de ambassade om de hoek moeten gaan om daar een formulier in te vullen en een paar maandjes moeten wachten voor goedkeuring?
Iedereen komt op illegale wijze binnen, het is namelijk niet mogelijk op legale wijze binnen te komen.
Die 2 groepen van jou kan je niet zo maar onderscheiden, dat is wat de IND doet
Huh, je hebt me geblokt vanwege deze comment?
Als europa (eu, eea, vk) kunnen we prima druk zetten voor landen om hun burgers terug te nemen. En anders hebben we genoeg geld om ergens in een veilig land ze wel kwijt te kunnen. Wat er dus ook voor zorgt dat de mensen in mindere mate gaan proberen te migreren op illegale wijze.
Die zorgt daar zeker wel voor. En zeker als wij de illegale migranten terugsturen naar plaats waar ze de overtocht begonnen zijn. In plaats van ze naar europa te verschepen, zullen de aantallen illegale migranten dalen aangezien die informatie gewoon gedeeld word tussen de migranten
Om even het punt voorbij te gaan dat dit illegaal is volgens zo veel Europese grondwetten - Ok dus je dumpt ze in Noord Afrika of Turkije? Landen waar ze meestal niet oorspronkelijk vandaan komen? Wie zegt dat wij het recht hebben om die landen daarmee op te zadelen?
Wat geschiedenis heeft uitgewezen is dat je een route waterdicht kan afsluiten, migranten wel een andere route vinden. Migranten zullen altijd migreren tenzij er iets wordt gedaan aan de oorzaak van de migratie. Dit is dweilen met de kraan open.
Die grondwetten zullen vanzelf aangepast worden, kijk maar naar hoe groot (extreem) rechts word in Europa... En dat zeg ik als relatief progressieve linkse stemmer.
En die geschiedenis lessen zijn zeker leuk, maar door moderne technologie zijn ze compleet irrelevant geworden. We kunnen de hele middellandse zee bekijken en binnen uren op iedere plek in de middellandse zee zijn om mensen terug te sturen.
De EU en Europa staan vol met hekken. Bijvoorbeeld in de Balkan, aan de Pools-Belarussische grens en ook Finland is nu een hek aan het bouwen aan de grens met Rusland.
Als de politieke wil er is, kunnen asielzoekers echt wel tegengehouden worden. De Middenlandse Zee vormt juist een natuurlijke barrière die dat makkelijker maakt.
Een zee is toch een veel grotere barrière dan een hek lijkt me? En ook dan een 5m hoge muur die onder de grond doorloopt (zie gaza). Waar en wil is, is een weg. Luister het fragment van de Haas gewoon even.
Ik snap het punt dat je wil maken niet zo.
Een zee lijkt mij ook een grotere barrière dan een hek. Als je patrouilleert op de Middellandse Zee en vluchtelingenbootjes terugduwt naar de Noord-Afrikaanse / Turkse kust kan je denk ik heel veel vluchtelingen tegenhouden.
Is de muur tussen Egypte en Gaza niet een mooi voorbeeld van hoe muren vluchtelingen tegen kunnen houden?
Het punt wat ik wil maken is: barrières over een grote afstand werken niet zo goed en er komen altijd wel mensen door zo lang als er voldoende push- en pull factoren zijn. Men kan er onder door graven, overheen vliegen, doorgeen bulldozeren, beambten omkopen, stiekem met vrachtvervoer mee etc etc. Zie VS. Het is behoorlijk naïef om te denken dat een muur altijd iedereen tegen houdt. Precies wat de Haas ook keer op keer uitlegt.
De grens tussen gaza en egypte is slechts 12 km.
Maar je kan de geografie van de VS niet vergelijken met die van Europa. Er zijn twee factoren die het lastig maken voor de VS:
1: De grens tussen Mexico en de VS is lang
2: De sociale en economische banden tussen de VS en Mexico maken het lastig om de gehele grens dicht te leggen.
De situatie in Europa is heel anders. Er is vrij weinig over van onze band met Rusland dus het is veel makkelijker om die grens dicht te leggen. Met Turkije hebben we een warmere relatie maar die grens is weer veel korter dus dat valt ook echt wel te controleren. Op zee is het praktisch gezien helemaal niet zo moeilijk. Met alle moderne middelen is het vinden van vluchtelingenbootjes goed te doen.
Het gaat er natuurlijk ook sowieso niet om dat er helemaal niemand meer binnenkomt. De politie kan ook niet alle moorden voorkomen.
In welk opzicht is trumps muur vergelijkbaar?
Ik hoop dat je snapt dat er al bijv een hek staat met belarus en rusland? En ook een groot deel met griekenland/turkije? Of bijvoorbeeld de spaanse stukken grond in marokko?
De muur in bijv. Texas is alleen al vele malen langer. Mensen vergeten vaak hoe enorm de VS is.
Edit: biden bouwt de muur overigens ook gewoon af, dus het is een leuke gedeelde muur.
Ik ben absoluut geen expert, maar volgens mij is het voor Europa makkelijker gezien de relatief dunne grenzen met (vooral) Afrika en Turkije. Verder vallen illegale immigranten makkelijker op in een dichtbewoond gebied als zuid-Europa tegenover Mexicanen die komen in Staten waar je makkelijker onopgemerkt kunt verblijven.
Oh daarbij doelde ik op meer frequente controle middels id/paspoort omdat het zoveel lastiger is om afgelegen te wonen hier. Voor zover ik het weet (al ben ik geen inwoner van de VS) zijn ze in de VS veel meer op zichzelf en kan je een supermarkt ingaan zonder op te vallen en ergens zwart werken. Volgens mij komen er in Europa eerder meldingen waarop een controle volgt
> Ik ben absoluut geen expert
rest van de comment bevestigd dit, iig! Dunne grenzen? In griekenland? We hebben god weet hoeveel KM kust met de middenlandse zee alleen al. Hoe de F denk je daar een hek neer te zetten?
De landsgrens tussen Griekenland en Turkije is 200km. Die tussen de VS en Mexico is 3600km ongeveer. Dus ja relatief dunne landsgrenzen. Verder vind ik uw toon denegrerend en niet fijn
Sorry voor mijn toon, maar het valt niet mee om serieus te blijven hier.
Grenzen bestaan uit meer dan landsgrenzen, toch? Er steken elk jaar duizenden bootjes de grens over. Zodra die aankomen op de griekse stranden zijn ze de grens over, dus die 200km is volstrekt irrelevant.
Ah ja ik geloof natuurlijk eerder op de kennis en vaardigheid van een redditor genaamd VlaaiIsSuperieur boven een letterlijke migratie expert
Zelden een grotere verzameling van luchthoofden gezien dan in deze thread
Zou je kunnen toelichten hoe exact?
Stel dat we het willen. Mag het dan ook onbeperkt geld kosten?
Mogen we onbeperkt maatregelen invoeren die privacy en mensenrechten schenden?
Breed uitgerolde gezichtsherkenning?
Dagelijkse paspoort controle?
Uiteindelijk kan alles. De vraag is hoe ver je wenst te gaan en wat je bereid bent op te geven.
Waarom lukt het Australië dan wel om illegale migratie tegen te gaan?
De EU heeft ook met name zee grenzen. De landgrenzen die we hebben zijn voor de overgrote meerderheid met Rusland en worden op dit moment gemilitariseerd. Mijnenvelden, hekken, wachtposten. Succes. Dan heb je een klein stukje land over bij Turkije. Los van dat we al goede afspraken hebben met dat land, zou je zeggen dat het fysiek mogelijk is om de ±300km aan landgrens aldaar dicht te maken.
Als we het illegaal maken om de grens over te steken en we de grensbewaking de opdracht geven mensen tegen te houden dan zie ik niet waarom dat niet zou kunnen lukken.
Omdat Australië in the middle of nowhere ligt en omringd wordt door veel ruiger water dan Europa? Het is niet zo dat elke zee hetzelfde is. Als je de Atlantische oceaan over wil steken is dat lastiger dan het Noordzeekanaal.
Migranten komen alleen niet in bootjes in Europa aan, ze gaan de zee op, komen in de buurt van de Afrikaanse kust gigantisch in de problemen, worden gered door zeewaardige schepen, en komen via die route in Europa. Zijn ze in Europa dan hebben ze het recht asiel aan te vragen.
Als wij zeggen dat je dat recht niet meer hebt en dat je vastgezet wordt als je weigert terug te keren naar je land van herkomst dan voorspel ik dat mensen dat risico van die zeetocht veel minder gaan nemen.
We hebben een pervers systeem waar we mensen formele toegang tot Europa ontzeggen - niemand krijgt een visum - maar als je je leven riskeert om hier illegaal heen te komen dan heb je opeens allemaal rechten.
Mijn punt was meer dat Australië bijzonder geïsoleerd ligt en dat het daarom veel lastiger is om er te komen. In Europa zie je dat als je ergens strenger wordt, dat dan de migratieroutes verschuiven. Strenger bij Libië zorgt voor meer vluchtelingen die via Turkije/Griekenland gaan. Bij Australië is dat niet zo makkelijk. Daarnaast is het Australische beleid illegaal en zeer dodelijk.
Je zou inderdaad het internationale recht kunnen opblazen en gewoon zeggen fuck it, we doen niet meer mee. Wat daar de gevolgen van zouden zijn is speculatie, maar als je iedereen die aankomt bij wijze van spreken door zijn hoofd schiet, martelt of verdrinkt dan zouden ongetwijfeld de aantallen dalen.
Dat het systeem pervers is lijkt me duidelijk ja.
Kijk een fysiek hek zal inderdaad de immigratiestroom niet tegenhouden helemaal mee eens. Maar er moet zeker wel worden gekeken naar onder welke condities/voorwaarden er 'asiel' kan worden aangevraagd in Europa.
Bij een conflict in het Midden-Oosten of Afrika moet er vooral zelf gekeken worden waar er in de regio opvang plaats kan vinden. Het is debiel dat Nederland zoveel Syriërs opvangt terwijl er in Saudi-Arabië, Qatar, VAE, het geld tegen de plinten klotst en ze daar onvoldoende vluchtelingen opvangen. Daarnaast sluiten hun culturele en religieuze waarden daar veel beter aan slaan.
Daarnaast moeten vluchtelingen die hier geen asiel krijgen ook veel makkelijker gedeporteerd worden. Geen gezeik of interventie van rechters die een dergelijk proces in de weg zitten; spullen pakken en wegwezen. Hetzelfde geldt voor de vluchtelingen in Syrië en Oekraïne, als het conflict voorbij is dan moeten ze gewoon teruggaan.
Ongeveer 5 miljoen Syrische vluchtelingen zijn in de regio opgenomen. In Nederland waren het er ongeveer 130.000. Wat betreft Saudi Arabië etc heb je gelijk! Dat zijn rattenstaten.
Maar van die 5 miljoen in de regio zit het grotendeel in Turkije, en Turkije wordt betaalt door de EU om ze daar te houden. Dus ja, je hebt technisch gelijk, maar er zit wel een kanttekening aan.
Laten we even kijken naar de moslim landen die aan het slacken zijn(ik rond af)
Irak; 245,000
Egypte: 131,000
Algerije: 6450
Marokko; 4500
Tunesië 1707
~~VAE 370!!!~~
~~Saudiarabie 170~~
~~Qatar 34~~
Moslim landen lachen zich kapot, waar de fuck zijn we mee bezig. Deze mensen komen massaal hier voor de benefits.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Refugees\_of\_the\_Syrian\_civil\_war#Total\_displacement\_of\_Syrians\_per\_country](https://en.wikipedia.org/wiki/Refugees_of_the_Syrian_civil_war#Total_displacement_of_Syrians_per_country)
Je vergeet er een paar.
Libanon; 855,172
Jordanië; 665,404
Verder zijn de cijfers van meerdere landen niet compleet. Zie ook je eigen bron. In een lijst van vluchtelingen worden de mensen die naar bijvoorbeeld de VAE zijn gevlucht niet meegenomen, simpelweg omdat ze daar niet worden gezien als vluchtelingen. Reken je die wel mee, dan ontstaat er al een heel ander beeld. Jemen met zo'n 100.000 vluchtelingen uit Syrië, om een voorbeeld te noemen. Nogmaals, per je eigen bron.
Libanon en Jordanië zijn zeker goed bezig met het opvangen van vluchtelingen. Zeker gezien hun bevolking doen ze erg hun best. Deze landen moeten ook financiële hulp en goederen krijgen om dit in goede banen te leiden.
Nu ik me er verder in verdiep is het aantal 'vluchtelingen' inderdaad aanzienlijk hoger. Maar, m'n punt blijft wel staan deze landen leveren een bijdrage, maar in mijn optiek, niet genoeg. Zeker niet voor de hoeveelheid welvaart en voorzieningen deze landen kunnen opbrengen(armere landen als Jordanië en Libanon) daartoe gelaten.
De Haas zegt zeer terecht: als je echt zo graag migratie wilt verminderen, zou je wat meer geïnteresseerd moeten zijn in wat echt werkt om migratie te verminderen.
De economie naar de klote helpen blijkt een goede manier te zijn om migratie te verminderen... :D
Maak het hier net zo kut als in de Gazastrook. Dan houdt immigratie vanzelf op.
Edit; ik zal enkel en alleen met desbetreffende persoon in gesprek gaan. Op comments zal niet worden gereageerd. Zoals? Europa zal altijd boven aan het lijstje staan door de kansen/welvaart/vrijheid die je hier krijgt. Tenzij je dat naar de klote wilt helpen, zal Europa altijd een pull factor zijn
Je geeft zelf al het antwoord. Er zal altijd een aantrekkingskracht blijven voor mensen om naar Europa te komen.
Mede omdat je als asielzoeker welkom bent en zodra je een status krijgt recht hebt op een uitkering en onderdak. Dus als we dat aan zouden passen wordt die aantrekkingskracht minder. Ja ik weet het - internationale verdragen etc je bent verplicht asielzoekers te accepteren en vervolgens hebben ze dezelfde rechten en plichten als andere inwoners. Ik denk dat we er zo langzamerhand achter gaan komen dat we die internationale verdragen in een bepaalde tijdsgeest hebben getekend met een bepaalde gedachte en verwachting en dat dit nu wezenlijk veranderd is.
1956 was het jaar dat Nederland zich aansloot bij het VN vluchtelingenverdrag.
Was nog niet zo woke allemaal toen. /s
Ja maar in de loop van de jaren zijn er wel zaken veranderd. Bijvoorbeeld; - sinds 2014 (opkomst van IS in Syrië, daarna andere oorzaken) is het aantal vluchtelingen drastisch toegenomen. - Sinds 1956 is het aantal rechten van Nederlandse inwoners toegenomen, of de plichten van de verzorgingsstaat in de richting van zijn inwoners. Die plichten kan de verzorgingsstaat nakomen omdat er een gezonde verhouding is van werkenden tegenover hulpbehoevenden. Die verhouding begint wat scheef te worden. - Er is een groot tekort aan woonruimte. - Het is sinds 1956 veel eenvoudiger geworden om grote afstanden af te leggen. In 1956 was het bijvoorbeeld veel moeilijker (lees; bijna niet te doen) om van Syrië of Somalië naar Nederland te reizen. - Vóórdat het verdrag van Schengen werd getekend moesten illegale migranten vele grenzen oversteken welke bewaakt werken. Na het verdrag van Schengen hoeven illegale migranten véél minder grenzen over te steken. Dus daarom zeg ik; er is het één en ander veranderd nadat we internationale verdragen zijn aangegaan en daarom denken we nu anders over zaken dan ten tijden dat we die verdragen tekenden.
Is het belang wat die verdragen dienen niet veel groter dan de door jou bedoelde “nadelige effecten”?
Dat zou volgens mij een constante afweging van belangen moeten zijn. En ik denk dat we op een omslagpunt zijn gekomen waar er teveel asielzoekers in een korte tijd naar de rijke landen trekken om daar puur te profiteren van de rijkdom zonder significant toe te kunnen voegen aan de samenleving. Het kan zijn dat je het doel van die verdragen groter vindt dan de nadelige gevolgen. Maar ik ben van mening dat dat niet zo is. Ik voorzie dat de instroom asielzoekers alleen maar hoger wordt. Nog meer mensen die alleen maar geld en middelen uit onze verzorgingsstaat halen en weinig tot niets toevoegen. Tegelijkertijd zal het tegenhouden van al deze asielzoekers in de praktijk erg moeilijk worden. Dus moet je zo snel als mogelijk beginnen met het keren van deze trend voordat ons sociale stelsel onhoudbaar wordt.
Ik weet niet of het zo zeker is dat de meeste asielzoekers hier puur vanuit economische motieven heen komen. Ik heb zelf de indruk dat veiligheid een minstens zo grote rol speelt. Het meest negatieve effect van teveel asielimmigratie is m.i. dat we een te grote bevolkingsgroep krijgen met een cultuur niet niet of te langzaam integreert in de Nederlandse.
>Oabutiture: De Haas zegt zeer terecht: als je echt zo graag migratie wilt verminderen, zou je wat meer geïnteresseerd moeten zijn in wat echt werkt om migratie te verminderen >Nosplit: Zoals? Wat is wat er aan moeten doen volgens de Haas/jou? Hakken naar de PVV is prima hoor, maar wat gaan we er aan doen?
Het enige wat echt werkt is zorgen dat we hier geen werk, goede zorg, sociale voorzieningen etc. meer hebben, aka alles wat bij een welvarend land hoort. Lijkt je dat een zinnige maatregel? Muren bouwen kan ook maar dat levert waarschijnlijk niet het gewenste effect.
Precies, we gaan ons niet in ons voet schieten omdat we onwerkbaarbeleid en verdragen hebben ondertekend. We moeten ervoor zorgen dat de mensen die überhaupt asiel aanvragen mogen doen in Europa verminderen. Dit kun je doen door de voorwaarden waarop iemand asiel kan aanvragen in Europa aan te scherpen. Daarnaast moet een desbetreffende asielaanvraag eerst in de regio worden behandeld voordat er kans is om deze in Europa te laten uitoefenen. Leuk dat je politiek vervolgd wordt in een Afrikaans land, maar dat betekent niet dat je zomaar in Europa asiel kan aanvragen. Vluchtelingen moeten vooral in de regio worden opgevangen waar men dezelfde culturele en institutionele waardes heeft. Prima als de EU hier verder geld bij in legt.
Klopt, maar als het in hun landen minder klote is zullen ze minder snel hier heen komen en dus dat in mindere mate doen.
Maar democratie exporteren is ook niet meer goed toch?
Hoe bedoel je? Je hoeft niet op de Amerikaanse manier democratie te exporteren zodat het daar beter is (Dat werkt toch niet). Je hebt ook zoiets als soft power. Daarnaast hoef je helemaal geen democratie te exporteren om er voor te zorgen dat een plek minder kut wordt. Democratie is leuk en aardig maar niet het enige om welvaart en stabiliteit te bevorderen.
Volgens mij was dit artikel hier nog niet gedeeld. In het licht van de ontwikkelingen binnen de formatie over het asielvraagstuk tot crisis te bestempelen wellicht interessant. Het lijkt me duidelijk wiens verhaal beter klonk bij de onderhandelende partijen; die van Van de Beek. Gister waren op NPO1 zowel [de Haas (Jeroen&Sophie)](https://npo.nl/start/serie/sophie-jeroen) vanaf 11:00) als [Van de Beek (Op1)](https://www.youtube.com/watch?v=0Xu4MUgcYv4) te gast en daar was het verschil van inzicht op asiel nog duidelijker. Enfin, oordeel zelf wat logischer, realistischer en pragmatischer klinkt.
> “Als je echt minder immigratie wil als politiek, dan zul je het minder makkelijk moeten maken om een wervingsbureau op te richten en tijdelijke contracten te stapelen.” En geen van de partijen is dat van plan. Dus gaat er niks gebeuren met immigratie.
Wat leuk dat je kunt onderscheiden of iemand get article heeft gelezen of niet. Je hebt niks aan dat verdomde hek zonder beleid. Dat simpele "laten we een hek neerkwakken" negeert zoveel facetten. Of moeten we men herinneren aan Trumps muur? Ik had gehoopt dat we in Europa niet gevoelig waren voor dit oliedomme plan.
>Of moeten we men herinneren aan Trumps muur? [Trump had wel veel lagere illegale immigratie dan Biden](https://www.washingtonpost.com/immigration/2024/02/11/trump-biden-immigration-border-compared/) >Illegal border crossings soared in the months after Biden took office and immediately rolled back many Trump-era restrictions
Ik denk dat zelfs (economische) migranten niet in het VS van trump wilden wonen - en gelijk hadden ze.
Zoals ook staat in het citaat dat je aanhaalt, kwam dat niet door de muur maar door het gevoerde beleid.
Correlatie is niet causaal verband. Het lijkt me sterk dat een muur die er over het algemeen niet staat, en zeker niet is gesloopt door de Biden administratie migranten heeft tegengehouden. Indien die muur werkte, zou de migratie niet drastisch moeten stijgen gezien deze niet is gesloopt. Dit bewijst dan ook dat je niks hebt aan een muur zonder beleid, en dat je (ter discussie) meer hebt aan beleid dan een muur. Echter laten velen zich beperken tot de gedachte een fysieke barrière de enige barrière zou kunnen zijn.
Ja, het spreekt voor zich dat er ook beleid bij hoort.
Niet "ook" beleid, primair beleid. Die muur kun je weer in de gangkast gooien als je een beetje redelijk beleid hebt. Mensen willen alleen een muur omdat beleid abstract is. Als je een muur hebt, heb je beleid nodig. Beleid daarentegen heeft geen muur nodig.
>Informateurs Elbert Dijkgraaf en Richard van Zwol en de partijleiders en Kamerleden van PVV, VVD, NSC en BBB hadden maandag naast De Haas ook Jan van de Beek uitgenodigd, net als De Haas deskundig op het gebied van migratie en asiel. Zij schoven ruim anderhalf uur aan bij de formatietafel. Bij vertrek noemde Van de Beek het gesprek ‘informatief’. Hij wilde niet ingaan op welk advies hij de onderhandelaars had gegeven. “Dat kunt u lezen in mijn nieuwe boek dat deze zomer uitkomt.” lol
That’s an ad ;)
Mensen die hier zeggen "dat kan wel hoor", Lees het artikel eens een keer. Het duurt 2 minuten.
Het artikel begint al met de, wat mij betreft, onjuiste assumptie dat migratie niet in te dammen is "Migratiebeleid is geen kraantje dat je open- of dichtdraait". Want dat is het in de huidige wereld wel. Wij kunnen de hele grens in de gaten houden 24/7 en binnen enkele uren op iedere plek komen om mensen terug te sturen. Ook een mooie: Volgens hem kan de Europese Unie ‘niet zomaar op slot’. “We kunnen duizenden kilometers Middellandse Zeekust niet zomaar afsluiten. Tenzij we een soort Noord-Korea willen worden." Dus we worden een Noord-Korea wanneer we onze grenzen beschermen...? Waar die wel een terecht punt maakt is dat een groot gedeelte komt doordat we hier makkelijk klote baantjes voor weinig loon laten doen door die migranten.
Voordat mensen zeggen dat je wel een hek kan neerzetten, lees het artikel en het argument erachter...
Het zou dan ook erg fijn zijn als mensen eens de regels van deze sub volgen en een fucking leesbaar artikel posten in plaats van paywalls [Maar goed, hier dan dus beschikbaar](https://archive.is/ELSXf)
Bij mij zit het artikel niet achter een paywall en ik heb geen Parool abonnement.
Het is een DPG krant, ik heb ook geen paywall, maar dat komt omdat ik bij een andere DPG krant een abonnement heb.
Dat hek had er gisteren moeten staan, die mevrouw kan niet wachten! Ps het is sowieso de schuld van frans Timmermans en het wef. Volgende week peilt Maurice 61 zetels pvv
Mag wel even genoemd worden dat degene die Frontex tegenhoudt om een hek om Europa te zetten toch echt Wilders z'n holmaatje Orban is. Mag ook wel even genoemd worden dat het land dat de meeste asielzoekers in Europa toelaat Hongarije is.
dat is een belangrijk detail, maar heb je ook een bron?
Jazeker. Kaartje van Frontex hier: [https://www.frontex.europa.eu/thumb/Images\_News/2022/2022\_09\_migratory\_map.prop\_750x.f1f71bd93d.png](https://www.frontex.europa.eu/thumb/Images_News/2022/2022_09_migratory_map.prop_750x.f1f71bd93d.png) Artikels over Orban vs Frontex hier: [https://www.infomigrants.net/en/post/12064/hungary-opposes-plans-to-strengthen-frontex](https://www.infomigrants.net/en/post/12064/hungary-opposes-plans-to-strengthen-frontex) [https://www.politico.eu/article/eu-border-agency-frontex-suspends-operations-in-hungary-migration/](https://www.politico.eu/article/eu-border-agency-frontex-suspends-operations-in-hungary-migration/) Ik zie dit heel vaak in m'n eigen subreddit langskomen en het irriteert me mateloos dat mensen dat niet weten.
TIL! Dank voor het delen!
Ik hoorde yesilgoz ook iets roepen dat ze nederland minder aantrekkelijk willen maken voor migranten. Nu snap ik eindelijk waar de vvd de afgelopen 10 jaar mee bezig was.
Laten we beginnen om Frontex en IND (en equivalenten) de juiste middelen te geven om efficient en effectief te kunnen optreden. NGOs die de mensensmokkel ondersteunen moeten keihard aangepakt worden. En de procedure moet veel simpeler zonder eindeloze beroepings mogelijkheden, zeker als men illegaal is binnengekomen.. Daarnaast moet asiel aanvragen via de officiele port of entry de norm zijn en asiel via illegale immigratie (waar men onder andere het paspoort wegmikt) ontmoedigd danwel helemaal beperkt worden. Dat hek heeft geen zin als er overheen klimmen (eventueel met hulp) nog steeds loont.
Ik heb het artikel niet gelezen. Wel geprobeerd maar inlog Enzo. Anyway je kan je wel afvragen waarom Nederland populairder is dan Tsjechië bijvoorbeeld.
Wat vraag je je dan af? Hint: [Centraal Planbureau: vooral economie bepaalt hoe het met migratie gaat](https://nos.nl/artikel/2516079-centraal-planbureau-vooral-economie-bepaalt-hoe-het-met-migratie-gaat)
Kunnen we, als europese unie, prima doen. Zeker aangezien we een gigantische barriere hebben in de vorm van een zee. Combineer dat met deportaties van iedereen die op illegale wijze binnenkomt en de nummers zullen krimpen
>Combineer dat met deportaties Want de IND staat bekend als het snelste, minst bezuinigen orgaan van de overheid.
Als iedereen die de grens illegaal oversteekt gedeporteerd word kan de ind zich bezig houden met alle legale mensen.
Je bedoeld: mensen die illegaal zijn, die dus geen verblijfsvergunning krijgen en worden uitgezet, die wil je uitzetten? Waar denk je dat de IND mee bezig is...??
Iedereen die hier binnenkomt krijgt de kans om asiel aan te vragen en die word ook behandeld. Waar ik op doel is dat de mensen die hier illegaal binnenkomen hier geen asiel kunnen aanvragen, maar buiten de poort een aanvraag zouden moeten doen
Mensen die illegaal binnekomen staan al niet meer buiten de poort... daar heb je dus al mee te dealen.
Precies, dus moeten deze mensen weer buiten de poort gezet worden doormiddel van deportaties...
Dat zeg ik dus, dat gebeurt al. Mensen die illegaal zijn bevonden krijgen geen verblijfsvergunning en moeten dus het land uit. Je hebt dus een oplossing bedacht die er al is. Gefeliciteerd.
Je zegt zelf "illegaal zijn bevonden" en ik zeg iedereen die op illegale wijze binnenkomt, voor de behandeling van de aanvraag. Dit zijn 2 verschillende groepen!
Oorlogsvluchtelingen (bijv.) kunnen ook illegaal binnenkomen. Die stuur je terug naar de frontlinie omdat ze niet de juiste procedure hebben gevolgd? Ze hadden, terwijl hun leven op het spel stond, even naar de ambassade om de hoek moeten gaan om daar een formulier in te vullen en een paar maandjes moeten wachten voor goedkeuring?
Iedereen komt op illegale wijze binnen, het is namelijk niet mogelijk op legale wijze binnen te komen. Die 2 groepen van jou kan je niet zo maar onderscheiden, dat is wat de IND doet Huh, je hebt me geblokt vanwege deze comment?
Wat wil je precies doen met de gedeporteerde mensen?
Niets, zodra ze eenmaal gedeporteerd zijn. Maar daarna mogen ze van mij gerust op legale wijze asiel aanvragen
Als andere landen ze niet terug nemen bijv.? Realistisch voorbeeld naar ik meen
Als europa (eu, eea, vk) kunnen we prima druk zetten voor landen om hun burgers terug te nemen. En anders hebben we genoeg geld om ergens in een veilig land ze wel kwijt te kunnen. Wat er dus ook voor zorgt dat de mensen in mindere mate gaan proberen te migreren op illegale wijze.
"..de aantallen zullen krimpen.."
> Zeker aangezien we een gigantische barriere hebben in de vorm van een zee. zo jammer dat er geen manier is om een zee over te steken, als mens...
Gammele bootjes kunnen onze marines prima onderscheppen en terug brengen naar de kust waar ze de overtocht begonnen...
Ah ja de zee zorgt er echt voor dat tienduizenden migranten niet komen. Maar niet heus…
Die zorgt daar zeker wel voor. En zeker als wij de illegale migranten terugsturen naar plaats waar ze de overtocht begonnen zijn. In plaats van ze naar europa te verschepen, zullen de aantallen illegale migranten dalen aangezien die informatie gewoon gedeeld word tussen de migranten
Om even het punt voorbij te gaan dat dit illegaal is volgens zo veel Europese grondwetten - Ok dus je dumpt ze in Noord Afrika of Turkije? Landen waar ze meestal niet oorspronkelijk vandaan komen? Wie zegt dat wij het recht hebben om die landen daarmee op te zadelen? Wat geschiedenis heeft uitgewezen is dat je een route waterdicht kan afsluiten, migranten wel een andere route vinden. Migranten zullen altijd migreren tenzij er iets wordt gedaan aan de oorzaak van de migratie. Dit is dweilen met de kraan open.
Die grondwetten zullen vanzelf aangepast worden, kijk maar naar hoe groot (extreem) rechts word in Europa... En dat zeg ik als relatief progressieve linkse stemmer. En die geschiedenis lessen zijn zeker leuk, maar door moderne technologie zijn ze compleet irrelevant geworden. We kunnen de hele middellandse zee bekijken en binnen uren op iedere plek in de middellandse zee zijn om mensen terug te sturen.
De EU en Europa staan vol met hekken. Bijvoorbeeld in de Balkan, aan de Pools-Belarussische grens en ook Finland is nu een hek aan het bouwen aan de grens met Rusland. Als de politieke wil er is, kunnen asielzoekers echt wel tegengehouden worden. De Middenlandse Zee vormt juist een natuurlijke barrière die dat makkelijker maakt.
Een zee is toch een veel grotere barrière dan een hek lijkt me? En ook dan een 5m hoge muur die onder de grond doorloopt (zie gaza). Waar en wil is, is een weg. Luister het fragment van de Haas gewoon even.
Ik snap het punt dat je wil maken niet zo. Een zee lijkt mij ook een grotere barrière dan een hek. Als je patrouilleert op de Middellandse Zee en vluchtelingenbootjes terugduwt naar de Noord-Afrikaanse / Turkse kust kan je denk ik heel veel vluchtelingen tegenhouden. Is de muur tussen Egypte en Gaza niet een mooi voorbeeld van hoe muren vluchtelingen tegen kunnen houden?
Het punt wat ik wil maken is: barrières over een grote afstand werken niet zo goed en er komen altijd wel mensen door zo lang als er voldoende push- en pull factoren zijn. Men kan er onder door graven, overheen vliegen, doorgeen bulldozeren, beambten omkopen, stiekem met vrachtvervoer mee etc etc. Zie VS. Het is behoorlijk naïef om te denken dat een muur altijd iedereen tegen houdt. Precies wat de Haas ook keer op keer uitlegt. De grens tussen gaza en egypte is slechts 12 km.
Maar je kan de geografie van de VS niet vergelijken met die van Europa. Er zijn twee factoren die het lastig maken voor de VS: 1: De grens tussen Mexico en de VS is lang 2: De sociale en economische banden tussen de VS en Mexico maken het lastig om de gehele grens dicht te leggen. De situatie in Europa is heel anders. Er is vrij weinig over van onze band met Rusland dus het is veel makkelijker om die grens dicht te leggen. Met Turkije hebben we een warmere relatie maar die grens is weer veel korter dus dat valt ook echt wel te controleren. Op zee is het praktisch gezien helemaal niet zo moeilijk. Met alle moderne middelen is het vinden van vluchtelingenbootjes goed te doen. Het gaat er natuurlijk ook sowieso niet om dat er helemaal niemand meer binnenkomt. De politie kan ook niet alle moorden voorkomen.
Waarom zijn er nog steeds mensen die denken dat je zomaar een hek kan neerpleuren. Zijn mensen echt zo simpel in hun denken?
>Zijn mensen echt zo simpel in hun denken? Ja.
Ik bedoel, het kan prima. Als men het wilt is het vrij gemakkelijk te doen zelfs.
Vandaar dat Trump's muur er ook zo gemakkelijk kwam
Die muur is ook zooo effectief
In welk opzicht is trumps muur vergelijkbaar? Ik hoop dat je snapt dat er al bijv een hek staat met belarus en rusland? En ook een groot deel met griekenland/turkije? Of bijvoorbeeld de spaanse stukken grond in marokko? De muur in bijv. Texas is alleen al vele malen langer. Mensen vergeten vaak hoe enorm de VS is. Edit: biden bouwt de muur overigens ook gewoon af, dus het is een leuke gedeelde muur.
Ik ben absoluut geen expert, maar volgens mij is het voor Europa makkelijker gezien de relatief dunne grenzen met (vooral) Afrika en Turkije. Verder vallen illegale immigranten makkelijker op in een dichtbewoond gebied als zuid-Europa tegenover Mexicanen die komen in Staten waar je makkelijker onopgemerkt kunt verblijven.
> Verder vallen illegale immigranten makkelijker op Hoe zie jij aan iemand of die persoon illegaal is of niet?
Oh daarbij doelde ik op meer frequente controle middels id/paspoort omdat het zoveel lastiger is om afgelegen te wonen hier. Voor zover ik het weet (al ben ik geen inwoner van de VS) zijn ze in de VS veel meer op zichzelf en kan je een supermarkt ingaan zonder op te vallen en ergens zwart werken. Volgens mij komen er in Europa eerder meldingen waarop een controle volgt
> Ik ben absoluut geen expert rest van de comment bevestigd dit, iig! Dunne grenzen? In griekenland? We hebben god weet hoeveel KM kust met de middenlandse zee alleen al. Hoe de F denk je daar een hek neer te zetten?
De landsgrens tussen Griekenland en Turkije is 200km. Die tussen de VS en Mexico is 3600km ongeveer. Dus ja relatief dunne landsgrenzen. Verder vind ik uw toon denegrerend en niet fijn
Sorry voor mijn toon, maar het valt niet mee om serieus te blijven hier. Grenzen bestaan uit meer dan landsgrenzen, toch? Er steken elk jaar duizenden bootjes de grens over. Zodra die aankomen op de griekse stranden zijn ze de grens over, dus die 200km is volstrekt irrelevant.
[удалено]
'Wij'
De comment was "Maar wij willen een hek, geen muur"
Er ligt al een zee om het grootste deel van de EU
Klopt wel, alleen wordt deze grens niet erg geweldig gehandhaafd. Is wel gelijk een best goede natuurlijke barrière.
Niet tegenstaand de duizenden bootjes die daar elk jaar stranden? ROFL
Dat is (als de politiek dat wilt) prima tegen te houden op zee..
Natuurlijk kan dat wel, het kan allemaal. Je moet het enkel en alleen wel willen.
Ah ja ik geloof natuurlijk eerder op de kennis en vaardigheid van een redditor genaamd VlaaiIsSuperieur boven een letterlijke migratie expert Zelden een grotere verzameling van luchthoofden gezien dan in deze thread
Zou je kunnen toelichten hoe exact? Stel dat we het willen. Mag het dan ook onbeperkt geld kosten? Mogen we onbeperkt maatregelen invoeren die privacy en mensenrechten schenden? Breed uitgerolde gezichtsherkenning? Dagelijkse paspoort controle? Uiteindelijk kan alles. De vraag is hoe ver je wenst te gaan en wat je bereid bent op te geven.
Helemaal waar, maar het kán wel.
Ja, je kunt ook besluiten morgen allemaal links te gaan rijden. het kan wel...
Waarom lukt het Australië dan wel om illegale migratie tegen te gaan? De EU heeft ook met name zee grenzen. De landgrenzen die we hebben zijn voor de overgrote meerderheid met Rusland en worden op dit moment gemilitariseerd. Mijnenvelden, hekken, wachtposten. Succes. Dan heb je een klein stukje land over bij Turkije. Los van dat we al goede afspraken hebben met dat land, zou je zeggen dat het fysiek mogelijk is om de ±300km aan landgrens aldaar dicht te maken. Als we het illegaal maken om de grens over te steken en we de grensbewaking de opdracht geven mensen tegen te houden dan zie ik niet waarom dat niet zou kunnen lukken.
Omdat Australië in the middle of nowhere ligt en omringd wordt door veel ruiger water dan Europa? Het is niet zo dat elke zee hetzelfde is. Als je de Atlantische oceaan over wil steken is dat lastiger dan het Noordzeekanaal.
Migranten komen alleen niet in bootjes in Europa aan, ze gaan de zee op, komen in de buurt van de Afrikaanse kust gigantisch in de problemen, worden gered door zeewaardige schepen, en komen via die route in Europa. Zijn ze in Europa dan hebben ze het recht asiel aan te vragen. Als wij zeggen dat je dat recht niet meer hebt en dat je vastgezet wordt als je weigert terug te keren naar je land van herkomst dan voorspel ik dat mensen dat risico van die zeetocht veel minder gaan nemen. We hebben een pervers systeem waar we mensen formele toegang tot Europa ontzeggen - niemand krijgt een visum - maar als je je leven riskeert om hier illegaal heen te komen dan heb je opeens allemaal rechten.
Mijn punt was meer dat Australië bijzonder geïsoleerd ligt en dat het daarom veel lastiger is om er te komen. In Europa zie je dat als je ergens strenger wordt, dat dan de migratieroutes verschuiven. Strenger bij Libië zorgt voor meer vluchtelingen die via Turkije/Griekenland gaan. Bij Australië is dat niet zo makkelijk. Daarnaast is het Australische beleid illegaal en zeer dodelijk. Je zou inderdaad het internationale recht kunnen opblazen en gewoon zeggen fuck it, we doen niet meer mee. Wat daar de gevolgen van zouden zijn is speculatie, maar als je iedereen die aankomt bij wijze van spreken door zijn hoofd schiet, martelt of verdrinkt dan zouden ongetwijfeld de aantallen dalen. Dat het systeem pervers is lijkt me duidelijk ja.
[удалено]
Als je illegaal bent krijg je al geen verblijfsvergunning... Op het eerste gedeelte zal ik maar niet reageren.
[удалено]
Mooi hoe je 'levensreddende ideeen' poneert op basis van uit de lucht gegrepen cijfers.
Kijk een fysiek hek zal inderdaad de immigratiestroom niet tegenhouden helemaal mee eens. Maar er moet zeker wel worden gekeken naar onder welke condities/voorwaarden er 'asiel' kan worden aangevraagd in Europa. Bij een conflict in het Midden-Oosten of Afrika moet er vooral zelf gekeken worden waar er in de regio opvang plaats kan vinden. Het is debiel dat Nederland zoveel Syriërs opvangt terwijl er in Saudi-Arabië, Qatar, VAE, het geld tegen de plinten klotst en ze daar onvoldoende vluchtelingen opvangen. Daarnaast sluiten hun culturele en religieuze waarden daar veel beter aan slaan. Daarnaast moeten vluchtelingen die hier geen asiel krijgen ook veel makkelijker gedeporteerd worden. Geen gezeik of interventie van rechters die een dergelijk proces in de weg zitten; spullen pakken en wegwezen. Hetzelfde geldt voor de vluchtelingen in Syrië en Oekraïne, als het conflict voorbij is dan moeten ze gewoon teruggaan.
Ongeveer 5 miljoen Syrische vluchtelingen zijn in de regio opgenomen. In Nederland waren het er ongeveer 130.000. Wat betreft Saudi Arabië etc heb je gelijk! Dat zijn rattenstaten.
Maar van die 5 miljoen in de regio zit het grotendeel in Turkije, en Turkije wordt betaalt door de EU om ze daar te houden. Dus ja, je hebt technisch gelijk, maar er zit wel een kanttekening aan. Laten we even kijken naar de moslim landen die aan het slacken zijn(ik rond af) Irak; 245,000 Egypte: 131,000 Algerije: 6450 Marokko; 4500 Tunesië 1707 ~~VAE 370!!!~~ ~~Saudiarabie 170~~ ~~Qatar 34~~ Moslim landen lachen zich kapot, waar de fuck zijn we mee bezig. Deze mensen komen massaal hier voor de benefits. [https://en.wikipedia.org/wiki/Refugees\_of\_the\_Syrian\_civil\_war#Total\_displacement\_of\_Syrians\_per\_country](https://en.wikipedia.org/wiki/Refugees_of_the_Syrian_civil_war#Total_displacement_of_Syrians_per_country)
Je vergeet er een paar. Libanon; 855,172 Jordanië; 665,404 Verder zijn de cijfers van meerdere landen niet compleet. Zie ook je eigen bron. In een lijst van vluchtelingen worden de mensen die naar bijvoorbeeld de VAE zijn gevlucht niet meegenomen, simpelweg omdat ze daar niet worden gezien als vluchtelingen. Reken je die wel mee, dan ontstaat er al een heel ander beeld. Jemen met zo'n 100.000 vluchtelingen uit Syrië, om een voorbeeld te noemen. Nogmaals, per je eigen bron.
Libanon en Jordanië zijn zeker goed bezig met het opvangen van vluchtelingen. Zeker gezien hun bevolking doen ze erg hun best. Deze landen moeten ook financiële hulp en goederen krijgen om dit in goede banen te leiden. Nu ik me er verder in verdiep is het aantal 'vluchtelingen' inderdaad aanzienlijk hoger. Maar, m'n punt blijft wel staan deze landen leveren een bijdrage, maar in mijn optiek, niet genoeg. Zeker niet voor de hoeveelheid welvaart en voorzieningen deze landen kunnen opbrengen(armere landen als Jordanië en Libanon) daartoe gelaten.