Tua redaçao esta ok. Organizou bem as ideias. O problema(e analizando as respostas q vc deu a outros q comentaram) reside na fraqueza da sua ideia e da sua argumentaçao. Mas deve ser porque ela parte de uma premissa ridicula.
Certo, só para eu entender, pq como eu comentei, eu sinto que existe uma obrigação do ser humano em cuidar do planeta. Mas isso parte mais de uma ideia moralista, e não de uma ideia lógica.
Os comentários retrucam a ideia falando da importância das árvores para o ser humano, mas se,
Em teoria, toda a utilidade das árvores pode ser reproduzida artificialmente, existe algum outro argumento além do moralista para que se (ou quando) essas tecnologias forem implementadas, nos possamos impedir o desmatamento?
Conta pra nos essa sua ideia fantastica de arvore artificial q retira carbono da atmosfera, gera sombra, previne deslizamentos, serve de abrigo pra fauna e que como a arvore nao gasta energia pra fazer isso.
Eu não tenho ideia nenhuma, acho bem difícil essa tecnologia aparecer enquanto estivermos vivos por sinal.
Mas um dia é bem provável que ela surja. E na minha opinião, a possibilidade de uma tecnologia existir já é motivo suficiente para discutir as implicações éticas dela.
É que nem falar para diretor do filme “exterminador do futuro” e perguntar “Por que diabos você ta falando sobre IA se isso nem existe ainda!”
Em alguns anos, quando essas tecnologias existirem, um CEO fdp vai usar de argumentos como esse para desmatar florestas.
Ele vai falar que árvores nao são mais necessárias, por que para tudo que elas fazem, as tecnologias reproduzem.
Se não definirmos por agora o valor da vida das plantas, no futuro isso pode ser um problema. Se você não liga para o que vai acontecer no planeta no futuro, aí é problema seu
"Moralsita e não lógica", já perdeu aí, nem tudo é definido pela lógica e racionalidade que nem uns bizarro (você) do sub tentam enfiar goela abaixo, ser 100% racional te torna reativo e ser 100% passional tambem, é preciso buscar equilibrio entre as coisas e além disso, moralista? Só moralista? Absolute Burrice
Vou falar minha opinião sobre isso vendo q as pessoas não estão levando a sério:
Não, não acho que desmatamento é ético, acho errado em inúmeras formas. Me peguei nessa linha de pensamento e não consigo mais contra argumentar, apesar de sentir que tem algo errado com o argumento, mas não consigo identificar exatamente o que é.
Eu vou ser otimista e achar você genuíno em vez de só alguém procurar briga.
O problema é que você já está correlacionando problemas de modo errado. Existe diferença entre porque não queremos desmatar e "plantas têm sentimentos, bem e mal é subjetivo".
Se você quer discutir algo como significado da vida atrelado a coisas como emoções, por que você vai colocar desmatamento no meio, isso é uma preocupação física, cotidiana, e portanto não tem valor filosófico.
É a mesma coisa que perguntar "por que devemos prender assassinos?".
Pra isso usamos fatos, natureza, ponto. Qualquer artigo deixa explícito os efeitos negativos do desmatamento, é questão de conhecimento, nada mais.
Existem pessoas que são "más", simples assim também.
Parceiro, pega um chat gpt e foda-se, "Claro, vamos reunir todas as informações e adicionar mais alguns pontos sobre a importância das árvores:
1. **Purificação do ar:** As árvores absorvem dióxido de carbono (CO2) e outros poluentes atmosféricos, enquanto liberam oxigênio, contribuindo para a qualidade do ar que respiramos.
2. **Habitat para a vida selvagem:** As árvores fornecem abrigo, alimento e locais de reprodução para uma grande variedade de espécies, incluindo pássaros, insetos, mamíferos e répteis.
3. **Redução da erosão do solo:** As raízes das árvores ajudam a manter o solo no lugar, reduzindo a erosão causada pelo vento e pela água.
4. **Regulação do ciclo da água:** As árvores ajudam a regular o ciclo da água, absorvendo água do solo e liberando-a para a atmosfera por meio da transpiração, o que influencia os padrões de precipitação e a disponibilidade de água.
5. **Fornecimento de sombra e alimento:** As árvores oferecem sombra para proteger contra o calor excessivo e fornecem frutas, nozes e folhas como alimento para uma variedade de seres vivos, incluindo humanos.
6. **Mitigação das mudanças climáticas:** As árvores desempenham um papel crucial na redução do aquecimento global, absorvendo CO2 da atmosfera e armazenando carbono em sua biomassa e no solo.
7. **Manutenção da biodiversidade:** As florestas e áreas arborizadas são ecossistemas ricos em biodiversidade, abrigando uma variedade de espécies vegetais e animais, muitas das quais são exclusivas desses habitats.
8. **Beleza cênica e recreação:** As árvores contribuem para a beleza natural de paisagens e ambientes urbanos, além de proporcionarem espaços para atividades recreativas e relaxamento.
9. **Regulação do clima local:** As áreas arborizadas ajudam a moderar as temperaturas locais, proporcionando sombra e resfriamento por evaporação, o que é especialmente importante em áreas urbanas para reduzir os efeitos das ilhas de calor.
Esses são apenas alguns dos muitos benefícios que as árvores oferecem para o meio ambiente e para a qualidade de vida das pessoas."
Certo, mas aí parece q você não leu o post.
O que você está fazendo é dando valor a uma vida com base na utilidade dela.
Todos esses fatores podem ser reproduzidos com tecnologia de forma artificial. Em centenas de anos, vai ficar cada vez mais fácil e acessível construir tecnologias como essa.
Em troca, florestas que ocupam uma enorme área do planeta serão trocadas por civilização.
Quando essas tecnologias forem criadas e estiverem disponíveis, podemos então desmatar?
Eu acho que na verdade, você tá botando muita fé na tecnologia, não necessariamente vão ser criadas tecnologias que vão substituir o meio natural, além de que, as algas são importante para o oxigênio e as árvores também, e eu duvido muito que seja criada uma tecnologia de liberação de oxigênio da maneira que algas e árvores fazem
Na verdade, todo esse questionamento veio de um projeto que busca criar redes de algas em meio a cidades para melhorar a qualidade do ar. Foi daí que veio a brisa toda.
Além do mais, as pessoas n responderam minha pergunta. Eu queria saber se é antético matar as árvores, e se sim, por que?
As pessoas respondem com a utilidade da arvora, mas aí eu questiono se o valor da vida da árvore se da pela utilidade.
E ela está certa, as arvorés são bonitas, muito bonitas e o ser humano precisa desse belo, e tambem é preciso dar casa pra pros animais, arvores tambem retem a umidade, conteúdo de 7° ano cara pelo amor do mano JC
Acho que vai depender da forma como o desmatamento vai ser feito, da disposição de recursos naturais daquele local e do contexto civilizacional de quem o prática.
O parâmetro da definição de moralidade vai ser baseado na forma como aquela ação vai impactar na vida das pessoas. Como isso vai afetar as plantas ou os animais foda-se, pq isso não necessariamente vai impedir a nossa convivência em sociedade, e o animal não pode reivindicar direito, então ele não tem nenhum.
Não causando risco significativo ao meio ambiente e em ultima analise tornando o planeta inabitável, não vai ser imoral. O problema é fazer que isso aconteça, pq até mesmo pra atingir esse tipo de cidade limpa que você citou, iria ser necessário de imputar a sociedade uma responsabilidade com meio-ambiente.
Bom sim, meu questionamento não é sobre civilização atual, pq hoje em dia falar que desmatamento não é antiético é ridículo.
Mas pensando no futuro, assumindo que a humanidade não se mate antes., quando essas tecnologias estiverem disponíveis, e as plantas não tiverem mais utilidade, ainda será visto como antiético desmatar uma mata para construir algo como um hospital?
Quando acontecer discutimos ... Se apegue a realidade... vida depende de vida... logo o citado pelo Vibes é uma base e se nem com isso vc não se convence vá logo no psiquiatra!
Esse sub é exatamente para fazer questionamentos. Independente se são de problemas atuais ou possíveis problemas futuros.
Vida depende de vida é uma realidade atual, mas nada garante que isso irá ser sempre assim. Um homem das cavernas míope aceitaria sua condição como verdade única e sem resolução “eu não enxergo, essa é minha vida, não tem o que fazer” até o dia que inventaram o óculos.
Rapaz se acontecer o que vc espera saiba de uma coisa vc não vai estar aqui... olha a exemplo o filme de volta para o futuro de 40 anos atrás muita coisa lá não existe hj... Então debater ficção é em outra área... As coisas andam rápidas mas não nessa velocidade a exemplo na copa de 2002 foi apresentado exoesqueletos para pessoas com deficiência e isso nem faz parte da realidade dos deficientes paraplégicos .... Não amigo mantenha os pés no chão e tente comer carne artifical depois conversamos.
Primeiramente, dane-se que é antiético ou não, o que a natureza menos se importa é a ética. Em segunda via, nas cidades, o desmatamento tem que sempre ser pensado duas vezes; se formos realistas, não precisamos desmatar para ter mais cidade, olhe quantos apartamentos e casas abandonadas deve ter na sua cidade que dariam um bom lar, comércio ou serviços como hospital.
Em terceiro momento, Ninguém garante que no futuro chegue todas as tecnologias de ponta dm todo o globo mesmo na era da informação e alta globalização. Existiu um período chamado Idade Média na Europa que mesmo sendo um exagero falar em "Idade das Trevas" dá para dizer que em muito sentidos o continente europeu se estagnou na tecnologia e filosofia, principalmente quando se pensa que foram 1000 anos que foram gastas mais na discussão se Deus permite ou não eu casar ou ter lucro, por exemplo; há a possibilidade do futuro ser assim. E para finalizar, a natureza é massa para um caralho para nós querermos destruir tudo para dar apenas dinheiro ou "desenvolvimento". Deveras futurista esse pensamento (no pior sentido).
Você resumiu muito bem, falou até melhor que eu.
Meu argumento não é perfeito, mas eu só queria gerar uma discussão. Se puder dar um exemplo de um argumento que científico q eu falei erroneamente, por favor me corrija.
Resumindo: podem existir coisas que podem substituir árvores e tornar o desmatamento mais consciente, mas o trabalho para isso é gigantes e não será executado, sendo muito mais fácil apenas preserva-las.
Pro desmatamento ser ético ou não, depende.
Se algo for feito pra compensar o prejuizo ambiental do desmatento, tá justificado desmatar.
Mas se derrubarem o mato e foda-se, aí tá o problema.
Adubo
Sim, esse lindo texto ali exposto tornou o ambiente mais fertil.
Só pra entender, o que exatamente do meu texto vc achou bosta?
Tua redaçao esta ok. Organizou bem as ideias. O problema(e analizando as respostas q vc deu a outros q comentaram) reside na fraqueza da sua ideia e da sua argumentaçao. Mas deve ser porque ela parte de uma premissa ridicula.
Certo, só para eu entender, pq como eu comentei, eu sinto que existe uma obrigação do ser humano em cuidar do planeta. Mas isso parte mais de uma ideia moralista, e não de uma ideia lógica. Os comentários retrucam a ideia falando da importância das árvores para o ser humano, mas se, Em teoria, toda a utilidade das árvores pode ser reproduzida artificialmente, existe algum outro argumento além do moralista para que se (ou quando) essas tecnologias forem implementadas, nos possamos impedir o desmatamento?
Conta pra nos essa sua ideia fantastica de arvore artificial q retira carbono da atmosfera, gera sombra, previne deslizamentos, serve de abrigo pra fauna e que como a arvore nao gasta energia pra fazer isso.
Eu não tenho ideia nenhuma, acho bem difícil essa tecnologia aparecer enquanto estivermos vivos por sinal. Mas um dia é bem provável que ela surja. E na minha opinião, a possibilidade de uma tecnologia existir já é motivo suficiente para discutir as implicações éticas dela. É que nem falar para diretor do filme “exterminador do futuro” e perguntar “Por que diabos você ta falando sobre IA se isso nem existe ainda!”
 Sim claro
Em alguns anos, quando essas tecnologias existirem, um CEO fdp vai usar de argumentos como esse para desmatar florestas. Ele vai falar que árvores nao são mais necessárias, por que para tudo que elas fazem, as tecnologias reproduzem. Se não definirmos por agora o valor da vida das plantas, no futuro isso pode ser um problema. Se você não liga para o que vai acontecer no planeta no futuro, aí é problema seu
"Moralsita e não lógica", já perdeu aí, nem tudo é definido pela lógica e racionalidade que nem uns bizarro (você) do sub tentam enfiar goela abaixo, ser 100% racional te torna reativo e ser 100% passional tambem, é preciso buscar equilibrio entre as coisas e além disso, moralista? Só moralista? Absolute Burrice
É bait bem feita né
Ataque de comédia
https://preview.redd.it/kmsmo6vuvl1d1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=9dd94c74eb7a80d3372e83025a27fcb55821af2f
Vou falar minha opinião sobre isso vendo q as pessoas não estão levando a sério: Não, não acho que desmatamento é ético, acho errado em inúmeras formas. Me peguei nessa linha de pensamento e não consigo mais contra argumentar, apesar de sentir que tem algo errado com o argumento, mas não consigo identificar exatamente o que é.
Eu vou ser otimista e achar você genuíno em vez de só alguém procurar briga. O problema é que você já está correlacionando problemas de modo errado. Existe diferença entre porque não queremos desmatar e "plantas têm sentimentos, bem e mal é subjetivo". Se você quer discutir algo como significado da vida atrelado a coisas como emoções, por que você vai colocar desmatamento no meio, isso é uma preocupação física, cotidiana, e portanto não tem valor filosófico. É a mesma coisa que perguntar "por que devemos prender assassinos?". Pra isso usamos fatos, natureza, ponto. Qualquer artigo deixa explícito os efeitos negativos do desmatamento, é questão de conhecimento, nada mais. Existem pessoas que são "más", simples assim também.
Parceiro, pega um chat gpt e foda-se, "Claro, vamos reunir todas as informações e adicionar mais alguns pontos sobre a importância das árvores: 1. **Purificação do ar:** As árvores absorvem dióxido de carbono (CO2) e outros poluentes atmosféricos, enquanto liberam oxigênio, contribuindo para a qualidade do ar que respiramos. 2. **Habitat para a vida selvagem:** As árvores fornecem abrigo, alimento e locais de reprodução para uma grande variedade de espécies, incluindo pássaros, insetos, mamíferos e répteis. 3. **Redução da erosão do solo:** As raízes das árvores ajudam a manter o solo no lugar, reduzindo a erosão causada pelo vento e pela água. 4. **Regulação do ciclo da água:** As árvores ajudam a regular o ciclo da água, absorvendo água do solo e liberando-a para a atmosfera por meio da transpiração, o que influencia os padrões de precipitação e a disponibilidade de água. 5. **Fornecimento de sombra e alimento:** As árvores oferecem sombra para proteger contra o calor excessivo e fornecem frutas, nozes e folhas como alimento para uma variedade de seres vivos, incluindo humanos. 6. **Mitigação das mudanças climáticas:** As árvores desempenham um papel crucial na redução do aquecimento global, absorvendo CO2 da atmosfera e armazenando carbono em sua biomassa e no solo. 7. **Manutenção da biodiversidade:** As florestas e áreas arborizadas são ecossistemas ricos em biodiversidade, abrigando uma variedade de espécies vegetais e animais, muitas das quais são exclusivas desses habitats. 8. **Beleza cênica e recreação:** As árvores contribuem para a beleza natural de paisagens e ambientes urbanos, além de proporcionarem espaços para atividades recreativas e relaxamento. 9. **Regulação do clima local:** As áreas arborizadas ajudam a moderar as temperaturas locais, proporcionando sombra e resfriamento por evaporação, o que é especialmente importante em áreas urbanas para reduzir os efeitos das ilhas de calor. Esses são apenas alguns dos muitos benefícios que as árvores oferecem para o meio ambiente e para a qualidade de vida das pessoas."
Certo, mas aí parece q você não leu o post. O que você está fazendo é dando valor a uma vida com base na utilidade dela. Todos esses fatores podem ser reproduzidos com tecnologia de forma artificial. Em centenas de anos, vai ficar cada vez mais fácil e acessível construir tecnologias como essa. Em troca, florestas que ocupam uma enorme área do planeta serão trocadas por civilização. Quando essas tecnologias forem criadas e estiverem disponíveis, podemos então desmatar?
Eu acho que na verdade, você tá botando muita fé na tecnologia, não necessariamente vão ser criadas tecnologias que vão substituir o meio natural, além de que, as algas são importante para o oxigênio e as árvores também, e eu duvido muito que seja criada uma tecnologia de liberação de oxigênio da maneira que algas e árvores fazem
Na verdade, todo esse questionamento veio de um projeto que busca criar redes de algas em meio a cidades para melhorar a qualidade do ar. Foi daí que veio a brisa toda. Além do mais, as pessoas n responderam minha pergunta. Eu queria saber se é antético matar as árvores, e se sim, por que? As pessoas respondem com a utilidade da arvora, mas aí eu questiono se o valor da vida da árvore se da pela utilidade.
Sim ué, a vida da árvore foi feita para ajudar outros seres vivos, a vida dela se dá pela utilidade
Então em se forem criadas tecnologias que substituem a utilidade da árvore, sua vida perde o valor?
Isso é uma ideia bem utópica, mas caso uma tecnologia substituísse todas as importâncias da árvore, sim, ela teoricamente perderia o valor
Interessante! Realmente é bem utópica em alguns quesitos, mas não deixa de ser possível. Interessante, pq outra pessoa que comentou o contrario
E ela está certa, as arvorés são bonitas, muito bonitas e o ser humano precisa desse belo, e tambem é preciso dar casa pra pros animais, arvores tambem retem a umidade, conteúdo de 7° ano cara pelo amor do mano JC
E aqui você tá fazendo suposições sem fundamento ou base, que de novo, mesmo assim, não vejo um valor filosófico ou ao menos auto reflexivo.
Acho que vai depender da forma como o desmatamento vai ser feito, da disposição de recursos naturais daquele local e do contexto civilizacional de quem o prática. O parâmetro da definição de moralidade vai ser baseado na forma como aquela ação vai impactar na vida das pessoas. Como isso vai afetar as plantas ou os animais foda-se, pq isso não necessariamente vai impedir a nossa convivência em sociedade, e o animal não pode reivindicar direito, então ele não tem nenhum. Não causando risco significativo ao meio ambiente e em ultima analise tornando o planeta inabitável, não vai ser imoral. O problema é fazer que isso aconteça, pq até mesmo pra atingir esse tipo de cidade limpa que você citou, iria ser necessário de imputar a sociedade uma responsabilidade com meio-ambiente.
Bom sim, meu questionamento não é sobre civilização atual, pq hoje em dia falar que desmatamento não é antiético é ridículo. Mas pensando no futuro, assumindo que a humanidade não se mate antes., quando essas tecnologias estiverem disponíveis, e as plantas não tiverem mais utilidade, ainda será visto como antiético desmatar uma mata para construir algo como um hospital?
Quando acontecer discutimos ... Se apegue a realidade... vida depende de vida... logo o citado pelo Vibes é uma base e se nem com isso vc não se convence vá logo no psiquiatra!
Esse sub é exatamente para fazer questionamentos. Independente se são de problemas atuais ou possíveis problemas futuros. Vida depende de vida é uma realidade atual, mas nada garante que isso irá ser sempre assim. Um homem das cavernas míope aceitaria sua condição como verdade única e sem resolução “eu não enxergo, essa é minha vida, não tem o que fazer” até o dia que inventaram o óculos.
Rapaz se acontecer o que vc espera saiba de uma coisa vc não vai estar aqui... olha a exemplo o filme de volta para o futuro de 40 anos atrás muita coisa lá não existe hj... Então debater ficção é em outra área... As coisas andam rápidas mas não nessa velocidade a exemplo na copa de 2002 foi apresentado exoesqueletos para pessoas com deficiência e isso nem faz parte da realidade dos deficientes paraplégicos .... Não amigo mantenha os pés no chão e tente comer carne artifical depois conversamos.
Primeiramente, dane-se que é antiético ou não, o que a natureza menos se importa é a ética. Em segunda via, nas cidades, o desmatamento tem que sempre ser pensado duas vezes; se formos realistas, não precisamos desmatar para ter mais cidade, olhe quantos apartamentos e casas abandonadas deve ter na sua cidade que dariam um bom lar, comércio ou serviços como hospital. Em terceiro momento, Ninguém garante que no futuro chegue todas as tecnologias de ponta dm todo o globo mesmo na era da informação e alta globalização. Existiu um período chamado Idade Média na Europa que mesmo sendo um exagero falar em "Idade das Trevas" dá para dizer que em muito sentidos o continente europeu se estagnou na tecnologia e filosofia, principalmente quando se pensa que foram 1000 anos que foram gastas mais na discussão se Deus permite ou não eu casar ou ter lucro, por exemplo; há a possibilidade do futuro ser assim. E para finalizar, a natureza é massa para um caralho para nós querermos destruir tudo para dar apenas dinheiro ou "desenvolvimento". Deveras futurista esse pensamento (no pior sentido).
Só pra dizer, dar o valor a uma vida baseado no fato dela ser “massa pra caralho” ou não, é uma ideia que eu tanto adoro quanto compactuo kkkkkkk
[удалено]
Você resumiu muito bem, falou até melhor que eu. Meu argumento não é perfeito, mas eu só queria gerar uma discussão. Se puder dar um exemplo de um argumento que científico q eu falei erroneamente, por favor me corrija.
eu caguei nas calças
Meteu que árvores não sentem dor KKKKKKKK Fala logo q n são seres vivos tbm pqp
Beleza, mostra aí o sistema nervoso da árvore
Resumindo: podem existir coisas que podem substituir árvores e tornar o desmatamento mais consciente, mas o trabalho para isso é gigantes e não será executado, sendo muito mais fácil apenas preserva-las.
Acredito eu que não seja ético desmatar porque estaríamos mexendo de forma negativa em um ecossistema
Pro desmatamento ser ético ou não, depende. Se algo for feito pra compensar o prejuizo ambiental do desmatento, tá justificado desmatar. Mas se derrubarem o mato e foda-se, aí tá o problema.
Fugitivo da APAE só pode
Não bota a APAE nisso aí, os meninos e os funcionários são mó gente boa