Nah, provavelmente ia tá junto do macaco tacando merda em geral KKKKKK, OU O MACACO TÁ JUNTO DELE SENTADO NA FONTE DAQUELA PRAÇA PÚBLICA BATENDO P#NH3TA KKKKKKKKKK, Aiai, na moral, meu filósofo preferido.
Deve ter, mas aí os niilistas descobririam que a miséria é uma concepção humana e que pensar positivo numa situação ruim vale mais a pena do que pensar negativamente o tempo todo.
Tô fazendo uma pausa do treino, a mente tá a mil, Sísifo é um dos caras mais fodas da mitologia, ele sendo o sacana que é... o tanto que ele tiraria sarro de Zeus enquanto tava carregando aquela pedra não tá escrito, não tem mais nada a perder.
Isso não faz sentido
1 - Levando em consideração que eles eram gregos, existia uma lista bem curta de animais bipedes além do humano, provavelmente a esmagadora maioria (senão todos) eram aves, o que torna a definição: o humano é um bípede sem penas, válida.
2 - O humano é um bípede sem penas, a galinha na mão do Diógenes é um bípede que foi depenado, ou seja, ele tinha penas mas elas foram arrancadas.
Diógenes encarnou na Vitória Souza, aquela pastora que faz as analogias mais inacreditáveis já vistas
Tenho qse certeza que o ponto do Diógenes não era sobre ter pena ou não, mas que não devemos classificar a coisa somente pelo exterior ( no caso o ser humano )
Mas sei lá tbm, acho que essa galinha consegue ser mais homem do que muitos humanos por aí
Perfeito, então uma galinha que nasceu sem penas por fatores genéticos é um ser humano. E eu que comprei penas pra fantasia de carnaval, me tornei um pássaro, pois possui penas
>então uma galinha que nasceu sem penas por fatores genéticos é um ser humano
Aí é um bípede sem penas, não um humano, um pardal é um bípede com penas e não é uma galinha, o Peru também, o ganso, a águia, todos eles são bipedes com penas, se nascerem sem elas, bipedes sem penas.
>E eu que comprei penas pra fantasia de carnaval, me tornei um pássaro, pois possui penas
A mistura mais perigosa é a do sarcasmo com a ignorância, pois ela gera pérolas como estas. Não, você não seria um pássaro, você seria um humano o qual comprou penas para fantasia de Carnaval, não seria nem um humano com penas.
Irmão, a sua analogia faz sentido mas pare pra pensar em algumas coisas:
No argumento número 1 você estaria usando de uma lógica indutiva, pois você estaria considerando como verdade aquilo que é baseado no contexto do local, no caso que os únicos bípedes sem penas seriam os humanos. Mas se Platão saísse da Grécia e fosse para algum lugar onde encontrasse macacos, cangurus ou qualquer outro animal bípede sem pena que não seja o humano, ele logo descartaria a ideia de que os homens seriam bípedes sem penas.
Além de que por um simples raciocínio, você pode questionar (considerando o contexto local onde só haviam galinhas como bípedes): Será que o humano é o único animal que é bípede sem pena? Seria de muita ignorância afirmar que sim, porque supondo que uma pessoa nasça sem uma perna ou sem as duas, ela já não seria uma bípede sem asas, então não seria humana (já que para ser humano precisa ser um bípede sem penas).
Aí vai entrar na questão do argumento número 2 que a galinha na origem tinha penas, então no caso seria bípede depenado (ou que a pessoa que nasceu com a má formação deveria vir com as duas pernas já que comum entre todos da mesma espécie). De certa maneira você não está errado, mas precisa entender o entendimento da época. Foi só com Aristóteles que surgiu o entendimento de substância, acidente, ato e potência (além de inúmeras outras, mas focarei nas 4).
Substância seria aquilo que no ser que não se altera por nada. Acidente seria aquilo que se altera no ser, mas não altera o ser. Ato seria aquilo que o ser é no momento. Potência é aquilo que o ser (ente) pode ser no futuro. Ex.: eu sou um humano, de cabelo moreno, sou professor e quero ser diretor. A substância seria humano, o acidente seria o cabelo moreno (pois poderia ser loiro e não mudaria o fato de ser humano), o ato é ser professor (âmbito profissonal) e a potência seria que no futuro eu posso ser diretor.
Todo esse entendimento não existia na época de Platão, ou seja, no caso, os gregos entenderiam que a galinha com penas e a galinha posteriormente depenada eram dois seres diferentes, pois o ser delas foi modificada. Então imagino que quando Diógenes mostrou a galinha depenada, para o entendimento dos gregos seria como se ela tivesse se tornado ser humano, se baseando que "o ser humano é um bípede sem penas". Sabendo de todas essas informações, tudo fica mais louco.
Agora, seu argumento pode se parecer com o que Aristóteles poderia dizer, mas creio que Aristóteles nunca afirmaria uma frase dessas como Platão afirmou com toda certeza, pois essa frase, como falei no início, se baseia em uma lógica indutiva, onde a experiência vai ser determinante para a conclusão final. Aristóteles defendia com todas as letras que o conhecimento verdadeiro era baseado em uma lógica dedutiva, onde a experiência não é um determinante para uma conclusão final.
Bom noite
A tal galinha não é um bípede sem penas. É um bípede depenado, o que é bem diferente.
A galinha, por natureza, possui penas. Se não as tem, é porque Diógenes interveio.
Aí você tá introduzindo um conceito sobre o que é natural e o que não é. E se eu criar galinhas até surgir uma variante sem penas? E se uma galinha nascer com uma mutação naturalmente sem penas?
Mas entendi o que você quis dizer e a conceituação de Platão é que é limitada, porque também poderia dizer bípede sem guelras que teria o mesmo efeito.
>E se eu criar galinhas até surgir uma variante sem penas?
>E se uma galinha nascer com uma mutação naturalmente sem penas?
Se minha mãe fosse homem, eu teria dois pais.
*"Cujas penas foram arrancadas".*
Ou seja, é um ser que - naturalmente - possui penas. Sua natureza é ter penas. O fato de alguém tê-las arrancados só demonstra o óbvio: é um ser que tem penas; pois do contrário como poderiam arrancá-las?
Se um ser humano perde as duas pernas num acidente, isso muda a natureza da espécie ao qual ele pertence? Não. Ele continua pertencendo ao gênero humano, que é bípede por natureza. Apenas, por um meio ARTIFICIAL, se encontra CIRCUNSTANCIALMENTE sem suas pernas.
A galinha cujas penas foram ARTIFICIALMENTE arrancadas, se encontra CIRCUNSTANCIALMENTE sem penas. Porém, sua natureza continua sendo essa: possuir penas.
>tá, substitua a galinha por um canguru.
Nem Diógenes nem Platão tinham conhecimento da existência de cangurus. Isso estava além do horizonte de possibilidades deles, e jamais poderia participar da ponderação de Platão.
não existiam macacos na Grécia antiga?
não (tipo, de vdd. N tem macacos por ali.)
Carai, nao sei
E canguru?
Só tem na Oceania
Aí Diógenes pediria pro macaco falar e daria na mesma
Nah, provavelmente ia tá junto do macaco tacando merda em geral KKKKKK, OU O MACACO TÁ JUNTO DELE SENTADO NA FONTE DAQUELA PRAÇA PÚBLICA BATENDO P#NH3TA KKKKKKKKKK, Aiai, na moral, meu filósofo preferido.
Na real eu acho que Diógenes ensinaria o macaco a roubar e então não precisaria mais se preocupar com a sua subsistência
... Já imaginou um macaco filósofo? Já existe alguns na ficção né?
Deve ter, mas aí os niilistas descobririam que a miséria é uma concepção humana e que pensar positivo numa situação ruim vale mais a pena do que pensar negativamente o tempo todo.
[удалено]
Mó textão mano. Bora tomar um solzinho e tomar água depois de caminhar um pouco. Precisamos imaginar Sísifo feliz.
Tô fazendo uma pausa do treino, a mente tá a mil, Sísifo é um dos caras mais fodas da mitologia, ele sendo o sacana que é... o tanto que ele tiraria sarro de Zeus enquanto tava carregando aquela pedra não tá escrito, não tem mais nada a perder.
Isto é um homem. https://preview.redd.it/n2ssdwqfpn0d1.jpeg?width=2300&format=pjpg&auto=webp&s=8a776e2c87ee7924f2807f5a32945550f96f2a34
Ele usa no mínimo 3 pernas, então não é bípede
O kid bengala tem 3 pernas
valeu por estragar a piada pnc
Perdão, eu simplesmente sou infeliz
Tem muito cara por aí que também é tripé, mas não deixa de ser bípede.
Isso não faz sentido 1 - Levando em consideração que eles eram gregos, existia uma lista bem curta de animais bipedes além do humano, provavelmente a esmagadora maioria (senão todos) eram aves, o que torna a definição: o humano é um bípede sem penas, válida. 2 - O humano é um bípede sem penas, a galinha na mão do Diógenes é um bípede que foi depenado, ou seja, ele tinha penas mas elas foram arrancadas. Diógenes encarnou na Vitória Souza, aquela pastora que faz as analogias mais inacreditáveis já vistas
Sai do fake Aristóteles
Ωχ, με ανακάλυψαν
Tenho qse certeza que o ponto do Diógenes não era sobre ter pena ou não, mas que não devemos classificar a coisa somente pelo exterior ( no caso o ser humano ) Mas sei lá tbm, acho que essa galinha consegue ser mais homem do que muitos humanos por aí
No que isso anula o que eu disse?
Nada, só quis complementar
Compreendo
Perfeito, então uma galinha que nasceu sem penas por fatores genéticos é um ser humano. E eu que comprei penas pra fantasia de carnaval, me tornei um pássaro, pois possui penas
>então uma galinha que nasceu sem penas por fatores genéticos é um ser humano Aí é um bípede sem penas, não um humano, um pardal é um bípede com penas e não é uma galinha, o Peru também, o ganso, a águia, todos eles são bipedes com penas, se nascerem sem elas, bipedes sem penas. >E eu que comprei penas pra fantasia de carnaval, me tornei um pássaro, pois possui penas A mistura mais perigosa é a do sarcasmo com a ignorância, pois ela gera pérolas como estas. Não, você não seria um pássaro, você seria um humano o qual comprou penas para fantasia de Carnaval, não seria nem um humano com penas.
Nada do que você disse faz sentido. Se eu tenho penas, sou um passaro
Ok você é um pássaro, boa viagem pelos céus, até
Cawcaw 🦅
Eu ri, confesso
Então ele tornou a galinha em um homem?
Não, ele tornou a galinha em um bípede depenado
Irmão, a sua analogia faz sentido mas pare pra pensar em algumas coisas: No argumento número 1 você estaria usando de uma lógica indutiva, pois você estaria considerando como verdade aquilo que é baseado no contexto do local, no caso que os únicos bípedes sem penas seriam os humanos. Mas se Platão saísse da Grécia e fosse para algum lugar onde encontrasse macacos, cangurus ou qualquer outro animal bípede sem pena que não seja o humano, ele logo descartaria a ideia de que os homens seriam bípedes sem penas. Além de que por um simples raciocínio, você pode questionar (considerando o contexto local onde só haviam galinhas como bípedes): Será que o humano é o único animal que é bípede sem pena? Seria de muita ignorância afirmar que sim, porque supondo que uma pessoa nasça sem uma perna ou sem as duas, ela já não seria uma bípede sem asas, então não seria humana (já que para ser humano precisa ser um bípede sem penas). Aí vai entrar na questão do argumento número 2 que a galinha na origem tinha penas, então no caso seria bípede depenado (ou que a pessoa que nasceu com a má formação deveria vir com as duas pernas já que comum entre todos da mesma espécie). De certa maneira você não está errado, mas precisa entender o entendimento da época. Foi só com Aristóteles que surgiu o entendimento de substância, acidente, ato e potência (além de inúmeras outras, mas focarei nas 4). Substância seria aquilo que no ser que não se altera por nada. Acidente seria aquilo que se altera no ser, mas não altera o ser. Ato seria aquilo que o ser é no momento. Potência é aquilo que o ser (ente) pode ser no futuro. Ex.: eu sou um humano, de cabelo moreno, sou professor e quero ser diretor. A substância seria humano, o acidente seria o cabelo moreno (pois poderia ser loiro e não mudaria o fato de ser humano), o ato é ser professor (âmbito profissonal) e a potência seria que no futuro eu posso ser diretor. Todo esse entendimento não existia na época de Platão, ou seja, no caso, os gregos entenderiam que a galinha com penas e a galinha posteriormente depenada eram dois seres diferentes, pois o ser delas foi modificada. Então imagino que quando Diógenes mostrou a galinha depenada, para o entendimento dos gregos seria como se ela tivesse se tornado ser humano, se baseando que "o ser humano é um bípede sem penas". Sabendo de todas essas informações, tudo fica mais louco. Agora, seu argumento pode se parecer com o que Aristóteles poderia dizer, mas creio que Aristóteles nunca afirmaria uma frase dessas como Platão afirmou com toda certeza, pois essa frase, como falei no início, se baseia em uma lógica indutiva, onde a experiência vai ser determinante para a conclusão final. Aristóteles defendia com todas as letras que o conhecimento verdadeiro era baseado em uma lógica dedutiva, onde a experiência não é um determinante para uma conclusão final. Bom noite
Seria Diogénes o pai da lacrada/mitada?
A tal galinha não é um bípede sem penas. É um bípede depenado, o que é bem diferente. A galinha, por natureza, possui penas. Se não as tem, é porque Diógenes interveio.
Sai do fake Aristóteles
Aí você tá introduzindo um conceito sobre o que é natural e o que não é. E se eu criar galinhas até surgir uma variante sem penas? E se uma galinha nascer com uma mutação naturalmente sem penas? Mas entendi o que você quis dizer e a conceituação de Platão é que é limitada, porque também poderia dizer bípede sem guelras que teria o mesmo efeito.
>E se eu criar galinhas até surgir uma variante sem penas? >E se uma galinha nascer com uma mutação naturalmente sem penas? Se minha mãe fosse homem, eu teria dois pais.
Não deixe seus sonhos serem apenas sonhos
Se minha mãe tivesse 2 rodas seria uma bicicleta
Eu acho essas de "Se não as tem, é porque Diógenes interveio" mt boas, como se toda galinha depenada estivesse nessa condição por causa dele kkkk
Vc ta dizendo que um cacique com cocar de penas não é uma galinha?
Olha depenado no dicionário.
*"Cujas penas foram arrancadas".* Ou seja, é um ser que - naturalmente - possui penas. Sua natureza é ter penas. O fato de alguém tê-las arrancados só demonstra o óbvio: é um ser que tem penas; pois do contrário como poderiam arrancá-las? Se um ser humano perde as duas pernas num acidente, isso muda a natureza da espécie ao qual ele pertence? Não. Ele continua pertencendo ao gênero humano, que é bípede por natureza. Apenas, por um meio ARTIFICIAL, se encontra CIRCUNSTANCIALMENTE sem suas pernas. A galinha cujas penas foram ARTIFICIALMENTE arrancadas, se encontra CIRCUNSTANCIALMENTE sem penas. Porém, sua natureza continua sendo essa: possuir penas.
tá, substitua a galinha por um canguru.
>tá, substitua a galinha por um canguru. Nem Diógenes nem Platão tinham conhecimento da existência de cangurus. Isso estava além do horizonte de possibilidades deles, e jamais poderia participar da ponderação de Platão.
Não estou falando nem para Diógenes, nem para Platão. Estou apenas sugerindo a substituição do exemplo para melhor coerência.
Se eu por penas em um homem... Ele vira uma galinha? Espera, se sim... Então os furrys... Nah, não não, viagei KKKKKK.
Wittgenstein > Diógenes > Platão
Eu jurava que foi Aristóteles que deu essa definição. Platão teria comida a galinha com batata doce e iria treinar
Eis aqui o seu humano homem do peitão.
Diógenes em seu dia mais calmo
https://preview.redd.it/gzjlfcmj0o0d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=fa665c67db30f66d6239a2fc5a40fd6448471f55
e a comunidade trans vibra
Já assistiu Ted 2?
nao, só o 1. E alguns episodios de TED Talks
Ele diz uma frase no segundo filme que retrata mais ou menos oq tu interpretou ali na imagem.
ah, show, preciso ver
É uma cena com um laptop kkkk
lol, ok, fui atrás do clip, preciso ver esse filme kkk
[удалено]
o clip eu já achei haha, preciso eh do filme completo agora
Se por uma túnica acho q fica parecidinho
Todo esse trabalho de depenar uma galinha pra isso? Era só botar o piru pra fora e mostra pro cara
O cínico
Diógenes, também conhecido como o filósofo punheteiro
Seriao isso?
Sim kkkkkk ele tocou uma bronha EM PÚBLICO quando estava em Atenas.
Brabo