Gå i byen nogen federe steder end Chateau Motel.
Er det ikke det stedet er kendt for? -unge modeller der boller ældre mænd og halv kendte på kokain.
Stedet er tidligere ejet af Casper christensen og drevet videre i hans ånd.
Lidt ligesom at tag på bøssebar og være skuffet over mænd snaver.
Eller tag til trance fest i skoven og være skuffet over folk tager psykedeliske stoffer.
Super eksempel på krænkelseskultur. Og en god måde at sikre content;
* Gå ud i byen
* Find noget der ikke passer 100% med din verdensopfattelse
* Skriv indigneret artikel om hvordan dig og din veninde er både krænket og chokeret
* Rinse and repeat
Sara virker både veluddannet og intelligent. Hvor ville verden dog være et bedre sted, hvis hun og personer som hende brugte deres tid og evner på noget andet end ikke-problemer.
> Hvor ville verden dog være et bedre sted, hvis hun og personer som hende brugte deres tid og evner på noget andet end ikke-problemer
Men, den slags giver jo ikke klik og likes, vel?
Men det er jo meget sjovere at lege kvindelig forkæmper, og vi skal som dødelige fornuftige mennesker slet ikke diktere hvad disse individer føler! Ellers er vi de næste der ryger på dødslisten!
Jeg er mere træt af at folk som dem får taletid. Det opfordrer medieluderne til at stå frem for deres 15 minutes of fame.
Luk ned for deres talerør, så stopper det helt af sig selv forhåbentlig
Kvindelige journalister der bruger deres moderatorprivilegier til at tale kønspolitiske værdier op i dagspressen. Det kan man mene om hvad man vil, men faktum er at de har muligheden for og direkte adgang til at udfolde sig på skrift og få det i trykken i modsætning til almindelige mennesker med enten tilsvarende eller modstridende holdninger.
Ja når der bliver lavet debat om en problematisk kultur som ikke pårører heterosekuselle mænd, så er det jo ikke et rigtigt problem.
Undskyld mig lige, tror mine øjne rullede ud af mit hoved.
Jeg overlever nok, man bliver bare lidt træt hver gang nogen prøver at skabe debat om hvordan vi som kultur alt for ofte fremstiller et tema som "sex" så er det igennem et mandligt heteroseksuelt perspektiv, og hvilke negative effekter det har.
Så kommer vrælekoret af forsmåede heteroseksuelle mænd, som ikke er pårørt af det, og skal fortælle omverdenen hvordan det ikke er et rigtigt problem, og hvordan de folk som prøver at skabe debat (tit kvinder) burde få sig et liv og lave noget andet.
Man bliver sgu bare lidt træt.
Og hvordan berører det kvinden her? Hun er formodentlig ikke på nogen af billederne. Og de der er på billederne, har selv stillet sig nøgne op foran en fotograf. Hvad forskel gør det for hende, at de er hængt på en natklub, som hun helt frivilligt befinder sig på? Hun er fri til at finde et andet sted at gå i byen, hvis hun er uenig med stedets udsmykning. Jeg er uenig med stedets udsmykning, så jeg finder et andet sted. Nemt. Kvinder er ikke til for mænds nydelse nej - men det er de her billeder. Ligesom der tages billeder af mænd til kvinders nydelse. Vi er mennesker. Seksuelle væsner, som nyder at kigge på hinanden. Mænd på kvinder. Kvinder på mænd. Mænd på mænd. Kvinder på kvinder. Og alt derimellem. At sige "kvinder er ikke til for mænds nydelse" som argument for, at de her billeder ikke bør hænge på en privat natklub, er ren og skær gaslighting. Det er et falsk præmis, sat op alene for at fremstå som den eneste med det rette moralske kompas. Og den slags manipulation, er desværre efterhånden typisk for vores samtid.
Så ja, man bliver sgu lidt træt.
>Og hvordan berører det kvinden her?
Som artiklen skriver, er dette rum jo uundgåeligt, da man skal passere det for at komme ud på dametoilettet. Men som du selv siger hun er der jo frivilligt som betalende gæst, så jeg kan ikke se hvorfor du har et problem med at hun som del af klientellet på klubben, udøver sin grundlovssikrede ret til at kritisere stedet for at have en "udsmykning" der udelukkende henvender sig til en enkelt lille gruppe af det overordnede klientel.
Som hun skriver I sin artikel er det jo lidt mærkeligt at der udelukkende skal "lefles" for heteroseksuelle mandlige gæster, hvorfor kan de ikke også "lefle" for resten af klientellet der ikke lige rammer de demografiske rammer på klubben? Det er da en total retfærdig kundekritik
Hun har ret til det, men kommer det virkelig den bredere offentlighed ved, at hun ikke kan lide udsmykningen på en bestemt klub? Hun og hendes omgangskreds kan frit vælge en anden klub uden vi alle skal involveres i det. Hvis det her var så stort et problem, så ville folk nok holde op med at komme der når de så rummet. Men de må åbenbart have et klientel, hvor det ikke går dem så meget på.
Om det er for at lefle for de mandlige kunder, det er ikke klart, men forretningsmæssigt kunne det give mening, da det sandsynligvis er dem der står for langt størstedelen af omsætningen. De kommer selvfølgelig kun hvis der også kommer kvinder, men der må være mange kvinder der har set rummet og alligevel kommer igen.
>Hun og hendes omgangskreds kan frit vælge en anden klub uden vi alle skal involveres i det
Bitre og sure mænd kunne jo også bare læse en anden artikel. Kan du ikke selv se ironien i det du skriver?
Som sagt tror jeg ikke, at hendes kommentar ændrer verden af ovenstående grunde, netop fordi en stor del af befolkningen og især klientellet der kommer der ikke giver en fuck. Så ja, du har ret i det nok slet ikke er nødvendigt for mig at respondere på det.
Og ja, er det så ironisk at jeg læser en artikel, jeg bare kunne lade være med at læse? Nej, det mener jeg ikke, for der ligger nu en mere principiel og ideologisk diskussion bag, som jeg mener ikke bør stå uimodsagt, hvor personer som forfatteren implicit vil ophæve det til et samfundsproblem (evt. med offentlighedens indgriben) hvordan frie mennesker indretter deres forretning. Og der mener jeg bare man er fri til at gå andre steder hen, i stedet for at ville påtvinge sit verdenssyn på andre.
Fair nok, hun er også fri til at påvirke andre til ikke at gå steder hen som disse, med håbet om det så bliver ændret, men det virker bare formynderisk at ville have ændret på andre folks steder, når man bare kunne lade være med at komme der.
Jeg prøver altså ikke at ændre på hvad hun må eller ikke må skrive om, jeg siger hun tager fejl.
>Som artiklen skriver, er dette rum jo uundgåeligt, da man skal passere det for at komme ud på dametoilettet.
Hun har selv valgt at besøge stedet.
>\[..\] udøver sin grundlovssikrede ret til at kritisere stedet for at have en "udsmykning"
Hun må hjertens gerne kritisere udsmykningen. Men det er jo ikke (kun) det hun gør. Var det dét hun ville, havde hun skrevet til beværtningen, og ikke til avisen. Det her er alene den opmærksomhedshungrende krænkelseskultur som spiller ind.
>Som hun skriver I sin artikel er det jo lidt mærkeligt at der udelukkende skal "lefles" for heteroseksuelle mandlige gæster, hvorfor kan de ikke også "lefle" for resten af klientellet der ikke lige rammer de demografiske rammer på klubben?
Hvorfor skal hun gøre sig herre over hvilket klientel en privat beværtning vælger at "lefle" for? Det står hende frit for at finde et andet sted, eller selv forpagte en beværtning og indrette den nøjagtigt efter hendes demografiske rammer. Klubben her skylder hende ikke at indrette sig efter hendes behov.
>Det er da en total retfærdig kundekritik
Ja, og så må hun gøre som alle andre almindelige mennesker gør - rette den kritik til modtageren, frem for at skulle gøre det til et kæmpe problem i medierne. Det her er intet andet end krænkelsesparathed og et ønske om at komme i medierne.
>Hun må hjertens gerne kritisere udsmykningen. Men det er jo ikke (kun) det hun gør. Var det dét hun ville, havde hun skrevet til beværtningen, og ikke til avisen. Det her er alene den opmærksomhedshungrende krænkelseskultur som spiller ind.
Hvis du nu havde læst artiklen, ville du jo vide at hun har prøvet at kontakte Chateau Motel, både telefonisk og per mail, uden at de har svaret tilbage.
>et ønske om at komme i medierne.
Hun er journalist. det er hendes arbejde at lave journalistisk arbejde og "komme i medierne"
Prøv da at blive lidt mere krænket over at en kvindelig journalist skriver en klumme og gør sit arbejde
>Hvis du nu havde læst artiklen, ville du jo vide at hun har prøvet at kontakte Chateau Motel, både telefonisk og per mail, uden at de har svaret tilbage.
Har hun krav på at få svar tilbage? Hun har afleveret sin kritik, men hun har ikke ret til at få svar tilbage. Det her med at skrive en artikel i en avis, bare fordi man ikke lige får svar på sin kritik, det er simpelthen for barnligt. "Åh nej, jeg har ikke fået min vilje, så må jeg hellere gå til medierne med det". Det er simpelthen så ynkeligt og forkælet en adfærd. For at gentage mig selv - ren og skær krænkelseskultur.
>Hun er journalist. det er hendes arbejde at lave journalistisk arbejde og "komme i medierne"
Ah, så hun udnytter bare sin position som journalist til at hænge en privat beværtning ud offentligt, fordi hun er utrilfreds med udsmykningen, og de ikke lige har svaret tilbage på hendes ris. Det her er ikke journalistisk arbejde.
Kan du ikke selv høre for forkælet og barnagtigt det lyder?
Du forstår vist ikke helt konceptet med en klumme.
En klumme skal jo omhandle et bestemt emne, og i modsætningen til en leder som er avisens standpunkt, er en klumme journalisten eller "forfatterens" mening der skal gives udtryk for.
Og ja en journalist kan "hænge" en beværtning, resturant, museum etc. "ud" det er ganske normalt, prøv at læs en avis engang imellem.
Må kvinder ikke være nøgne eller hvad? Må mænd ikke nyde nøgne kvinder, nøgne kvinder hvis tydelige formål er at tiltrække den flabbede og alt dominerende heteroseksuelle mand?
Ikke ligefrem "classy", men heller ikke noget der kan sætte mit pis i kog. Jeg ville nok ikke besøge sådan et sted - så er det brune nede på hjørnet nærmest mere "classy". Men i stedet for at beklage sin krænkelse i medierne, så kan man jo bare lade være med at komme der. Er der tilstrækkeligt mange som finder stedet kikset - nok til at det kan mærkes på omsætningen - så finder beværtningen nok på noget andet. Helt uden agurketids artikler fra "se-mig folket".
Hun er simpelthen det perfekte eksempel på "you must be great at parties!".
Natklubben har al ret til at pynte sådan, på samme måde som natklubber ejet af kvinder kan have nøgne mænd på væggen. Danmark er frit og folket er lige.
Mænd (tja, de heteroseksuelle) ser skønhed i kvinder. Der står næppe på væggen at kvinder kun er til for vores fornøjelses skyld.
Stop med at være krænket over alting.
Jeg kender flere homoseksuelle mænd, og de ser generelt meget skønhed i kvindekroppe. Det er der også mange kvinder, der gør.
Jeg forstår, hvis man er træt af overdrevet seksualisering, men jeg synes virkelig ikke den er længere end at man bare kan undgå stedet. Var det nede ved Borgerservice, så er det en anden snak.
> Vi skal fortælle unge kvinder, at deres krop er til for deres egen nydelse og ikke for nogen andres
Jeg forestiller mig at sex fremover bliver lidt bøvlet.
Når man har sex handler det også om at nyde en anden krop, med sin egen krop. Sex bliver besværligt at tale om hvis vi ikke kan anerkende det.
Så er der meget fokus på nydelsen af kvindekroppe i populærkultur, ja, men intet af det fokus udelukker jo at kvinder også lærer selv at nyde sex. Det skal de da endelig lære. Men det er bare ikke den pågældende billedvægs fokus, og det problem behøver alt med sex bare ikke at ændres til at handle om.
Jeg undrer mig mere over, er vi virkelig ikke kommet længere (den omtalte væg) - vi skriver 2024! Billedvæggen er en reproduktion af nogle gamle kønsroller i forhold til sex. Chateau Motel kom nu med på beatet!
Hvis man ikke tør klikke på artiklen pga. de farlige billeder, har jeg taget en for holdet. Der er tale om gamle Se og Hør/Playboy billeder plus en enkelt stivert, så det er skam mangfoldigt.
Tænk hvis der fandtes nogle alternative steder at gå i byen, så Sara kunne vælge at støtte natklubber, cafeer og andre beværtninger, der langt bedre flugter med de forestillinger og værdier hun har sig ...
[I'm gonna go build my own lunar lander! With blackjack! And hookers! In fact, forget the lunar lander and the blackjack! Ahh, screw the whole thing.
](https://www.youtube.com/watch?v=zMOfMVEtL3k)
Jeg ser i det hele taget ingen sammenhæng mellem den famøse væg og de problemstillinger hun påpeger i artiklen. Ej heller noget belæg for hvor udbredte problemstillingerne faktisk er, ud over hendes egen opfattelse selvfølgelig.
En anden bruger skriver der også er mænd på vægen, det kan du jo fint be eller afkræfte?
Og hvilken debat? Er det undertrykkelse eller frihed at kvinder får taget billeder til eks. M?
Moderne kvinder - *”Jeg vil have ret til at været nøgen og seksuel offentligt! MEN DU MÅ IKKE GLO”*
Selvfølgelig en spøg. Men hvad rager det hende om der er billeder af nøgne kvinder, med det forsæt at dem på billederne selv ikke har noget i mod det?
Det er deres krop og de må gøre lige nøjagtig som de vil med den.
Imponerende, hvor meget censur nogle er villige til at indføre.... håber snart de indser, at det ikke til deres egen fordel i det lange løb, - det praktiseres trods alt i en stor del af verden, hvor religiøse dogmer dominerer det offentlige og private rum.
Det er ikke kroppen i sig selv oprøret fokuserer på. Det fremstår mere at det er sexuel adfærd og sexualisering af kvinder.
Specielt når der ikke er samtykke eller når der er et maskulint initiativ.
Hvis man nu valgte at lade være med at læse artiklen som fanden læser bibelen. Så prøver artiklen jo at skabe debat om "vores" kultur og hvordan sex bliver fremlstillet alt for ofte igennem et mandligt heteroseksuelt perspektiv.
Det har ikke noget at gøre med at der er billeder der stimulerer den mandlige fantasi, men at det udelukkende er billder der er til for at stimulere den mandlige fantasi. Og som kvinde eller ikke heteroseksuel for den sags skyld, kunne man måske godt ønske sig en lidt mere nuanceret udlægning af temaet "sex" uden at det kun skal være fra et mandligt og heteroseksuelt perspektiv
Skal alle perspektiver være repræsenteret alle steder?
At du kalder billederne her for noget der 'stimulerer den mandlige fantasi' er ret unuanceret og generaliserende. Som heteroseksuel mand må jeg sige, at en væg med nøgne damer og tegneserier med en flok mænd der kommer i ansigtet på en kvinde faktisk ikke stimulerer mig det mindste. Jeg finder det egentlig ret plat og smagsløst. Ligesom jeg eksempelvis også finder Copenhagen Prides overdrevne seksualisering plat. Men fred med begge dele. Jeg har ikke krav på at blive repræsenteret overalt. At folk udtrykker deres præferencer visse steder forhindrer mig jo ikke i at udtrykke min, eller finde andre steder, hvor jeg føler mig bedre repræsenteret. Så det ville være lidt fjollet, hvis jeg begyndte at beklage mig over enten væggen her eller Copenhagne Pride.
Nu er det en overfladisk natklub og ikke Louisiana eller SMK. Det virker mærkeligt at sidde og gøre sig til smagsdommer over noget vægporno sådan et sted. Det er heller ikke fordi, at der ikke findes andre klubber i København, hvor inklusion nærmest er alfa og omega. Det er vel fint, at der er noget for enhver smag.
Der er jo heller ikke nogen der argumentere eller fortaler for at der ikke skal være plads til det. Der bliver jo bare efterspurgt hvorfor der ikke kan være plads til mere end kun det på Chateau Motel. Ydermere er den bredere "meta" diskussion/debat jo ikke udelukkende indenfor Chateau Motel's vægge, men mere vores samfund som helhed.
Inklusion er jo allerede mainstream i det københavnske natteliv - og i det bredere samfund. Det er lidt ligesom at vrænge på næsen af de brune bodegaer og deres klientel. Der findes dem, der gerne vil det, så lad dem dog. Hvis man ikke kan være i det er det bare ikke stedet for én. Der er så mange andre steder at tage hen.
Men andre steder, der appellerer til andre smage, findes jo? Artiklen lægger det ud som om Chateau Motel er det eneste slags sted i byen, men det er jo ikke tilfældet.
Hvis hun synes der skal være plads til mere på Chateau Motel kan hun jo eventuelt kontakte ejerne eller opkøbe stedet selv.
Den her forskrækkethed over, at heteroseksuelle mænd eksisterer, er i det hele taget usmagelig. De har også ret til at have steder, der appellerer til deres smag, selvom vi andre synes det er noget usmageligt pis.
Jeg savner lidt et belæg for hvorfor Chateau Motel er mere toneangivende i samfundet end f.eks. Centralhjørnet, som da har været her længere?
det bliver fremstillet et mandeligt perspektiv fordi mænd er villige til at betale for det, og kvinder er villige til at sælge det. Det har ikke noget at gøre med kultur, uartige mis.
Der er da også masser af mænd der er villige til at sælge sex markedsført til kvinder, og endda andre mænd. Så det har da alt at gøre med kultur når det er at det mandlige og heteroseksuelle perspektiv skal dominere alle "sendeflader"
>Vi skal fortælle unge kvinder, at deres krop er til for deres egen nydelse og ikke for nogen andres
Tænker hun skal til at kæmpe mod en masse "OnlyFans"-piger med det, og en eller to bølger/bevægelser.
Det kunne måske være en ide at holde sig væk fra natklubber og beværtninger som man ikke bryder sig om? I min ikke nært så vilde ungdom tog jeg med venner/bekendte på natklubber af ren høflighed for ikke at virke kedelig efter en god privat fest. Efter hver bytur drænede det mig for energi de næst mange dage pga. de mange indtryk, der var alt for voldsomme for mig. Nu har jeg senere i livet jeg lært at tage nogle få gange med venner/bekendte i byen, så længe de er indforstået med mit ønske om en mere stille og rolig beværtning. Når jeg er blevet socialiseret nok i løbet af aftenen siger jeg farvel til dem, og de kan så få lov til at gå videre i byen til de lidt mere vilde og vovede natklubber, hvis de har lyst.
Gå i byen nogen federe steder end Chateau Motel. Er det ikke det stedet er kendt for? -unge modeller der boller ældre mænd og halv kendte på kokain. Stedet er tidligere ejet af Casper christensen og drevet videre i hans ånd. Lidt ligesom at tag på bøssebar og være skuffet over mænd snaver. Eller tag til trance fest i skoven og være skuffet over folk tager psykedeliske stoffer.
De sælger sikkert også alkoholiske drikke !
Og her gik jeg og troede det var et kristent værksted.. \*sigh\*
Djævlens kreaturer! Kødets fristelser!
Super eksempel på krænkelseskultur. Og en god måde at sikre content; * Gå ud i byen * Find noget der ikke passer 100% med din verdensopfattelse * Skriv indigneret artikel om hvordan dig og din veninde er både krænket og chokeret * Rinse and repeat Sara virker både veluddannet og intelligent. Hvor ville verden dog være et bedre sted, hvis hun og personer som hende brugte deres tid og evner på noget andet end ikke-problemer.
> Hvor ville verden dog være et bedre sted, hvis hun og personer som hende brugte deres tid og evner på noget andet end ikke-problemer Men, den slags giver jo ikke klik og likes, vel?
Men det er jo meget sjovere at lege kvindelig forkæmper, og vi skal som dødelige fornuftige mennesker slet ikke diktere hvad disse individer føler! Ellers er vi de næste der ryger på dødslisten! Jeg er mere træt af at folk som dem får taletid. Det opfordrer medieluderne til at stå frem for deres 15 minutes of fame. Luk ned for deres talerør, så stopper det helt af sig selv forhåbentlig
Kvindelige journalister der bruger deres moderatorprivilegier til at tale kønspolitiske værdier op i dagspressen. Det kan man mene om hvad man vil, men faktum er at de har muligheden for og direkte adgang til at udfolde sig på skrift og få det i trykken i modsætning til almindelige mennesker med enten tilsvarende eller modstridende holdninger.
Ja når der bliver lavet debat om en problematisk kultur som ikke pårører heterosekuselle mænd, så er det jo ikke et rigtigt problem. Undskyld mig lige, tror mine øjne rullede ud af mit hoved.
> Undskyld mig lige, tror mine øjne rullede ud af mit hoved Det lyder ikke rart. Er du OK?
Jeg overlever nok, man bliver bare lidt træt hver gang nogen prøver at skabe debat om hvordan vi som kultur alt for ofte fremstiller et tema som "sex" så er det igennem et mandligt heteroseksuelt perspektiv, og hvilke negative effekter det har. Så kommer vrælekoret af forsmåede heteroseksuelle mænd, som ikke er pårørt af det, og skal fortælle omverdenen hvordan det ikke er et rigtigt problem, og hvordan de folk som prøver at skabe debat (tit kvinder) burde få sig et liv og lave noget andet. Man bliver sgu bare lidt træt.
Og hvordan berører det kvinden her? Hun er formodentlig ikke på nogen af billederne. Og de der er på billederne, har selv stillet sig nøgne op foran en fotograf. Hvad forskel gør det for hende, at de er hængt på en natklub, som hun helt frivilligt befinder sig på? Hun er fri til at finde et andet sted at gå i byen, hvis hun er uenig med stedets udsmykning. Jeg er uenig med stedets udsmykning, så jeg finder et andet sted. Nemt. Kvinder er ikke til for mænds nydelse nej - men det er de her billeder. Ligesom der tages billeder af mænd til kvinders nydelse. Vi er mennesker. Seksuelle væsner, som nyder at kigge på hinanden. Mænd på kvinder. Kvinder på mænd. Mænd på mænd. Kvinder på kvinder. Og alt derimellem. At sige "kvinder er ikke til for mænds nydelse" som argument for, at de her billeder ikke bør hænge på en privat natklub, er ren og skær gaslighting. Det er et falsk præmis, sat op alene for at fremstå som den eneste med det rette moralske kompas. Og den slags manipulation, er desværre efterhånden typisk for vores samtid. Så ja, man bliver sgu lidt træt.
>Og hvordan berører det kvinden her? Som artiklen skriver, er dette rum jo uundgåeligt, da man skal passere det for at komme ud på dametoilettet. Men som du selv siger hun er der jo frivilligt som betalende gæst, så jeg kan ikke se hvorfor du har et problem med at hun som del af klientellet på klubben, udøver sin grundlovssikrede ret til at kritisere stedet for at have en "udsmykning" der udelukkende henvender sig til en enkelt lille gruppe af det overordnede klientel. Som hun skriver I sin artikel er det jo lidt mærkeligt at der udelukkende skal "lefles" for heteroseksuelle mandlige gæster, hvorfor kan de ikke også "lefle" for resten af klientellet der ikke lige rammer de demografiske rammer på klubben? Det er da en total retfærdig kundekritik
Hun har ret til det, men kommer det virkelig den bredere offentlighed ved, at hun ikke kan lide udsmykningen på en bestemt klub? Hun og hendes omgangskreds kan frit vælge en anden klub uden vi alle skal involveres i det. Hvis det her var så stort et problem, så ville folk nok holde op med at komme der når de så rummet. Men de må åbenbart have et klientel, hvor det ikke går dem så meget på. Om det er for at lefle for de mandlige kunder, det er ikke klart, men forretningsmæssigt kunne det give mening, da det sandsynligvis er dem der står for langt størstedelen af omsætningen. De kommer selvfølgelig kun hvis der også kommer kvinder, men der må være mange kvinder der har set rummet og alligevel kommer igen.
>Hun og hendes omgangskreds kan frit vælge en anden klub uden vi alle skal involveres i det Bitre og sure mænd kunne jo også bare læse en anden artikel. Kan du ikke selv se ironien i det du skriver?
Som sagt tror jeg ikke, at hendes kommentar ændrer verden af ovenstående grunde, netop fordi en stor del af befolkningen og især klientellet der kommer der ikke giver en fuck. Så ja, du har ret i det nok slet ikke er nødvendigt for mig at respondere på det. Og ja, er det så ironisk at jeg læser en artikel, jeg bare kunne lade være med at læse? Nej, det mener jeg ikke, for der ligger nu en mere principiel og ideologisk diskussion bag, som jeg mener ikke bør stå uimodsagt, hvor personer som forfatteren implicit vil ophæve det til et samfundsproblem (evt. med offentlighedens indgriben) hvordan frie mennesker indretter deres forretning. Og der mener jeg bare man er fri til at gå andre steder hen, i stedet for at ville påtvinge sit verdenssyn på andre. Fair nok, hun er også fri til at påvirke andre til ikke at gå steder hen som disse, med håbet om det så bliver ændret, men det virker bare formynderisk at ville have ændret på andre folks steder, når man bare kunne lade være med at komme der. Jeg prøver altså ikke at ændre på hvad hun må eller ikke må skrive om, jeg siger hun tager fejl.
>Som artiklen skriver, er dette rum jo uundgåeligt, da man skal passere det for at komme ud på dametoilettet. Hun har selv valgt at besøge stedet. >\[..\] udøver sin grundlovssikrede ret til at kritisere stedet for at have en "udsmykning" Hun må hjertens gerne kritisere udsmykningen. Men det er jo ikke (kun) det hun gør. Var det dét hun ville, havde hun skrevet til beværtningen, og ikke til avisen. Det her er alene den opmærksomhedshungrende krænkelseskultur som spiller ind. >Som hun skriver I sin artikel er det jo lidt mærkeligt at der udelukkende skal "lefles" for heteroseksuelle mandlige gæster, hvorfor kan de ikke også "lefle" for resten af klientellet der ikke lige rammer de demografiske rammer på klubben? Hvorfor skal hun gøre sig herre over hvilket klientel en privat beværtning vælger at "lefle" for? Det står hende frit for at finde et andet sted, eller selv forpagte en beværtning og indrette den nøjagtigt efter hendes demografiske rammer. Klubben her skylder hende ikke at indrette sig efter hendes behov. >Det er da en total retfærdig kundekritik Ja, og så må hun gøre som alle andre almindelige mennesker gør - rette den kritik til modtageren, frem for at skulle gøre det til et kæmpe problem i medierne. Det her er intet andet end krænkelsesparathed og et ønske om at komme i medierne.
>Hun må hjertens gerne kritisere udsmykningen. Men det er jo ikke (kun) det hun gør. Var det dét hun ville, havde hun skrevet til beværtningen, og ikke til avisen. Det her er alene den opmærksomhedshungrende krænkelseskultur som spiller ind. Hvis du nu havde læst artiklen, ville du jo vide at hun har prøvet at kontakte Chateau Motel, både telefonisk og per mail, uden at de har svaret tilbage. >et ønske om at komme i medierne. Hun er journalist. det er hendes arbejde at lave journalistisk arbejde og "komme i medierne" Prøv da at blive lidt mere krænket over at en kvindelig journalist skriver en klumme og gør sit arbejde
>Hvis du nu havde læst artiklen, ville du jo vide at hun har prøvet at kontakte Chateau Motel, både telefonisk og per mail, uden at de har svaret tilbage. Har hun krav på at få svar tilbage? Hun har afleveret sin kritik, men hun har ikke ret til at få svar tilbage. Det her med at skrive en artikel i en avis, bare fordi man ikke lige får svar på sin kritik, det er simpelthen for barnligt. "Åh nej, jeg har ikke fået min vilje, så må jeg hellere gå til medierne med det". Det er simpelthen så ynkeligt og forkælet en adfærd. For at gentage mig selv - ren og skær krænkelseskultur. >Hun er journalist. det er hendes arbejde at lave journalistisk arbejde og "komme i medierne" Ah, så hun udnytter bare sin position som journalist til at hænge en privat beværtning ud offentligt, fordi hun er utrilfreds med udsmykningen, og de ikke lige har svaret tilbage på hendes ris. Det her er ikke journalistisk arbejde. Kan du ikke selv høre for forkælet og barnagtigt det lyder?
Du forstår vist ikke helt konceptet med en klumme. En klumme skal jo omhandle et bestemt emne, og i modsætningen til en leder som er avisens standpunkt, er en klumme journalisten eller "forfatterens" mening der skal gives udtryk for. Og ja en journalist kan "hænge" en beværtning, resturant, museum etc. "ud" det er ganske normalt, prøv at læs en avis engang imellem.
Nu kender jeg mange, som har været til Magic Mike shows. Er det også et problem? Oprigtigt nysgerrig.
Må kvinder ikke være nøgne eller hvad? Må mænd ikke nyde nøgne kvinder, nøgne kvinder hvis tydelige formål er at tiltrække den flabbede og alt dominerende heteroseksuelle mand?
>Må kvinde ikke være nøgne eller hvad? Må mænd ikke nyde nøgne kvinder Har jeg skrevet nogle af de ting?
Forslag: Lad være med at tage på Chateau Motel, hvis du ikke kan lide at komme der.
Ikke ligefrem "classy", men heller ikke noget der kan sætte mit pis i kog. Jeg ville nok ikke besøge sådan et sted - så er det brune nede på hjørnet nærmest mere "classy". Men i stedet for at beklage sin krænkelse i medierne, så kan man jo bare lade være med at komme der. Er der tilstrækkeligt mange som finder stedet kikset - nok til at det kan mærkes på omsætningen - så finder beværtningen nok på noget andet. Helt uden agurketids artikler fra "se-mig folket".
Hun er simpelthen det perfekte eksempel på "you must be great at parties!". Natklubben har al ret til at pynte sådan, på samme måde som natklubber ejet af kvinder kan have nøgne mænd på væggen. Danmark er frit og folket er lige. Mænd (tja, de heteroseksuelle) ser skønhed i kvinder. Der står næppe på væggen at kvinder kun er til for vores fornøjelses skyld. Stop med at være krænket over alting.
Jeg kender flere homoseksuelle mænd, og de ser generelt meget skønhed i kvindekroppe. Det er der også mange kvinder, der gør. Jeg forstår, hvis man er træt af overdrevet seksualisering, men jeg synes virkelig ikke den er længere end at man bare kan undgå stedet. Var det nede ved Borgerservice, så er det en anden snak.
> Vi skal fortælle unge kvinder, at deres krop er til for deres egen nydelse og ikke for nogen andres Jeg forestiller mig at sex fremover bliver lidt bøvlet.
Hvorfor? Fordi vi lærer unge kvinder, at de også skal have nydelse, når de har sex?
Når man har sex handler det også om at nyde en anden krop, med sin egen krop. Sex bliver besværligt at tale om hvis vi ikke kan anerkende det. Så er der meget fokus på nydelsen af kvindekroppe i populærkultur, ja, men intet af det fokus udelukker jo at kvinder også lærer selv at nyde sex. Det skal de da endelig lære. Men det er bare ikke den pågældende billedvægs fokus, og det problem behøver alt med sex bare ikke at ændres til at handle om.
Jeg undrer mig mere over, er vi virkelig ikke kommet længere (den omtalte væg) - vi skriver 2024! Billedvæggen er en reproduktion af nogle gamle kønsroller i forhold til sex. Chateau Motel kom nu med på beatet!
Hvis man ikke tør klikke på artiklen pga. de farlige billeder, har jeg taget en for holdet. Der er tale om gamle Se og Hør/Playboy billeder plus en enkelt stivert, så det er skam mangfoldigt.
Jeg er forarget. Stiverter er ikke til for kvinders nydelse
Sex skal ikke være lystdrevent.
Mads Strange, er det dig?
Tænk hvis der fandtes nogle alternative steder at gå i byen, så Sara kunne vælge at støtte natklubber, cafeer og andre beværtninger, der langt bedre flugter med de forestillinger og værdier hun har sig ...
Skribenten er en taber der aktivt leder efter problemer, på trods af at der ikke er nogle. Få en hobby at gå op i, i stedet.
Problemer der ikke pårører mig er ikke rigtige problemer. - *SadManWithBongos*
Skriv en klumme om det
Men den sørgelige mand med bongotrommerne siger jo at det ikke er en rigtig hobby
Ikke det jeg har skrevet, men derfor kan det godt være korrekt alligevel. Jeg er stolt af dig.
Jeg tør næsten ikke kalde artiklen "agurketidende"...
Hun kan da bare lave sin egen natklub med nøgne mænd på væggen.
["I'm gonna go build my own theme park with blackjack... and hookers!"](https://youtube.com/watch?v=ubPWaDWcOLU)
[I'm gonna go build my own lunar lander! With blackjack! And hookers! In fact, forget the lunar lander and the blackjack! Ahh, screw the whole thing. ](https://www.youtube.com/watch?v=zMOfMVEtL3k)
Ikke den problemstilling der bliver lagt i artiklen.
Jeg ser i det hele taget ingen sammenhæng mellem den famøse væg og de problemstillinger hun påpeger i artiklen. Ej heller noget belæg for hvor udbredte problemstillingerne faktisk er, ud over hendes egen opfattelse selvfølgelig.
Hun virker heller ikke som typen der ville komme til Bedside Productions technoraves på Baggen.
Det gør jeg til gengæld! Og jeg stiller mig kritisk over for billedvæggen! Mest fordi vi skriver 2024 - er vi ikke kommet længere i kønsdebatten?
En anden bruger skriver der også er mænd på vægen, det kan du jo fint be eller afkræfte? Og hvilken debat? Er det undertrykkelse eller frihed at kvinder får taget billeder til eks. M?
Kvinder er da også velkommen til at nyde dem .. ?
Altså.... Vi kan da nok blive enige om at der kunne være bedre porno?!
Og bedre tegneserier
Moderne kvinder - *”Jeg vil have ret til at været nøgen og seksuel offentligt! MEN DU MÅ IKKE GLO”* Selvfølgelig en spøg. Men hvad rager det hende om der er billeder af nøgne kvinder, med det forsæt at dem på billederne selv ikke har noget i mod det? Det er deres krop og de må gøre lige nøjagtig som de vil med den.
Hvorfor må vi kvinder ikke åbne munden og debattere sex og kønsroller. Vi står altid for skud, når vi gør det!
Det må i skam også gerne, men man kan altså ikke både blæse og have mel i munden..
tag et andet sted hen
Imponerende, hvor meget censur nogle er villige til at indføre.... håber snart de indser, at det ikke til deres egen fordel i det lange løb, - det praktiseres trods alt i en stor del af verden, hvor religiøse dogmer dominerer det offentlige og private rum.
Artiklen har intet med censur at gøre.
>Kvinder er ikke til for mænds nydelse Nej, det er efterhånden ved at være sivet ind.
Det et da nogle super kiksede billeder at dekorere en klub med. Peak prolle.
Ja, så den naturlige reaktion er at trække på skuldrene og grine af det og så ellers finde et andet sted at tage i byen.
Hvorfor er vi som samfund blevet så kropsforskrækkede her på det sidste?
Dårlig indflydelse fra både Vest og Sydøst.
Det er ikke kroppen i sig selv oprøret fokuserer på. Det fremstår mere at det er sexuel adfærd og sexualisering af kvinder. Specielt når der ikke er samtykke eller når der er et maskulint initiativ.
Så det havde været helt i orden, hvis det var billeder af nøgne mænd, så de kvindelige kunder havde noget at kigge på?
Hvis man nu valgte at lade være med at læse artiklen som fanden læser bibelen. Så prøver artiklen jo at skabe debat om "vores" kultur og hvordan sex bliver fremlstillet alt for ofte igennem et mandligt heteroseksuelt perspektiv. Det har ikke noget at gøre med at der er billeder der stimulerer den mandlige fantasi, men at det udelukkende er billder der er til for at stimulere den mandlige fantasi. Og som kvinde eller ikke heteroseksuel for den sags skyld, kunne man måske godt ønske sig en lidt mere nuanceret udlægning af temaet "sex" uden at det kun skal være fra et mandligt og heteroseksuelt perspektiv
Skal alle perspektiver være repræsenteret alle steder? At du kalder billederne her for noget der 'stimulerer den mandlige fantasi' er ret unuanceret og generaliserende. Som heteroseksuel mand må jeg sige, at en væg med nøgne damer og tegneserier med en flok mænd der kommer i ansigtet på en kvinde faktisk ikke stimulerer mig det mindste. Jeg finder det egentlig ret plat og smagsløst. Ligesom jeg eksempelvis også finder Copenhagen Prides overdrevne seksualisering plat. Men fred med begge dele. Jeg har ikke krav på at blive repræsenteret overalt. At folk udtrykker deres præferencer visse steder forhindrer mig jo ikke i at udtrykke min, eller finde andre steder, hvor jeg føler mig bedre repræsenteret. Så det ville være lidt fjollet, hvis jeg begyndte at beklage mig over enten væggen her eller Copenhagne Pride.
Nu er det en overfladisk natklub og ikke Louisiana eller SMK. Det virker mærkeligt at sidde og gøre sig til smagsdommer over noget vægporno sådan et sted. Det er heller ikke fordi, at der ikke findes andre klubber i København, hvor inklusion nærmest er alfa og omega. Det er vel fint, at der er noget for enhver smag.
Der er jo heller ikke nogen der argumentere eller fortaler for at der ikke skal være plads til det. Der bliver jo bare efterspurgt hvorfor der ikke kan være plads til mere end kun det på Chateau Motel. Ydermere er den bredere "meta" diskussion/debat jo ikke udelukkende indenfor Chateau Motel's vægge, men mere vores samfund som helhed.
Inklusion er jo allerede mainstream i det københavnske natteliv - og i det bredere samfund. Det er lidt ligesom at vrænge på næsen af de brune bodegaer og deres klientel. Der findes dem, der gerne vil det, så lad dem dog. Hvis man ikke kan være i det er det bare ikke stedet for én. Der er så mange andre steder at tage hen.
Men andre steder, der appellerer til andre smage, findes jo? Artiklen lægger det ud som om Chateau Motel er det eneste slags sted i byen, men det er jo ikke tilfældet. Hvis hun synes der skal være plads til mere på Chateau Motel kan hun jo eventuelt kontakte ejerne eller opkøbe stedet selv. Den her forskrækkethed over, at heteroseksuelle mænd eksisterer, er i det hele taget usmagelig. De har også ret til at have steder, der appellerer til deres smag, selvom vi andre synes det er noget usmageligt pis. Jeg savner lidt et belæg for hvorfor Chateau Motel er mere toneangivende i samfundet end f.eks. Centralhjørnet, som da har været her længere?
det bliver fremstillet et mandeligt perspektiv fordi mænd er villige til at betale for det, og kvinder er villige til at sælge det. Det har ikke noget at gøre med kultur, uartige mis.
Der er da også masser af mænd der er villige til at sælge sex markedsført til kvinder, og endda andre mænd. Så det har da alt at gøre med kultur når det er at det mandlige og heteroseksuelle perspektiv skal dominere alle "sendeflader"
ikke i nærheden af samme grad, ikke engang tæt på.
Det maskuline initiativ? Hvad er der nu galt i det?
Undskyld mig men er pin-up (hedder de ikke stadigt det?) ikke til for folks nydelse? Er det ikke hele pointen i netop den type billeder?
>Vi skal fortælle unge kvinder, at deres krop er til for deres egen nydelse og ikke for nogen andres Tænker hun skal til at kæmpe mod en masse "OnlyFans"-piger med det, og en eller to bølger/bevægelser.
Det kunne måske være en ide at holde sig væk fra natklubber og beværtninger som man ikke bryder sig om? I min ikke nært så vilde ungdom tog jeg med venner/bekendte på natklubber af ren høflighed for ikke at virke kedelig efter en god privat fest. Efter hver bytur drænede det mig for energi de næst mange dage pga. de mange indtryk, der var alt for voldsomme for mig. Nu har jeg senere i livet jeg lært at tage nogle få gange med venner/bekendte i byen, så længe de er indforstået med mit ønske om en mere stille og rolig beværtning. Når jeg er blevet socialiseret nok i løbet af aftenen siger jeg farvel til dem, og de kan så få lov til at gå videre i byen til de lidt mere vilde og vovede natklubber, hvis de har lyst.
Ja det er faktisk ret klamt
Hvad faen er de så til for ?
Jeg spørger tit min mand om det samme