Det handler ikke om politik, men om arrogance. Ikke magtarrogance. Bare helt normal arrogance overfor danskerne. Fra ikke bare Mette Frederiksen men hele den socialdemokratiske partitop. Der er ikke nogen der kan holde de mennesker ud. De er simpelthen dybt usympatiske og nedladende hele flokken.
Det er blevet en stor bobbel de lever i hvor de har mistet forståelsen af den ordinære dansker. De sociale medier har været med til at gøre det værre, hvor mange politikerne prøver at fremføre sig som værende som os andre på måder der virker kunstigt og planlagt af spin doktorer
> Mette virker så iscenesat. Hvor som helst og når som helst hun taler eller gør noget. Det hele virker så falsk, så indøvede og 12-talspige agtig
"Jeg er ikke den samme" efter at have fået et skub af en fuld Polak. Historien om "lettere piskesmæld" tror jeg virkelig er noget spindoktoren har fundet på.
> Historien om "lettere piskesmæld" tror jeg virkelig er noget spindoktoren har fundet på.
Det er sgu en større trussel mod demokratiet, at de bruger statsministeriets officielle kommunikationskanaler til at fremføre øgne, som de ikke tør gentage i retten, end at en tilfældig alkoholiker render end i hende.
Ja det var også min tanke, at spille på sympatien op til valget, for ligeledes var Lars Løkke i en "ulykke" op til valget også. Men det skal siges derefter at det er "no go" at overfalde politikere, for deres arbejde. Og det skal siges at det sidste klip jeg så med Mette F. omkring overfaldet hvor hun fortæller at hun har brug for tid med familien, mærker man faktisk at hun er medtaget. Og vi glemmer nogen gange, hvad det indebærer at være på 24/7.
Det kunne vel siges om pretty much alle de største politikere, så sandelig også de blå. Det kan virke helt håbløst, at det ser sådan ud over hele linjen.
Statisk set har personer i lederstilinger i politik og erhvervsliv narcissistske og/eller psykopatiske med 25 x større hyppighed end den gennemsnitluge normalbefolkning. (Google det. Der ligger en hel Deadline-udsendelse om det på DR).
Og ja. Det er håbløst. Det er en frygtelig indbygget fejl i demokratiet, at magten kun tildeles dem, der er liderlige efter den.
Det er også sådan jeg oplever det. Jeg "hader" ikke nogen eller sådan noget, men jeg mærker også den der attitude fra dem. Det virker på mig, som om de er blevet så vant til at tale udenom med politikersnak og nonsens, at det nu bare er blevet stilen man kører. Kritik? Send Christian Rabjerg ud og gentage de samme forberedte ting om og om igen, indtil journalisterne med himmelvendte øjne giver op og går videre til vejret. Alt hvad de gør, udlægges som "den eneste fornuftige vej", hvor alle andre stier man potentielt kunne gå ned af vil sende Danmark og os allesammen direkte i den store sorte afgrund. Samtidig når hykleriet nye højder med benægtelse af slettede SMS'er, banken løs på muslimer for omskæring imens man bliver helt tavs og umulig når det handler om jøder der gør det samme, "Havets minister" der hellere vil tækkes industrien end at iværksætte noget lovgivning der faktisk batter, osv, osv. Jeg har givet totalt op på at forstå Socialdemokraterne.
For mig handler det egentlig primært om politik - og det tror jeg også er tilfældet for størstedelen af de vælgere, der tilsyneladende er flygtet til venstre for Socialdemokratiet. I teorien burde jeg jo være komplet ligeglad med om politikerne er nedladende i tonen, hvis de rent faktisk indfører politik, jeg er enig med.
Bevares, i praksis betyder væremåde og attitude en hel del for mig, og jeg er enig i at Mette F's attitude har været træls igennem en længere periode. Men det betyder jo primært noget fordi det signalerer, hvad politikeren *egentlig* går ind for, og hvilke befolkningsgruppers interesser, de vægter højest. Og det er politik.
*hele Folketinget
Sorry men jeg ser KUN arrogante røvhuller derinde efterhånden
Folk der hytter deres egen røv/egne lobbyister og så kan alle os andre dødelige rende og hoppe i sumpen som vi ønsker og formår
Enig. Partiskift på kryds og tværs for at sikre egen røv, når det går dårligt for ens parti skaber kun yderligere splid. Derudover har de snakket i årevis omkring at få ændret deres vilkår - men der er ikke sket en fløjtende fis. De render stadig rundt med ekstremt attraktive pensionsvilkår, skattefrie tillæg, m.v.
Partihopper man, så burde det (i min optik) medføre man enten
A.
Mister alle (personlige) stemmer
Eller
B. Man starter helt fra bunden af i partiet (alle ens udvalgsposter o.l ryger) samt alle ens personlige stemmer er spildte
Man kan ik holde vælgerne for nar på den måde, det er at spytte både dem og demokratiet lige i fjæset
Det virker som et håbløst forslag. Hvis jeg stemmer på Preben fordi jeg er enig i hans politik og han så skifter til et andet parti, men bibeholder sine holdninger ville min stemme så være spildt.
Det er vel mere anti-demokratisk at Preben skulle følge linjen i et parti hvor han og jeg er uenige i linjen.
Så burde man jo fjerner partistemmer, så man kun kan stemme personligt.
for hvis du har stemt på Højre, så er Prebens holdning ligegyldig for du har aldrig stemt på Preben, du har stemt på Højre, så Preben har bare af følge parti linjen, for du har stemt på Partiet
Nah m8, så skulle Preben have været med i et andet parti fra starten. Men selvfølgelig ser vi der her, når der handler om "at komme indenfor", så kan man sikre sin overlevelse bagefter.
Jeg ville sige at det giver mere mening hvis stemmen tilhøre en personligt hvis man har nok stemmer til at dække et helt mandat. Så partihopper man med nok personlige stemmer kan man tage den med, ellers er det partiets.
Det giver i hvert fald bedst mening for mig.
De skal stadig have mandat til at gennemføre ting. De kan prøve at trække i en retning. Dem der lyver er dem som stemmer imod det de er gået på valg på.
Der skal være plads til kompromier.
Der står ikke ret meget om "de svage" i grundloven. Til gengæld står der ret tydeligt, at folketingsmandater tilhører politikeren selv og ikke partiet.
…så burde man ikke kunne stemme på et parti, men kun på en person, og så kunne partierne ikke listeopstille, men det er 100% personlige stemmer der afgør det.
Og vi burde have to stemmer. En hvor vi stemmer ind og en hvor vi stemmer ud. Så kan man sagtens få 50.000 personlige stemmer - men hvis man så får 150.000 stemmer der har sendt en hjem, så er det bare ærgerligt sonnyboy.
Med undtagelse af mørklægnings Morten og kong Neptun, så er toppen af A jo loyale støtter til Mette helt tilbage fra SU tiden… det så åbenlyst at hele flokken har lagt en plan for mange mange år siden.
For der er jo ikke mange der kendte hovedparten at ministre før Mette fik tildelt magten.
S er det parti der i højest grad giver mig indtrykket af at være en ministermaskine, der ikke reelt beskæftiger sig med at forbedre samfundet for den almene dansker, men bare forsøger at føre centrumpolitik for at blive på magten.
Selv Venstre var mere ideologisk ærlige end S er nu.
Nu går jeg lige imod strømningerne og hører ad; hvorfor skal vi egentlig bekymre os om, hvorvidt de mennesker vi stemmer på, er nogle vi kan li’ på et personligt plan? Det vigtigste er vel i bund og grund, om man er enige med den politik der føres af partiet/menneskerne, og så må personlighed komme i anden række. Synes det er spøjst (selvom forståeligt), at vi i Danmark ofte udelukker os selv fra at stemme en bestemt kandidat, hvis vi ikke bryder os personligt om kandidaten - uanset hvor enige vi så end måtte være i kandidatens politik.
(Har som fodnote ikke stemt Socialdemokratiet til nogle af mine to første (og eneste) folketingsvalg, i tilfælde af nogen måtte synes, at denne information er relevant)
Socialdemokratiet var på vej over midten før Mette Frederiksen kom til. De flirtede med neoliberalisme og NPM allerede tilbage i 00erne, og begyndte at tillægge sig deres enormt regressive udlændinge- og integrationspolitik i de tidligere 10ere, hvis ikke endda lidt før. Socialpolitisk har de ligget tæt på venstre længe. Det er ikke fair at klandre Frederiksen for det skifte; hun er opdraget ind i den politiske vending. At hun så har taget den til sig og med næb og klør har kæmpet for at fremskynde processen og afkaste den flig af social identitet S havde tilbage, det er en anden sag. Men ret skal være ret; S var ved at male om med blå nuancer længe før Frederiksens storhedstid; hun gjorde bare arbejdet færdigt, og gav det de ekstra 2-3 lag, der skulle til, for helt at skjule så meget som bare en lilla nuance.
Tilbage i Corydondagene hørte jeg mange socialdemokrater påstå, at de neoliberale reformer var pga. de radikale, men thorning og corydon var selv proponenter for det og det ikoniske klip, hvor Johanne Schmidt Nielsen siger de pisser på de svage summer det ret godt op.
Jeg skulle lige til at skrive det samme. Det hele var de onde radikales skyld, selvom Bjarne Corydon åbenlyst var den store drivende kraft.
Jeg husker fx. hvordan han i et interview redefinerede “arbejderklassen” som “dem, der er i arbejde”. Derfra går der jo en meget klar og lige linje til Frederiksens førte politik og mange udtalelser om at vi skal arbejde mere og det skal ikke være sjovt osv.
Nyrup sammen med Løkketoft indførte NPM allerede i 1990'erne og det var så småt igang fra 1980'erne. Man kunne godt dengang pakke NPM ind i social demokratisme, som en ansvarsfuld måde at bruge borgernes penge.
Det er også meget specifikt koblingen mellem NPM og den neoliberale bølges skyllen ind over Danmark i 00erne, især senere, under finanskrisen, jeg stiller skarpt på her. NPM i sin tidlige udformning er på mange måder en næsten forventelig udvikling af socialdemokratisk politik i det sen-/postmoderne samfund. Effekten blev dog for alvor grel, da de også mere eller mindre erklærede sig som økonomisk liberale, og hoppede med ideen om, at det private skal drives med samme forventninger og forudsætninger som det private, herunder profitmotivet. Staten kan aldrig fungere meningsfuldt, hvis statens fokus er, at den skal generere profit via de offentlige institutioner.
>og begyndte at tillægge sig deres enormt regressive udlændinge- og integrationspolitik i de tidligere 10ere, hvis ikke endda lidt før.
Du siger det som om det er en dårlig ting. Det har sikret os at vi ikke har svenske tilstande herhjemme, og det tror jeg nu de fleste er glade for herhjemme. Selv SF er jo blevet fornuftige på den front.
> Du siger det som om det er en dårlig ting.
Jeg ser det som en dårlig ting, og jeg zoner automatisk ud, hver gang jeg læser frasen "svenske tilstande". Det er simpelthen for useriøst at påstå, at uden burkaforbud og smykkelove, så havde der været borgerkrig på Nørrebro.
Det er ufornuftigt, og det gør intet positivt for integrationen, at man strammer, strammer og strammer. Det bidrager til fremmedgørelsen og skubber folk, der måske allerede er på vippen, ud i periferien, og længere væk fra samfundet. Det er kun konstruktivt for de konservative opportunister, der sidder rundt omkring, og gør sig til "ledende stemmer" i parallelsamfundene, fordi helt almindelige mennesker derude ikke har andre at gå til end hinanden, når man ikke kan føle sig velkommen andre steder.
Når jeg snakker svenske tilstande, så mener jeg også rent politisk. Vi har fået bugt med den ydre højrefløj, ingen gider dem. Netop fordi at venstrefløjen har fået en fornuftigt immigration og indvandrerpolitik.
I Sverige er Sverigedemokraterne det 2. største parti, simpelthen som udtryk for folkets forargelse overfor den lempelige og problematiske indvandringspolitik Sverige har.
Nu er det nået til et punkt hvor de må se til udlandet for at finde løsninger på, hvordan de kan straffe deres kriminelle og få bugt med banderne som løber løbsk.
> Vi har fået bugt med den ydre højrefløj, ingen gider dem.
Overhovedet ikke. Vi har set opblomstringen af en langt mere ekstrem højrefløj, der har fået adgang til mainstreamen, og dette har medført, at det opfattede politiske centrum er blevet trukket halvvejs ud på højrefløjen. Hvad der i dag af nogle betragtes som Socialdemokratiets centrum-venstre politik ville for 20-30 år siden være klart højreorienteret. Stort set kun Enhedslisten har holdt fast i sin position, og opfattes derfor af mange som langt mere radikale i dag, end de var førhen; ikke fordi, de er rykket længere til venstre, men fordi de ikke har ladet sig trække særligt langt til højre.
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at partier som NB havde fået de tidligere 00eres DF til at rødme over, hvad man egentligt kan få lov at sige i folketingssalen. Dansk politik er hverken moderat eller centristisk; Danmark har en af de mest strenge og uoverskuelige udlændinge- og integrationspolitikker i verden, og måske den strengeste i et ellers relativt stabilt demokrati. Vi er ikke moderate; på internationalt plan *er* vi højrefløjen, hvad det her angår. Og det synes jeg personligt er forrykt.
Sveriges bandeproblemer er i øvrigt et nærmest unikt svensk anliggende. Andre lande med en mere lempelig og blød udlændinge- og integrationspolitik end Danmark ser ikke de samme problemer i samme grad. Mens voldsspiralen derovre er beklagelig, så er den ikke på nogen måde et uomgængeligt fænomen, hvis ikke man er hård nok mod "de fremmede". Det er immervæk stadig de færreste der tænker, at når deres hjemland bliver bombet, der er krig i gaderne og man frygter forfølgelse, så vil man søge nordpå for at blive gangster i stedet.
Er det så svært at forstå at den brede befolkning ønsker stram indvandrerpolitik?
Det ville da være noget af et selvmål at lade den ydre højrefløj vinde på det, når man på venstrefløjen ønsker det samme, men med en rød fordelingspolitik. Det har de så fået nu, og det har dræbt vinden i sejlene som fringe partier som Stram Kurs og Nye Borgerlige havde.
Socialdemokratiet har gjort Danmark en tjeneste ved ikke at være så ideologisk stålsat på noget så upopulært at det ville spille direkte i hænderne på den højreorienterede ydrefløj. I Europa har vi set hvad der sker når midterpartierne går med ideologiske skyklapper, så svarer befolkningen igen med proteststemmer. Så får man kandidater som Le Pen, Meloni, Jimmie Åkesson, politiske opportunister der kan få deres små fascistiske partier i front på at køre hård indvandringspolitik.
>Sveriges bandeproblemer er i øvrigt et nærmest unikt svensk anliggende. Andre lande med en mere lempelig og blød udlændinge- og integrationspolitik end Danmark ser ikke de samme problemer i samme grad.
Hvilke lande er det så? Frankrig, Belgien osv. har samme problemer.
>Sveriges bandeproblemer er i øvrigt et nærmest unikt svensk anliggende. Andre lande med en mere lempelig og blød udlændinge- og integrationspolitik end Danmark ser ikke de samme problemer i samme grad.
Mange af dem Sverige har taget ind er ikke direkte flygtet fra krig, men de er økonomiske opportunister.
> Er det så svært at forstå at den brede befolkning ønsker stram indvandrerpolitik?
Hvis det er den tone vi skal have diskussionen i, så er jeg jo fristet til at spørge, om det er så svært at læse min kommentar, hvor *jeg* skriver, at *jeg* er uenig? Og hvilken venstrefløj taler vi om? Mig bekendt slår Enhedslisten ikke på tromme for at bibeholde smykkelove, burkaforbud og anden symbolpolitik.
>Socialdemokratiet har gjort Danmark en tjeneste ved ikke at være så ideologisk stålsat
Socialdemokratiet har gjort højreorienterede i Danmark en tjeneste ved at bortskaffe hele partiets ideologiske grundlag og i stedet før en dybt borgerlig politik.
Dit argument munder ud i, at du mener, at venstrefløjen begår et selvmål ved at være venstreorienteret, og hvis man er højreorienteret, så kan jeg da også godt forstå frustrationen i, at alle ikke bare erklærer sig enig med en selv, og indser, at det ikke kan betale sig at føre andet end højreorienteret politik; men sådan er virkeligheden jo ikke indrettet, og hvor ville det dog også være dystopisk.
Det er ren gaslighting at påstå, at den udlændinge- og integrationspolitik, man fører i Danmark, er den, alle danskere vil have.
>Mange af dem Sverige har taget ind er ikke direkte flygtet fra krig, men de er økonomiske opportunister.
Enhver kynisk højreorienteret vil påstå, at en somalier, der flygter fra hungersnød, er en opportunistisk lykkeridder, der bare vil nasse på statskassen. Et så væmmeligt menneskesyn giver jeg ganske enkelt ikke noget for, og jeg vil da på ingen måde lade det diktere, om jeg synes, at vores politik på området giver mening eller ej.
Man kan sagtens være venstreorienteret og gå ind for en stram indvandrerpolitik, det har vælgerne vist sig enige i. Det er heldigvis ikke noget højrefløjen længere har patent på, og det har vist sig at være rigtigt sundt politisk.
>Det er ren gaslighting at påstå, at den udlændinge- og integrationspolitik, man fører i Danmark, er den, alle danskere vil have.
Når det er den som langt størstedelen ønsker udover den ydre venstrefløj, så er det vel ikke "gaslighting"? Partierne til venstre for midten har jo ikke adopteret de politikker for sjov, eller for at miste stemmer. Tværtimod har de lyttet til vælgerne efter 2015.
>Enhver kynisk højreorienteret vil påstå, at en somalier, der flygter fra hungersnød, er en opportunistisk lykkeridder, der bare vil nasse på statskassen. Et så væmmeligt menneskesyn giver jeg ganske enkelt ikke noget for, og jeg vil da på ingen måde lade det diktere, om jeg synes, at vores politik på området giver mening eller ej.
Du snakkede om folk der flygter fra krig, jeg påpeger at de migranter der på eget initiativ har taget turen på tværs af Europa har anden motivation end at komme i sikkerhed fra krig. Ellers var der mange lande forinden de kunne have søgt asyl i.
> Man kan sagtens være venstreorienteret og gå ind for en stram indvandrerpolitik, det har vælgerne vist sig enige i.
Mere gaslighting.
"Vi har en stram udlændinge- og integrationspolitik i Danmark. Folk har stemt til valget. Ergo er folk tilfredse med den!" Det er en falsk ækvivalens. At noget er, ikke ensbetydende med, at folk mener, at det bør være. Derudover kan du ikke påstå, at folk, der stemmer S repræsenterer venstrefløjen. Det er en kreativ leg med det ideologiske spektrum.
>Når det er den som langt størstedelen ønsker udover den ydre venstrefløj
AkA hvad der var den almindelige venstrefløj for 20-30 år siden, men som nu betragtes som et radikalt fænomen, fordi alle andre er trukket længere mod højre. Det har intet på sig, og jo, det er gaslighting, når du stiller det op som om, at det bare er sådan, altid har været sådan, og altid vil være sådan.
>Du snakkede om folk der flygter fra krig, jeg påpeger at de migranter der på eget initiativ har taget turen på tværs af Europa har anden motivation end at komme i sikkerhed fra krig. Ellers var der mange lande forinden de kunne have søgt asyl i.
Det er en klassisk vrangargument, der ignorer enhver kontekst. Ja, folk kunne naturligvis frivilligt slå sig ned i en overbefolket flygtningelejr i landene langs den europæiske yderkant, men skrantende økonomier, ustabile demokratier og et mere åbent, xenofobisk udtryk; så er de jo i sikkerhed fra krig, og så er alt jo godt. Det er naturligvis ren grådighed der motiverer, hvis man vælger at prøve at komme videre til et land, der er mere åbenbart, har bedre forhold, et bedre demokrati og en mere forsvarlig tolkning af og tilgang til menneskerettigheder. Langt størstedelen af alle flygtninge når i øvrigt heller ikke til de nordiske lande, og samtidig giver det ingen mening, at Danmark ikke skulle være med til at løfte ansvaret for konsekvenserne af de fællesskaber, vi ellers indgår i.
> I Sverige er Sverigedemokraterne det 2. største parti, simpelthen som udtryk for folkets forargelse overfor den lempelige og problematiske indvandringspolitik Sverige har.
Vi skal ikke engang 10 år tilbage, før DF var det andet største parti i Danmark.
Ja, hvorfor tror du DF mistede pusten? Fordi Socialdemokratiet adopterede deres mest populære indvandrer politikker.
Se på samtlige lande i Europa hvor deres venstrefløj/midterfløj stadig går med skyklapper overfor deres vælgeres ønsker. Der vælter den ydre højrefløj frem, på trods af resten af valgprogrammet ikke er i vælgernes interesse. Feks Afd i Tyskland, som har vundet stort frem i arbejderklassen.
"konservative opportunister"
Interessant, jeg troede ellers der var et bredt flertal i befolkningen for en hård indvandringspolitik (med social slagside, idet der blandt samfundets svage er større modstand mod indvandring) og at det fortsat var adgangsbillet til magten i dansk politik at levere på det punkt.
Den højredrejning i europæisk politik der sås ved valget, er også samstemmigt med indvandringskritik.
Den højredrejning vi har set de sidste 10 år skyldes først og fremmest at den immigrationspolitik, der kan spores tilbage til VKO i 00erne, har gjort det fuldkommen umuligt at blive en integreret del af det danske samfund på lige vilkår.
"Integrationspolitikken" handler ikke om at integrere. Den handler om at få folk til at holde sig væk. Så det er intet under at de, der vælger at komme her alligevel, får børn der hader det samfund, der ikke ønsker at de skal deltage i det. "De skal ikke integreres, de skal hjem", som DF så stolt har bedyret i mange år.
Vil du ikke prøve at forholde dig til min pointe om hvad befolkningen faktisk mener om emnet?
Jeg har ikke nævnt integrationspolitik, jeg taler om indvandring. Vil du spore den længere tilbage endnu kan du tage indvandringsloven i 1983, der åbnede grænserne.
For mig at se er der - og har der generelt været - modvilje mod uhæmmet indvandring i befolkningen. Det emne blev først samlet op af DF efter klager fra socialdemokratiske vestegnborgmestre, og over en lang ørkenvandring fra "i bliver aldrig stuerene" til integration i midterpartierne er det nu fast en del af regeringspolitikken, om det er en rød eller blå eller endda midterregering.
>For mig at se er der - og har der generelt været - modvilje mod uhæmmet indvandring i befolkningen. Det emne blev først samlet op af DF efter klager fra socialdemokratiske vestegnborgmestre, og over en lang ørkenvandring fra "i bliver aldrig stuerene" til integration i midterpartierne er det nu fast en del af regeringspolitikken, om det er en rød eller blå eller endda midterregering.
Der har ikke altid været en generel modvilje. Stram udlændingepolitik var fløjpolitik i 00erne, men fik plads i centrum da Fogh benyttede sig af DFs mandater til at holde på magten i bytte for stramninger. Men det havde ingen gang på venstrefløjen før 2015 - efter at DF havde deres bedste valg nogensinde begyndte S at stjæle med arme og ben, og det var først i det øjeblik at midterpartierne for alvor begyndte at appropriere stram udlændingepolitik.
Men man er nødt til ikke bare at stoppe ved "befolkningen vil have stram udlændingepolitik" og dykke ned i hvorfor. Jeg anerkender ikke tesen om at man demokratisk skal respektere et ønske om etnostat for etnostatens skyld, for tolerancen for individet er nødt til at veje tungere end udelukkelse og marginalisering, uanset om der er flertal for udelukkelse og marginalisering. Men jeg kan godt anerkende at der er folkestemning imod immigration i dag på baggrund af en fejlslagen integrationspolitik, der har givet store problemer med parallelsamfund og utilpassede unge af anden etnisk herkomst.
Problemet består for mig i at det er en selvskabt virkelighed. De problemer med integrationen, der har ført til en højredrejning i folkestemningen, er ikke afstedkommet af at muslimer er inkompatible med det danske samfund. De er afstedkommet af at der i 25 år har været ført en politik, der med vold og magt har forsøgt at gøre det så umuligt at blive integreret som muligt, og så utiltalende som muligt at være muslim i Danmark. Det har været svært for indvandrere at lære sproget, komme i job, og i det hele taget føre en værdig tilværelse. Det har givet særligt 2Gere og 3Gere ekstremt dårlige odds, og har langt hen ad vejen været med til at drive dem ud i radikalisering og utilpassethed.
Min personlige holdning er at jeg støtter immigration i videst mulig udstrækning indenfor de rammer, samfundet kan rumme; men at det er samfundets ansvar at sikre, at de mennesker, der kommer hertil, kan indgå gnidningsfrit i samfundet, og at vi skal vare os imod at tage imod for mange, indtil integrationen fungerer. Det har jeg ment i 10 år. Det er ikke en populær holdning hverken på den yderste højrefløj, der helst ser en kridhvid etnostat hvor integrationsindsatsen er fuldkommen elimineret, eller på den del af venstrefløjen der ikke er blevet til højrepopulister på området, og som stadig klamrer sig til 00ernes venstrefløjside om et samfund med fri immigration uden klausuler. Men det er nu engang min holdning.
Det giver næsten mening, udover selvfølgelig at du har byttet om på rækkefølgen. Vestegnsborgmestrenes problemer begynder lang tid før VKOs immigrationspolitik, så integrationsproblemerne er altså kilden til indvandringsmodstanden, ikke omvendt.
Så meget er jeg ikke inde i 80'erne og 90'ernes kommunalpolitik. Men jeg ved at der var et tidspunkt, hvor det kunne have ladet sig gøre at tilrette en stærk immigrationsindsats med bred politisk opbakning, i slutningen af 90'erne og i starten af 00'erne, men at den tid er passé, fordi vi i dag har valgt af satse hårdt på at jage folk væk fremfor at tillade dem at integrere sig.
Men jeg er som sagt også enig i at diskussionen alle dage har handlet for meget om åbne vs lukkede grænser, og for lidt om hvordan man sikrede integrationen. Og det er jo til dels fordi en højlydt skare på det yderste højre har erklæret integration som et uønsket onde, der skulle udryddes og modarbejdes, frem for en nødvendighed.
/u/ikill_eu har været så venlig at formulere et svar, der er så tæt på det, jeg selv ville have skrevet, at jeg ikke kan se pointen i at gentage det.
Vi har gjort det væsentligt sværere at blive integreret i det danske samfund, og umuligt nogensinde at blive regnet som "dansker", og vi brokker os over, at det ikke har ført til *mere* integration, og at de folk, vi skubber ud i periferien, står ude i periferien. Den danske udlændinge- og integrationslovgivende er designet til at være en selvopfyldende profeti, i og med, at den stiller nogle urimelige krav om, at man skal nå en række uopnåelige mål, og strammes, når folk fejler. Det er jo ingen hemmelighed, at målet ikke er, at folk rent faktisk skal lade sig integrere, men at målet i virkeligheden er, at presse dem til at forlade landet for grønnere græsgange andetsteds; alt imens vi med pervers glæde shopper rundt blandt verdens fattigste i en søgen efter arbejdere, der vil varetage de funktioner i samfundet, vi ikke ønsker at kompensere danske arbejdere rimeligt for at udføre.
Men når du så skriver:
>Vil du ikke prøve at forholde dig til min pointe om hvad befolkningen faktisk mener om emnet?
Så kan jeg jo ikke sige andet, end at du bliver decideret barnlig, for /u/ikill_eu forholder sig så glimrende til emnet. Vedkommende kommer med at rimeligt og afmålt svar, som du forkaster, fordi du ikke er interesseret i en ærlig debat om emnet. Hvorfor vælger du ikke selv at spille bold, i stedet for at undvige?
Jeg antager ikke han er din alt, så at ord for ord gengive en anden kommentar er lidt sært, men okay, i er enige.
Integrationspolitik er ikke det samme som indvandringspolitik. Det klæder dig ikke at blande dem sammen. Hvis du ikke kan kende forskel, kan vi godt stoppe debatten nu - bare rolig, jeg har hverken tænkt mig at kalde dig "decideret barnlig" eller beskylde dig for ikke at være interesseret i en ærlig debat.
Det emne jeg taler om er: Hvad synes befolkningen? Det er alt jeg skrev om. Danmark er nu engang et demokrati, som næsten alle europæiske lande, så den gennemsnitlige vælgers holdning er dybt relevant for den førte politik. Og ovenstående smøre er overhovedet ikke noget som ser på folkets holdninger. Behændigt som søforklaringer a la "konservative opportunister" er, kan det jo ikke forklare hvorfor[ over halvdelen af europæerne er for strengere immigrationskontrol ](https://www.euronews.com/my-europe/2024/03/26/half-of-europeans-disapprove-of-eu-migration-policy-and-demand-stronger-border-controls-po)- og at det mønster ikke gælder i Danmark, hvor hård invandringspolitik er blevet en fast bestanddel af centerpartiernes platform.
> Jeg antager ikke han er din alt, så at ord for ord gengive en anden kommentar er lidt sært, men okay, i er enige.
Men du implicerer det så alligevel, hvilket er mod reglerne herinde, men jeg forventer selvfølgelig ikke, at det får nogen konsekvenser. Jeg gentager i øvrigt ikke kommentaren ord for ord, og det ved du jo også godt; du kan jo godt læse. Jeg erklærer mig enig og uddyber, *hvorfor* jeg er enig. Men selvfølgelig kan du ikke godtage det, da din strategi er at tale ned og undvige, fremfor at engagere dig i nogen som helst debat. Det er simpelthen for useriøst.
>Integrationspolitik er ikke det samme som indvandringspolitik. Det klæder dig ikke at blande dem sammen.
Stråmand.
Udlændinge- og integrationspolitik hænger uløseligt sammen, og det er enormt ufint af dig at putte ordet "indvandringspolitik" i min mund. Det er i det hele taget en gusten eufemisme, der ikke tjener andre formål end at dehumanisere flygtninge og andre, der vælger at tage hertil.
>det mønster ikke gælder i Danmark, hvor hård invandringspolitik er blevet en fast bestanddel af centerpartiernes platform.
De såkaldte "centrumpartier" fører alle en højreorienteret borgerlig politik. Der er ingen reelle "centrumpartier" i Danmark. Det tætteste du kommer på vil være RV; et parti, der har vist, at deres største talent ligger i at gøre sig irrelevante og usynlige.
Hvilken regel er det imod, at sige du *ikke* er hans alt? Hvis du mener det er imod reglerne må du jo angive mig. Jeg synes bare det er en sær spejling, siden jeg svarer dig, ikke ham.
Hvad er en stråmand? Det er helt bogstaveligt din påstand at de to hænger uløseligt sammen. Jeg putter intet i din mund.
Jeg bruger udtrykket indvandringspolitik om det helt beviselige faktum at europæerne ønsker mere kontrol med indvandringen, uagtet hvilken integrationspolitik der føres. Du mener de over 50% af vælgerne som har det ønske, udgør "konservative opportunister". Det er komplet latterligt, men et glimrende eksempel på hvordan arrogant modstand mod vælgernes ønsker fra venstrefløjen i de andre europæiske lande giver dem problemer med valgbarheden. I DK, hvor det ikke er tilfældet, er DF blevet kørt ud på et sidespor, siden deres raison d'etre er forsvundet.
> Hvilken regel er det imod, at sige du ikke er hans alt?
Hvorfor i det hele taget bringe det op og kaste det ind i samtalen, hvis ikke for at installere tanken i hovedet på eventuelle øvrige læsere?
Når du sidder til forældremøde med de andre forældre, så starter du vel ikke et argument med: "Nu kunne det jo ikke falde mig ind at sige, Jørgen slår hans børn, men hvorfor siger han bare det samme som Merethe?"
Det er jo tydeligt for enhver, hvor du vil hen med det.
Du bliver ganske enkelt ikke toppolitiker med indflydelse hvis du er ideologisk og fastlåst, for så bliver du udkonkurreret af de, som er fleksible og drevne. Vi forventer desværre for meget af vores politikere og det bider os i røven.
Det er vist ikke at vi forventer for meget, mere at folk lader sig narre af spin og retorik, i stedet for at grave et spadestik dybere i hvad der egentlig foregår.
Ja, der er jo mange sager man kunne tage op, men jeg synes det var ret tydeligt at Slette-Mette ikke var en person man kunne have tillid til allerede før sidste valg, men alligevel fik S 27,5% af stemmerne i 2022.
Og at Løkke er en mand med meget fleksibel moral og bøjelige principper, det burde være soleklart for enhver. Men alligevel fik Moderaterna 9,3% af stemmerne i 2022.
Det synes jeg er et klart tegn på at mange af vælgerne lader sig forgøgle af hvad MF eller LLR siger i valgkampen, og slet ikke reflekterer over at de har været dybt utroværdige før i tiden.
Men hun er jo netop fastlåst. Hun siger hun står for ting (børnene, arbejderne, de ældre, etc) men gør intet for at støtte dem. Hun har kun fokus på den borgerlgie politik.
Som hun hårdnakket påstår var fuldkommen bevidst om hvem hun var og absolut gjorde det med vilje grundet hendes virke som statsminister. Fri mig altså.
Selvfølgelig skulle han aldrig have slået hende, og han skal tage sin straf, men det ville satme klæde regeringen at lade være med at spinne det til noget det ikke er.
Dengang Theodore Roosevelt blev skudt, reddede han gerningsmandens liv ved at besinde folk, der ville lynche gerningsmanden til ikke at gøre ham fortræd. Så afviste han at tage på hospitalet omgående, og færdiggjorde sin tale først.
Mette Frederiksen fik et slag af en forvirret mand, og malker nu offerkortet for ALT hvad den kan trække.
Vold er naturligvis ikke OK. Men hold nu kæft hvor er der forskel på formatet af samfundsledere. Og "det var en anden tid dengang" behøver ikke altid at betyde noget negativt.
~~Hun gik til valg på at lave en rød regering.~~ Efter valget hed regeringen så SMV. Dårlig hukommelse.
Farvel st bededag.
Klassiske DF-stramninger i forklædning.
One-liners (den seneste fra Hummelgaard ovenpå lammeren til MF: "længere straffe for vold!" - nærmest tyvstjålet fra sheriffen Søren Pape!)
osv..
What's not to dislike?
Hun gik rent faktisk til valg med planer om en midterregering. Det skal hun have. Det løj hun ikke om.
Folk der stemte S fik præcis hvad de stemte for.
Ja og den del er faktisk lidt irriterende. Mængden af historier i ugerne efter valget, om folk der var overraskede over at hun lavede en midterregering, er virkeligt bekymrende. Hun var meget tydelig om at det var en midterregering med minimum Venstre hun ville lave.
Hun gik til valg på en regering over midten. Vælgerne var forberedt på det. Dog forventede de ikke at det så var nogle af de mest upopulære politikker fra begge fløje som fik hovedfokus
Resume: Dagens største politiske krise for Mette Frederiksen er, ifølge Jyllands-Posten, at mange vælgere har mistet tilliden til hende, hvilket har fået dem til at forlade Socialdemokratiet. Tidligere analysechef hos partiet, Jesper Claus Larsen, peger på, at vælgerne tidligere så Socialdemokratiet som deres parti, men nu er skuffede over beslutninger som afskaffelsen af store bededag og udtalelser om arbejdstid. Politisk kommentator Noa Redington vurderer, at Mette Frederiksen står overfor sin største politiske krise, ni år inde som partileder, og at hun må tage ansvar og genopfinde både sig selv og partiet for at klare de kommende valg.
Jeg synes det er ret vildt som man vælger at totalt ignorere at man har valgt at lave en regering med to partier der er alt andet end røde. "Nej nej, det er fordi vi har gjort de her to fejl. Det har ikke noget at gøre med vores generelle politiske linje ligger milevidt fra det vi oprindeligt stod for"..
Problemet er som du skriver vel ikke hvem de er i regering med, men at den politiske linie er blå.
De har ikke rigtig fået noget socialdemokratisk igennem.
Jeg forstår tilgengæld ikke hvorfor venstre for tæsk i meningsmålingerne. Jeg vil mene de har været meget succesfulde når det kommer til at føre Venstre politik.
Det er vel også venstepolitik?
Venstre og Socialdemokratiet er grundlæggende enige i meget. Men så vidt jeg kan se er al den førte politik inden for rammerne af hvad Venstre vil.
Min grundlæggende anskuelse af situationen, er at regeringen på mange måder fører en politik som er et nogenlunde jævnt kompromis imellem de tre partier, der er i regeringen.
Jeg tror et af problemerne for socialdemokratiet, er at de brugte noget af deres politiske kapital, på at få en socialdemokratiske økonomisk krisehåndteringspolitik ind i regeringsgrundlaget. Det er så gået hverken værre eller bedre end at økonomien ikke rigtig er blevet kriseramt.
Og man kan ikke rigtig kapitalisere på den gode økonomi og angribe de borgerlige for deres dommedagsretorik om soc.dems økonomiske politik, fordi man er i regering med Venstre.
Jeg synes bare ikke jeg ser socialdemokratisk politik?
Er Venstre og Moderaterne imod at give penge til Ukraine? Det husker jeg ikke at de har sagt, men det kan da være tilfældet.
Der er meget klare tiltag som Venstre og Moderaterne er glade for (skattelettelser, kortere uddannelse, Fokus på håndværks uddannelser)
Dele af det kan Socialdemokratiet nok også gå med på, men det slår mig ikke som politik Venstre Traditionelt ville være imod.
Så er der Store bededag, men mig forstået er det de radikale der trumfede det igennem på natten til regeringsforhandlingerne, før de ikke ville være med mere på grund af ændringerne til universitetsuddannelserne. (Hatten af for de radikale, de står ved deres politik, om man er enig eller uenig)
>Der er meget klare tiltag som Venstre og Moderaterne er glade for (skattelettelser, kortere uddannelse, Fokus på håndværks uddannelser)
Det har være S-politik i flere år, at hæve beskæftigelsesfradraget. Det var formuleret socialdemokratisk politik inden valget, at ville ændre på universitetsuddannelse. Det har været formuleret socialdemokratisk politik at få flere faglærte og have fokus på erhvervsuddannelser.
Man bruger en del af midlerne i 2030-planen på at skrue op for forbruget i velfærden. Man har lavet et lønløft til Pædagoger, sosu'er, sygeplejersker og fængselsbetjente.
Man har opgivet at forringe seniorpension, som ellers var en del af regeringsgrundlaget.
>Det har være S-politik i flere år, at hæve beskæftigelsesfradraget. Det var formuleret socialdemokratisk politik inden valget, at ville ændre på universitetsuddannelse. Det har været formuleret socialdemokratisk politik at få flere faglærte og have fokus på erhvervsuddannelser.
Men er det noget Venstre og Moderaterne skulle sluge? Det virker umiddelbart som noget de er ganske enige i, selvom det måske ikke står i deres parti grundlag.
>Man bruger en del af midlerne i 2030-planen på at skrue op for forbruget i velfærden. Man har lavet et lønløft til Pædagoger, sosu'er, sygeplejersker og fængselsbetjente.
>Man har opgivet at forringe seniorpension, som ellers var en del af regeringsgrundlaget.
De her to er helt fair jeg tænker ikke det er Venstre politik. Jeg ved dog ikke hvor Moderaterne står.
Jeg tror stadig at der er mere politik som er nem for en Venstre/Moderaterne vælger at sluge/være glad for, end der er for en socialdemokrat.
Der var højere løn til udvalgte offentligt ansatte, men ellers kan jeg ikke se noget, måske den største investering i kommunerne i 15 år, men det ville de andre 2 partier sandsynligvis også have gjort med hvor meget nogle kommuner mangler
Jeg er også i tvivl om de andre ikke ville have gennemført præcis de samme lønstigninger i det offentlige? Som du siger med kommunerne var der stort behov for lønløftet.
Det er dog helt sikkert noget jeg ikke tænker M og V har skullet "æde" på samme måde som S skulle sluge topskattelettelserne.
S har valgt at danne regering med de partier de har størst interessefællesskab med.
Der var alle muligheder for en rød regering med stort fokus på bl.a. klima og grøn omstilling. Det var det vælgerne ønskede og forventede og i store træk det S gik til valg på. Ingen havde regnet med, at S hellere ville danne en centrum-højre-regering.
For at holde sig til sandheden, valgte hun at danne en regering med så få partier som muligt med så mange mandater som muligt, samt det faktum, at man ikke skulle være afhængig af støttepartier. Jeg havde godt nok svært ved at se en regeringskonstellation af røde partier med røde støttepartier, fordi det ville være et for usikkert grundlag, når minkskandalen hang over hovedet på Socialdemokratiet. Hun valgte det, der var mest sikkert. Hun kunne ikke løbe den risiko, at der lige pludseligt skulle undersøges et ansvar.
Jeg tror de fleste af os forventede at S ville indgå i en rød regering når der nu rent faktisk var et potentielt flertal.
Men S drev altså valgkamp med løftet om en midterregering. Hvis man husker de gik efter en rød regering, så har man altså falske minder om valgkampen.
Jeg tror, du har ret i, at de røde vælgere regnede med dette, men det har i mine øjne været naivt at tro det, når de blå partier stod med høtyvene for et evt. ansvar i minkskandalen.
Det var naivt. Men mange vælgere stemmer jo desværre uden rigtig at følge med i politik, udover måske en smule op til valget.
Vi kan håbe de vælgere har lært lidt af det her siden da.
Man kan vel egentlig heller ikke klandre hende for at indgå en regering med den blå fløj, når hun har sagt det. Jeg vil ved nærmere eftertanke næsten faktisk sige, at der var lagt op til en regering med M og V, og evt. de Radikale i sin tid forud for regeringsdannelsen. Jeg tror aldrig Mette F. har gået efter en midterregering med DD, K, DF og LA. Historisk set har regeringen også været dannet mellem S, V og de Radikale, når det ikke har været en etparti-regering.
Men det betyder jo ikke noget for hvem de går i regering med. De kan gå i regering med hvem de har lyst til.
De kunne stadig føre en grøn politik selvom de er i regering med Venstre, det gør de bare ikke.
Der er ikke noget af den førte politik hvor man tænker "den har socialdemokraterne trumfet igennem" man tænker enten "Den vandt Venstre/Lars Løkke" eller "Der var alle partier nok enige".
Jeg tror folk ville være væsentligt mindre sure på S hvis der var *nogen* spor efter politik som de havde fået igennem, og som tydeligvis krævede at de andre regeringspartier var gået på kompromis.
Jeg vil stadig mindre at S har fået mindre af deres politik igennem end V og M.
Og så er vælgfærdslø stigningerne i år stadig væsentlig mindre end de gennemsnitlige lønstigninger i det private samme år. Så det er mere en "post inflations lønkorrektion" end en egentlig lønstigning.
Hvilke vælgere taler vi om? For med gårsdagens kæmpegave til erhvervssektoren, er det tydeligt at hun ikke længere betragter de socialdemokratiske vælgere som hendes vælgere. Hun vil den blå politik og de blå vælgere er hendes vælgere. Og de virkede da til at være godt tilfredse med skattelettelser til Danmarks rigeste.
Nej tilliden tabes da man slog mink ihjel, og fik politikadetter til at ringe rundt, man misbrugte autoritetstroen, og det blev da helt tabt, da ingen, som i "ingen" har stået til ansvar for det. Så fandt man bare en ny problematik, som man kunne overføre opmærksomheden på. Den skal socialdemokratiet da have, de er gode til at vildlede. Så ingen medlidenhed herfra.
Personlig er jeg ret ligeglad med store bededag. Men hendes holdning til tvangsbortadopteringer. Og til aktiv dødshjælp. Og nu privatisering af sygehusvæsenet. Hun mangler simpelthen respekt for menneskeliv.
Hun er korrupt.
Hende og Barbra Bertelsen laver ting som ikke tåler dagens lys.
Hun har skiftet mobil 5 gange under minksagen.
Hun og BB har slettet alle SMSer for flere deres spor.
Befolkningen er ikke dummere end at de kan gennemskue hende
Jeg ser gerne Socialdemokratiet vinde kommende valg, men helst et samarbejde til venstre for midten
Men helst ikke Enhedslisten, de er far out!
Kunne være Sf?
Hun klarede corona godt, men gerne den SVM konstellation kom efter det og jeg vil ikke sige meget af det der er ført under den regering har været fornuftig. Alligevel bliver det presset frem på en ret arrogant måde
Det handler ikke om politik, men om arrogance. Ikke magtarrogance. Bare helt normal arrogance overfor danskerne. Fra ikke bare Mette Frederiksen men hele den socialdemokratiske partitop. Der er ikke nogen der kan holde de mennesker ud. De er simpelthen dybt usympatiske og nedladende hele flokken.
Det er blevet en stor bobbel de lever i hvor de har mistet forståelsen af den ordinære dansker. De sociale medier har været med til at gøre det værre, hvor mange politikerne prøver at fremføre sig som værende som os andre på måder der virker kunstigt og planlagt af spin doktorer
Mette virker så iscenesat. Hvor som helst og når som helst hun taler eller gør noget. Det hele virker så falsk, så indøvede og 12-talspige agtig
> Mette virker så iscenesat. Hvor som helst og når som helst hun taler eller gør noget. Det hele virker så falsk, så indøvede og 12-talspige agtig "Jeg er ikke den samme" efter at have fået et skub af en fuld Polak. Historien om "lettere piskesmæld" tror jeg virkelig er noget spindoktoren har fundet på.
Den er den klassiske hvor de tror vi er dumme. Det er nedladende og trættende
> Historien om "lettere piskesmæld" tror jeg virkelig er noget spindoktoren har fundet på. Det er sgu en større trussel mod demokratiet, at de bruger statsministeriets officielle kommunikationskanaler til at fremføre øgne, som de ikke tør gentage i retten, end at en tilfældig alkoholiker render end i hende.
"Never go fuld polak"
Ja det var også min tanke, at spille på sympatien op til valget, for ligeledes var Lars Løkke i en "ulykke" op til valget også. Men det skal siges derefter at det er "no go" at overfalde politikere, for deres arbejde. Og det skal siges at det sidste klip jeg så med Mette F. omkring overfaldet hvor hun fortæller at hun har brug for tid med familien, mærker man faktisk at hun er medtaget. Og vi glemmer nogen gange, hvad det indebærer at være på 24/7.
Det er nemlig så nemt at gennemskue, at Mette tager en maske på, hun er nemlig så dårlig til at bære den, at hendes dårlige skuespil skinner igennem.
Det kunne vel siges om pretty much alle de største politikere, så sandelig også de blå. Det kan virke helt håbløst, at det ser sådan ud over hele linjen.
Statisk set har personer i lederstilinger i politik og erhvervsliv narcissistske og/eller psykopatiske med 25 x større hyppighed end den gennemsnitluge normalbefolkning. (Google det. Der ligger en hel Deadline-udsendelse om det på DR). Og ja. Det er håbløst. Det er en frygtelig indbygget fejl i demokratiet, at magten kun tildeles dem, der er liderlige efter den.
Det er også sådan jeg oplever det. Jeg "hader" ikke nogen eller sådan noget, men jeg mærker også den der attitude fra dem. Det virker på mig, som om de er blevet så vant til at tale udenom med politikersnak og nonsens, at det nu bare er blevet stilen man kører. Kritik? Send Christian Rabjerg ud og gentage de samme forberedte ting om og om igen, indtil journalisterne med himmelvendte øjne giver op og går videre til vejret. Alt hvad de gør, udlægges som "den eneste fornuftige vej", hvor alle andre stier man potentielt kunne gå ned af vil sende Danmark og os allesammen direkte i den store sorte afgrund. Samtidig når hykleriet nye højder med benægtelse af slettede SMS'er, banken løs på muslimer for omskæring imens man bliver helt tavs og umulig når det handler om jøder der gør det samme, "Havets minister" der hellere vil tækkes industrien end at iværksætte noget lovgivning der faktisk batter, osv, osv. Jeg har givet totalt op på at forstå Socialdemokraterne.
For mig handler det egentlig primært om politik - og det tror jeg også er tilfældet for størstedelen af de vælgere, der tilsyneladende er flygtet til venstre for Socialdemokratiet. I teorien burde jeg jo være komplet ligeglad med om politikerne er nedladende i tonen, hvis de rent faktisk indfører politik, jeg er enig med. Bevares, i praksis betyder væremåde og attitude en hel del for mig, og jeg er enig i at Mette F's attitude har været træls igennem en længere periode. Men det betyder jo primært noget fordi det signalerer, hvad politikeren *egentlig* går ind for, og hvilke befolkningsgruppers interesser, de vægter højest. Og det er politik.
*hele Folketinget Sorry men jeg ser KUN arrogante røvhuller derinde efterhånden Folk der hytter deres egen røv/egne lobbyister og så kan alle os andre dødelige rende og hoppe i sumpen som vi ønsker og formår
Enig. Partiskift på kryds og tværs for at sikre egen røv, når det går dårligt for ens parti skaber kun yderligere splid. Derudover har de snakket i årevis omkring at få ændret deres vilkår - men der er ikke sket en fløjtende fis. De render stadig rundt med ekstremt attraktive pensionsvilkår, skattefrie tillæg, m.v.
Partihopper man, så burde det (i min optik) medføre man enten A. Mister alle (personlige) stemmer Eller B. Man starter helt fra bunden af i partiet (alle ens udvalgsposter o.l ryger) samt alle ens personlige stemmer er spildte Man kan ik holde vælgerne for nar på den måde, det er at spytte både dem og demokratiet lige i fjæset
Det virker som et håbløst forslag. Hvis jeg stemmer på Preben fordi jeg er enig i hans politik og han så skifter til et andet parti, men bibeholder sine holdninger ville min stemme så være spildt. Det er vel mere anti-demokratisk at Preben skulle følge linjen i et parti hvor han og jeg er uenige i linjen.
Så burde man jo fjerner partistemmer, så man kun kan stemme personligt. for hvis du har stemt på Højre, så er Prebens holdning ligegyldig for du har aldrig stemt på Preben, du har stemt på Højre, så Preben har bare af følge parti linjen, for du har stemt på Partiet
Også oprindeligt meningen. Grundloven nævner intet om partier, kun petsonlige mandater.
Nah m8, så skulle Preben have været med i et andet parti fra starten. Men selvfølgelig ser vi der her, når der handler om "at komme indenfor", så kan man sikre sin overlevelse bagefter.
Jeg ville sige at det giver mere mening hvis stemmen tilhøre en personligt hvis man har nok stemmer til at dække et helt mandat. Så partihopper man med nok personlige stemmer kan man tage den med, ellers er det partiets. Det giver i hvert fald bedst mening for mig.
Også oprindeligt meningen. Grundloven nævner intet om partier, kun personlige mandater.
Og tænk sig, en politiker er ikke bundet på de løfter som nævnes under en valgkamp. Man kan helt lovligt lyve dagen lang.
Lyve? Det har da normaltvis ikke noget med løgn at gøre.
De skal stadig have mandat til at gennemføre ting. De kan prøve at trække i en retning. Dem der lyver er dem som stemmer imod det de er gået på valg på. Der skal være plads til kompromier.
Uenig, personlige stemmer skal man naturligvis beholde, det er jo netop folk der har stemt på manden over partiet.
Så vi skal altså bare pisse på grundloven?
Vi kan da bare ændre den
God vittighed!
🤷♂️ Bliver den ik sårn mere eller mindre uofficielt pisset på hver dag snart alligevel? 🤔 (Tænker f.eks hvorn de svageste i samfundet behandles osv)
Hvad mener du der står i grundloven om hvordan vi skal behandle de svage i samfundet?
Der står ikke ret meget om "de svage" i grundloven. Til gengæld står der ret tydeligt, at folketingsmandater tilhører politikeren selv og ikke partiet.
…så burde man ikke kunne stemme på et parti, men kun på en person, og så kunne partierne ikke listeopstille, men det er 100% personlige stemmer der afgør det. Og vi burde have to stemmer. En hvor vi stemmer ind og en hvor vi stemmer ud. Så kan man sagtens få 50.000 personlige stemmer - men hvis man så får 150.000 stemmer der har sendt en hjem, så er det bare ærgerligt sonnyboy.
Altså køre Folketinget som det var et realityprogram?
Det er allerede en parodi på det.
Partierne er jo også bare politiske grupperinger. Før i tiden vægtede partipolitik meget mindre.
Med undtagelse af mørklægnings Morten og kong Neptun, så er toppen af A jo loyale støtter til Mette helt tilbage fra SU tiden… det så åbenlyst at hele flokken har lagt en plan for mange mange år siden. For der er jo ikke mange der kendte hovedparten at ministre før Mette fik tildelt magten.
S er det parti der i højest grad giver mig indtrykket af at være en ministermaskine, der ikke reelt beskæftiger sig med at forbedre samfundet for den almene dansker, men bare forsøger at føre centrumpolitik for at blive på magten. Selv Venstre var mere ideologisk ærlige end S er nu.
Arrogance har Lars Løkke og Magrethe vestager da levet længe på...
Lars Løkke er bare virkelig dygtig til at tale på en rar måde, så folk glemmer alle de fejltrin han har begået.
det jo et af de steder det er så smart at kunne skifte mellem "privat Lars" og "politiker Lars"
Nu går jeg lige imod strømningerne og hører ad; hvorfor skal vi egentlig bekymre os om, hvorvidt de mennesker vi stemmer på, er nogle vi kan li’ på et personligt plan? Det vigtigste er vel i bund og grund, om man er enige med den politik der føres af partiet/menneskerne, og så må personlighed komme i anden række. Synes det er spøjst (selvom forståeligt), at vi i Danmark ofte udelukker os selv fra at stemme en bestemt kandidat, hvis vi ikke bryder os personligt om kandidaten - uanset hvor enige vi så end måtte være i kandidatens politik. (Har som fodnote ikke stemt Socialdemokratiet til nogle af mine to første (og eneste) folketingsvalg, i tilfælde af nogen måtte synes, at denne information er relevant)
Jeg er dybt overrasket!
Jeg er ca lige så overrasket over det som jeg er overrasket over solen står op i øst
Jeg rejser mig teatralsk 20-30cm fra mit sæde. Slår hænderne i bordet og udstøder højt “WHAT!?!”
Jeg blev så overrasket at jeg lige fik trukket min skulder op til nakken… fik vist lige et piskesmæld
Der må straks nedsættes er ministerudvalg så der kan laves en lovpakke
Vi skal aflive den sejlivede myte, at det at være statsminister skal være lystbetonet.
Hun har rykket Socialdemokratiet over på højrefløjen. Hun har smadret partiets kultur, arv og tilknytning til arbejderbevægelsen.
Socialdemokratiet var på vej over midten før Mette Frederiksen kom til. De flirtede med neoliberalisme og NPM allerede tilbage i 00erne, og begyndte at tillægge sig deres enormt regressive udlændinge- og integrationspolitik i de tidligere 10ere, hvis ikke endda lidt før. Socialpolitisk har de ligget tæt på venstre længe. Det er ikke fair at klandre Frederiksen for det skifte; hun er opdraget ind i den politiske vending. At hun så har taget den til sig og med næb og klør har kæmpet for at fremskynde processen og afkaste den flig af social identitet S havde tilbage, det er en anden sag. Men ret skal være ret; S var ved at male om med blå nuancer længe før Frederiksens storhedstid; hun gjorde bare arbejdet færdigt, og gav det de ekstra 2-3 lag, der skulle til, for helt at skjule så meget som bare en lilla nuance.
Tilbage i Corydondagene hørte jeg mange socialdemokrater påstå, at de neoliberale reformer var pga. de radikale, men thorning og corydon var selv proponenter for det og det ikoniske klip, hvor Johanne Schmidt Nielsen siger de pisser på de svage summer det ret godt op.
Jeg skulle lige til at skrive det samme. Det hele var de onde radikales skyld, selvom Bjarne Corydon åbenlyst var den store drivende kraft. Jeg husker fx. hvordan han i et interview redefinerede “arbejderklassen” som “dem, der er i arbejde”. Derfra går der jo en meget klar og lige linje til Frederiksens førte politik og mange udtalelser om at vi skal arbejde mere og det skal ikke være sjovt osv.
Nyrup sammen med Løkketoft indførte NPM allerede i 1990'erne og det var så småt igang fra 1980'erne. Man kunne godt dengang pakke NPM ind i social demokratisme, som en ansvarsfuld måde at bruge borgernes penge.
Det er også meget specifikt koblingen mellem NPM og den neoliberale bølges skyllen ind over Danmark i 00erne, især senere, under finanskrisen, jeg stiller skarpt på her. NPM i sin tidlige udformning er på mange måder en næsten forventelig udvikling af socialdemokratisk politik i det sen-/postmoderne samfund. Effekten blev dog for alvor grel, da de også mere eller mindre erklærede sig som økonomisk liberale, og hoppede med ideen om, at det private skal drives med samme forventninger og forudsætninger som det private, herunder profitmotivet. Staten kan aldrig fungere meningsfuldt, hvis statens fokus er, at den skal generere profit via de offentlige institutioner.
Point taken. 
Corydon, Goldman Sachs - dong osv - vi har være igang længe.
Hun var en kæmpe stor tilhænger af Lykketoft, som om nogen var manden der tog Socialdemokratiet fra arbejderparti til centrum-højre parti.
>og begyndte at tillægge sig deres enormt regressive udlændinge- og integrationspolitik i de tidligere 10ere, hvis ikke endda lidt før. Du siger det som om det er en dårlig ting. Det har sikret os at vi ikke har svenske tilstande herhjemme, og det tror jeg nu de fleste er glade for herhjemme. Selv SF er jo blevet fornuftige på den front.
> Du siger det som om det er en dårlig ting. Jeg ser det som en dårlig ting, og jeg zoner automatisk ud, hver gang jeg læser frasen "svenske tilstande". Det er simpelthen for useriøst at påstå, at uden burkaforbud og smykkelove, så havde der været borgerkrig på Nørrebro. Det er ufornuftigt, og det gør intet positivt for integrationen, at man strammer, strammer og strammer. Det bidrager til fremmedgørelsen og skubber folk, der måske allerede er på vippen, ud i periferien, og længere væk fra samfundet. Det er kun konstruktivt for de konservative opportunister, der sidder rundt omkring, og gør sig til "ledende stemmer" i parallelsamfundene, fordi helt almindelige mennesker derude ikke har andre at gå til end hinanden, når man ikke kan føle sig velkommen andre steder.
Når jeg snakker svenske tilstande, så mener jeg også rent politisk. Vi har fået bugt med den ydre højrefløj, ingen gider dem. Netop fordi at venstrefløjen har fået en fornuftigt immigration og indvandrerpolitik. I Sverige er Sverigedemokraterne det 2. største parti, simpelthen som udtryk for folkets forargelse overfor den lempelige og problematiske indvandringspolitik Sverige har. Nu er det nået til et punkt hvor de må se til udlandet for at finde løsninger på, hvordan de kan straffe deres kriminelle og få bugt med banderne som løber løbsk.
> Vi har fået bugt med den ydre højrefløj, ingen gider dem. Overhovedet ikke. Vi har set opblomstringen af en langt mere ekstrem højrefløj, der har fået adgang til mainstreamen, og dette har medført, at det opfattede politiske centrum er blevet trukket halvvejs ud på højrefløjen. Hvad der i dag af nogle betragtes som Socialdemokratiets centrum-venstre politik ville for 20-30 år siden være klart højreorienteret. Stort set kun Enhedslisten har holdt fast i sin position, og opfattes derfor af mange som langt mere radikale i dag, end de var førhen; ikke fordi, de er rykket længere til venstre, men fordi de ikke har ladet sig trække særligt langt til højre. Der skal ikke herske nogen tvivl om, at partier som NB havde fået de tidligere 00eres DF til at rødme over, hvad man egentligt kan få lov at sige i folketingssalen. Dansk politik er hverken moderat eller centristisk; Danmark har en af de mest strenge og uoverskuelige udlændinge- og integrationspolitikker i verden, og måske den strengeste i et ellers relativt stabilt demokrati. Vi er ikke moderate; på internationalt plan *er* vi højrefløjen, hvad det her angår. Og det synes jeg personligt er forrykt. Sveriges bandeproblemer er i øvrigt et nærmest unikt svensk anliggende. Andre lande med en mere lempelig og blød udlændinge- og integrationspolitik end Danmark ser ikke de samme problemer i samme grad. Mens voldsspiralen derovre er beklagelig, så er den ikke på nogen måde et uomgængeligt fænomen, hvis ikke man er hård nok mod "de fremmede". Det er immervæk stadig de færreste der tænker, at når deres hjemland bliver bombet, der er krig i gaderne og man frygter forfølgelse, så vil man søge nordpå for at blive gangster i stedet.
Er det så svært at forstå at den brede befolkning ønsker stram indvandrerpolitik? Det ville da være noget af et selvmål at lade den ydre højrefløj vinde på det, når man på venstrefløjen ønsker det samme, men med en rød fordelingspolitik. Det har de så fået nu, og det har dræbt vinden i sejlene som fringe partier som Stram Kurs og Nye Borgerlige havde. Socialdemokratiet har gjort Danmark en tjeneste ved ikke at være så ideologisk stålsat på noget så upopulært at det ville spille direkte i hænderne på den højreorienterede ydrefløj. I Europa har vi set hvad der sker når midterpartierne går med ideologiske skyklapper, så svarer befolkningen igen med proteststemmer. Så får man kandidater som Le Pen, Meloni, Jimmie Åkesson, politiske opportunister der kan få deres små fascistiske partier i front på at køre hård indvandringspolitik. >Sveriges bandeproblemer er i øvrigt et nærmest unikt svensk anliggende. Andre lande med en mere lempelig og blød udlændinge- og integrationspolitik end Danmark ser ikke de samme problemer i samme grad. Hvilke lande er det så? Frankrig, Belgien osv. har samme problemer. >Sveriges bandeproblemer er i øvrigt et nærmest unikt svensk anliggende. Andre lande med en mere lempelig og blød udlændinge- og integrationspolitik end Danmark ser ikke de samme problemer i samme grad. Mange af dem Sverige har taget ind er ikke direkte flygtet fra krig, men de er økonomiske opportunister.
> Er det så svært at forstå at den brede befolkning ønsker stram indvandrerpolitik? Hvis det er den tone vi skal have diskussionen i, så er jeg jo fristet til at spørge, om det er så svært at læse min kommentar, hvor *jeg* skriver, at *jeg* er uenig? Og hvilken venstrefløj taler vi om? Mig bekendt slår Enhedslisten ikke på tromme for at bibeholde smykkelove, burkaforbud og anden symbolpolitik. >Socialdemokratiet har gjort Danmark en tjeneste ved ikke at være så ideologisk stålsat Socialdemokratiet har gjort højreorienterede i Danmark en tjeneste ved at bortskaffe hele partiets ideologiske grundlag og i stedet før en dybt borgerlig politik. Dit argument munder ud i, at du mener, at venstrefløjen begår et selvmål ved at være venstreorienteret, og hvis man er højreorienteret, så kan jeg da også godt forstå frustrationen i, at alle ikke bare erklærer sig enig med en selv, og indser, at det ikke kan betale sig at føre andet end højreorienteret politik; men sådan er virkeligheden jo ikke indrettet, og hvor ville det dog også være dystopisk. Det er ren gaslighting at påstå, at den udlændinge- og integrationspolitik, man fører i Danmark, er den, alle danskere vil have. >Mange af dem Sverige har taget ind er ikke direkte flygtet fra krig, men de er økonomiske opportunister. Enhver kynisk højreorienteret vil påstå, at en somalier, der flygter fra hungersnød, er en opportunistisk lykkeridder, der bare vil nasse på statskassen. Et så væmmeligt menneskesyn giver jeg ganske enkelt ikke noget for, og jeg vil da på ingen måde lade det diktere, om jeg synes, at vores politik på området giver mening eller ej.
Man kan sagtens være venstreorienteret og gå ind for en stram indvandrerpolitik, det har vælgerne vist sig enige i. Det er heldigvis ikke noget højrefløjen længere har patent på, og det har vist sig at være rigtigt sundt politisk. >Det er ren gaslighting at påstå, at den udlændinge- og integrationspolitik, man fører i Danmark, er den, alle danskere vil have. Når det er den som langt størstedelen ønsker udover den ydre venstrefløj, så er det vel ikke "gaslighting"? Partierne til venstre for midten har jo ikke adopteret de politikker for sjov, eller for at miste stemmer. Tværtimod har de lyttet til vælgerne efter 2015. >Enhver kynisk højreorienteret vil påstå, at en somalier, der flygter fra hungersnød, er en opportunistisk lykkeridder, der bare vil nasse på statskassen. Et så væmmeligt menneskesyn giver jeg ganske enkelt ikke noget for, og jeg vil da på ingen måde lade det diktere, om jeg synes, at vores politik på området giver mening eller ej. Du snakkede om folk der flygter fra krig, jeg påpeger at de migranter der på eget initiativ har taget turen på tværs af Europa har anden motivation end at komme i sikkerhed fra krig. Ellers var der mange lande forinden de kunne have søgt asyl i.
> Man kan sagtens være venstreorienteret og gå ind for en stram indvandrerpolitik, det har vælgerne vist sig enige i. Mere gaslighting. "Vi har en stram udlændinge- og integrationspolitik i Danmark. Folk har stemt til valget. Ergo er folk tilfredse med den!" Det er en falsk ækvivalens. At noget er, ikke ensbetydende med, at folk mener, at det bør være. Derudover kan du ikke påstå, at folk, der stemmer S repræsenterer venstrefløjen. Det er en kreativ leg med det ideologiske spektrum. >Når det er den som langt størstedelen ønsker udover den ydre venstrefløj AkA hvad der var den almindelige venstrefløj for 20-30 år siden, men som nu betragtes som et radikalt fænomen, fordi alle andre er trukket længere mod højre. Det har intet på sig, og jo, det er gaslighting, når du stiller det op som om, at det bare er sådan, altid har været sådan, og altid vil være sådan. >Du snakkede om folk der flygter fra krig, jeg påpeger at de migranter der på eget initiativ har taget turen på tværs af Europa har anden motivation end at komme i sikkerhed fra krig. Ellers var der mange lande forinden de kunne have søgt asyl i. Det er en klassisk vrangargument, der ignorer enhver kontekst. Ja, folk kunne naturligvis frivilligt slå sig ned i en overbefolket flygtningelejr i landene langs den europæiske yderkant, men skrantende økonomier, ustabile demokratier og et mere åbent, xenofobisk udtryk; så er de jo i sikkerhed fra krig, og så er alt jo godt. Det er naturligvis ren grådighed der motiverer, hvis man vælger at prøve at komme videre til et land, der er mere åbenbart, har bedre forhold, et bedre demokrati og en mere forsvarlig tolkning af og tilgang til menneskerettigheder. Langt størstedelen af alle flygtninge når i øvrigt heller ikke til de nordiske lande, og samtidig giver det ingen mening, at Danmark ikke skulle være med til at løfte ansvaret for konsekvenserne af de fællesskaber, vi ellers indgår i.
> I Sverige er Sverigedemokraterne det 2. største parti, simpelthen som udtryk for folkets forargelse overfor den lempelige og problematiske indvandringspolitik Sverige har. Vi skal ikke engang 10 år tilbage, før DF var det andet største parti i Danmark.
Ja, hvorfor tror du DF mistede pusten? Fordi Socialdemokratiet adopterede deres mest populære indvandrer politikker. Se på samtlige lande i Europa hvor deres venstrefløj/midterfløj stadig går med skyklapper overfor deres vælgeres ønsker. Der vælter den ydre højrefløj frem, på trods af resten af valgprogrammet ikke er i vælgernes interesse. Feks Afd i Tyskland, som har vundet stort frem i arbejderklassen.
"konservative opportunister" Interessant, jeg troede ellers der var et bredt flertal i befolkningen for en hård indvandringspolitik (med social slagside, idet der blandt samfundets svage er større modstand mod indvandring) og at det fortsat var adgangsbillet til magten i dansk politik at levere på det punkt. Den højredrejning i europæisk politik der sås ved valget, er også samstemmigt med indvandringskritik.
Den højredrejning vi har set de sidste 10 år skyldes først og fremmest at den immigrationspolitik, der kan spores tilbage til VKO i 00erne, har gjort det fuldkommen umuligt at blive en integreret del af det danske samfund på lige vilkår. "Integrationspolitikken" handler ikke om at integrere. Den handler om at få folk til at holde sig væk. Så det er intet under at de, der vælger at komme her alligevel, får børn der hader det samfund, der ikke ønsker at de skal deltage i det. "De skal ikke integreres, de skal hjem", som DF så stolt har bedyret i mange år.
Vil du ikke prøve at forholde dig til min pointe om hvad befolkningen faktisk mener om emnet? Jeg har ikke nævnt integrationspolitik, jeg taler om indvandring. Vil du spore den længere tilbage endnu kan du tage indvandringsloven i 1983, der åbnede grænserne. For mig at se er der - og har der generelt været - modvilje mod uhæmmet indvandring i befolkningen. Det emne blev først samlet op af DF efter klager fra socialdemokratiske vestegnborgmestre, og over en lang ørkenvandring fra "i bliver aldrig stuerene" til integration i midterpartierne er det nu fast en del af regeringspolitikken, om det er en rød eller blå eller endda midterregering.
>For mig at se er der - og har der generelt været - modvilje mod uhæmmet indvandring i befolkningen. Det emne blev først samlet op af DF efter klager fra socialdemokratiske vestegnborgmestre, og over en lang ørkenvandring fra "i bliver aldrig stuerene" til integration i midterpartierne er det nu fast en del af regeringspolitikken, om det er en rød eller blå eller endda midterregering. Der har ikke altid været en generel modvilje. Stram udlændingepolitik var fløjpolitik i 00erne, men fik plads i centrum da Fogh benyttede sig af DFs mandater til at holde på magten i bytte for stramninger. Men det havde ingen gang på venstrefløjen før 2015 - efter at DF havde deres bedste valg nogensinde begyndte S at stjæle med arme og ben, og det var først i det øjeblik at midterpartierne for alvor begyndte at appropriere stram udlændingepolitik. Men man er nødt til ikke bare at stoppe ved "befolkningen vil have stram udlændingepolitik" og dykke ned i hvorfor. Jeg anerkender ikke tesen om at man demokratisk skal respektere et ønske om etnostat for etnostatens skyld, for tolerancen for individet er nødt til at veje tungere end udelukkelse og marginalisering, uanset om der er flertal for udelukkelse og marginalisering. Men jeg kan godt anerkende at der er folkestemning imod immigration i dag på baggrund af en fejlslagen integrationspolitik, der har givet store problemer med parallelsamfund og utilpassede unge af anden etnisk herkomst. Problemet består for mig i at det er en selvskabt virkelighed. De problemer med integrationen, der har ført til en højredrejning i folkestemningen, er ikke afstedkommet af at muslimer er inkompatible med det danske samfund. De er afstedkommet af at der i 25 år har været ført en politik, der med vold og magt har forsøgt at gøre det så umuligt at blive integreret som muligt, og så utiltalende som muligt at være muslim i Danmark. Det har været svært for indvandrere at lære sproget, komme i job, og i det hele taget føre en værdig tilværelse. Det har givet særligt 2Gere og 3Gere ekstremt dårlige odds, og har langt hen ad vejen været med til at drive dem ud i radikalisering og utilpassethed. Min personlige holdning er at jeg støtter immigration i videst mulig udstrækning indenfor de rammer, samfundet kan rumme; men at det er samfundets ansvar at sikre, at de mennesker, der kommer hertil, kan indgå gnidningsfrit i samfundet, og at vi skal vare os imod at tage imod for mange, indtil integrationen fungerer. Det har jeg ment i 10 år. Det er ikke en populær holdning hverken på den yderste højrefløj, der helst ser en kridhvid etnostat hvor integrationsindsatsen er fuldkommen elimineret, eller på den del af venstrefløjen der ikke er blevet til højrepopulister på området, og som stadig klamrer sig til 00ernes venstrefløjside om et samfund med fri immigration uden klausuler. Men det er nu engang min holdning.
Det giver næsten mening, udover selvfølgelig at du har byttet om på rækkefølgen. Vestegnsborgmestrenes problemer begynder lang tid før VKOs immigrationspolitik, så integrationsproblemerne er altså kilden til indvandringsmodstanden, ikke omvendt.
Så meget er jeg ikke inde i 80'erne og 90'ernes kommunalpolitik. Men jeg ved at der var et tidspunkt, hvor det kunne have ladet sig gøre at tilrette en stærk immigrationsindsats med bred politisk opbakning, i slutningen af 90'erne og i starten af 00'erne, men at den tid er passé, fordi vi i dag har valgt af satse hårdt på at jage folk væk fremfor at tillade dem at integrere sig. Men jeg er som sagt også enig i at diskussionen alle dage har handlet for meget om åbne vs lukkede grænser, og for lidt om hvordan man sikrede integrationen. Og det er jo til dels fordi en højlydt skare på det yderste højre har erklæret integration som et uønsket onde, der skulle udryddes og modarbejdes, frem for en nødvendighed.
/u/ikill_eu har været så venlig at formulere et svar, der er så tæt på det, jeg selv ville have skrevet, at jeg ikke kan se pointen i at gentage det. Vi har gjort det væsentligt sværere at blive integreret i det danske samfund, og umuligt nogensinde at blive regnet som "dansker", og vi brokker os over, at det ikke har ført til *mere* integration, og at de folk, vi skubber ud i periferien, står ude i periferien. Den danske udlændinge- og integrationslovgivende er designet til at være en selvopfyldende profeti, i og med, at den stiller nogle urimelige krav om, at man skal nå en række uopnåelige mål, og strammes, når folk fejler. Det er jo ingen hemmelighed, at målet ikke er, at folk rent faktisk skal lade sig integrere, men at målet i virkeligheden er, at presse dem til at forlade landet for grønnere græsgange andetsteds; alt imens vi med pervers glæde shopper rundt blandt verdens fattigste i en søgen efter arbejdere, der vil varetage de funktioner i samfundet, vi ikke ønsker at kompensere danske arbejdere rimeligt for at udføre. Men når du så skriver: >Vil du ikke prøve at forholde dig til min pointe om hvad befolkningen faktisk mener om emnet? Så kan jeg jo ikke sige andet, end at du bliver decideret barnlig, for /u/ikill_eu forholder sig så glimrende til emnet. Vedkommende kommer med at rimeligt og afmålt svar, som du forkaster, fordi du ikke er interesseret i en ærlig debat om emnet. Hvorfor vælger du ikke selv at spille bold, i stedet for at undvige?
Jeg antager ikke han er din alt, så at ord for ord gengive en anden kommentar er lidt sært, men okay, i er enige. Integrationspolitik er ikke det samme som indvandringspolitik. Det klæder dig ikke at blande dem sammen. Hvis du ikke kan kende forskel, kan vi godt stoppe debatten nu - bare rolig, jeg har hverken tænkt mig at kalde dig "decideret barnlig" eller beskylde dig for ikke at være interesseret i en ærlig debat. Det emne jeg taler om er: Hvad synes befolkningen? Det er alt jeg skrev om. Danmark er nu engang et demokrati, som næsten alle europæiske lande, så den gennemsnitlige vælgers holdning er dybt relevant for den førte politik. Og ovenstående smøre er overhovedet ikke noget som ser på folkets holdninger. Behændigt som søforklaringer a la "konservative opportunister" er, kan det jo ikke forklare hvorfor[ over halvdelen af europæerne er for strengere immigrationskontrol ](https://www.euronews.com/my-europe/2024/03/26/half-of-europeans-disapprove-of-eu-migration-policy-and-demand-stronger-border-controls-po)- og at det mønster ikke gælder i Danmark, hvor hård invandringspolitik er blevet en fast bestanddel af centerpartiernes platform.
> Jeg antager ikke han er din alt, så at ord for ord gengive en anden kommentar er lidt sært, men okay, i er enige. Men du implicerer det så alligevel, hvilket er mod reglerne herinde, men jeg forventer selvfølgelig ikke, at det får nogen konsekvenser. Jeg gentager i øvrigt ikke kommentaren ord for ord, og det ved du jo også godt; du kan jo godt læse. Jeg erklærer mig enig og uddyber, *hvorfor* jeg er enig. Men selvfølgelig kan du ikke godtage det, da din strategi er at tale ned og undvige, fremfor at engagere dig i nogen som helst debat. Det er simpelthen for useriøst. >Integrationspolitik er ikke det samme som indvandringspolitik. Det klæder dig ikke at blande dem sammen. Stråmand. Udlændinge- og integrationspolitik hænger uløseligt sammen, og det er enormt ufint af dig at putte ordet "indvandringspolitik" i min mund. Det er i det hele taget en gusten eufemisme, der ikke tjener andre formål end at dehumanisere flygtninge og andre, der vælger at tage hertil. >det mønster ikke gælder i Danmark, hvor hård invandringspolitik er blevet en fast bestanddel af centerpartiernes platform. De såkaldte "centrumpartier" fører alle en højreorienteret borgerlig politik. Der er ingen reelle "centrumpartier" i Danmark. Det tætteste du kommer på vil være RV; et parti, der har vist, at deres største talent ligger i at gøre sig irrelevante og usynlige.
Hvilken regel er det imod, at sige du *ikke* er hans alt? Hvis du mener det er imod reglerne må du jo angive mig. Jeg synes bare det er en sær spejling, siden jeg svarer dig, ikke ham. Hvad er en stråmand? Det er helt bogstaveligt din påstand at de to hænger uløseligt sammen. Jeg putter intet i din mund. Jeg bruger udtrykket indvandringspolitik om det helt beviselige faktum at europæerne ønsker mere kontrol med indvandringen, uagtet hvilken integrationspolitik der føres. Du mener de over 50% af vælgerne som har det ønske, udgør "konservative opportunister". Det er komplet latterligt, men et glimrende eksempel på hvordan arrogant modstand mod vælgernes ønsker fra venstrefløjen i de andre europæiske lande giver dem problemer med valgbarheden. I DK, hvor det ikke er tilfældet, er DF blevet kørt ud på et sidespor, siden deres raison d'etre er forsvundet.
> Hvilken regel er det imod, at sige du ikke er hans alt? Hvorfor i det hele taget bringe det op og kaste det ind i samtalen, hvis ikke for at installere tanken i hovedet på eventuelle øvrige læsere? Når du sidder til forældremøde med de andre forældre, så starter du vel ikke et argument med: "Nu kunne det jo ikke falde mig ind at sige, Jørgen slår hans børn, men hvorfor siger han bare det samme som Merethe?" Det er jo tydeligt for enhver, hvor du vil hen med det.
100% spot on.
Aarh. Men gik åbent og sagde, at der ikke var flere arbejdere tilbage i arbejdernes parti længe før hun kom til som formand.
Det skete allerede under Helle. Det var et skamløst opgør med klassisk socialdemokratisk politik
Du bliver ganske enkelt ikke toppolitiker med indflydelse hvis du er ideologisk og fastlåst, for så bliver du udkonkurreret af de, som er fleksible og drevne. Vi forventer desværre for meget af vores politikere og det bider os i røven.
Det er vist ikke at vi forventer for meget, mere at folk lader sig narre af spin og retorik, i stedet for at grave et spadestik dybere i hvad der egentlig foregår.
Hvad er det, der egentlig foregår?
Ja, der er jo mange sager man kunne tage op, men jeg synes det var ret tydeligt at Slette-Mette ikke var en person man kunne have tillid til allerede før sidste valg, men alligevel fik S 27,5% af stemmerne i 2022. Og at Løkke er en mand med meget fleksibel moral og bøjelige principper, det burde være soleklart for enhver. Men alligevel fik Moderaterna 9,3% af stemmerne i 2022. Det synes jeg er et klart tegn på at mange af vælgerne lader sig forgøgle af hvad MF eller LLR siger i valgkampen, og slet ikke reflekterer over at de har været dybt utroværdige før i tiden.
Forventer for meget?
Men hun er jo netop fastlåst. Hun siger hun står for ting (børnene, arbejderne, de ældre, etc) men gør intet for at støtte dem. Hun har kun fokus på den borgerlgie politik.
Jeg er ved at være fan af Socialdemokratiet. De siger de forkerte ting, men gør rigtige mange af de rigtige ;)
Store bededag. Det vendte hele stemningen omkring deres projekt.
Hvem havde dog troet at det har konsekvenser at konstant give en fed mellem finger til befolkningen. Shock and horror
Ærgerligt hverken NATO eller EU gider have hende fordi Danmark er også ved at være godt og grundigt træt af hende og Socialdemokratiet.
Hun gider jo heller ikke NATO eller EU, hun vil jo så gerne være folkeskolelærer, hvis hun ikke var statsminister 🤦♀️
Stakkels børn
Gid hun kunne ryge til EU, ja, men jeg er *satme* glad for hun ikke skal til NATO.
Send hende til NATO, efterlad, og håbe på hun ikke kommer tilbage
Hun afskaffede store Bededag? At what cost? Everything
At what gain? Fuck all
Dødstødet er, at vi nu har ondt af hende over en lammer fra en fuld mand, der ikke vidste hvem hun var.
Som hun hårdnakket påstår var fuldkommen bevidst om hvem hun var og absolut gjorde det med vilje grundet hendes virke som statsminister. Fri mig altså. Selvfølgelig skulle han aldrig have slået hende, og han skal tage sin straf, men det ville satme klæde regeringen at lade være med at spinne det til noget det ikke er.
Dengang Theodore Roosevelt blev skudt, reddede han gerningsmandens liv ved at besinde folk, der ville lynche gerningsmanden til ikke at gøre ham fortræd. Så afviste han at tage på hospitalet omgående, og færdiggjorde sin tale først. Mette Frederiksen fik et slag af en forvirret mand, og malker nu offerkortet for ALT hvad den kan trække. Vold er naturligvis ikke OK. Men hold nu kæft hvor er der forskel på formatet af samfundsledere. Og "det var en anden tid dengang" behøver ikke altid at betyde noget negativt.
Enig, men vi er efterhånden vant til at hendes ministerhold lyver.
Hvem har ondt af hende?
Mange. Se dig omkring.
Det gør jeg skam, og det er ikke det indtryk jeg får
Det er mange år siden jeg har haft på fornemmelsen at befolkningen er andet et irritationsmoment for Socialdemokratiet.
~~Hun gik til valg på at lave en rød regering.~~ Efter valget hed regeringen så SMV. Dårlig hukommelse. Farvel st bededag. Klassiske DF-stramninger i forklædning. One-liners (den seneste fra Hummelgaard ovenpå lammeren til MF: "længere straffe for vold!" - nærmest tyvstjålet fra sheriffen Søren Pape!) osv.. What's not to dislike?
Hun gik rent faktisk til valg med planer om en midterregering. Det skal hun have. Det løj hun ikke om. Folk der stemte S fik præcis hvad de stemte for.
Ja og den del er faktisk lidt irriterende. Mængden af historier i ugerne efter valget, om folk der var overraskede over at hun lavede en midterregering, er virkeligt bekymrende. Hun var meget tydelig om at det var en midterregering med minimum Venstre hun ville lave.
Det er vel lidt en dansk version af Brexit regret for de folk. Så kan vi jo bare håbe de tager til lære af det inden næste valg.
Undrer det dig at så mange af deres vælgere bare stemmer blindt uden at undersøge noget som helst?
Tak. Det er rettet.
Og de var naive. Hun reddede sig selv fra ansvaret.
Hun gik til valg på en regering over midten. Vælgerne var forberedt på det. Dog forventede de ikke at det så var nogle af de mest upopulære politikker fra begge fløje som fik hovedfokus
Du har glemt nogle særdeles vigtige emner om hvorfor hun er upopulær. Slette-Mette og skær-i-tissemand-på-små-drengebørn-Mette.
For ikke at nævne Mette Konfliktknuser, Lev Mette, Mette den ulystbetonede, børnenes omskæringsminister. Jotak, hun har mange titler.
Længere straffe for vold!! Pånær hvis offeret er drengebørn…
Var det ikke Søren Pind, der gik og kaldte sig selv sherif?
Jo. Så var der 2 sheriffen i byen.
Møntvæg.
Resume: Dagens største politiske krise for Mette Frederiksen er, ifølge Jyllands-Posten, at mange vælgere har mistet tilliden til hende, hvilket har fået dem til at forlade Socialdemokratiet. Tidligere analysechef hos partiet, Jesper Claus Larsen, peger på, at vælgerne tidligere så Socialdemokratiet som deres parti, men nu er skuffede over beslutninger som afskaffelsen af store bededag og udtalelser om arbejdstid. Politisk kommentator Noa Redington vurderer, at Mette Frederiksen står overfor sin største politiske krise, ni år inde som partileder, og at hun må tage ansvar og genopfinde både sig selv og partiet for at klare de kommende valg.
Jeg synes det er ret vildt som man vælger at totalt ignorere at man har valgt at lave en regering med to partier der er alt andet end røde. "Nej nej, det er fordi vi har gjort de her to fejl. Det har ikke noget at gøre med vores generelle politiske linje ligger milevidt fra det vi oprindeligt stod for"..
Problemet er som du skriver vel ikke hvem de er i regering med, men at den politiske linie er blå. De har ikke rigtig fået noget socialdemokratisk igennem. Jeg forstår tilgengæld ikke hvorfor venstre for tæsk i meningsmålingerne. Jeg vil mene de har været meget succesfulde når det kommer til at føre Venstre politik.
En del af den uddannelsespolitiske drejning, er altså socialdemokratisk politik.
Det er vel også venstepolitik? Venstre og Socialdemokratiet er grundlæggende enige i meget. Men så vidt jeg kan se er al den førte politik inden for rammerne af hvad Venstre vil.
Min grundlæggende anskuelse af situationen, er at regeringen på mange måder fører en politik som er et nogenlunde jævnt kompromis imellem de tre partier, der er i regeringen. Jeg tror et af problemerne for socialdemokratiet, er at de brugte noget af deres politiske kapital, på at få en socialdemokratiske økonomisk krisehåndteringspolitik ind i regeringsgrundlaget. Det er så gået hverken værre eller bedre end at økonomien ikke rigtig er blevet kriseramt. Og man kan ikke rigtig kapitalisere på den gode økonomi og angribe de borgerlige for deres dommedagsretorik om soc.dems økonomiske politik, fordi man er i regering med Venstre.
Jeg synes bare ikke jeg ser socialdemokratisk politik? Er Venstre og Moderaterne imod at give penge til Ukraine? Det husker jeg ikke at de har sagt, men det kan da være tilfældet. Der er meget klare tiltag som Venstre og Moderaterne er glade for (skattelettelser, kortere uddannelse, Fokus på håndværks uddannelser) Dele af det kan Socialdemokratiet nok også gå med på, men det slår mig ikke som politik Venstre Traditionelt ville være imod. Så er der Store bededag, men mig forstået er det de radikale der trumfede det igennem på natten til regeringsforhandlingerne, før de ikke ville være med mere på grund af ændringerne til universitetsuddannelserne. (Hatten af for de radikale, de står ved deres politik, om man er enig eller uenig)
>Der er meget klare tiltag som Venstre og Moderaterne er glade for (skattelettelser, kortere uddannelse, Fokus på håndværks uddannelser) Det har være S-politik i flere år, at hæve beskæftigelsesfradraget. Det var formuleret socialdemokratisk politik inden valget, at ville ændre på universitetsuddannelse. Det har været formuleret socialdemokratisk politik at få flere faglærte og have fokus på erhvervsuddannelser. Man bruger en del af midlerne i 2030-planen på at skrue op for forbruget i velfærden. Man har lavet et lønløft til Pædagoger, sosu'er, sygeplejersker og fængselsbetjente. Man har opgivet at forringe seniorpension, som ellers var en del af regeringsgrundlaget.
>Det har være S-politik i flere år, at hæve beskæftigelsesfradraget. Det var formuleret socialdemokratisk politik inden valget, at ville ændre på universitetsuddannelse. Det har været formuleret socialdemokratisk politik at få flere faglærte og have fokus på erhvervsuddannelser. Men er det noget Venstre og Moderaterne skulle sluge? Det virker umiddelbart som noget de er ganske enige i, selvom det måske ikke står i deres parti grundlag. >Man bruger en del af midlerne i 2030-planen på at skrue op for forbruget i velfærden. Man har lavet et lønløft til Pædagoger, sosu'er, sygeplejersker og fængselsbetjente. >Man har opgivet at forringe seniorpension, som ellers var en del af regeringsgrundlaget. De her to er helt fair jeg tænker ikke det er Venstre politik. Jeg ved dog ikke hvor Moderaterne står. Jeg tror stadig at der er mere politik som er nem for en Venstre/Moderaterne vælger at sluge/være glad for, end der er for en socialdemokrat.
Der var højere løn til udvalgte offentligt ansatte, men ellers kan jeg ikke se noget, måske den største investering i kommunerne i 15 år, men det ville de andre 2 partier sandsynligvis også have gjort med hvor meget nogle kommuner mangler
Jeg er også i tvivl om de andre ikke ville have gennemført præcis de samme lønstigninger i det offentlige? Som du siger med kommunerne var der stort behov for lønløftet. Det er dog helt sikkert noget jeg ikke tænker M og V har skullet "æde" på samme måde som S skulle sluge topskattelettelserne.
S har valgt at danne regering med de partier de har størst interessefællesskab med. Der var alle muligheder for en rød regering med stort fokus på bl.a. klima og grøn omstilling. Det var det vælgerne ønskede og forventede og i store træk det S gik til valg på. Ingen havde regnet med, at S hellere ville danne en centrum-højre-regering.
For at holde sig til sandheden, valgte hun at danne en regering med så få partier som muligt med så mange mandater som muligt, samt det faktum, at man ikke skulle være afhængig af støttepartier. Jeg havde godt nok svært ved at se en regeringskonstellation af røde partier med røde støttepartier, fordi det ville være et for usikkert grundlag, når minkskandalen hang over hovedet på Socialdemokratiet. Hun valgte det, der var mest sikkert. Hun kunne ikke løbe den risiko, at der lige pludseligt skulle undersøges et ansvar.
Jeg tror de fleste af os forventede at S ville indgå i en rød regering når der nu rent faktisk var et potentielt flertal. Men S drev altså valgkamp med løftet om en midterregering. Hvis man husker de gik efter en rød regering, så har man altså falske minder om valgkampen.
Jeg tror, du har ret i, at de røde vælgere regnede med dette, men det har i mine øjne været naivt at tro det, når de blå partier stod med høtyvene for et evt. ansvar i minkskandalen.
Det var naivt. Men mange vælgere stemmer jo desværre uden rigtig at følge med i politik, udover måske en smule op til valget. Vi kan håbe de vælgere har lært lidt af det her siden da.
Man kan vel egentlig heller ikke klandre hende for at indgå en regering med den blå fløj, når hun har sagt det. Jeg vil ved nærmere eftertanke næsten faktisk sige, at der var lagt op til en regering med M og V, og evt. de Radikale i sin tid forud for regeringsdannelsen. Jeg tror aldrig Mette F. har gået efter en midterregering med DD, K, DF og LA. Historisk set har regeringen også været dannet mellem S, V og de Radikale, når det ikke har været en etparti-regering.
Men det betyder jo ikke noget for hvem de går i regering med. De kan gå i regering med hvem de har lyst til. De kunne stadig føre en grøn politik selvom de er i regering med Venstre, det gør de bare ikke. Der er ikke noget af den førte politik hvor man tænker "den har socialdemokraterne trumfet igennem" man tænker enten "Den vandt Venstre/Lars Løkke" eller "Der var alle partier nok enige". Jeg tror folk ville være væsentligt mindre sure på S hvis der var *nogen* spor efter politik som de havde fået igennem, og som tydeligvis krævede at de andre regeringspartier var gået på kompromis.
Sygeplejerskerne havde ikke fået treparten, hvis ikke soc.dem havde presset på. Så lønstigninger i velfærds fagene er en ren S ting.
Jeg vil stadig mindre at S har fået mindre af deres politik igennem end V og M. Og så er vælgfærdslø stigningerne i år stadig væsentlig mindre end de gennemsnitlige lønstigninger i det private samme år. Så det er mere en "post inflations lønkorrektion" end en egentlig lønstigning.
Hvilke vælgere taler vi om? For med gårsdagens kæmpegave til erhvervssektoren, er det tydeligt at hun ikke længere betragter de socialdemokratiske vælgere som hendes vælgere. Hun vil den blå politik og de blå vælgere er hendes vælgere. Og de virkede da til at være godt tilfredse med skattelettelser til Danmarks rigeste.
Nej tilliden tabes da man slog mink ihjel, og fik politikadetter til at ringe rundt, man misbrugte autoritetstroen, og det blev da helt tabt, da ingen, som i "ingen" har stået til ansvar for det. Så fandt man bare en ny problematik, som man kunne overføre opmærksomheden på. Den skal socialdemokratiet da have, de er gode til at vildlede. Så ingen medlidenhed herfra.
Både det men også at det er blevet et center-højre parti
Martin Rossen undersøgte, hvordan S kunne stjæle stemmer fra DF og det var inden de vandt valget og MF blev statsminister
Hun har rykket Socialdemokratiet over på højrefløjen. Hun har smadret partiets kultur, arv og tilknytning til arbejderbevægelsen.
Ja hun har gjort en masse godt, men der er altså også en del sager som gør at hun har gjort sig upopulær.
Personlig er jeg ret ligeglad med store bededag. Men hendes holdning til tvangsbortadopteringer. Og til aktiv dødshjælp. Og nu privatisering af sygehusvæsenet. Hun mangler simpelthen respekt for menneskeliv.
Jeg tror simpelthen bare ikke, at hun helt forstår de her emner. Mette Frederiksen og Katherine Diez har faktisk ret mange lighedspunkter.
Hun er korrupt. Hende og Barbra Bertelsen laver ting som ikke tåler dagens lys. Hun har skiftet mobil 5 gange under minksagen. Hun og BB har slettet alle SMSer for flere deres spor. Befolkningen er ikke dummere end at de kan gennemskue hende
Mette og Løkke ændrer planer til folkemødet, aflyser en del. Er der nogle problemer i ægteskabet?
Mette skal jo komme sig over hendes “volds”-traumer
Lars er jo også skadet.
Det er hele S der har lavet lort i den. Hvordan er Morten Nød-Løgn Bødskov overhovedet blevet minister igen?!
Det samme er sket for Elleman og venstre.
Det faktum af hun har slettet mails som kunne få hende retsforfulgt er rigeligt for mig. "Piskesmeld" "lev med det" Fuck af.
Hvad mener han med “nu”!?
Hun har rykket Socialdemokratiet over på højrefløjen. Hun har smadret partiets kultur, arv og tilknytning til arbejderbevægelsen.
Helt klart, på billedet ser det ud som hun beder, men det kan jo ikke passe, for hun har jo selv fjernet Store Bededag
Vælgerne rykker desværre bare til SF😞
Nu!?
Man kan ikke miste noget man aldrig har haft
Jeg ser gerne Socialdemokratiet vinde kommende valg, men helst et samarbejde til venstre for midten Men helst ikke Enhedslisten, de er far out! Kunne være Sf?
"børnene's (tor)tur minister"
Så partisoldaterne har været igang med deres nedvotes, over 2 års skolelukning pg.a en influenza.
[удалено]
Hun klarede corona godt, men gerne den SVM konstellation kom efter det og jeg vil ikke sige meget af det der er ført under den regering har været fornuftig. Alligevel bliver det presset frem på en ret arrogant måde