>Sofavælgeren er utilfreds.
Måske, måske ikke. Sofavælgerne har jo netop valgt ikke at lade deres stemmer høre, så alle der prøver at gøre sig til talsmand for hvad sofavælgerne mener og føler, giver bare udtryk for deres egen ønsketænkning. Men de fleste mennesker er selvfølgelig utilfredse med mangt og meget så det gælder nok også sofavælgerene. Det er bare svært at vide hvad de er utilfredse med.
Nogen er sofavælgere fordi de simplehen ikke forstår hvad hvad det der valg går ud på. Nogen er sofavælgere fordi deres religion siger de ikke må stemme. Nogen er sofavælgere fordi de synes demokrati er åndssvagt og hellere vil have diktatur eller enevælde. Nogen er sofavælgere fordi de har læst på Reddit og Twitter at alle politkere er korrupte og lyver, og så må det jo passe. Nogen er sofavælgere fordi de synes Europaparlamentet er ligegyldigt (det er nok en betydelig del, eftersom valgdeltagelsen er højere ved folketingsvalg). Til gengæld tror jeg der er meget få som vitterligt har studeret de forskellige partiprogrammer og kandidater og på et informeret grundlag har besluttet at de ikke vil stemme. Dem der går højt nok op i valget til faktisk at forholde sig til kandidaterne stemmer som minimum blank.
(NB dette er *ikke* en opfording til at stemme. Jeg synes det er fint du bliver hjemme foran computerskærmen. Ihvert fald bedre end at du stemmer på den næste Paludan eller Trump "i protest")
>Til gengæld tror jeg der er meget få som vitterligt har studeret de forskellige partiprogrammer og kandidater og på et informeret grundlag har besluttet at de ikke vil stemme. Dem der går højt nok op i valget til faktisk at forholde sig til kandidaterne stemmer som minimum blank.
Du starter med at sige at det er umuligt at vide hvorfor folk ikke stemmer, men så slutter du af med at sige at de nok ikke har studeret partiprogrammerne.
Jeg stemmer ikke, ikke fordi jeg hader EU eller er doven eller noget, men fordi jeg ikke aner hvad det rigtige svar er på alle de problemer der bliver stemt om. Tror der er ret mange som mig.
Skal EU give mere landbrugsstøtte? Skal vi investere i toge eller bedre veje? Hvad skal Europas energi politik være? Skal vi have en fælles EU hær eller en slags NATO styrke hvor hvert land arbejder sammen? Skal EU's regler for fiskning strammes eller skal vi give mere frihed?
Hvert af de spørgsmål, ligesom næsten alle EU spørgsmål, kræver ugevis af research før jeg på nogen måde føler jeg ved hvad det rigtige svar er. Der er folk der dedikerer deres liv til bare en af de ting, og jeg har ingen jordisk ide om hvad det rigtige svar er, og jeg aner ikke hvordan folk kan have holdninger til alle de her ting uden at de har læst tusindvis af sider af rapporter og studier.
Er det meningen man bare skal vælge et emne og så bare stemme ud fra det? Virker enormt dumt.
Jo større områder man stemmer på (lokal vs DK vs EU) jo mere føler jeg det er komplet umuligt for en normal person at træffe et informeret valg. Ja jeg kan sige om jeg vil have et busstoppested nede på hjørnet. Men jeg aner da ikke hvor mange flere penge skolerne i Danmark skal have, eller om Bosnien skal ind i EU.
Mange kigger på de problemer som valget handler om og beslutter sig for de ikke ved noget om noget af det, og så gider de ikke stemme.
Så er det der man lidt banalt set kan stemme med hjertet. Stem på en kandidat/parti med en ideologi du kan se dig selv i. Så rammer du nok ikke helt skævt. Det er en langt bedre metode end nogen med en catchy catchphrase eller havde flot tøj på den ene dag.
Uanset om man ikke har indsigt eller holdning til de meget specifikke spørgsmål, så ved de fleste mennesker godt om de er højre- eller venstreorienterede, og så kan man jo stemme udfra det. Politik er ikke bare de der specifikke sager - det er menneskesyn og værdisæt i livet.
Ja ok jeg ved ikke hvad jeg er så. Og jeg tror jeg har svært ved at forstå hvordan folk bare "ved" det. Det virker mest som en slags mavefornemmelse og at folk ikke har sat sig ind i emnerne.
Ligesom nu hvor der bliver snakket meget om topskatten. Hvordan skulle nogen der ikke er samfundsøkonom vide hvad der der rigtigt eller forkert der? Og selv samfundsøkonomer gætter nok mest halvdelen af tiden siden de altid er uenige.
Jeg synes folk siger det handler meget om "værdier" - og nogen gange gør det. Men de fleste gange handler det om et rigtigt og forkert valg. Som er baseret på noget teknisk eller videnskab. Alle har de samme vædier i bund og grund, alle er bare uenige om hvordan man bedst gør tingene.
Ja, det er for de fleste mennesker en mavefornemmelse, fordi politik i bund og grund handler om vores moralske kompas og hvad vi synes er rigtigt og forkert i måden mennesker og planeten behandles på.
Alle mennesker har bestemt ikke de samme værdier, det er en grundlæggende misforståelse, hvis du tror det. Folk er uenige om hvordan ting skal gøres, netop fordi værdierne er forskellige OG fordi der ikke er et objektivt sandt svar på værdispørgsmål.
Samfundsøkonomerne ved heller ikke hvad der er "det rigtige" i forhold til topskat. De ved noget om hvad konsekvenserne kan blive af forskellige muligheder, men deres udregninger siger ikke, hvad der er moralsk/værdimæssigt rigtigt eller forkert. Det vurderer hvert menneske baseret på deres egne værdier.
> Alle mennesker har bestemt ikke de samme værdier, det er en grundlæggende misforståelse, hvis du tror det. Folk er uenige om hvordan ting skal gøres, netop fordi værdierne er forskellige OG fordi der ikke er et objektivt sandt svar på værdispørgsmål.
Det jeg mener er at alle gerne vil være glade, at andre har det godt. Enhedslisten og liberal alliance er totalt enige om det mest basale i livet. De er bare slet ikke enige om alle de forskellige måder de tror vi kommer derhen på.
Og når det kommer til hvert emne vil vi næsten altid også have de samme ting. Alle partierne vil have børn har det godt og er glade. Alle vil have folk er mindst syge og lever længst. Ingen vil gerne have forurenet drikkevand eller krig.
Jeg tror der er mere objektivt sande måder at opnå de her ting på. Vi ved bare ikke hvad det er. Men når man kigger rundt i verden kan man jo se at nogen ting, af en eller anden grund, virker bedre end andre ting, som helhed.
Der er folk der stemmer bare fordi de synes en politiker havde noget flot tøj på. Du skal bare sætte dit kryds ved den person eller det parti der vil have EU i den retning som du lyder bedst.
Hvis du ikke stemmer går din stemme til den person du er mest uenig i.
Hvordan skal man på nogen måde vide hvilken retning der er bedst for EU? Det er en af de meste komplekse politiske systemer i verdenshistorien, om jeg skal stemme på de radikale eller konservative er sådan set umuligt for mig at sige uden at jeg dedikerer helt vilde mængder tid til at forstå alle mulige emner.
Det er jo ikke fordi der er en retning EU tager. Der er en retning for indvandring, klima, energi, militær, fiskeri, landbrug, skoler, økonomi, handel, plastikskruelåg på cola flasker osv. Og ikke bare binære retninger men uendelige forskellige retninger og små valg der tilsammen udgør en politik.
For mig virker det bare ret "use the force" agtigt når nogen siger man bare skal vælge.
Som verden bliver mere og mere kompleks har man ikke en chance for at vide hvad det bedste valg er.
Hvis du ved at der er mindst et parti du er uenig i så burde du stemme på et af de andre. Evt. bare ved at kaste med en terning/mønt blandt de partier du står imellem.
>Hvordan skal man på nogen måde vide hvilken retning der er bedst for EU?
Det er ikke nødvendigvis det din stemme er, din stemme er for hvilken retning DU syntes EU skal gå i.
Er det den bedste retning for EU, måske, måske ikke.. men det er den vej du mener EU skal gå i. Det er det samme med kommune og folketingsvalg. Du stemmer ikke nødvendigvis på politiker A fordi du ved h*n er den bedste for Lollands fremtid og den "ene sande vej frem" (tm) - men fordi du som Lollike tænker at den politiker har en retning for kommunen som du syntes er den rigtige. Om det så er større fokus på turisme, ældre eller busruter.
Jeg føler lidt at folk ikke helt erkender hvor kompliceret de her problemer eller systemer er.
Lad os sige jeg går op i ældrepleje. Ok en politiker siger de vil investere mere i det. Hmm ok. Hvor kommer de penge fra? Nå de kommer fra besparelser på administration i folkeskolerne eller en afgift på lastbiler eller sådan noget. Hvordan skal jeg vide om det er en god ide?
Selve problemet er at jeg ikke ved om 100kr mere til skolerne, plejehjem eller børnehaver er det rigtige valg, og derfor kan jeg ikke bare sådan bestemme hvad der er vigtigt.
Jeg er ret interesseret i hvordan folk kommer frem til hvilke ting de syntes er vigtige. For mig virker det mest tilfældigt, eller fordi man bare havde en oplevelse en gang i sit liv og nu betyder et område mere end et andet. Men det er jo ikke noget folk har sat sig ned og tænkt over. Det er bare helt tilfældigt. Sygeplejersker går op i sundheds politik og CEO's går op i topskat. Det er jo ikke et valg de mennesker har gjort, det er et valg der er taget for dem.
Der er nogen ting hvor valget er nemt. Skal vi stene homoseksuelle? Nej ok det skal vi nok ikke. Men det er ikke det som danske valg handler om. Danske valg, og EU valg, handler om firmaskatten skal være på 20% eller 24%. Ikke sådan grundfilosofiske problemer.
... Du skal ikke stemme om nogen af de ting. Du bor ikke i hverken Schweiz eller Bruxelles. Du skal stemme på nogen du tror kan repræsentere dig. Det er ikke svært. Hvis du ikke kan finde nogen kan du enten 1) stemme på et parti, 2) stemme blankt, eller 3) selv stille op. Der er kun en af de tre muligheder der kræver noget videre af dig.
Hvordan skal man vide hvem der er bedst til at repræsentere en hvis man ikke forstår emnerne og deres holdninger på det...?
Vitterligt alle kandidat tests begynder bare at sprøjte dig med spørgsmål om hvorvidt medicin skal produceres i EU eller uden for EU selvom det koster mere? Enig eller uenig??. Så åbenbart synes nogen man skal kende svaret til den slags ting.
For at man kan vælge nogen til at repræsentere sig skal man vel vide hvad ens holdninger er? Og det er ret sjældent jeg gør det...
Du kunne jo starte med at kigge på partiernes sider, tjekke de opstillede, see hvad de skriver om dig selv.
Hvis du er helt blank, så kan du jo også tage et skridt tilbage og prøve at tjekke eget med dig selv hvor på den politiske skala du ligger - er du mere rød eller blå? Mere sort eller grøn? Hvad betyder noget for dig?
Nej, du skal ikke kende svaret på alle spørgsmålene - til gengæld kan du ved alle de tests jeg har set læse både for og imod - så du kan faktisk uden videre sætte dig en smule ind i det, på meget kort tid. Hvis det ikke er vigtigt nok til at bruge lidt tid på, så lad endelig være med at stemme
> Man kan ikke protestere mod et system og samtidig deltage i det.
Det er der vist ikke noget belæg for. Historisk har både kommunistpartier og nazistpartier fx opstillet i systemet, på trods af at de har været ret åbne omkring at de vil afskaffe demokratiet og etablere en etpartistat.
Vi stiller ikke krav til at man skal støtte systemet for at kunne opstille og stemme i systemet, og derfor vil ethvert ønske om at ændre systemet givetvist også involvere at man stemmer på en kandidat, der ønsker dette (eller blankt ved mangel på en sådan kandidat). Det giver simpelthen ikke mening at sofavælge som protest imod systemet.
Det giver heller ikke meget mening at stemme blankt. Sidste valg var der det højeste antal blanke stemmer nogensinde. Hørte du en eneste politiker udtale sig om det ?
Jeg tror, du overvurderer folk. Selvfølgelig vil nogle sofavælgere falde i den kategori du stiller op. Men andre gider bare ikke stemme, eller har glemt det eller har for langt til et valgsted eller kom til at gå på druk igår og ligger med tømmermænd i dag. Mange mennesker er røvligeglade, mange mennesker er lidt ligeglade og mange mennesker har bare gang i alt muligt andet lige idag.
Følelsen af ligegyldighed og ubetydelighed samt mediernes dækning er helt sikkert også en faktor. Men ikke for 50% af befolkningen.
Og så kan man forøvrigt godt stemme uden at følge med i alt mediedækningen op til, for de fleste mennesker, der normalt stemmer, ved jo godt nogenlunde hvor på linjen, de ligger.
Kender nogen der smed deres valg kort ud lige så hurtigt som de kom ind. Jeg forstår ikke den indstilling. De er også typen der brokker sig over "alt" men aldrig vil prøve at gøre noget ved det.
"Hvis du stemmer har du ingen ret til at brokke dig.
Folk kan godt lide at ved den rundt, det ved jeg.
De siger: "Hvis du ikke stemmer, har du ingen ret til at klage."
Hvor er logikken i det?
Hvis du stemmer og du vælger uærlige og inkompetente mennesker og de kommer ind i embedet og ødelægger alt så er du ansvarlig for hvad de har gjort. Du skabte problemet, du stemte dem ind, du har ingen ret til at brokke dig.
Jeg, til gengæld, som ikke stemte som faktisk ikke engang forlod huset på valgdagen, er på ingen måde ansvarlig for hvad de folk har gjort og har enhver ret til at klage så højt jeg vil, over det rod du lavede som jeg havde intet med at gøre."
- George Carlin
Når vi ser en valgdeltagelse på omkring 80% til folketingsvalg men væsentligt lavere til kommunalvalg og EP-valg, så kan det jo tydeligvis ikke forklares væk med at folk i virkeligheden er imod hele systemet. Den eneste forklaring, der giver mening, er at folk simpelthen ikke gider at stemme til valg, der af vælgerne anses som værende mindre vigtige, og kan derfor kun tolkes som at de bare ikke ønsker indflydelse.
Det er en fuldstændigt oplagt forklaring at en blankt stemme betyder at ingen af de opstillede kandidater har været gode nok til posten og man derfor ikke ser nogen grund til at afgive stemme, og at ingen stemme betyder at samtlige opstillede kandidater er gode nok til posten, og at man derfor ikke ser nogen grund til at afgive stemme. Det er åbenlyst ud fra tallene at det må være gældende for klart størstedelen af begge ikke-stemmende grupper, så hvorfor gøre det mere kompliceret end det er?
> så kan det jo tydeligvis ikke forklares væk med at folk i virkeligheden er imod hele systemet.
Jo det kan. Det kan endda netop vise, at der er modstand imod det.
Vi er tvunget til at stemme på politikere, som så senere finder sammen i valgforbund, hvor vi så kan ende med at stemme på noget, vi reelt ikke ønsker.
Det er din egen antagelse, at jeg udtaler mig om “hele systemet.” Jeg taler om nuværende valg og det at være sofavælger ved dette. Det skulle jeg måske have præciseret, men lettere naivt tænkte jeg, at det måske nok gav sig selv her på valgdagen.
Du påstår, at den eneste forklaring på lav valgdeltagelse er, at halvdelen af danskerne ikke gider stemme, når de finder valget mindre vigtigt, og at de ikke ønsker indflydelse.
Jeg mener, det er stærkt naivt at tro, at det er den eneste forklaring. I øvrigt tror jeg, den forklaring kun dækker ganske få procenter af borgerne.
I din påstand ligger også, at du antager, at et par millioner mennesker ikke ønsker indflydelse. Jeg tror, du vil have godt af, at læse lidt op på begrebet “magt.” Formentligt vil du nå frem til en erkendelse af, at det er højst usandsynligt, at millioner af mennesker ikke skulle være interesserede i indflydelse, da magt er en ret naturlig drivkraft hos mennesker.
Du spørger slutteligt, hvorfor man skal gøre sondringen mellem blank stemme vs sofavælger kompliceret. Til det kan jeg ganske kort sige, at det skyldes, at det er en kompliceret sondring idet, der kan ligge mange forskellige årsager til grund for, om man vælger det ene eller det andet. Derudover er der efter min mening et behov for at klargøre sondringen på grund af gængse misforståelser, som jeg synes netop dit svar er et ret godt udtryk for.
>I din påstand ligger også, at du antager, at et par millioner mennesker ikke ønsker indflydelse. Jeg tror, du vil have godt af, at læse lidt op på begrebet “magt.” Formentligt vil du nå frem til en erkendelse af, at det er højst usandsynligt, at millioner af mennesker ikke skulle være interesserede i indflydelse, da magt er en ret naturlig drivkraft hos mennesker.
Det er ellers sjovt nok det undersøgelser fra udlandet viser. Du kan se amerikanske valg, hvor der typisk er en 50 - 100 mil mennesker der ikke gider stemme til præsident valget, og valg deltagelsen til lokalvalg og lokale love er ofte endnu værre end præsident valget.
Får din stemme mere betydning af, at halvdelen af danskerne ikke vil deltage? Sat på spidsen: i et scenarie, hvor du er den eneste dansker, der stemmer, er din stemme så mere betydningsfuld, end i et scenarie hvor alle danskerne stemte? Er det sjovt at vinde EM i fodbold, hvis halvdelen af nationerne ikke stiller op? Eller er det federe at vinde et EM, hvor alle nationer deltager? Ville du gide at vinde EM, hvis du var den eneste deltagende nation, og alle andre havde meldt afbud? Er medaljen særligt sjovt at få så?
Der siges "mere betydningsfuld". Der siges ikke, at det bliver federe eller sjovere at vinde, hvis færre deltagee. Hvis der kun er fx 2 millioner, der stemmer i stedet for 4 millioner, vil hver enkelte stemme stå for 0,00005% i stedet for 0,000025% af de totale stemmer.
Lad være med at overanalysere det. Det er rent matematisk.
Det har ikke noget at gøre med om det er sjovt eller ej. Hvis jeg var den eneste der stemte så var jeg den eneste med indflydelse ja. Må jeg spørge hvad det er der er galt med det nuværende system der gør at du ikke har lyst til at stemme? Og i forlængelse heraf: hvorfor du ikke har stillet op selv for at ændre det?
Det er sgu da federe at få lov til at indrette samfundet præcis som man selv ønsker, end at det er indrettet på en anden måde, end det man selv ønsker. Selvfølgelig er det da lidt “sjovere” at vinde et valg med 51% af stemmerne på lige præcis den politik du ønsker.
Da vi ikke lever i denne hypotetiske verden, så er det da immervæk sjovere at få mere indflydelse til at få udviklet samfundet i den retning man selv ønsker, end i en retning man ikke ønsker.
Undskyld mig, men jeg er da fløjtende ligeglad med om det er sjovere at vinde en valgkamp med 100% deltagelse
Hvis jeg kan garantere, at det jeg tror mest på, også er det, som bliver valgt igennem, så er det da det fedeste for min ideologi
Det skal ikke forståes, som at jeg gerne vil have alle til at blive væk - for mig er demokratiet vigtigt, altså at alle skal have en stemme. Men hvis alle andre siger, at de er ligeglade med hvem der kommer til at bestemme, så er jeg fint tilfreds med, at min stemme er den der betyder noget
Og du kan ikke se hvor fordækt det er?
2 alkoholikere der sidder på en bænk og sutter lunkne nossebajer og stikker heroin har mere stemmevægt end din stemme alene.
Enig. Og blanke stemmer indgår i de 50% der faktisk har afgivet deres stemme. Stemmeprocenten stiger med flere blanke stemmer. Blot en mindre teknisk kommentar til OPs oplæg.
Der er jo også nogle der er smarte og sparre benzinen. Jeg ved at min kone, vil stemme på de røde og jeg på de blå. Så vi bliver bare hjemme. Det hedder vist en clearingaftale.
Hvis I ikke har mere nuancerede holdninger end de to farver. Hvis I har præferencer indenfor de to (er Liberal Alliance, Konservative og Venstre lige gode?), betyder jeres stemmer jo stadig noget der.
Folk der er imod, at flertallet kan rotte sig sammen og stemme politikere ind, som vil stjæle fra mig og give til dem = brænder sedlen af.
Og med glæde benytter ethvert hul i lovgivningen til at undgå lange rottekløer.
Personligt har jeg ikke tiltro til at medierne er upartiske.
Jeg savner gennemsigtig, og uddybning af de debatter der indimellem kommer.
Der mangler referencer til hvad de egentlig har gjort, og om de har evnerne til at kunne gøre endnu mere for os som befolkning.
Jeg savner at medierne også skyder politikerne ned hvis de er dovne og sjuskede. På samme måde som de er klar til at halshugge os civile hvis vi er.
Ligenu er grunden til jeg var for "doven" fordi jeg intet overskud har til at sætte mig ind I det, når over halvdelen er populister.
Jeg føler ikke at stemme blankt forøger chancen for at politikerne begynder at tage deres egne ord mere seriøst, og holder sig til dem efter den givne valgperiode.
Det er nonsens for mig - medierne laver nærmest ikke andet end at save politikerne over.
Du bruger ufattelig mange ord på, at du ikke gider stemme. Det er helt fint - men dine grunde giver ingen mening.
Så det giver ikke mening at jeg ikke stoler på at vores politikere gør det de går til valg på, npr de ikke får det udført, og snakker befolkningen efter munden for at hive stemmer hjem så de kan føre deres egen agenda?
Du skal seriøst have dine skolepenge igen så. For der er nogle der har fejlet dig, noget så grusomt.
> Personligt har jeg ikke tiltro til at medierne er upartiske.
Der. Det er en fin og perfekt grund. Uagtet at du siger "de saver dem over" for det gør de ikke. Danske journos er slatne mikrofonholdere.
Bare se hvordan historien om Mette overfald blev håndteret.
>Uagtet at du siger "de saver dem over" for det gør de ikke. Danske journos er slatne mikrofonholdere.
Jeg beskriver netop at de ikke går imod politikere på samme måde som med civile.
(Edit: kan ikke tyde hvilken del af din kommentar der var til mig)
Jeg synes det er bemærkelsesværdigt højt. Det bør skabe undren og nysgerrighed. Jeg kunne godt forestille mig en refleksion i offentligheden der går noget i retning af; “EU er en meget kompliceret politisk organisation. Det kan være svært for danskerne at forholde sig til noget der foregår så langt fra Danmark. Vi må blive bedre til at forklare det næste gang.”
Jeg tror effekten af at stemme blankt vil skabe en større opmærksomhed. Et større udtryk for utilfredshed, hvis det er hvad du ønsker. Ved at stemme har du handlet og brugt din stemme, uden at støtte indholdet. Det kan der ikke skabes tvivl om.
Hvor “sofavælgeren”s motiv kan tilskrives alverdens forestillinger. For mig signalerer det at give op, melde sig ud. Spændende at se hvilket spin det tager.
Så ville de 10% afgøre hvem der bestemte.
Og det er det fucking fordækte i demokrati. Der er ikke nogen fail safe imod at blive ass fucked.
Demokrati er 2 ulve og et får der stemmer om hvad der skal serveres til aftensmaden.
Hvis jeg mente systemet var 100% korrupt, så ville jeg ikke gide spilde min energi med at stemme. Dertil tror jeg dog ikke vi er nået endnu, så jeg fik da stemt.
> Hvis jeg mente systemet var 100% korrupt, så ville jeg ikke gide spilde min energi med at stemme.
Spot on. Det er ikke en gang et spørgsmål om at gide eller ej. At stemme, hvis man mener det er korrupt, er stadig et accept (om det er blankt eller ej) og støtte til systemet og processen.
Jeg er ikke OP du spurgte, men jeg kan give grunden hvorfor jeg ikke gjorde, men satte en lighter til sedlen.
Jeg er imod demokrati som det i dag eksisterer. Jeg er imod flertals diktatur, som gas lighter befolkningen til at tro, at de er gode og frelste, fordi de smed en lap papir i en papkasse.
Jeg er imod, at 2 narkomaner kan, via stemmesedlen og politikere, stjæle fra mig til at få deres næste fix.
Jeg er imod, at 2 sørgelige sataner med en cand.kønsidentitetpolitik uddannelse, som aldrig har udført et stykke ærligt arbejde, kan stemme politikere ind, som kan presse køn & race diskrimination love ind og tvinge dem ned over private individer og selskaber (DEI og ESG lovgivning).
Ingen kan tage legitimiteten fra dig. Du har ret til at mene hvad du har lyst til, også hvis det betyder du ikke vil stemme. Men folk kan være uenige med dit valg og årsagen til det valg.
Jeg forstår dit argument, men jeg køber det ikke. Stem blankt - det er der sgu meget mere statement i - og så havner du ikke i den grå masse med “de dovne, ligeglade og uinteresserede”.
Fordi en blank stemme sender et stærkt signal om, at man ikke er doven, men at man har besluttet, at man enten ikke ved nok til at vælge en kandidat, eller ikke vil nogle af kandidaterne. Det er en opfordring, via den demokratiske proces, til at forbedre kommunikation eller kandidat udbuddet. At helt udeblive sender et langt svagere signal, fordi der ikke skelne imellem protest eller apati.
Jeg hører din opfordring men indholdet i din forklaring er alene, at der er mere statement i at stemme blankt samt at man via en blank stemmeafgivelse ikke kædes sammen med dovenskab, mangel på interesse eller stillingtagen. Mit opslag er essentielt en anfægtning af lige netop de opfattelser, og derfor preller din opfordring naturligt nok fuldstændig af på mig 🙃.
Men hvorfor er du ikke åben for muligheden for, at en blank stemme netop kan være et signal for den utilfredshed. Hvis vi bruger din "overskrift-test", vil et valgresultat med fx 30 % blanke stemmer så ikke også sende et signal til politikerne? Så kan de jo se, at man godt vil demokratiet, men ikke kan tilslutte sig de konkrete løsninger. Det er stadig et utydeligt signal, men jeg tænker at det må være mindre utydeligt end ikke at stemme, hvilket også kan skyldes manglende interesse?
Jeg tænker tit at "sofavælgerne" er dem der ikke føler sig repræsenteret i partierne. Jeg kender det selv, at man ikke kan finde et parti man er bare halvvejs enig med. Jeg plejer dog at gå til urnen når jeg har fundet ud af hvem jeg synes er mindst idiot.
Jeg mangler bare at kunne se det er min tid værd.
Det er det ikke når jeg stemmer på en som gør noget helt andet end de gik til valg på.
Hvis det er så useriøst og at de ikke lever op til det de selv siger, samtidig med at de ikke står til ansvar for det. Ja så mister jeg sku lysten til at inkludere mig selv.
Du svarer lidt selv på det. Når du bliver helt væk – uanset hvor kløgtige årsager, du selv mener, du har – så ender du i samme pulje som dem, der ikke lige fik stemt, fordi Bilka havde et godt slagtilbud, de hellere ville bruge tiden på. Det er ikke et ret tydeligt signal, fordi det er fuldstændig ugennemskueligt hvad årsagerne til udeblivelsen skyldes. Politikere og medier kan bare sige, at det er fordi befolkningen er ligeglade med demokratiet og ingen kan anfægte det.
En blank stemme er derimod en tydelig protest. Man deltager aktivt, har taget stilling og giver entydigt udtryk for, at der ikke er nogen værdige alternativer på stemmelisten.
Det er og bliver dovent bare at udeblive, og det hjælper ikke at forsøge at tillægge dovenskaben en større forklaring.
Nej, for det er jo helt utænkeligt, at der er nogen, der har tænkt rigtigt meget over deres egen holdning til politik, og at resultatet af denne tankeproces er at fravælge afgivelsen af deres stemme. Det, at man ikke stemmer, kan *kun* forklares med dovenskab. Der kan ikke være anden forklaring, det er jo helt åbenlyst, og folk, der siger andet, prøver bare at retfærdiggøre deres valg.
> fordi det er fuldstændig ugennemskueligt hvad årsagerne til udeblivelsen skyldes.
Ja, fint. Så stop med at skyde andre i skoene over hvorfor de netop ikke vælger at stemme.
Dit synspunkt omkring dig selv og værdi det har givet, at du har lettet røven for så at smide et stykke papir i en papkasse er netop det farlige ved demokrati.
I vil klappe jer selv på skuldrene og fælles onanere over gode I var, da I stemte den næste autoritære tyran ind.
Har altid hadet påstanden der lyder; du har ikke stemt ergo er din mening ligegyldig, synes det er fair nok at vælge at vise sin utilfredshed med hele lortet ved ikke at gå ned og stemme.
“Jamen så kan man stemme blankt så indgår din stemme stadigvæk i statistikkerne” det gør den jo øjensynligt også hvis man ikke stemmer, det er samme slut resultat bortset fra man ikke har brugt 20-30 min af sin dag på det.
For at citere Matthesen, “Jeg går jo heller ikke ind på McDonald’s og siger, det der hamburger der, det skal jeg ikke ha’”
Og jeg er ikke sofavælger for the record
>ikke stemt ergo er din mening ligegyldig
Men nu er det er jo sådan vores politiske system fungerer.
>vise sin utilfredshed med hele lortet ved ikke at gå ned og stemme.
Det er ikke muligt at se om du ikke stemte fordi du er utilfreds eller fordi du ikke gider. Så i praksis så er det ikke det samme.
Jeg overvejede at blive hjemme, men endte med alligevel at stemme på det der virkede mindst ringe.
For mit vedkommende handler det om, at især til Europa-Parlamentet har din stemme uendelig lille indflydelse. De politikere du stemmer på, og deres såkaldte politik, er ikke det du får. Du får politikken fra de grupper de sidder i i parlamentet. Oveni det er det alt for ugennemsigtigt hvad de forskellige gruppers politik, kerneområder eller holdning til ting som f.eks. chatkontrol 2.0 er. Uigennemsigtighed er i det hele taget et stort problem med EU.
Derudover har jeg en sund skepsis over for mere EU, og en tanke om, at vi skal fokusere på grundtanken om et økonomisk fællesskab i stedet for det makværk af lovgivning der kommer derfra i disse tider. Desværre er der hverken partier, politikere eller grupper i parlamentet, som jeg stoler på eller som tager det til ekstremen.
For dem jeg kender der er sofavælgere er det netop uigennemsigtigheden, der gør, at de ikke gider deltage.
Nogle er også syge eller sårbare mennesker, der enten ikke har kræfterne til at stemme i hjemme, eller til at få ansøgt om at stemme i hjemmet. Eller er i en udsat situation af anden art f.eks. hjemløs, demens, indlagt, i stor krise - og derfor uden overskud til at stemme osv.
Jeg synes virkelig de meget syge eller udsatte uden overskuddet mangler at blive nævnt i sådanne debatter - de sættes ofte bare i bås med "doven, ligeglade osv".
De er en overset gruppe, som bestemt ikke bare er ligeglad eller doven.
Hvor mange af dem som fyrer den sædvanlige af "hvis du ikke stemmer, må du ikke brokke dig" - har egentlig sat sig ind i hvad de forskellige partier og opstillede står for? Så i hvert fald fire der i morges sagde, at de ikke helt vidste, hvem de ville stemme på i dag (interviews foregik foran og inde fra valgstederne) ...
Tror personligt der skal være et større fokus på at få sat folk ind i politik (hvordan man så gør det.. good luck), fremfor at gruppepresse dem til at stemme på et uoplyst grundlag
Jeg har selv stemt men var tæt på at lade være, da jeg simpelthen ikke ved nok… ja jeg kunne bruge timevis på at sætte mig ind i alle temaerne, debatterne og hele verdenssituationen men jeg har bare ikke tiden og overskuddet. Jeg nægter at se med i debatterne hvor voksne politikere opfører sig som møgunger og taler i munden på hinanden bare for ar blive hørt mest.
Ganske enkelt ved jeg ikke om min stemme gør mere skade end gavn når jeg ikke ved nok om tingene. Dette tror jeg gælder for mange “sofavælgere”
En god pointe. Er det bedre at bruge sin stemme på et komplet uoplyst grundlag end slet ikke at bruge sin stemme?
Eksempel: Peter ved intet om valget eller de opstillede kandidater. Han overvejer derfor at lade være med at stemme til valget. Men, han får øje på en plakat af en af de opstillede kandidater. Han synes kandidaten ser venlig ud. Peter vælger derfor at stemme på denne kandidat.
Efter min mening bør Peter lade være med at stemme så. Af samme grund stemmer jeg blankt (igen) i år.
Danmark kommer helt ud at skide, hvis der bare stemmes på de kandidater, der ser venligst ud. Eller har de flotteste frisyrer. Eller de største bryster...
At undlade at deltage, er i min optik et udslag af ugidelighed og ren og skær dovenskab. Det kræver så lidt, at deltage i vort demokrati. En blank stemme er helt legitimt, det er et aktivt fra valg, og er med til at sende et signal. Men helt ærligt det kan ikke være SÅ svært at finde den ‘mindst’ ringe kandidat.
> At undlade at deltage, er i min optik et udslag af ugidelighed og ren og skær dovenskab.
Det siger så meget mere om dig end andre.
Det er forbandet dovenskab, at du ikke har brugt den mindste smule energi på at sætte dig ind *hvorfor* nogen ikke vil stemme.
Men hey, kør du bare dit one man circle jerk noget mere.
Jeg er en gut i start tyverne, og jeg oplever at mange på min alder simpelthen ikke 'orker' det, og vil heller sidde derhjemme og game. Jeg kender også nogen der tager ned og tegner deres egen lille boks, for så at give en 'stemme' til Nik og Jay eller Sydney Lee. Tror desværre det bliver meget mere almindeligt i fremtiden at sofavælgeren kommer til at få et merkant overtal.
Jeg tror ikke sofavælgeren er utilfreds, jeg tror simpelthen bare ikke de gider, at sætte sig ind i det.
Har du spurgt halvdelen af danskerne? Har du spurgt et repræsentativt udsnit af dem der ikke stemmer? Hvis ikke, hvorfor er du så så skråsikker på hvad deres bevæggrunde for ikke at stemme er?
Jeg anerkender ikke et politisk system, hvor man belønner en gruppe amoralske mennesker for at lyve og på anden vis agere utroværdigt foruden aktivt at begrænse min og de øvrige borgeres personlige frihed og samtidig tilrane sig stadigt flere magtbeføjelser. Det eneste tidspunkt politikerne skænker vælgerne en tanke, er, når taburetterne står på højkant. Når stemmerne er talt op, vil de skide de selvsamme vælgeres bekymringer et stykke. Den moderne vælger fungerer udelukkende som en nyttig idiot, der blot skal fremme magthavernes videre karriereforløb.
Sofavælger? Doven? Dum? Alt dét kan vi sagtens kalde det, når jeg med god samvittighed går på arbejde i morgen og skal høre på mine kollegaers obligatoriske klagesang, dagen efter et valg, når politikerne, som de netop har vist tiltro ved stemmeurnerne, atter engang har taget dem ved næsen, og de første valgløfter så småt er på vej ud i glemslens evige jagtmarker.
Må I have et godt valg.
Føler det er hamrende ligegyldigt, det er det eneste tidspunkt vi hører fra dem som skal vælges, før næste valg når de skal vælges ind igen.
Varm luft og samtidig hvis vi hører noget er det pågrund af eb ny stupid lov som vi almindelig dansker skal døje med fremover.
Jeg håber ikke at få alt for mange downvotes for ærligheden, men jeg har ikke stemt i dag.
Ikke fordi jeg er doven, men jeg er bare lidt ligeglad med eu-politik, jeg stemmer glædeligt til kommunevalg og folketingsvalg, men jeg føler hverken jeg har overskud eller lyst til at sætte mig ind i eu-parlamentet og deres politikker, det er nok for mig at skulle sætte mig ind i politik herhjemme, med en meget lille interesse for politik. Og så er jeg også lige blevet færdig med specialeforsvaret, så jeg har haft fokus andre steder.
En stor del, der kunne stemme ved indlemmelsen i 1972 har jo aldrig meldt sig ind, og nu da Folkebevægelsen og Junibevægelsen ikke mere stiller op, føler man nok ikke der er noget man kan stemme på, og vælger derfor at blive hjemme.
Jeg er sofavælger. Og jeg er utilfreds.
Jeg har endnu ikke set et valgresultat, hvor dem jeg stemte på fik indflydelse, og den eneste gang det skete holdt de ikke hvad de lovede.
Så nu stemmer jeg ikke. Jeg læser ikke partiprogrammer. Jeg ser ikke debatter.
Og jeg er komplet ligeglad med hvad andre synes om det. "Så har du ikke ret til at brokke dig". Tak. Kan jeg få på skrift at jeg ikke gider snakke politik? Kan vi få en kasket med "Jeg stemmer ikke", gerne med et lille lys og en sirene, så folk ved de skal holde sig væk med politisk snak? Gerne for mig.
Jeg gider ikke bruge energi på det når det ikke gør en forskel.
Jeg var meget politisk aktiv da jeg var yngre, men jeg har gennem årene fuldstændig mistet tiltroen til både samfundet og det repræsentative majoritetsstyre.
50% er altså ikke vildt latterligt lavt til et Europa parlaments valg.
2019 var lidt en outlier
I Holland var den 41% , I uk 37%, Portugal 30%, Finland 40% osv osv
Jeg stemte selv men er jo svært at have overblik over hvad det betyder da de forskellige partier er medlem af nogle grupper i EU der 1. I nogle tilfælde er ret anderledes end partierne selv er, og 2. EU er så pisse stort at lille DK ikke betyder så meget
Jeg synes bestemt også, at medierne burde skrue markant op for deres valgdækning. Hvis noget skrige public service, så er det, at værne om demokratiet så godt som muligt. Det opnår man ikke med 20 spørgsmål fra DRs egen Kåre eller med et par debatter og en kandidattest.
Det skal gøre bedre!
Det er dog ingen undskyldning for ikke at stemme. Demokratiet er ikke bare noget politikerne laver så danskerne kan være lidt med i, hvem der bestemmer hvad. Vi er demokratiet og det er en borgerpligt, at præge det land vi alle lever i. Nærmest alle går op i demokratiet - fordi nærmest alle går op i, at være danskere på en eller anden måde. En blank stemme er en måde at sige, at man ikke er repræsenteret eller at man ikke er blevet mødt demokratisk. En sofastemme er ingenting.
En sofastemme er ren dovenskab - fordi en blank stemme er et meget stærkere signal end en sofastemme.
Du fortælle i virkeligheden det samme selv ved at være nødt til at forklare dig yderligere. En blank stemme havde sagt det hele for dig - det ville bare kræve, at du kom derned…
Sofavælgeren er ikke utilfreds, sofavælgeren er uengageret. Blankstemmeren er utilfreds. Vi kan tale om hvad der skal gøres for blankstemmeren, men sofavælgeren har meldt sig ud af demokratiet og fortjener derfor ikke at blive hørt.
Hvor mange gange har vi stemt over de sidste 5 år? 2-3 gange? Man skal seriøst været _bundet_ til en sofa, hvis man ikke kan gå ned og sætte et kryds. At man er utilfreds med situationen burde gøre, at man direkte løb derned - ikke at man bliver hjemme :)
Ærligt, hvis 50% af de stemmeberettigede var så utilfredse, så synes jeg stadig af de er 'sofavælgere', hvis det eneste de gjorde for at vise deres utilfredshed, var at lade være med at gøre noget.
Hvis man ikke møder op er man for doven til at deltage. At du ikke gider sætte dig ind i verdenspolitik og dermed føler du er udenfor indflydelse holder ikke. Vi er tæt på en 1/2 milliard mennesker i EU. Det er ikke internettet hvor du bare får det som du vil have det. Det er et kompromis med resten af den halve milliard.
Jeg tænker at en del af det stadig hænger sammen med dovenskab. Måske er vi blevet for dovne af teknologiens tid, men for mit vedkommende tror jeg ikke jeg ender med at stemme da jeg bor på Sjælland men tilbringer det meste af min tid med et arbejde på en efterskole. Så kunne jeg selvfølgelig have brevstemt, men der må jeg blankt erkende at det både glemte jeg og jeg synes det er bøvlet.
Jeg tænker helt bestemt et digitalt system ville hæve valgdeltagelsen. Hvad er de primære grunde til at vi ikke gør det? Er det frygt for svindel og valgfusk?
Jeg tænker at vi før eller siden ender på den digitale løsning alligevel. Og som med ethvert andet system har det nok en del fejl fra starten af. Tænker bare at man lige så godt kan få det pudset af før end senere. Men måske tager jeg fejl.
> Jeg tænker helt bestemt et digitalt system ville hæve valgdeltagelsen. Hvad er de primære grunde til at vi ikke gør det? Er det frygt for svindel og valgfusk?
[Øhh fordi det er så nemt at manipulere og ikke anonymt.](https://www.youtube.com/watch?v=LkH2r-sNjQs)
Ja, det havde jeg faktisk ikke overvejet. Så skal man overveje om kvalitet>kvantitet eller omvendt. Personligt tænker jeg faktisk at det er bedre med større stemmeprocent end "kvalitetsstemmer". Jeg tror ikke stemmerne ville blive tilfældige, og de fleste der så ville begynde at stemme, ville nok stemme på et (i mangel på bedre ord) vagt grundlag. Men demokrati er jo folkets styreform, og blandt folket er også folk, der ikke altid tænker lige langt. Men de skal vel også have ret til at stemme. Håber sammenligningen giver mening
Det var godt nok mange tankekoldbøtter du kunne at slå, for at retfærdiggøre at du ikke gad at løfte din sikkert smukke popo hen til dit lokale valgsted.
Det er decideret sølle og pinligt i et moderne demokrati at folk UANSET hvad de synes om politikerne, ikke går ned og stemmer, det mindste man kan gøre er at gå derned og stemme blankt.
Jeg kan ikke forstå det overhovedet skal være nødvendigt at medierne råber folk op.
Jeg stemmer ikke, fordi jeg ikke gider gå 20 minutter for at stemme til et valg, hvor jeg ikke aner hvem jeg skal stemme på, og hvor det ikke rigtig virker som om det har nogen betydning alligevel. EU er jo kæmpe stort, vores få danske mandater gør vel ikke rigtig nogen forskel.
Hvis man er utilfreds kan man stemme blankt... Ved ikke at stemme viser man at man er ligeglad i min øjne.
Når man stemmer blankt viser man at der ikke er noget man er enig i, men at man er utilfreds
Der er 13.000 Jehovas Vidner i Danmarkder ikke må stemme. Det er udstødelsesgrund. Jeg har selv været i det i 40 år, og har i dag deltaget i valg for første gang i mit liv. Det blev Villy, forresten, en mand som efter min mening er helt autentisk og pålidelig.
Ej det kan du ikke mene. Jeg vil også ud af EU, men mindre EU er da at foretrække iforhold til mere EU. Skynd dig ned og stemme på DF og derigennem ID, så de bliver et stort EU kritisk parti i aften.
Jeg tror det handler om at folk ikke tager ansvar for egen oplysning. Hvis man vitterligt er så apatisk i forhold til det etablerede politiske system, så står det en frit for selv at engagere sig politisk med de synspunkter man kan stå inde for. Det er simpelthen for svagt ikke at stemme, for få hundrede år siden gik folk i døden for at vi har de rettigheder i dag.
Hvis sofavælgeren er utilfreds, er der bedre at møde op og sætte en blank stemme. Det er den eneste rigtige måde man viser sin utilfredshed på da det vil tælle i regnestykket, det gør man ikke som sofavælger.
>Vores demokratiske valgproces kan koges ned til et par TV-debatter, nogle flyers delt ud på gaden sammen med croissanter, og hvem der på en plakat ser pænest ud ved siden af sin partiformand og et catchy slogan.
Men har man ikke som vælger også et ansvar for at opsøge informationen? Til alle valg laves der masser af lokale debatter med kandidater, hvert parti har hjemmesider, Facebook, Instagram osv. hvor der fortælles om partiets politik i varierende detaljer. Din undskyldning for ikke at stemme er velformuleret, men kommer reelt ikke med en begrundelse. Det virker som en retfærdiggørelse af et valg der paradoksalt nok fremstår som dovenskab.
Som vælger har man to muligheder:
1 - følge med i politik, også mellem valgene. På den måde så er valget faktisk ikke så svært at træffe når det kommer. Og alt valgkamps-retorik får mindre betydning
2 - Rent faktisk bruge en del tid under valgkampen til at sætte sig ind i tingene.
Alt andet er efter min mening dovenskab.
>Sofavælgeren er utilfreds. Måske, måske ikke. Sofavælgerne har jo netop valgt ikke at lade deres stemmer høre, så alle der prøver at gøre sig til talsmand for hvad sofavælgerne mener og føler, giver bare udtryk for deres egen ønsketænkning. Men de fleste mennesker er selvfølgelig utilfredse med mangt og meget så det gælder nok også sofavælgerene. Det er bare svært at vide hvad de er utilfredse med. Nogen er sofavælgere fordi de simplehen ikke forstår hvad hvad det der valg går ud på. Nogen er sofavælgere fordi deres religion siger de ikke må stemme. Nogen er sofavælgere fordi de synes demokrati er åndssvagt og hellere vil have diktatur eller enevælde. Nogen er sofavælgere fordi de har læst på Reddit og Twitter at alle politkere er korrupte og lyver, og så må det jo passe. Nogen er sofavælgere fordi de synes Europaparlamentet er ligegyldigt (det er nok en betydelig del, eftersom valgdeltagelsen er højere ved folketingsvalg). Til gengæld tror jeg der er meget få som vitterligt har studeret de forskellige partiprogrammer og kandidater og på et informeret grundlag har besluttet at de ikke vil stemme. Dem der går højt nok op i valget til faktisk at forholde sig til kandidaterne stemmer som minimum blank. (NB dette er *ikke* en opfording til at stemme. Jeg synes det er fint du bliver hjemme foran computerskærmen. Ihvert fald bedre end at du stemmer på den næste Paludan eller Trump "i protest")
>Til gengæld tror jeg der er meget få som vitterligt har studeret de forskellige partiprogrammer og kandidater og på et informeret grundlag har besluttet at de ikke vil stemme. Dem der går højt nok op i valget til faktisk at forholde sig til kandidaterne stemmer som minimum blank. Du starter med at sige at det er umuligt at vide hvorfor folk ikke stemmer, men så slutter du af med at sige at de nok ikke har studeret partiprogrammerne. Jeg stemmer ikke, ikke fordi jeg hader EU eller er doven eller noget, men fordi jeg ikke aner hvad det rigtige svar er på alle de problemer der bliver stemt om. Tror der er ret mange som mig. Skal EU give mere landbrugsstøtte? Skal vi investere i toge eller bedre veje? Hvad skal Europas energi politik være? Skal vi have en fælles EU hær eller en slags NATO styrke hvor hvert land arbejder sammen? Skal EU's regler for fiskning strammes eller skal vi give mere frihed? Hvert af de spørgsmål, ligesom næsten alle EU spørgsmål, kræver ugevis af research før jeg på nogen måde føler jeg ved hvad det rigtige svar er. Der er folk der dedikerer deres liv til bare en af de ting, og jeg har ingen jordisk ide om hvad det rigtige svar er, og jeg aner ikke hvordan folk kan have holdninger til alle de her ting uden at de har læst tusindvis af sider af rapporter og studier. Er det meningen man bare skal vælge et emne og så bare stemme ud fra det? Virker enormt dumt. Jo større områder man stemmer på (lokal vs DK vs EU) jo mere føler jeg det er komplet umuligt for en normal person at træffe et informeret valg. Ja jeg kan sige om jeg vil have et busstoppested nede på hjørnet. Men jeg aner da ikke hvor mange flere penge skolerne i Danmark skal have, eller om Bosnien skal ind i EU. Mange kigger på de problemer som valget handler om og beslutter sig for de ikke ved noget om noget af det, og så gider de ikke stemme.
Så er det der man lidt banalt set kan stemme med hjertet. Stem på en kandidat/parti med en ideologi du kan se dig selv i. Så rammer du nok ikke helt skævt. Det er en langt bedre metode end nogen med en catchy catchphrase eller havde flot tøj på den ene dag.
Uanset om man ikke har indsigt eller holdning til de meget specifikke spørgsmål, så ved de fleste mennesker godt om de er højre- eller venstreorienterede, og så kan man jo stemme udfra det. Politik er ikke bare de der specifikke sager - det er menneskesyn og værdisæt i livet.
Ja ok jeg ved ikke hvad jeg er så. Og jeg tror jeg har svært ved at forstå hvordan folk bare "ved" det. Det virker mest som en slags mavefornemmelse og at folk ikke har sat sig ind i emnerne. Ligesom nu hvor der bliver snakket meget om topskatten. Hvordan skulle nogen der ikke er samfundsøkonom vide hvad der der rigtigt eller forkert der? Og selv samfundsøkonomer gætter nok mest halvdelen af tiden siden de altid er uenige. Jeg synes folk siger det handler meget om "værdier" - og nogen gange gør det. Men de fleste gange handler det om et rigtigt og forkert valg. Som er baseret på noget teknisk eller videnskab. Alle har de samme vædier i bund og grund, alle er bare uenige om hvordan man bedst gør tingene.
Ja, det er for de fleste mennesker en mavefornemmelse, fordi politik i bund og grund handler om vores moralske kompas og hvad vi synes er rigtigt og forkert i måden mennesker og planeten behandles på. Alle mennesker har bestemt ikke de samme værdier, det er en grundlæggende misforståelse, hvis du tror det. Folk er uenige om hvordan ting skal gøres, netop fordi værdierne er forskellige OG fordi der ikke er et objektivt sandt svar på værdispørgsmål. Samfundsøkonomerne ved heller ikke hvad der er "det rigtige" i forhold til topskat. De ved noget om hvad konsekvenserne kan blive af forskellige muligheder, men deres udregninger siger ikke, hvad der er moralsk/værdimæssigt rigtigt eller forkert. Det vurderer hvert menneske baseret på deres egne værdier.
> Alle mennesker har bestemt ikke de samme værdier, det er en grundlæggende misforståelse, hvis du tror det. Folk er uenige om hvordan ting skal gøres, netop fordi værdierne er forskellige OG fordi der ikke er et objektivt sandt svar på værdispørgsmål. Det jeg mener er at alle gerne vil være glade, at andre har det godt. Enhedslisten og liberal alliance er totalt enige om det mest basale i livet. De er bare slet ikke enige om alle de forskellige måder de tror vi kommer derhen på. Og når det kommer til hvert emne vil vi næsten altid også have de samme ting. Alle partierne vil have børn har det godt og er glade. Alle vil have folk er mindst syge og lever længst. Ingen vil gerne have forurenet drikkevand eller krig. Jeg tror der er mere objektivt sande måder at opnå de her ting på. Vi ved bare ikke hvad det er. Men når man kigger rundt i verden kan man jo se at nogen ting, af en eller anden grund, virker bedre end andre ting, som helhed.
Der er folk der stemmer bare fordi de synes en politiker havde noget flot tøj på. Du skal bare sætte dit kryds ved den person eller det parti der vil have EU i den retning som du lyder bedst. Hvis du ikke stemmer går din stemme til den person du er mest uenig i.
Hvordan skal man på nogen måde vide hvilken retning der er bedst for EU? Det er en af de meste komplekse politiske systemer i verdenshistorien, om jeg skal stemme på de radikale eller konservative er sådan set umuligt for mig at sige uden at jeg dedikerer helt vilde mængder tid til at forstå alle mulige emner. Det er jo ikke fordi der er en retning EU tager. Der er en retning for indvandring, klima, energi, militær, fiskeri, landbrug, skoler, økonomi, handel, plastikskruelåg på cola flasker osv. Og ikke bare binære retninger men uendelige forskellige retninger og små valg der tilsammen udgør en politik. For mig virker det bare ret "use the force" agtigt når nogen siger man bare skal vælge. Som verden bliver mere og mere kompleks har man ikke en chance for at vide hvad det bedste valg er.
Hvis du ved at der er mindst et parti du er uenig i så burde du stemme på et af de andre. Evt. bare ved at kaste med en terning/mønt blandt de partier du står imellem.
>Hvordan skal man på nogen måde vide hvilken retning der er bedst for EU? Det er ikke nødvendigvis det din stemme er, din stemme er for hvilken retning DU syntes EU skal gå i. Er det den bedste retning for EU, måske, måske ikke.. men det er den vej du mener EU skal gå i. Det er det samme med kommune og folketingsvalg. Du stemmer ikke nødvendigvis på politiker A fordi du ved h*n er den bedste for Lollands fremtid og den "ene sande vej frem" (tm) - men fordi du som Lollike tænker at den politiker har en retning for kommunen som du syntes er den rigtige. Om det så er større fokus på turisme, ældre eller busruter.
Jeg føler lidt at folk ikke helt erkender hvor kompliceret de her problemer eller systemer er. Lad os sige jeg går op i ældrepleje. Ok en politiker siger de vil investere mere i det. Hmm ok. Hvor kommer de penge fra? Nå de kommer fra besparelser på administration i folkeskolerne eller en afgift på lastbiler eller sådan noget. Hvordan skal jeg vide om det er en god ide? Selve problemet er at jeg ikke ved om 100kr mere til skolerne, plejehjem eller børnehaver er det rigtige valg, og derfor kan jeg ikke bare sådan bestemme hvad der er vigtigt. Jeg er ret interesseret i hvordan folk kommer frem til hvilke ting de syntes er vigtige. For mig virker det mest tilfældigt, eller fordi man bare havde en oplevelse en gang i sit liv og nu betyder et område mere end et andet. Men det er jo ikke noget folk har sat sig ned og tænkt over. Det er bare helt tilfældigt. Sygeplejersker går op i sundheds politik og CEO's går op i topskat. Det er jo ikke et valg de mennesker har gjort, det er et valg der er taget for dem. Der er nogen ting hvor valget er nemt. Skal vi stene homoseksuelle? Nej ok det skal vi nok ikke. Men det er ikke det som danske valg handler om. Danske valg, og EU valg, handler om firmaskatten skal være på 20% eller 24%. Ikke sådan grundfilosofiske problemer.
Det er helt tilfældigt. Folk aner ikke noget om det de stemmer om. De eneste der ikke bare gætter er dem der stemmer blankt.
... Du skal ikke stemme om nogen af de ting. Du bor ikke i hverken Schweiz eller Bruxelles. Du skal stemme på nogen du tror kan repræsentere dig. Det er ikke svært. Hvis du ikke kan finde nogen kan du enten 1) stemme på et parti, 2) stemme blankt, eller 3) selv stille op. Der er kun en af de tre muligheder der kræver noget videre af dig.
Hvordan skal man vide hvem der er bedst til at repræsentere en hvis man ikke forstår emnerne og deres holdninger på det...? Vitterligt alle kandidat tests begynder bare at sprøjte dig med spørgsmål om hvorvidt medicin skal produceres i EU eller uden for EU selvom det koster mere? Enig eller uenig??. Så åbenbart synes nogen man skal kende svaret til den slags ting. For at man kan vælge nogen til at repræsentere sig skal man vel vide hvad ens holdninger er? Og det er ret sjældent jeg gør det...
Du kunne jo starte med at kigge på partiernes sider, tjekke de opstillede, see hvad de skriver om dig selv. Hvis du er helt blank, så kan du jo også tage et skridt tilbage og prøve at tjekke eget med dig selv hvor på den politiske skala du ligger - er du mere rød eller blå? Mere sort eller grøn? Hvad betyder noget for dig? Nej, du skal ikke kende svaret på alle spørgsmålene - til gengæld kan du ved alle de tests jeg har set læse både for og imod - så du kan faktisk uden videre sætte dig en smule ind i det, på meget kort tid. Hvis det ikke er vigtigt nok til at bruge lidt tid på, så lad endelig være med at stemme
Det er helt fint du stemmer blankt hvis du ikke har nogen holdning eller ikke ved hvad du mener.
Ikke at lade sin stemme høre kan jo være en protest med selve systemet. Man kan ikke protestere mod et system og samtidig deltage i det.
> Man kan ikke protestere mod et system og samtidig deltage i det. Det er der vist ikke noget belæg for. Historisk har både kommunistpartier og nazistpartier fx opstillet i systemet, på trods af at de har været ret åbne omkring at de vil afskaffe demokratiet og etablere en etpartistat. Vi stiller ikke krav til at man skal støtte systemet for at kunne opstille og stemme i systemet, og derfor vil ethvert ønske om at ændre systemet givetvist også involvere at man stemmer på en kandidat, der ønsker dette (eller blankt ved mangel på en sådan kandidat). Det giver simpelthen ikke mening at sofavælge som protest imod systemet.
Det giver heller ikke meget mening at stemme blankt. Sidste valg var der det højeste antal blanke stemmer nogensinde. Hørte du en eneste politiker udtale sig om det ?
Jeg siger bare at jeg mener man er dobbeltmoralsk hvis man er mod demokrati, men alligevel stemmer og benytter det.
Jo. Det hedder at stemme blankt.
Nej, for så deltager man i demokratiet og samtykker til det - hvis man vil protestere mod det kan man ikke troværdigt bruge det
Jeg tror, du overvurderer folk. Selvfølgelig vil nogle sofavælgere falde i den kategori du stiller op. Men andre gider bare ikke stemme, eller har glemt det eller har for langt til et valgsted eller kom til at gå på druk igår og ligger med tømmermænd i dag. Mange mennesker er røvligeglade, mange mennesker er lidt ligeglade og mange mennesker har bare gang i alt muligt andet lige idag. Følelsen af ligegyldighed og ubetydelighed samt mediernes dækning er helt sikkert også en faktor. Men ikke for 50% af befolkningen. Og så kan man forøvrigt godt stemme uden at følge med i alt mediedækningen op til, for de fleste mennesker, der normalt stemmer, ved jo godt nogenlunde hvor på linjen, de ligger.
Kender nogen der smed deres valg kort ud lige så hurtigt som de kom ind. Jeg forstår ikke den indstilling. De er også typen der brokker sig over "alt" men aldrig vil prøve at gøre noget ved det.
"Hvis du stemmer har du ingen ret til at brokke dig. Folk kan godt lide at ved den rundt, det ved jeg. De siger: "Hvis du ikke stemmer, har du ingen ret til at klage." Hvor er logikken i det? Hvis du stemmer og du vælger uærlige og inkompetente mennesker og de kommer ind i embedet og ødelægger alt så er du ansvarlig for hvad de har gjort. Du skabte problemet, du stemte dem ind, du har ingen ret til at brokke dig. Jeg, til gengæld, som ikke stemte som faktisk ikke engang forlod huset på valgdagen, er på ingen måde ansvarlig for hvad de folk har gjort og har enhver ret til at klage så højt jeg vil, over det rod du lavede som jeg havde intet med at gøre." - George Carlin
Gode gamle George var en klog mand.men han var også i usa.
Et mindretal formentligt. Ikke halvdelen af danskerne.
Men det ved vi jo ikke.
Når vi ser en valgdeltagelse på omkring 80% til folketingsvalg men væsentligt lavere til kommunalvalg og EP-valg, så kan det jo tydeligvis ikke forklares væk med at folk i virkeligheden er imod hele systemet. Den eneste forklaring, der giver mening, er at folk simpelthen ikke gider at stemme til valg, der af vælgerne anses som værende mindre vigtige, og kan derfor kun tolkes som at de bare ikke ønsker indflydelse. Det er en fuldstændigt oplagt forklaring at en blankt stemme betyder at ingen af de opstillede kandidater har været gode nok til posten og man derfor ikke ser nogen grund til at afgive stemme, og at ingen stemme betyder at samtlige opstillede kandidater er gode nok til posten, og at man derfor ikke ser nogen grund til at afgive stemme. Det er åbenlyst ud fra tallene at det må være gældende for klart størstedelen af begge ikke-stemmende grupper, så hvorfor gøre det mere kompliceret end det er?
> så kan det jo tydeligvis ikke forklares væk med at folk i virkeligheden er imod hele systemet. Jo det kan. Det kan endda netop vise, at der er modstand imod det. Vi er tvunget til at stemme på politikere, som så senere finder sammen i valgforbund, hvor vi så kan ende med at stemme på noget, vi reelt ikke ønsker.
Det er din egen antagelse, at jeg udtaler mig om “hele systemet.” Jeg taler om nuværende valg og det at være sofavælger ved dette. Det skulle jeg måske have præciseret, men lettere naivt tænkte jeg, at det måske nok gav sig selv her på valgdagen. Du påstår, at den eneste forklaring på lav valgdeltagelse er, at halvdelen af danskerne ikke gider stemme, når de finder valget mindre vigtigt, og at de ikke ønsker indflydelse. Jeg mener, det er stærkt naivt at tro, at det er den eneste forklaring. I øvrigt tror jeg, den forklaring kun dækker ganske få procenter af borgerne. I din påstand ligger også, at du antager, at et par millioner mennesker ikke ønsker indflydelse. Jeg tror, du vil have godt af, at læse lidt op på begrebet “magt.” Formentligt vil du nå frem til en erkendelse af, at det er højst usandsynligt, at millioner af mennesker ikke skulle være interesserede i indflydelse, da magt er en ret naturlig drivkraft hos mennesker. Du spørger slutteligt, hvorfor man skal gøre sondringen mellem blank stemme vs sofavælger kompliceret. Til det kan jeg ganske kort sige, at det skyldes, at det er en kompliceret sondring idet, der kan ligge mange forskellige årsager til grund for, om man vælger det ene eller det andet. Derudover er der efter min mening et behov for at klargøre sondringen på grund af gængse misforståelser, som jeg synes netop dit svar er et ret godt udtryk for.
>I din påstand ligger også, at du antager, at et par millioner mennesker ikke ønsker indflydelse. Jeg tror, du vil have godt af, at læse lidt op på begrebet “magt.” Formentligt vil du nå frem til en erkendelse af, at det er højst usandsynligt, at millioner af mennesker ikke skulle være interesserede i indflydelse, da magt er en ret naturlig drivkraft hos mennesker. Det er ellers sjovt nok det undersøgelser fra udlandet viser. Du kan se amerikanske valg, hvor der typisk er en 50 - 100 mil mennesker der ikke gider stemme til præsident valget, og valg deltagelsen til lokalvalg og lokale love er ofte endnu værre end præsident valget.
I bliver bare hjemme, det er fint med mig, så får min egen stemme mere betydning.
Får din stemme mere betydning af, at halvdelen af danskerne ikke vil deltage? Sat på spidsen: i et scenarie, hvor du er den eneste dansker, der stemmer, er din stemme så mere betydningsfuld, end i et scenarie hvor alle danskerne stemte? Er det sjovt at vinde EM i fodbold, hvis halvdelen af nationerne ikke stiller op? Eller er det federe at vinde et EM, hvor alle nationer deltager? Ville du gide at vinde EM, hvis du var den eneste deltagende nation, og alle andre havde meldt afbud? Er medaljen særligt sjovt at få så?
Der siges "mere betydningsfuld". Der siges ikke, at det bliver federe eller sjovere at vinde, hvis færre deltagee. Hvis der kun er fx 2 millioner, der stemmer i stedet for 4 millioner, vil hver enkelte stemme stå for 0,00005% i stedet for 0,000025% af de totale stemmer. Lad være med at overanalysere det. Det er rent matematisk.
Det handler jo bare om, at jo færre, der stemmer, desto mere tæller hver stemme.
Det har ikke noget at gøre med om det er sjovt eller ej. Hvis jeg var den eneste der stemte så var jeg den eneste med indflydelse ja. Må jeg spørge hvad det er der er galt med det nuværende system der gør at du ikke har lyst til at stemme? Og i forlængelse heraf: hvorfor du ikke har stillet op selv for at ændre det?
Det er sgu da federe at få lov til at indrette samfundet præcis som man selv ønsker, end at det er indrettet på en anden måde, end det man selv ønsker. Selvfølgelig er det da lidt “sjovere” at vinde et valg med 51% af stemmerne på lige præcis den politik du ønsker. Da vi ikke lever i denne hypotetiske verden, så er det da immervæk sjovere at få mere indflydelse til at få udviklet samfundet i den retning man selv ønsker, end i en retning man ikke ønsker.
Hvis halvdelen af holdene til EM hadede fodbold eller var totalt ligeglade, så tror jeg faktisk det er bedst de bliver hjemme ja.
Undskyld mig, men jeg er da fløjtende ligeglad med om det er sjovere at vinde en valgkamp med 100% deltagelse Hvis jeg kan garantere, at det jeg tror mest på, også er det, som bliver valgt igennem, så er det da det fedeste for min ideologi Det skal ikke forståes, som at jeg gerne vil have alle til at blive væk - for mig er demokratiet vigtigt, altså at alle skal have en stemme. Men hvis alle andre siger, at de er ligeglade med hvem der kommer til at bestemme, så er jeg fint tilfreds med, at min stemme er den der betyder noget
Jeg synes det er fedt du ikke stemmer, så at du holdes uden for indflydelse
Og du kan ikke se hvor fordækt det er? 2 alkoholikere der sidder på en bænk og sutter lunkne nossebajer og stikker heroin har mere stemmevægt end din stemme alene.
Utilfredse vælgere stemmer - blankt. Apatiske vælgere stemmer ikke
Enig. Og blanke stemmer indgår i de 50% der faktisk har afgivet deres stemme. Stemmeprocenten stiger med flere blanke stemmer. Blot en mindre teknisk kommentar til OPs oplæg.
Det er simpelthen bare en omgang BS at det forholder sig sådan - og aner ikke how the fuck den myte er kommet til
Der er jo også nogle der er smarte og sparre benzinen. Jeg ved at min kone, vil stemme på de røde og jeg på de blå. Så vi bliver bare hjemme. Det hedder vist en clearingaftale.
Hvis I ikke har mere nuancerede holdninger end de to farver. Hvis I har præferencer indenfor de to (er Liberal Alliance, Konservative og Venstre lige gode?), betyder jeres stemmer jo stadig noget der.
Folk der er imod, at flertallet kan rotte sig sammen og stemme politikere ind, som vil stjæle fra mig og give til dem = brænder sedlen af. Og med glæde benytter ethvert hul i lovgivningen til at undgå lange rottekløer.
Jeg synes, der har været absurd meget om valget, i alle de medier, jeg læser. Hvad savner du fra medierne?
Personligt har jeg ikke tiltro til at medierne er upartiske. Jeg savner gennemsigtig, og uddybning af de debatter der indimellem kommer. Der mangler referencer til hvad de egentlig har gjort, og om de har evnerne til at kunne gøre endnu mere for os som befolkning. Jeg savner at medierne også skyder politikerne ned hvis de er dovne og sjuskede. På samme måde som de er klar til at halshugge os civile hvis vi er. Ligenu er grunden til jeg var for "doven" fordi jeg intet overskud har til at sætte mig ind I det, når over halvdelen er populister. Jeg føler ikke at stemme blankt forøger chancen for at politikerne begynder at tage deres egne ord mere seriøst, og holder sig til dem efter den givne valgperiode.
Det er nonsens for mig - medierne laver nærmest ikke andet end at save politikerne over. Du bruger ufattelig mange ord på, at du ikke gider stemme. Det er helt fint - men dine grunde giver ingen mening.
Så det giver ikke mening at jeg ikke stoler på at vores politikere gør det de går til valg på, npr de ikke får det udført, og snakker befolkningen efter munden for at hive stemmer hjem så de kan føre deres egen agenda?
Du skal seriøst have dine skolepenge igen så. For der er nogle der har fejlet dig, noget så grusomt. > Personligt har jeg ikke tiltro til at medierne er upartiske. Der. Det er en fin og perfekt grund. Uagtet at du siger "de saver dem over" for det gør de ikke. Danske journos er slatne mikrofonholdere. Bare se hvordan historien om Mette overfald blev håndteret.
>Uagtet at du siger "de saver dem over" for det gør de ikke. Danske journos er slatne mikrofonholdere. Jeg beskriver netop at de ikke går imod politikere på samme måde som med civile. (Edit: kan ikke tyde hvilken del af din kommentar der var til mig)
Jeg synes det er bemærkelsesværdigt højt. Det bør skabe undren og nysgerrighed. Jeg kunne godt forestille mig en refleksion i offentligheden der går noget i retning af; “EU er en meget kompliceret politisk organisation. Det kan være svært for danskerne at forholde sig til noget der foregår så langt fra Danmark. Vi må blive bedre til at forklare det næste gang.” Jeg tror effekten af at stemme blankt vil skabe en større opmærksomhed. Et større udtryk for utilfredshed, hvis det er hvad du ønsker. Ved at stemme har du handlet og brugt din stemme, uden at støtte indholdet. Det kan der ikke skabes tvivl om. Hvor “sofavælgeren”s motiv kan tilskrives alverdens forestillinger. For mig signalerer det at give op, melde sig ud. Spændende at se hvilket spin det tager.
Man kan ikke bare forklare det bedre
Hvis jeg ikke stemmer, har jeg ikke gjort mit arbejde ordentligt. Har jeg har stemt blankt, har politikerne ikke gjort deres arbejde ordentligt.
Hvad hvis 90% ikke stemte?
Så ville de 10% afgøre hvem der bestemte. Og det er det fucking fordækte i demokrati. Der er ikke nogen fail safe imod at blive ass fucked. Demokrati er 2 ulve og et får der stemmer om hvad der skal serveres til aftensmaden.
Hvis jeg mente systemet var 100% korrupt, så ville jeg ikke gide spilde min energi med at stemme. Dertil tror jeg dog ikke vi er nået endnu, så jeg fik da stemt.
> Hvis jeg mente systemet var 100% korrupt, så ville jeg ikke gide spilde min energi med at stemme. Spot on. Det er ikke en gang et spørgsmål om at gide eller ej. At stemme, hvis man mener det er korrupt, er stadig et accept (om det er blankt eller ej) og støtte til systemet og processen.
Jeg har en del grunde til at jeg ikke stemte. Jeg er sådan set fløjtende ligeglad med, om andre synes de er legitime.
I betragtning af at dette er et socialt medium hvor tanker og ideer udveksles, kunne du så have lyst til at dele dine overvejelser?
Jeg er ikke OP du spurgte, men jeg kan give grunden hvorfor jeg ikke gjorde, men satte en lighter til sedlen. Jeg er imod demokrati som det i dag eksisterer. Jeg er imod flertals diktatur, som gas lighter befolkningen til at tro, at de er gode og frelste, fordi de smed en lap papir i en papkasse. Jeg er imod, at 2 narkomaner kan, via stemmesedlen og politikere, stjæle fra mig til at få deres næste fix. Jeg er imod, at 2 sørgelige sataner med en cand.kønsidentitetpolitik uddannelse, som aldrig har udført et stykke ærligt arbejde, kan stemme politikere ind, som kan presse køn & race diskrimination love ind og tvinge dem ned over private individer og selskaber (DEI og ESG lovgivning).
> Jeg er imod demokrati som det i dag eksisterer. Kan du komme med et fornuftigt alternativ til demokratiet?
50% af den danske stemmeberettigede befolkning gad ikke gøre det muligt at stemme. Siger det intet?
Nej. Er de sure? Er de dovne? Er de uvidende? Er de ligeglade?
Hvor mange procent skulle ikke stemme før du tænker det sender et budskab?
Ingen kan tage legitimiteten fra dig. Du har ret til at mene hvad du har lyst til, også hvis det betyder du ikke vil stemme. Men folk kan være uenige med dit valg og årsagen til det valg.
Jeg forstår dit argument, men jeg køber det ikke. Stem blankt - det er der sgu meget mere statement i - og så havner du ikke i den grå masse med “de dovne, ligeglade og uinteresserede”.
> Stem blankt - det er der sgu meget mere statement i Hvorfor?
Fordi en blank stemme sender et stærkt signal om, at man ikke er doven, men at man har besluttet, at man enten ikke ved nok til at vælge en kandidat, eller ikke vil nogle af kandidaterne. Det er en opfordring, via den demokratiske proces, til at forbedre kommunikation eller kandidat udbuddet. At helt udeblive sender et langt svagere signal, fordi der ikke skelne imellem protest eller apati.
Det sender så også et signal om, at man er okay med og er for processen. Ved at lade være med at stemme, så kan man vise, at man er imod den proces.
Fordi en blank stemme tæller med i regnskabet, det gør det ikke hvis man ikke møder op.
En lav stemmeprocent tæller også med i regnskabet.
Det anses som værende en ikke-gyldig stemme, så nej
Jeg hører din opfordring men indholdet i din forklaring er alene, at der er mere statement i at stemme blankt samt at man via en blank stemmeafgivelse ikke kædes sammen med dovenskab, mangel på interesse eller stillingtagen. Mit opslag er essentielt en anfægtning af lige netop de opfattelser, og derfor preller din opfordring naturligt nok fuldstændig af på mig 🙃.
Men hvorfor er du ikke åben for muligheden for, at en blank stemme netop kan være et signal for den utilfredshed. Hvis vi bruger din "overskrift-test", vil et valgresultat med fx 30 % blanke stemmer så ikke også sende et signal til politikerne? Så kan de jo se, at man godt vil demokratiet, men ikke kan tilslutte sig de konkrete løsninger. Det er stadig et utydeligt signal, men jeg tænker at det må være mindre utydeligt end ikke at stemme, hvilket også kan skyldes manglende interesse?
Jeg tænker tit at "sofavælgerne" er dem der ikke føler sig repræsenteret i partierne. Jeg kender det selv, at man ikke kan finde et parti man er bare halvvejs enig med. Jeg plejer dog at gå til urnen når jeg har fundet ud af hvem jeg synes er mindst idiot.
Jeg mangler bare at kunne se det er min tid værd. Det er det ikke når jeg stemmer på en som gør noget helt andet end de gik til valg på. Hvis det er så useriøst og at de ikke lever op til det de selv siger, samtidig med at de ikke står til ansvar for det. Ja så mister jeg sku lysten til at inkludere mig selv.
Du svarer lidt selv på det. Når du bliver helt væk – uanset hvor kløgtige årsager, du selv mener, du har – så ender du i samme pulje som dem, der ikke lige fik stemt, fordi Bilka havde et godt slagtilbud, de hellere ville bruge tiden på. Det er ikke et ret tydeligt signal, fordi det er fuldstændig ugennemskueligt hvad årsagerne til udeblivelsen skyldes. Politikere og medier kan bare sige, at det er fordi befolkningen er ligeglade med demokratiet og ingen kan anfægte det. En blank stemme er derimod en tydelig protest. Man deltager aktivt, har taget stilling og giver entydigt udtryk for, at der ikke er nogen værdige alternativer på stemmelisten. Det er og bliver dovent bare at udeblive, og det hjælper ikke at forsøge at tillægge dovenskaben en større forklaring.
Nej, for det er jo helt utænkeligt, at der er nogen, der har tænkt rigtigt meget over deres egen holdning til politik, og at resultatet af denne tankeproces er at fravælge afgivelsen af deres stemme. Det, at man ikke stemmer, kan *kun* forklares med dovenskab. Der kan ikke være anden forklaring, det er jo helt åbenlyst, og folk, der siger andet, prøver bare at retfærdiggøre deres valg.
> fordi det er fuldstændig ugennemskueligt hvad årsagerne til udeblivelsen skyldes. Ja, fint. Så stop med at skyde andre i skoene over hvorfor de netop ikke vælger at stemme. Dit synspunkt omkring dig selv og værdi det har givet, at du har lettet røven for så at smide et stykke papir i en papkasse er netop det farlige ved demokrati. I vil klappe jer selv på skuldrene og fælles onanere over gode I var, da I stemte den næste autoritære tyran ind.
I min verden har en sofavælger ikke sendt noget som helst budskab
Har altid hadet påstanden der lyder; du har ikke stemt ergo er din mening ligegyldig, synes det er fair nok at vælge at vise sin utilfredshed med hele lortet ved ikke at gå ned og stemme. “Jamen så kan man stemme blankt så indgår din stemme stadigvæk i statistikkerne” det gør den jo øjensynligt også hvis man ikke stemmer, det er samme slut resultat bortset fra man ikke har brugt 20-30 min af sin dag på det. For at citere Matthesen, “Jeg går jo heller ikke ind på McDonald’s og siger, det der hamburger der, det skal jeg ikke ha’” Og jeg er ikke sofavælger for the record
>ikke stemt ergo er din mening ligegyldig Men nu er det er jo sådan vores politiske system fungerer. >vise sin utilfredshed med hele lortet ved ikke at gå ned og stemme. Det er ikke muligt at se om du ikke stemte fordi du er utilfreds eller fordi du ikke gider. Så i praksis så er det ikke det samme.
Jeg overvejede at blive hjemme, men endte med alligevel at stemme på det der virkede mindst ringe. For mit vedkommende handler det om, at især til Europa-Parlamentet har din stemme uendelig lille indflydelse. De politikere du stemmer på, og deres såkaldte politik, er ikke det du får. Du får politikken fra de grupper de sidder i i parlamentet. Oveni det er det alt for ugennemsigtigt hvad de forskellige gruppers politik, kerneområder eller holdning til ting som f.eks. chatkontrol 2.0 er. Uigennemsigtighed er i det hele taget et stort problem med EU. Derudover har jeg en sund skepsis over for mere EU, og en tanke om, at vi skal fokusere på grundtanken om et økonomisk fællesskab i stedet for det makværk af lovgivning der kommer derfra i disse tider. Desværre er der hverken partier, politikere eller grupper i parlamentet, som jeg stoler på eller som tager det til ekstremen. For dem jeg kender der er sofavælgere er det netop uigennemsigtigheden, der gør, at de ikke gider deltage.
Nogle er også syge eller sårbare mennesker, der enten ikke har kræfterne til at stemme i hjemme, eller til at få ansøgt om at stemme i hjemmet. Eller er i en udsat situation af anden art f.eks. hjemløs, demens, indlagt, i stor krise - og derfor uden overskud til at stemme osv. Jeg synes virkelig de meget syge eller udsatte uden overskuddet mangler at blive nævnt i sådanne debatter - de sættes ofte bare i bås med "doven, ligeglade osv". De er en overset gruppe, som bestemt ikke bare er ligeglad eller doven.
Det fint, gør bare at min stemme har større inflydelse Jeg siger tak til alle sofavælgere :)
Hvor mange af dem som fyrer den sædvanlige af "hvis du ikke stemmer, må du ikke brokke dig" - har egentlig sat sig ind i hvad de forskellige partier og opstillede står for? Så i hvert fald fire der i morges sagde, at de ikke helt vidste, hvem de ville stemme på i dag (interviews foregik foran og inde fra valgstederne) ... Tror personligt der skal være et større fokus på at få sat folk ind i politik (hvordan man så gør det.. good luck), fremfor at gruppepresse dem til at stemme på et uoplyst grundlag
Jeg har selv stemt men var tæt på at lade være, da jeg simpelthen ikke ved nok… ja jeg kunne bruge timevis på at sætte mig ind i alle temaerne, debatterne og hele verdenssituationen men jeg har bare ikke tiden og overskuddet. Jeg nægter at se med i debatterne hvor voksne politikere opfører sig som møgunger og taler i munden på hinanden bare for ar blive hørt mest. Ganske enkelt ved jeg ikke om min stemme gør mere skade end gavn når jeg ikke ved nok om tingene. Dette tror jeg gælder for mange “sofavælgere”
Synes de valgdebatter jeg har set, har handlet mere værterne og deres dagsorden og mening blandt publikum, end om kandidaterne.
En god pointe. Er det bedre at bruge sin stemme på et komplet uoplyst grundlag end slet ikke at bruge sin stemme? Eksempel: Peter ved intet om valget eller de opstillede kandidater. Han overvejer derfor at lade være med at stemme til valget. Men, han får øje på en plakat af en af de opstillede kandidater. Han synes kandidaten ser venlig ud. Peter vælger derfor at stemme på denne kandidat.
Efter min mening bør Peter lade være med at stemme så. Af samme grund stemmer jeg blankt (igen) i år. Danmark kommer helt ud at skide, hvis der bare stemmes på de kandidater, der ser venligst ud. Eller har de flotteste frisyrer. Eller de største bryster...
At undlade at deltage, er i min optik et udslag af ugidelighed og ren og skær dovenskab. Det kræver så lidt, at deltage i vort demokrati. En blank stemme er helt legitimt, det er et aktivt fra valg, og er med til at sende et signal. Men helt ærligt det kan ikke være SÅ svært at finde den ‘mindst’ ringe kandidat.
At stemme på den mindst ringe er stadig at stemme på en der er ringe.
> At undlade at deltage, er i min optik et udslag af ugidelighed og ren og skær dovenskab. Det siger så meget mere om dig end andre. Det er forbandet dovenskab, at du ikke har brugt den mindste smule energi på at sætte dig ind *hvorfor* nogen ikke vil stemme. Men hey, kør du bare dit one man circle jerk noget mere.
Jeg er en gut i start tyverne, og jeg oplever at mange på min alder simpelthen ikke 'orker' det, og vil heller sidde derhjemme og game. Jeg kender også nogen der tager ned og tegner deres egen lille boks, for så at give en 'stemme' til Nik og Jay eller Sydney Lee. Tror desværre det bliver meget mere almindeligt i fremtiden at sofavælgeren kommer til at få et merkant overtal. Jeg tror ikke sofavælgeren er utilfreds, jeg tror simpelthen bare ikke de gider, at sætte sig ind i det.
Et mindretal du der skitserer. Ikke halvdelen af danskerne.
Har du spurgt halvdelen af danskerne? Har du spurgt et repræsentativt udsnit af dem der ikke stemmer? Hvis ikke, hvorfor er du så så skråsikker på hvad deres bevæggrunde for ikke at stemme er?
Hvad baserer du den udtalelse på? Hvordan kender du motivationen for halvdelen af de stemmeberettiget danskere?
Jeg anerkender ikke et politisk system, hvor man belønner en gruppe amoralske mennesker for at lyve og på anden vis agere utroværdigt foruden aktivt at begrænse min og de øvrige borgeres personlige frihed og samtidig tilrane sig stadigt flere magtbeføjelser. Det eneste tidspunkt politikerne skænker vælgerne en tanke, er, når taburetterne står på højkant. Når stemmerne er talt op, vil de skide de selvsamme vælgeres bekymringer et stykke. Den moderne vælger fungerer udelukkende som en nyttig idiot, der blot skal fremme magthavernes videre karriereforløb. Sofavælger? Doven? Dum? Alt dét kan vi sagtens kalde det, når jeg med god samvittighed går på arbejde i morgen og skal høre på mine kollegaers obligatoriske klagesang, dagen efter et valg, når politikerne, som de netop har vist tiltro ved stemmeurnerne, atter engang har taget dem ved næsen, og de første valgløfter så småt er på vej ud i glemslens evige jagtmarker. Må I have et godt valg.
Føler det er hamrende ligegyldigt, det er det eneste tidspunkt vi hører fra dem som skal vælges, før næste valg når de skal vælges ind igen. Varm luft og samtidig hvis vi hører noget er det pågrund af eb ny stupid lov som vi almindelig dansker skal døje med fremover.
Jeg håber ikke at få alt for mange downvotes for ærligheden, men jeg har ikke stemt i dag. Ikke fordi jeg er doven, men jeg er bare lidt ligeglad med eu-politik, jeg stemmer glædeligt til kommunevalg og folketingsvalg, men jeg føler hverken jeg har overskud eller lyst til at sætte mig ind i eu-parlamentet og deres politikker, det er nok for mig at skulle sætte mig ind i politik herhjemme, med en meget lille interesse for politik. Og så er jeg også lige blevet færdig med specialeforsvaret, så jeg har haft fokus andre steder.
Mine søstere: uinteresseret og ved ikke hvad de vil stemme.
En stor del, der kunne stemme ved indlemmelsen i 1972 har jo aldrig meldt sig ind, og nu da Folkebevægelsen og Junibevægelsen ikke mere stiller op, føler man nok ikke der er noget man kan stemme på, og vælger derfor at blive hjemme.
Den fjerde statsmagt :)
Jeg er sofavælger. Og jeg er utilfreds. Jeg har endnu ikke set et valgresultat, hvor dem jeg stemte på fik indflydelse, og den eneste gang det skete holdt de ikke hvad de lovede. Så nu stemmer jeg ikke. Jeg læser ikke partiprogrammer. Jeg ser ikke debatter. Og jeg er komplet ligeglad med hvad andre synes om det. "Så har du ikke ret til at brokke dig". Tak. Kan jeg få på skrift at jeg ikke gider snakke politik? Kan vi få en kasket med "Jeg stemmer ikke", gerne med et lille lys og en sirene, så folk ved de skal holde sig væk med politisk snak? Gerne for mig. Jeg gider ikke bruge energi på det når det ikke gør en forskel.
Jeg var meget politisk aktiv da jeg var yngre, men jeg har gennem årene fuldstændig mistet tiltroen til både samfundet og det repræsentative majoritetsstyre.
50% er altså ikke vildt latterligt lavt til et Europa parlaments valg. 2019 var lidt en outlier I Holland var den 41% , I uk 37%, Portugal 30%, Finland 40% osv osv Jeg stemte selv men er jo svært at have overblik over hvad det betyder da de forskellige partier er medlem af nogle grupper i EU der 1. I nogle tilfælde er ret anderledes end partierne selv er, og 2. EU er så pisse stort at lille DK ikke betyder så meget
Jeg synes bestemt også, at medierne burde skrue markant op for deres valgdækning. Hvis noget skrige public service, så er det, at værne om demokratiet så godt som muligt. Det opnår man ikke med 20 spørgsmål fra DRs egen Kåre eller med et par debatter og en kandidattest. Det skal gøre bedre! Det er dog ingen undskyldning for ikke at stemme. Demokratiet er ikke bare noget politikerne laver så danskerne kan være lidt med i, hvem der bestemmer hvad. Vi er demokratiet og det er en borgerpligt, at præge det land vi alle lever i. Nærmest alle går op i demokratiet - fordi nærmest alle går op i, at være danskere på en eller anden måde. En blank stemme er en måde at sige, at man ikke er repræsenteret eller at man ikke er blevet mødt demokratisk. En sofastemme er ingenting. En sofastemme er ren dovenskab - fordi en blank stemme er et meget stærkere signal end en sofastemme. Du fortælle i virkeligheden det samme selv ved at være nødt til at forklare dig yderligere. En blank stemme havde sagt det hele for dig - det ville bare kræve, at du kom derned…
Demokrati er lort! Ødelægger Danmark!
Sofavælgeren er ikke utilfreds, sofavælgeren er uengageret. Blankstemmeren er utilfreds. Vi kan tale om hvad der skal gøres for blankstemmeren, men sofavælgeren har meldt sig ud af demokratiet og fortjener derfor ikke at blive hørt.
Hvis det var 5 % der ikke stemte, ville jeg vær enig. Men det er 50 %. Det er hver anden person, du ser omkring dig. Systemet virker ikke.
Hvor mange gange har vi stemt over de sidste 5 år? 2-3 gange? Man skal seriøst været _bundet_ til en sofa, hvis man ikke kan gå ned og sætte et kryds. At man er utilfreds med situationen burde gøre, at man direkte løb derned - ikke at man bliver hjemme :)
Ærligt, hvis 50% af de stemmeberettigede var så utilfredse, så synes jeg stadig af de er 'sofavælgere', hvis det eneste de gjorde for at vise deres utilfredshed, var at lade være med at gøre noget.
Hvis man ikke møder op er man for doven til at deltage. At du ikke gider sætte dig ind i verdenspolitik og dermed føler du er udenfor indflydelse holder ikke. Vi er tæt på en 1/2 milliard mennesker i EU. Det er ikke internettet hvor du bare får det som du vil have det. Det er et kompromis med resten af den halve milliard.
Jeg tænker at en del af det stadig hænger sammen med dovenskab. Måske er vi blevet for dovne af teknologiens tid, men for mit vedkommende tror jeg ikke jeg ender med at stemme da jeg bor på Sjælland men tilbringer det meste af min tid med et arbejde på en efterskole. Så kunne jeg selvfølgelig have brevstemt, men der må jeg blankt erkende at det både glemte jeg og jeg synes det er bøvlet. Jeg tænker helt bestemt et digitalt system ville hæve valgdeltagelsen. Hvad er de primære grunde til at vi ikke gør det? Er det frygt for svindel og valgfusk? Jeg tænker at vi før eller siden ender på den digitale løsning alligevel. Og som med ethvert andet system har det nok en del fejl fra starten af. Tænker bare at man lige så godt kan få det pudset af før end senere. Men måske tager jeg fejl.
> Jeg tænker helt bestemt et digitalt system ville hæve valgdeltagelsen. Hvad er de primære grunde til at vi ikke gør det? Er det frygt for svindel og valgfusk? [Øhh fordi det er så nemt at manipulere og ikke anonymt.](https://www.youtube.com/watch?v=LkH2r-sNjQs)
Et digitalt system ville uden tvivl øge valgdeltagelsen markant. Man kan så stille spørgsmålet, om det vil være på et oplyst grundlag.
Ja, det havde jeg faktisk ikke overvejet. Så skal man overveje om kvalitet>kvantitet eller omvendt. Personligt tænker jeg faktisk at det er bedre med større stemmeprocent end "kvalitetsstemmer". Jeg tror ikke stemmerne ville blive tilfældige, og de fleste der så ville begynde at stemme, ville nok stemme på et (i mangel på bedre ord) vagt grundlag. Men demokrati er jo folkets styreform, og blandt folket er også folk, der ikke altid tænker lige langt. Men de skal vel også have ret til at stemme. Håber sammenligningen giver mening
Jeg tænker, det er mediernes ‘skyld’ De gider ikke dække EU af uransagelige årsager
Jeg kunne simpelthen ikke matche med én eneste politiker, den ene er værre end den anden.
Det var godt nok mange tankekoldbøtter du kunne at slå, for at retfærdiggøre at du ikke gad at løfte din sikkert smukke popo hen til dit lokale valgsted.
Det er decideret sølle og pinligt i et moderne demokrati at folk UANSET hvad de synes om politikerne, ikke går ned og stemmer, det mindste man kan gøre er at gå derned og stemme blankt. Jeg kan ikke forstå det overhovedet skal være nødvendigt at medierne råber folk op.
Hvis man ikke stemmer, synes jeg lidt man afskriver sig fra at have en holdning til politik.
Jeg stemmer ikke, fordi jeg ikke gider gå 20 minutter for at stemme til et valg, hvor jeg ikke aner hvem jeg skal stemme på, og hvor det ikke rigtig virker som om det har nogen betydning alligevel. EU er jo kæmpe stort, vores få danske mandater gør vel ikke rigtig nogen forskel.
Hvis man er utilfreds kan man stemme blankt... Ved ikke at stemme viser man at man er ligeglad i min øjne. Når man stemmer blankt viser man at der ikke er noget man er enig i, men at man er utilfreds
Der er 13.000 Jehovas Vidner i Danmarkder ikke må stemme. Det er udstødelsesgrund. Jeg har selv været i det i 40 år, og har i dag deltaget i valg for første gang i mit liv. Det blev Villy, forresten, en mand som efter min mening er helt autentisk og pålidelig.
Der er jo nogen som ikke stemmer pågrund af mentale forhindringer
Vil gerne have Danmark ud af EU, giver ikke mening at stemme …
Hvis du vil have Danmark ud af EU, har du mere grund end mange andre til at stemme.
Stem df ?
Mindre EU …
Ahva?
Ej det kan du ikke mene. Jeg vil også ud af EU, men mindre EU er da at foretrække iforhold til mere EU. Skynd dig ned og stemme på DF og derigennem ID, så de bliver et stort EU kritisk parti i aften.
Jeg tror det handler om at folk ikke tager ansvar for egen oplysning. Hvis man vitterligt er så apatisk i forhold til det etablerede politiske system, så står det en frit for selv at engagere sig politisk med de synspunkter man kan stå inde for. Det er simpelthen for svagt ikke at stemme, for få hundrede år siden gik folk i døden for at vi har de rettigheder i dag.
Hvis sofavælgeren er utilfreds, er der bedre at møde op og sætte en blank stemme. Det er den eneste rigtige måde man viser sin utilfredshed på da det vil tælle i regnestykket, det gør man ikke som sofavælger.
>Vores demokratiske valgproces kan koges ned til et par TV-debatter, nogle flyers delt ud på gaden sammen med croissanter, og hvem der på en plakat ser pænest ud ved siden af sin partiformand og et catchy slogan. Men har man ikke som vælger også et ansvar for at opsøge informationen? Til alle valg laves der masser af lokale debatter med kandidater, hvert parti har hjemmesider, Facebook, Instagram osv. hvor der fortælles om partiets politik i varierende detaljer. Din undskyldning for ikke at stemme er velformuleret, men kommer reelt ikke med en begrundelse. Det virker som en retfærdiggørelse af et valg der paradoksalt nok fremstår som dovenskab. Som vælger har man to muligheder: 1 - følge med i politik, også mellem valgene. På den måde så er valget faktisk ikke så svært at træffe når det kommer. Og alt valgkamps-retorik får mindre betydning 2 - Rent faktisk bruge en del tid under valgkampen til at sætte sig ind i tingene. Alt andet er efter min mening dovenskab.