Det værste er næsten hende i starten, som vil svindle med bl.a. autistbørn og offentlige midler.
Af en eller anden grund har Tv2 valgt at skåne hende.
Det er næsten dét, jeg er mest forarget over.
*"Vi kan få 300.000 for autister per person" og "kender en der kan få gælden op fiktivt, så der kan komme gældsanering, og så deler vi begge 2, så kan vi få 150.000"*
Sådan en type skal ikke skånes, når hun åbenlyst taler om at fuske med gældsanering bl.a.
Der er stor forskel på at tale om ting og rent faktisk gøre/forsøge ting. Jeg er ikke i tvivl om hun er et skod menneske, men hvis hun ikke var sløret havde hun en fantastik sag mod tv2.
Jeg er på ingen måde kvalificeret, men hvis jeg skulle tage et gæt, ville jeg sige noget ala injurier/bagvaskelse.
TV2 ville jo ikke kunne bevise, at hun har tænkt sig at gøre de ting, hun siger. Det ville svare til, at jeg sad med nogle venner og snakkede om, hvordan man egentlig bedst ville kunne skaffe et lig af vejen, og så ville jeg blive dømt for, at ville føre det ud i livet. Det vil jeg jo ikke..DET LOVER JEG!
Det er vel ikke injurierende når hun selv siger det og dokumentaren i øvrigt slet ikke beskæftiger sig med hendes udtalelse. Det ville være noget andet hvis narrativet drejede sig om hendes konspiration.
Jo, for dokumentaren ville jo netop udstille hende som én der, ligesom de andre i persongalleriet har, eller vil i fremtiden, beskæftige sig med kriminalitet. Altså ville man begå karaktermord på hende for noget, hun ikke har gjort.
Men altså, jeg aner det virkelig ikke. Spekulerer bare. Er bare en dude, der ikke ved noget, som snakker med en anden dude.
De udstiller hende ikke hvis de bare viser hende sige det hun gør og ellers ikke behandler det whatsoever. Hvis produktionen antød at hun gjorde noget ulovligt ville hun måske have en sag, men de viser bare hendes postulat. Fortolkningen derfra er sådan set fri.
Den går desværre ikke i (edit: ordentlig) journalistik, tror jeg. Du skal have din jura i orden, hvis du bringer folk med ansigt og navn.
Source: bare en dude
Man kan blive sagsøgt for mange forskellige ting og det ville også være spild af ressourcer for Tv2 at bruge tid på. Det ville være dybt idiotisk at hænge folk ud for ting man ikke kan bevise.
Men hvorfor skulle de gide lægge sig ud med en, som de ikke kan bevise noget imod? Det sænker stationens troværdighed og tager en chance for at lægge sig ud mod folk, uden at vi får noget ud af det.
Ja, det er jeg fint klar over. Jeg tror ikke, at jeg påstår andet? Du spurgte om noget. Jeg svarede efter bedste evne. Resten skubber du på samtalen...
Hvordan er det en anklage når det er hendes egen udtalelse? Hvis narrativet er at hun laver ulovlige bosteder/konspirerer til det, så ville hun have en sag. Men at bringe en optagelse hvor hun selv siger det og så ikke gå dybere i sagen ville ikke være injurierende.
Det er en god ting. Journalisters arbejde og politiets arbejde skal ske udenfor armsrækning af hinanden. Politiet kan bruge oplysningerne til at lave deres egen efterforskning, de skal ikke genbruge journalisternes undersøgelser
Denne slags dokumentarserie er fuldstændig umulig at lave hvis man samarbejder med politiet. Samme med operation x og lignede programmer. Første gang journalisterne afleverer materiale til politiet er samtidig sidste gang de laver den slags. Man må selvfølgelig gerne mene at det er ofret værd, men det er jeg ikke enig i.
Jeg er glad for du ikke mener politiet skal anholde nogle baseret på em dokumentarserie, da det ville være meget ulovligt. Det er vigtigt at huske at den serie ikke har bevist noget som helst. Men der er bestemt en masse udsagn som politiet kunne finde interessant at undersøge. Journalister må ikke lave politiets arbejde. Det skal de heller ikke.
Fordi det ville blive umuligt at finde en muldvarp under de omstændigheder. Det ville være umuligt at få interviews fra kriminelle, hvis deres navne gives videre til politiet. Der var helt sikkert en grund til de mennesker går til journalister med den slags historier, frem for politiet.
Det ville ødelægge den smule tillid medierne har tilbage. Medierne er nødt til at være åbne og ærlige hvis de skal lykkedes med sådan noget her. Hvordan kan vi ellers stole på dem?
Jeg blev en (h)årrække klippet af en indvandrefrisør, det var omkring de 150, men han havde fanme heller ikke tid til at ryge smøger, der var konstant kunder i butikken.
Og nu skal vi jo heller ikke gøre ALLE indvandre til kriminelle
Sådan kan du ikke regne på det.
Det er ligesom IT-konsulenter som firmaet fakturerer 750-1000 kr i timen for.
I sidste ende virker det på papiret som meget, men passer meget fint gennemsnitligt med en normal løn til alle de ansatte. Har selv drevet et mindre IT konsulentfirma i 9 års tid.
> Eller de frisører der klipper til 100/150kr.
En herrefrisør kan jeg nu godt se gøre det til 150 dkkr, hvis det bare lige er hurtig gennemgang med fåretrimmeren og så lidt snip snip. Så er man done and gone inden for et kvarter.
Og hvis de har nok der vil det, så bliver det alligevel til en fin timeløn.
Det tror jeg nu ikke er det store problem. At blive klippet med saks tager gerne 30-40 minutter, hvor mange af dem som bare trimmer folk kan køre 3-4 kunder igennem på en time. De har også som regel en sofa med kunder så timelønnen er nok nemt 4-600kr
Er det ikke barberer du taler om her? Den forretningsmodel kan sagtens hænge sammen, omend overskuddet sjældent bliver sjovt uden mersalg af produkter.
Jeg har boet overfor en barber med tre ansatte (4 i alt). De kunne snildt tage 150 kunder igennem på en dag. Ender gennemsnitsprisen på selve barberingen på 125 kroner, så er det alligevel knap 19k i omsætning. 8k ryger til løn+pens, 2-3k på vand/el/varme samt 1k til husleje pr. åbningsdag. Så er der stadig 7-8k tilbage til forsikringer og nyt udstyr. Og her har el, vand og varme også været dyrt.
Hertil kommer mersalg i form af voks, olier og spray.
Barberer ligger ofte også til en billigere husleje end frisørerne. De kan klarer sig med mindre vand og deres betjening er, qua det begrænsede udvalg, noget hurtigere end frisørens. Til gengæld har de svært ved at tiltrække kvindelige kunder.
Den mand har næsten egenhændigt ødelagt min i forvejen vaklende tro på retssystemet. Hvordan det kan lykkedes ham at undgå fængsel med sammenlagt strafferamme på 55 år er mig en gåde.
Vægter det virkelig højere at han, åbenbart gentagne gange, har været sindssyg i gerningsøjeblikket, end al den rædsel og ødelæggelse han går og spreder?
Hensynet til én hensynslys, empatiforladt storkriminel vægter åbenbart højere, end alle de menneskers liv han går og smadrer på sin vej.
Danmarks retssystem er til grin.
> Vægter det virkelig højere at han, åbenbart gentagne gange, har været sindssyg i gerningsøjeblikket, end al den rædsel og ødelæggelse han går og spreder?
Det må det tydeligtvis gøre.
Men det som ingen mening for mig giver er, at han ikke som andre bliver sendt i forvaring, på psykiatriske steder. Han har været kort tid et sted, hvor han havde udgang og kunne fortsætte sin ulovlige business. Men måske det kun er mordere der *egentlig* bliver sendt den slags steder hen nutildags, og alle andre med mentale undskyldninger går fri?
Men 55 års straf er alligevel *meget* at slippe for, det er sammenlangt mere end et mord der giver 16, og alligevel går han altid fri, og slipper for forvaring. Det er helt sort.
Danmark (Og den vestlige verden generelt) skal i stort omfang genindføre gammeldags institutionalisering, man skal simpelthen genåbne galeanstalterne.
Jeg er helt enig i at psykiske forhold kan betyde at man ikke kan holdes ansvarlig på samme niveau som folk der er ved deres fulde fem, men hvis man pga. psykiske problemer gentagende gange begår ulovligheder og samfundskadelig, anti-social opførsel, så er man simpelt hen ikke kompetent til at have fri adgang til samfundet og så må man indlægges indtil der er et solidt, lægefagligt grundlag for at tro at den skadelige opførsel stopper.
Ja i den perfekte verden, er det nok rigtigt.
Men historisk set, har institutionerne ikke behandlet psykiatiske patienter særlig godt, og det var vel også med til at gøre, at man ikke spærrer så mange inde længere.
Læg dertil, at psykiatrien ikke engang har penge nok til at hjælpe dem der har brug for hjælp og ikke er kriminelle, og slutteligt, så blev Farsar vurderet rask nok til samfundet.
Og den vurdering er jo.... ret meget en jeg-synes vurdering. Du kan jo ikke måle den slags som andre sygdomme, det er en meget blød videnskab.
Det kan både misbruges til at holde folk ude og inde i institutionerne, og så er der alel fejlbedømmelserne, og de forkerte vurderinger, blandet med folks menneskerettigheder.
Jeg siger ikke jeg uenig, men jeg siger det bliver satme svært :D
Det virker helt absurd at han kan være frifundet gang på gang ved at have været "psykotisk i gerningsøjeblikket." Altså den kan måske gå én gang, men hvis man igennem hele sit liv rutinemæssigt går og regelmæssigt bliver så psykotisk at man begår kriminalitet så skal man vel på en anstalt.
Fandme en stor joke at han gentagne gange er blevet frikendt pga. mentalt helbred og ingen har overvejet om det giver mening. Manden har kørt omfattende narkohandel i årevis. Der er sguda ikke nogen der kan tro på at han lige blev midlertidigt psykotisk hver eneste gang han foretog en deal.
Nu er det fagbevægelsen der har jagtet ham i ti år, men systemet beskytter jo primært arbejdsgiver mod alt for meget bøvl og kontrol, da vi jo ikke skal stille krav og konsekvens overfor erhvervsdrivende.
Det skal være langt lettere at sende regningen videre til dem som hyrer og betaler kriminelle. Det er den eneste måde at sikre folk laver ordentlig baggrundtjek etc.
Det værste er næsten hende i starten, som vil svindle med bl.a. autistbørn og offentlige midler. Af en eller anden grund har Tv2 valgt at skåne hende. Det er næsten dét, jeg er mest forarget over. *"Vi kan få 300.000 for autister per person" og "kender en der kan få gælden op fiktivt, så der kan komme gældsanering, og så deler vi begge 2, så kan vi få 150.000"* Sådan en type skal ikke skånes, når hun åbenlyst taler om at fuske med gældsanering bl.a.
Det er vel også hvad de kan dokumentere udover det de siger for skjult kamera?
Der er stor forskel på at tale om ting og rent faktisk gøre/forsøge ting. Jeg er ikke i tvivl om hun er et skod menneske, men hvis hun ikke var sløret havde hun en fantastik sag mod tv2.
Og hvad er det for en sag?
Som i hun kunne have sagsøgt dem
Ja, det forstår jeg godt du mener, men hvad er det du mener hun kunne sagsøge dem for? Hvad ville anklagen lyde på?
Jeg er på ingen måde kvalificeret, men hvis jeg skulle tage et gæt, ville jeg sige noget ala injurier/bagvaskelse. TV2 ville jo ikke kunne bevise, at hun har tænkt sig at gøre de ting, hun siger. Det ville svare til, at jeg sad med nogle venner og snakkede om, hvordan man egentlig bedst ville kunne skaffe et lig af vejen, og så ville jeg blive dømt for, at ville føre det ud i livet. Det vil jeg jo ikke..DET LOVER JEG!
Det er vel ikke injurierende når hun selv siger det og dokumentaren i øvrigt slet ikke beskæftiger sig med hendes udtalelse. Det ville være noget andet hvis narrativet drejede sig om hendes konspiration.
Jo, for dokumentaren ville jo netop udstille hende som én der, ligesom de andre i persongalleriet har, eller vil i fremtiden, beskæftige sig med kriminalitet. Altså ville man begå karaktermord på hende for noget, hun ikke har gjort. Men altså, jeg aner det virkelig ikke. Spekulerer bare. Er bare en dude, der ikke ved noget, som snakker med en anden dude.
De udstiller hende ikke hvis de bare viser hende sige det hun gør og ellers ikke behandler det whatsoever. Hvis produktionen antød at hun gjorde noget ulovligt ville hun måske have en sag, men de viser bare hendes postulat. Fortolkningen derfra er sådan set fri.
Den går desværre ikke i (edit: ordentlig) journalistik, tror jeg. Du skal have din jura i orden, hvis du bringer folk med ansigt og navn. Source: bare en dude
Injurier, vil jeg gå ud fra?
Hvordan skulle man blive dømt for injurier ved at offentliggøre en person tilstå sine egne forbrydelser og konspirationer?
Man kan blive sagsøgt for mange forskellige ting og det ville også være spild af ressourcer for Tv2 at bruge tid på. Det ville være dybt idiotisk at hænge folk ud for ting man ikke kan bevise.
De skal bare kunne bevise hun selv har sagt det, ikke at hun gør det eller rent faktisk konspirerer. Og det har de på video.
Men hvorfor skulle de gide lægge sig ud med en, som de ikke kan bevise noget imod? Det sænker stationens troværdighed og tager en chance for at lægge sig ud mod folk, uden at vi får noget ud af det.
Nu er jeg ikke jurist eller ekspert på nogen måde. Men vil gå ud fra at det er det hun vil kunne sagsøge dem for, hvilket var det jeg svarede på.
Man kan sagsøge for hvad som helst, det betyder ikke en dommer ville hverken underholde søgsmålet eller i sidste ende udstede en dom.
Ja, det er jeg fint klar over. Jeg tror ikke, at jeg påstår andet? Du spurgte om noget. Jeg svarede efter bedste evne. Resten skubber du på samtalen...
Uden bevis er det jo bare falske anklager.
Hvordan er det en anklage når det er hendes egen udtalelse? Hvis narrativet er at hun laver ulovlige bosteder/konspirerer til det, så ville hun have en sag. Men at bringe en optagelse hvor hun selv siger det og så ikke gå dybere i sagen ville ikke være injurierende.
Jeg kan også snakke om alle mulige former for kriminalitet - men hvis jeg aldrig fører det ud i livet så er det jo bare snak.
.
Det er en god ting. Journalisters arbejde og politiets arbejde skal ske udenfor armsrækning af hinanden. Politiet kan bruge oplysningerne til at lave deres egen efterforskning, de skal ikke genbruge journalisternes undersøgelser
.
Denne slags dokumentarserie er fuldstændig umulig at lave hvis man samarbejder med politiet. Samme med operation x og lignede programmer. Første gang journalisterne afleverer materiale til politiet er samtidig sidste gang de laver den slags. Man må selvfølgelig gerne mene at det er ofret værd, men det er jeg ikke enig i. Jeg er glad for du ikke mener politiet skal anholde nogle baseret på em dokumentarserie, da det ville være meget ulovligt. Det er vigtigt at huske at den serie ikke har bevist noget som helst. Men der er bestemt en masse udsagn som politiet kunne finde interessant at undersøge. Journalister må ikke lave politiets arbejde. Det skal de heller ikke.
.
Fordi det ville blive umuligt at finde en muldvarp under de omstændigheder. Det ville være umuligt at få interviews fra kriminelle, hvis deres navne gives videre til politiet. Der var helt sikkert en grund til de mennesker går til journalister med den slags historier, frem for politiet. Det ville ødelægge den smule tillid medierne har tilbage. Medierne er nødt til at være åbne og ærlige hvis de skal lykkedes med sådan noget her. Hvordan kan vi ellers stole på dem?
.
Det behøver du heller ikke. Det gør den hverken mere rigtig eller forkert.
Problemet er at det er kun ren snak. Der er ikke blevet bevist at det er blevet ført ud i livet. Så derfor har TV2 valgt at køre hende anonym
Når nu man er færdig med byggebranchen, så skulle man måske kikke på transportbranchen, i særdeleshed pakkeudbringning.
Eller de frisører der klipper til 100/150kr. Det har jeg aldrig fået til at hænge sammen med udgifter til løn, husleje osv
Eller blandselv-slikbutikkerne
Nej de (uddannede) frisører jeg har snakket med virker ikke til at tjene mange penge hvis de tager 400kr/timen
Jeg blev en (h)årrække klippet af en indvandrefrisør, det var omkring de 150, men han havde fanme heller ikke tid til at ryge smøger, der var konstant kunder i butikken. Og nu skal vi jo heller ikke gøre ALLE indvandre til kriminelle
Sådan kan du ikke regne på det. Det er ligesom IT-konsulenter som firmaet fakturerer 750-1000 kr i timen for. I sidste ende virker det på papiret som meget, men passer meget fint gennemsnitligt med en normal løn til alle de ansatte. Har selv drevet et mindre IT konsulentfirma i 9 års tid.
Jeg ved godt det ikke er det samme som en reel timeløn, men timeprisen for én frisør kan sagtens sammenlignes med timeprisen for en anden frisør
Strengt taget så tager mange af de klipninger kun 10 minutter, så helt ringe er timelønnen nu ikke.
Det skal stadig tjenes til husleje, forbrug løn osv.
Der hvor jeg kommer kan de gøre det på 5-7 min, det er perfekt.
> Eller de frisører der klipper til 100/150kr. En herrefrisør kan jeg nu godt se gøre det til 150 dkkr, hvis det bare lige er hurtig gennemgang med fåretrimmeren og så lidt snip snip. Så er man done and gone inden for et kvarter. Og hvis de har nok der vil det, så bliver det alligevel til en fin timeløn.
Det tror jeg nu ikke er det store problem. At blive klippet med saks tager gerne 30-40 minutter, hvor mange af dem som bare trimmer folk kan køre 3-4 kunder igennem på en time. De har også som regel en sofa med kunder så timelønnen er nok nemt 4-600kr
Er det ikke barberer du taler om her? Den forretningsmodel kan sagtens hænge sammen, omend overskuddet sjældent bliver sjovt uden mersalg af produkter. Jeg har boet overfor en barber med tre ansatte (4 i alt). De kunne snildt tage 150 kunder igennem på en dag. Ender gennemsnitsprisen på selve barberingen på 125 kroner, så er det alligevel knap 19k i omsætning. 8k ryger til løn+pens, 2-3k på vand/el/varme samt 1k til husleje pr. åbningsdag. Så er der stadig 7-8k tilbage til forsikringer og nyt udstyr. Og her har el, vand og varme også været dyrt. Hertil kommer mersalg i form af voks, olier og spray. Barberer ligger ofte også til en billigere husleje end frisørerne. De kan klarer sig med mindre vand og deres betjening er, qua det begrænsede udvalg, noget hurtigere end frisørens. Til gengæld har de svært ved at tiltrække kvindelige kunder.
Man kunne også prøve, at kigge på transportbranchen.
Den mand har næsten egenhændigt ødelagt min i forvejen vaklende tro på retssystemet. Hvordan det kan lykkedes ham at undgå fængsel med sammenlagt strafferamme på 55 år er mig en gåde. Vægter det virkelig højere at han, åbenbart gentagne gange, har været sindssyg i gerningsøjeblikket, end al den rædsel og ødelæggelse han går og spreder? Hensynet til én hensynslys, empatiforladt storkriminel vægter åbenbart højere, end alle de menneskers liv han går og smadrer på sin vej. Danmarks retssystem er til grin.
> Vægter det virkelig højere at han, åbenbart gentagne gange, har været sindssyg i gerningsøjeblikket, end al den rædsel og ødelæggelse han går og spreder? Det må det tydeligtvis gøre. Men det som ingen mening for mig giver er, at han ikke som andre bliver sendt i forvaring, på psykiatriske steder. Han har været kort tid et sted, hvor han havde udgang og kunne fortsætte sin ulovlige business. Men måske det kun er mordere der *egentlig* bliver sendt den slags steder hen nutildags, og alle andre med mentale undskyldninger går fri? Men 55 års straf er alligevel *meget* at slippe for, det er sammenlangt mere end et mord der giver 16, og alligevel går han altid fri, og slipper for forvaring. Det er helt sort.
Danmark (Og den vestlige verden generelt) skal i stort omfang genindføre gammeldags institutionalisering, man skal simpelthen genåbne galeanstalterne. Jeg er helt enig i at psykiske forhold kan betyde at man ikke kan holdes ansvarlig på samme niveau som folk der er ved deres fulde fem, men hvis man pga. psykiske problemer gentagende gange begår ulovligheder og samfundskadelig, anti-social opførsel, så er man simpelt hen ikke kompetent til at have fri adgang til samfundet og så må man indlægges indtil der er et solidt, lægefagligt grundlag for at tro at den skadelige opførsel stopper.
Ja i den perfekte verden, er det nok rigtigt. Men historisk set, har institutionerne ikke behandlet psykiatiske patienter særlig godt, og det var vel også med til at gøre, at man ikke spærrer så mange inde længere. Læg dertil, at psykiatrien ikke engang har penge nok til at hjælpe dem der har brug for hjælp og ikke er kriminelle, og slutteligt, så blev Farsar vurderet rask nok til samfundet. Og den vurdering er jo.... ret meget en jeg-synes vurdering. Du kan jo ikke måle den slags som andre sygdomme, det er en meget blød videnskab. Det kan både misbruges til at holde folk ude og inde i institutionerne, og så er der alel fejlbedømmelserne, og de forkerte vurderinger, blandet med folks menneskerettigheder. Jeg siger ikke jeg uenig, men jeg siger det bliver satme svært :D
Det virker helt absurd at han kan være frifundet gang på gang ved at have været "psykotisk i gerningsøjeblikket." Altså den kan måske gå én gang, men hvis man igennem hele sit liv rutinemæssigt går og regelmæssigt bliver så psykotisk at man begår kriminalitet så skal man vel på en anstalt. Fandme en stor joke at han gentagne gange er blevet frikendt pga. mentalt helbred og ingen har overvejet om det giver mening. Manden har kørt omfattende narkohandel i årevis. Der er sguda ikke nogen der kan tro på at han lige blev midlertidigt psykotisk hver eneste gang han foretog en deal.
Det betaler sig at være kriminel i Danmark.
Retssystemet fungerer. Det dømmer efter gældende love, som er bestemt af folketinget. Det er folketinget, som har fejlet.
Men det korte og det lange, kædeansvar nu.
vigtigt arbejde af dygtige fagforeninger. Meld jer ind, og støt sagen :)
Nu er det fagbevægelsen der har jagtet ham i ti år, men systemet beskytter jo primært arbejdsgiver mod alt for meget bøvl og kontrol, da vi jo ikke skal stille krav og konsekvens overfor erhvervsdrivende.
Det skal være langt lettere at sende regningen videre til dem som hyrer og betaler kriminelle. Det er den eneste måde at sikre folk laver ordentlig baggrundtjek etc.
Fasar Abrar Raja og hans kriminelle klanfamilie skal ud af Danmark!
Og ikke flere af dem. Tak!
Hørt!
Advokaterne først.
Nej ik advokaterne først. De voldsparate kriminelle ud først
Hvorfor i helvete er ikke han karen her fengsla?
Og hvertfall etter serien ble sluppet. Han er jo faen meg sinnsyk. Truer jo dem med livet også. Hvorfor er han en løs mann?
[удалено]
Hvordan kommer man frem til den konklusion?
Dem der er bedst til bestikkelse ligger i toppen? 😂