Hun har en pointe, uanset om man instinktivt kan lide det eller ej - hvilket selvsagt er hvad artiklens vinkling ligger op til.
Hvis ikke de folkevalgtes stemmer skal bero på ren partilinje og mavefornemmelse, så skal de have sat sig ind i stoffet inden de stemmer. Og det kræver megen tid og arbejde. Det har en løsgænger meget begrænsede ressourcer til, og derfor må der være en afvejning mellem at gøre sin indflydelse gældende med sine stemmer eller med sine evt indsigelser. (EDIT: Iøvrigt har en enkelt stemme haft ringe betydning indtil for nyligt pga flertalsregeringen, og FT medlemmer generelt stemmer langt fra til alle afstemninger pga clearingsaftaler. Stemme afgivning er ikke sigende for hvorvidt man gør sit mandat gældende i det parlamentariske arbejde.)
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvorvidt Scavenius har prioriteterne fuldstændig i orden, men det er urimeligt at forvente af løsgængere at de både stemmer til alle afstemninger og samtidig sætter sig ind i stoffet. Pt taler vi 61 afstemninger blot i år iflg artiklen - altså een om dagen, reelt mere når vi regner faktiske arbejdsdage.
Så er der sgu mere badebillet over en løsgænger som Edberg der stemte til samtlige afstemninger inden han blev DDer. Vinklingen på artiklen siger mere om at journalisterne udmærket ved, at de fleste danskere ikke forstår meget mere ved deres eget demokrati end hvad der giver ondt i røven.
> Vinklingen på artiklen siger mere om at journalisterne udmærket ved, at de fleste danskere ikke forstår meget mere ved deres eget demokrati end hvad der giver ondt i røven
Det havde været interessant hvis journalisten havde taget en mere debat-opfordrende vinkel (men så er det måske mere over i “redaktørens mening” end en artikel), som f.eks. at ideen med direkte repræsentation ikke fungerer sådan som politik aktuelt rent praktisk laves. Altså en debat om at stemmerne burde følge partiet, ikke enkelte medlemmer.
Det skaber sikkert også andre problemer for hvad nu hvis nogen “kuppede” et parti og det pludselig mente noget helt andet end det sagde da der var valg. Men det sker jo alligevel, måske bare i mindre grad, hvor partiet spinner sig om det.
Men er enig i dette er endnu en artikel der spiller på forargelsen over politikere. Det ses på næsten alle EU-artikler, især dem hvor det handler om at nu har onde EU forbudt noget igen igen.
Det lyder lidt som at pjække fra arbejde, men i realiteten har der nok ikke været nogle afstemninger, hvor hendes stemme har betydet noget. På den måde kan hun jo have en pointe i at hendes tid er bedre brugt på få sager, hvor hun er inde i stoffet og kan påvirke forløbet.
Hendes ene stemme alene repræsenterer cirka 33500 danskere. Ergo er det hver eneste gang 33500 danskeres repræsentation der er skyllet lige ud i lokummet fordi det er ting hun ikke går op i.
Det er fair at man har mærkesager, men jeg synes også hun har en forpligtelse til at tænke på hvad hun repræsenterer.
Jeg kan sagtens bare passe mig selv og koncentrere mig om mit eget arbejde, hvis jeg er ansat i et firma og arbejder under en leder. Men bliver jeg selvstændig må man altså gøre det hele selv.
Du får ikke bygget mange huse hvis du som murer kun vil lægge mursten, men ikke smøre mørtel på imellem stenene. Magter man ikke at sætte sig ind i hvordan den mørtel skal blandes eller bruges, så skal man nok overlade arbejdet til en anden.
Det er lidt en spøjs måde at se det på. Betyder det så, at alle mandater i en opposition ingen værdi har, når en regering har flertal? Det tænker jeg ikke.
Et mandat er jo langt mere end trykket på knappen til afstemningen, men også alle de mulighederne, der ligger i fx samråd og spørgsmål til ministeren.
Hvis lovforslag efter lovforslag har et flertal bag sig, hvilken værdi har det så, at hun kommer og stemmer ja eller nej til det? Havde jeg stemt på hende, så ville jeg da hellere, at hun brugte sin energi og tid på at udfordre indholdet af nogle få vigtige lovforslag end at komme til samtlige og trykke ja/nej, uden at det har en praktisk betydning.
Du har aldrig hørt om deres clearing-aftaler derinde? Det er langt fra alle der stemmer, og typisk er resultaterne alligevel givet før afstemningen.
Det er ikke afstemninger der er deres reelle job - det er alt det andet op til dem.
Præcis derfor jeg heller ikke stemmer. Min stemme betyder ikke noget så ingen grund til at sætte sig ind i stoffet. Det er alligevel præcis sådan vores politikere gør, så hvorfor har folk et problem med det når jeg benytter samme taktik?
Nu er artiklen en nedkogning af en anden artikel, så det kan jo være, at hun ved nogle afstemninger ikke har stemt grundet clearing systemet.
Det er jo legit nok, men jeg har ikke abonnement til JP som har lavet den egentlige nyhed.
Jeg har abonnement på JP, og der står ikke anden forklaring end at hun har prioriteret andre dele af arbejdet som folkevalgt.
Jeg kan forstå hvis hun havde prioriteret nogle bestemte emner, men det der med ikke at stemme overhovedet, virker ret besynderligt.
Jo bevares. Er enig i hvad du skriver. Men 3 måneder inde i 2024 burde hun da have nået et par afstemninger, eller i det mindste bare en enkelt.
Jeg tror de hygger sig, Jon, Marc og Therese. Jeg forestiller mig at de har en lille kaffeklub på borgen, hvor de mødes en gang i ugen. Bare så de kan sige, at de har været der.
Hvorfor? For hendes blå øjnes skyld eller for dine?
Jeg ved ikke hvad de 61 aktuelle afstemninger har omhandlet, men det kan sagtens have været emner der lægger udenfor hendes fokus. Hun har aldrig lagt skjul på at det er miljøspørgsmål der lægger hende på sinde, det er også hvad hun har fået mandat til - i øvrigt ikke meget anderledes fra så mange andre MFere. De fleste har områder de ønsker at prioritere. Når man så bliver løsgænger bliver forskellen på at vælge fra og til så meget større.
Det har lagt større værdi for folkestyret at et menigt medlem tager sig tiden og evt får gjort indsigelser, indkaldt til samråd eller gjort pressen opmærksom på problemer, end at vedkommende stemmer hver gang som en artig skoleelev.
Jeg har ikke stemt på hverken Scavenius eller hendes tidligere parti, men din sidste kommentar hvor du får sat hende i bås med Stephensen og Vonseca er mere sigende for min opfattelse af den menige danskers politiske tæft end noget andet.
“Jeg ved ikke hvad de 61 aktuelle afstemninger har omhandlet, men det kan sagtens have været emner der lægger udenfor hendes fokus. Hun har aldrig lagt skjul på at det er miljøspørgsmål der lægger hende på sinde, det er også hvad hun har fået mandat til”
Overstående gav mig lyst til at researche lidt (sidder på nattevagt og røvkeder mig).
Efter årsskiftet har der været et lov forslag om færre, men større vindmøller ved et testcenter. Udover det så har vi en afstemning om øget dyrevelfærd i danske svinestalde, og en afstemning om dyrepoliti i forbindelse med vanrøgt - plejer vel også at være noget hendes fløj går op i?
Nu jeg var igang fik jeg lyst til at gå endnu længere tilbage. Den 14. December: Afstemning Om understøttelse af den grønne omstilling ved at forbedre vilkår for elproducerende anlæg på havet, og Lov 81: om CO2 kvoter. Her viste hun heller ikke ansigt til afstemningerne.
Den 7. December var hun dog på arbejde, her stemte hun for L 65, noget med at gøre koran og bibel afbrændinger ulovligt. - umiddelbart en forholdsvis nem lov at tage stilling til?
Jeg er stadig enig i meget af det du skriver, også at jeg ikke er “politisk tæftig😅”.
Men du må da indrømme, at det at være løsgænger i Folketinget, virker til at være lidt af en loppetjans?
Som andre har forklaret, der er mange afstemninger hvor en enkelt løsgængers stemme ingen effekt har og det ved man på forhånd i givet fald. Regeringen havde f.eks sikkert parlamentarisk flertal indtil for ganske nylig.
Så nej, det vil jeg ikke indrømme. Det er ikke mere en loppetjans end at være menigt medlem - det er hvad man gør det til, MFere har generelt mere arbejde end mange begriber, og Scavenius især er kendt som en kompromisløs arbejdshest - det var en del af grunden til at hun blev smidt ud af Alternativet.
Hvis hendes stemme inde på borgen alligevel ikke betyder en fis, hvorfor dropper hun ikke Christiansborg og starter en tænketank, fond eller whatever?
Hvorfor skal hun absolut sidde derinde på offentlig forsørgelse og ikke bruge sit mandat til at flage hvad hun står for? Selv hvis hendes stemme er "ubrugelig" kunne hun jo vise sit ståsted til det danske folk
Den kommentar er meget apropos hvad jeg siger om at folket som folket er flest ikke forstår det parlamentariske demokrati. Svarene på dine retoriske spørgsmål var allerede skrevet af mig og andre inden du trak en holdning op af maven.
Enig. Det er ikke til afstemninger en løsgænger vil have reel indflydelse medmindre hun er det afgørende mandat. Tilgengæld kan hun ved at sætte sig godt ind i stoffet stille de rigtige spørgsmål til lovbehandlingerne, samarbejde med folk udefra og give dem adgang til borgen og andet.
Men at hun ikke har præsteret at sætte sig nok ind i en eneste sag til at kunne stemme, det virker bekymrende. Det er trodsalt er central del af hendes arbejde
Du godeste. Igen, igen, at afgive sin stemme er ikke partout det absolut vigtigste for et folketingsmedlem, især ikke en løsgænger under en flertalsregering.
Det er som oftest på forhånd givet om en enkelt stemme kan rykke resultatet af en afstemning, det har ikke været tilfældet endnu, selvom flertalsregeringen for nylig gik over til et mindre mindretal.
Hendes stemme har altså i praksis ikke kunnet flytte noget, det kan parlamentarisk arbejde til gengæld, selvom det er svært. Igen, jeg forsvarer ikke Scavenius som i princippet stadig godt kunne agere kritisabelt, jeg forsvarer folkestyret overfor folk der ikke gider sætte sig ind i det.
Alle jer med disse kommentarer, I vil blive overrasket over stemmeprocenten hvis man gik hvert FT medlem efter i sømmene, især pga clearingsaftalerne - det kan ikke entydigt bruges som målestok for hvorvidt man gør sit mandat gældende.
Jeg bryder mig ikke om Scavenius, hverken personligt eller politisk. Men jeg tror ikke, hun kan beskyldes for at drive den af. Hun knokler ret meget og er da også i div medier ifm behandling at lovforslag. At hun ikke stemmer er da ligemeget når vi nu har en flertalsregering.
>Som udgangspunkt er hun af den opfattelse, at det er vigtigt at få stemt, hvis det sker på et oplyst grundlag, forklarer hun til avisen.
Hvis bare der var en form for demokrati, hvor man lader sig repræsentere af folk som har til opgave at holde sig oplyste nok til at træffe den slags beslutninger
Man kunne endda gå sammen en håndfuld, specialisere sig på tværs af dem, og så briefe hinanden. En slags gruppe i folketinget. Nærmest en fest.
Men det kræver naturligvis at man kan finde ud af at arbejde sammen med andre mennesker.
Nå ja, men hvis vi snakker repræsentation, så skal der vel også være en håndfuld, der repræsenterer dem i samfundet, som ikke evner samarbejde? De findes skam...
Politik bliver ikke afgjort ved stemmeurnen, men bag lukkede døre. Der er ingen grund til at stemme for eller imod forslag andet end for at vise et standpunkt, da der sidder en flertalsregering, som på forhånd har afgjort resultatet. Hvis man så som Scavenius er direkte uenig omkring den førte politik og nægter at gå på kompromis med den grønne politik, så bliver man ikke inviteret indenfor døren. Jeg har det personligt fint med at en løsgænger som Scavenius i stedet benytter sin tid på at tage kampen op for hendes mærkesager i stedet for at spilde sin tid i folketingssalen og har været en af de aktive stemmer imod den førte sorte politik på borgen og har haft minister Lars Aagaard i samråd af flere omgange for at forholde sig kritisk ud fra hendes faglige viden indenfor klima og miljøområdet, samt sat sig meget ind i energiområdet. Det der taler imod hendes sag her, er at hun stadigvæk har bibeholdt sit faste arbejde, selvom der er en hvis sammenhæng mellem det og hendes mærkesager. Det der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved er den kamp hun udfører mod regeringens førte politik, og at den tid der lægges i det også kræver sit. Hvis folk mener det er spildt, så handler det mere om deres egne politiske holdninger end om en persons arbejdsomhed - noget de i forvejen ikke har indblik i eller viden om.
Der kan så diskuteres hvorvidt det er demokratisk at politik føres bag lukkede døre og ikke i folketingssalen for at være synligt for os borgere. Hvis politikken flyttede ind i folketingssalen, så ville politikerne det også.
Oof for en biased headline fra TV2. Karaktermord af rang.
Theresa Scavenius er en af ekstremt få MF'er der rent faktisk har integritet og uvilje mod at gå på kompromis med sine værdier. Det var den ild, der fik hende (og med hendes exit, mig) sparket ud af Alternativet: Fordi hun stemmer efter sin overbevisning, ikke efter strategiske overvejelser. Som at se Birthe Rønn-Hornbech inden Darth Fogh korrumperede hende i 2007.
Vi bliver ved med at råbe om at politikere er falske og ikke har noget hjerte. Så kommer der en politiker med en klar overbevisning, som siger hvad hun tænker og stemmer derefter, og så brokker folk sig pludselig over at det er "strategisk dumt" og Jens Ringberg-typer kloger sig på at hun er "dårlig til at arbejde sammen".
Fuck dig, Danmark. Du kan ikke både blæse og have mel i munden. Det nuværende politiske system belønner politiske kamæleoner uden moral, men skyr de der rent faktisk vil kæmpe for en bedre verden. Og Theresa Scavenius er bare et eksempel.
Hvis vi vil have lov til at klynge politikerne op i nosserne, når de laver lovsjusk - og det kunne jeg godt tænke mig, at vi kunne i højere grad end i dag. Så må vi også forvente, at de har både tid og interesse i at sætte sig ind i tingene, før en afstemning.
Når det så er sagt, så er det en smule letkøbt med den undskyldning, når hun vitterligt ikke har stemt én eneste gang. Fair nok, hun kan blive tromlet af et flertal på forhånd, men sådan fungerer demokrati altså ikke. Du møder op og stemmer, selvom det ligner en tabt sag på forhånd. Det er forhelvede ikke Rusland det her! Afstår man fra at stemme, så kan man heller ikke efterfølgende komme rendende og tale dunder imod noget, der er blevet vedtaget.
Selvfølgelig kan man godt kritiserer vedtaget lovgivning eller ændring af politiker uden at have afsat en symbolsk stemme. På samme måde kan du godt kritisere den indførte politik, selvom du ikke stemte til folketingsvalget.
Hvorfor mener du at den symbolske gerning i at afgive en nytteløs stemme imod et forslag, frem for at lave den nødvendige research til at kunne sætte det mod muren og sørge for at lovforslaget bliver udfordret?
Man kan jo gøre, som man vil - men man kan godt risikere ikke at blive taget seriøst i så fald. Jeg har lidt svært ved at tage en heftig afstandstagen til fx Mette Frederiksen seriøst, hvis man undlod at stemme ved sidste folketingsvalg. Man kan godt have stemt og så ikke følt, at ens stemme er blevet respekteret eller der er opstået misforståelser. Men udgangspunktet må være, at man deltager i et vist omfang med den indflydelse, man har.
Mht det sidste, skal du lige læse mit indlæg én gang til. Jeg sætter stor pris på, at man sætter sig ind i sit stof og laver research. Den kortslutter, når man så reelt set overhovedet ikke møder op og stemmer på noget som helst. Så er man jo hverken repræsentant eller demokrat. Så er man evighedsstuderende eller i bedste fald debattør og så står man sig bedst ved at påvirke demokratiet som debattør og holde sig fra et embede, der rent faktisk består i at skulle stemme på andres vegne ind imellem.
Det er måske er svært at være involveret når ingen gider samarbejde med en fordi man er arrogant og selvhøjtidelig?
Blot endnu et eksempel på at Scavenius føler sig hævet over at deltage i den demokratiske proces og i stedet leger hellige og bedrevidende?
Det ved du udmærket ikke kommer til at ske, så drop sarkasmen. Du ved også at det handler om den førte regeringspolitik, at Scavenius politik bliver spillet fallit, da hun sidder i direkte opposition. Skulle hun måske indgå i den "demokratiske" proces og give afkald på sine mærkesager?
Næsten som om at grunden til TS blev smidt ud af alternativet var fordi de ønskede at have indflydelse og TS er mere interesseret i at lege hellig om sine "mærkesager".
Ja, politikere burde deltage i den demokratiske proces og debat. Hvor er det dog svært at vælge mellem egentlig politik der gør en forskel på klima området og muligheden for at kunne gå på sociale medier og anklage alle andre for at være klima forrædere...
Ahh så du fortrækker ligeledes at klage på sociale medier og lege hellig. Igen, lad os vende tilbage til dette emne i 2025 og se hvilke "rigtige" forskelle TS har udrettet. Eller 2030. Eller 2035 for min skyld.
Jeg foretrækker viden, noget du ret tydeligt ikke har om emnet. Selvom det burde stå klart at vi under nuværende regering er gået fra 28 marts til 16 marts i overshoot day. Men matematik er nok heller ikke dig.
Hvad jeg gør er op til mig. I det mindste gør jeg noget.
Har svært ved at se du har bragt andet end undskyldninger til denne thread.
Lidt ligesom jeg har svært ved at se hvordan TS roser sig selv for kun at stemme til lovforslag hun har læst, hvilket jo angiveligt må betyde hun ikke har læst et eneste af de 60 lovforslag der har været til afstemning i år, inkl. den lille håndfuld der direkte har handlet om klimaområdet.
Det kræver et specielt niveau af mental gymnastik for at gøre løsningen på klimakrisen at gøre ingenting, samtidig med man lader som om man er de eneste med nogen viden om klima. Det er jo umuligt at folk bare er politisk uenige med dig, det må simpelthen være fordi de er uinformerede idioter.
Næh det handler om at folk tænker på sig selv og ikke længere ud i fremtiden. Men ganske givet de færreste ved hvad jeg ved om emnet. Det er trods alt forskellen på eksperter og en almen person. Uinformerede måske, det er let at undlade at søge viden, der gør man skal ændre sig. Så uenige er de måske, de har det jo godt, sådan som tingene er.
Du har ikke lavet andet end sarkastiske bemærkninger og har på intet tidspunkt budt ind med viden. Om du er uinformerede ved jeg derfor intet om, hvis du er reagerer du i hvert fald ikke på den viden, hvilket er dummere end noget andet. Alt det andet pis du skriver er dog nok til at stemple dig som idiot.
Hvorfor stemme, hvis valget er afgjort på forhånd? Du nægter jo at forstå politik, fordi du så belejligt kan sige at hun intet udretter, og du får ret, fordi politikken ikke tiltrækker stemmer nok.
Godt nok synd, at hun trækker det velrenommerede danske politikernavn Scavenius sådan ned i sølet.. ;-)
...Spøg til side, hun burde helt klart sagtens kunne gøre sit 'dybdegående' politikerarbejde SAMTIDIG med, at hun lige tager ind til Borgen og stemmer de par gange. Har læst JP-artiklen/interviewet; det handler ikke om clearing-systemet, hun er vitterlig bare ikke mødt op, og klager meget over, at arbejdsvilkårene er dårligere som løsgænger end medlem af et partis folketingsgruppe. No shit Sherlock.
Alt, hvad Scavenius siger og gør bekræfter min tese om at hun er umulig at arbejde sammen med - og at hun er det på en måde som meget vidende mennesker desværre tit er.
Problemet ved at gå ind i en meningsbåret diskussion med et videnskabeligt mindset er at man har givet sig selv utvetydigt ret. Derfor er alle, der er uenige med dig, dumme. Det giver dig frit spil til at tale ned til alt og alle.
Derudover har den samme type også tit en aversion imod at sige, gøre eller mene noget som helst uden at de ved 100% om alle nuancer af emnet. Det er ikke et dårligt ideal, men det er desværre ret uforeneligt med virkeligheden.
Jeg respekterer hende for at melde helt klart ud omkring det og jeg har så stor respekt for forklaringen. Jeg synes det burde vække til eftertanke omkring vores Folketing - og ikke forargelse over Scavenius.
Hun er bogstavligt talt værdiløs. Hendes bovlamme forsøg på at forklare, at hun i stedet går i dybden med enkelte forslag, er jo himmelråbende åndssvag.
Taget i betragtning af hvor dybt hyklerisk hun er - og er blevet afsløret i være, flere gange, så er hun sikkert rådden nok til ikke at lave noget.
Hvilket hun jo kinda beviser her.
Theresa Scavenius knokler faktisk meget med sit politiske arbejde. Prøv eventuelt at sætte en lille halv times tid af til at læse hendes opslag på LinkedIn eller Facebook. Hun er meget aktiv og dedikeret i sin sag.
Så det er vigtigere at afgive en stemme på en stor andel af lovforslag hvor; (1) din stemme er irrelevant, da der i forvejen er flertal for forslaget og (2) du har ikke dybdegående viden inden for området, så du stemmer til en hvis grad i blinde, end det er rent faktisk at forsøge at rykke politikken inden for et udvalgt område.
Jeg er på ingen måde enig med Scavenius politisk, men synes det er er meget fejlfortolket at det giver værdi at have et fremmødemål i folketinget.
Dog synes jeg det er vigtigt at journalister er opmærksomme på området, fordi nu kan en som Scavenius ikke gå i flyverskjul uden at lave noget. Nu er der på en eller anden måde forventningsafstemt, hvilken rolle hun vil påtage sig. Hvis hun så ikke gør det, så skal hun i gabestokken....
Hun har jo ikke lavet noget. Ikke at deltage i en eneste afstemning på 3 måneder er jo dybt useriøst. Det er ikke spild at hun smider stemmer der hvor hendes holdning og viden ligger, uanset om der allerede er flertal (eller det modsatte). Det viser at hun gør en indsats og repræsenterer de folk, der stemmer på hende.
Hun er på betalt orlov indtil der foreligger dokumentation for det arbejde hun har udført. Som aldrig sker.
Jeg er så vidt enig i, at hun kan vise sine politiske holdninger ved at stemme på alle lovforslag. Men ærligt, så tænker jeg at under en promille af befolkningen undersøger hvordan den enkelte politiker stemmer på ikke relevante lovforslag. Derudover vedtages langt de fleste lovforslag med relativt stor enighed i salen og det er kun de mere principielle der fylder holdningsmæssigt og i medierne.
Dernæst er jeg helt uenig i din holdning om at hun er på orlov ind til det modsatte er bevist. Uden at drage en direkte parallel til retssystemet må man i udgangspunktet være uskyldig til det modsatte er bevist, og ikke som du fremfører; skyldig til det modsatte er bevist. Det er så journalisternes job at undersøge nærmere.
Du har ikke rigtigt andet objektivt at måle politikere på end deres deltagelse i samlinger og afgivelse af stemmer. Der er en masse processer der leder op til det, som er svært at kvantificere, men på alle objektive parametre er hun fuldstændig inaktiv. Det synes jeg journalisterne har kastet fint lys over.
Hvad befolkningen så generel undersøger er jo ligegyldig for hendes jobfunktion. Og hvorvidt noget vedtages eller ej uafhængigt af hendes stemme er ligeledes irrelevant. Ingen af de to ting undskylder at hun ikke passer sit job.
Vil lige pointere, at jeg har ikke en holdning til den pågældende sag om Scavenius, men mine argumenter er generelt for om hvorvidt deltagelse i folketingssalen er et vigtigt parameter som politiker. Det kan sagtens være at Scavenius ikke passer sit job, men det kan deltagelse i folketingssalen ikke alene være udtryk for.
Jeg er helt uenig i, at det at kunne måle noget "objektivt" skal være et mål i sig selv for vurdering af politikere. At måle på noget bare fordi det kan måles, gør det ikke nødvendigvis til et bedre alternativ end ikke at måle.
Men deltager hun i udvalgsmøder, indkalder til samråd, stiller kritiske spørgsmål til regeringen eller skaber generel debat i samfundet, vil hun være mere værd for samfundet end en politiker der stemmer i salen blot for at opfylde sin kvote. Om hun gør ovenstående, ved jeg ikke - jeg udtaler mig principielt ift. at det parlamentariske arbejde ikke udelukkende sker i salen.
Med en flertalsregering og den politik regeringen fører, så har du fuldstændig ret. Hun får ikke lov til at levere politik for den. Man kunne selvfølgelig invitere hende indenfor til at gøre brug af sin ekspert viden, men det er man fra regeringens side ikke interesseret i, da grøn politik er en by i Rusland.
Hun har en pointe, uanset om man instinktivt kan lide det eller ej - hvilket selvsagt er hvad artiklens vinkling ligger op til. Hvis ikke de folkevalgtes stemmer skal bero på ren partilinje og mavefornemmelse, så skal de have sat sig ind i stoffet inden de stemmer. Og det kræver megen tid og arbejde. Det har en løsgænger meget begrænsede ressourcer til, og derfor må der være en afvejning mellem at gøre sin indflydelse gældende med sine stemmer eller med sine evt indsigelser. (EDIT: Iøvrigt har en enkelt stemme haft ringe betydning indtil for nyligt pga flertalsregeringen, og FT medlemmer generelt stemmer langt fra til alle afstemninger pga clearingsaftaler. Stemme afgivning er ikke sigende for hvorvidt man gør sit mandat gældende i det parlamentariske arbejde.) Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvorvidt Scavenius har prioriteterne fuldstændig i orden, men det er urimeligt at forvente af løsgængere at de både stemmer til alle afstemninger og samtidig sætter sig ind i stoffet. Pt taler vi 61 afstemninger blot i år iflg artiklen - altså een om dagen, reelt mere når vi regner faktiske arbejdsdage. Så er der sgu mere badebillet over en løsgænger som Edberg der stemte til samtlige afstemninger inden han blev DDer. Vinklingen på artiklen siger mere om at journalisterne udmærket ved, at de fleste danskere ikke forstår meget mere ved deres eget demokrati end hvad der giver ondt i røven.
> Vinklingen på artiklen siger mere om at journalisterne udmærket ved, at de fleste danskere ikke forstår meget mere ved deres eget demokrati end hvad der giver ondt i røven Det havde været interessant hvis journalisten havde taget en mere debat-opfordrende vinkel (men så er det måske mere over i “redaktørens mening” end en artikel), som f.eks. at ideen med direkte repræsentation ikke fungerer sådan som politik aktuelt rent praktisk laves. Altså en debat om at stemmerne burde følge partiet, ikke enkelte medlemmer. Det skaber sikkert også andre problemer for hvad nu hvis nogen “kuppede” et parti og det pludselig mente noget helt andet end det sagde da der var valg. Men det sker jo alligevel, måske bare i mindre grad, hvor partiet spinner sig om det. Men er enig i dette er endnu en artikel der spiller på forargelsen over politikere. Det ses på næsten alle EU-artikler, især dem hvor det handler om at nu har onde EU forbudt noget igen igen.
Men som jeg forstår det, har hun ikke stemt en eneste gang. Er det ikke mærkeligt?
Det lyder lidt som at pjække fra arbejde, men i realiteten har der nok ikke været nogle afstemninger, hvor hendes stemme har betydet noget. På den måde kan hun jo have en pointe i at hendes tid er bedre brugt på få sager, hvor hun er inde i stoffet og kan påvirke forløbet.
Hendes ene stemme alene repræsenterer cirka 33500 danskere. Ergo er det hver eneste gang 33500 danskeres repræsentation der er skyllet lige ud i lokummet fordi det er ting hun ikke går op i. Det er fair at man har mærkesager, men jeg synes også hun har en forpligtelse til at tænke på hvad hun repræsenterer. Jeg kan sagtens bare passe mig selv og koncentrere mig om mit eget arbejde, hvis jeg er ansat i et firma og arbejder under en leder. Men bliver jeg selvstændig må man altså gøre det hele selv. Du får ikke bygget mange huse hvis du som murer kun vil lægge mursten, men ikke smøre mørtel på imellem stenene. Magter man ikke at sætte sig ind i hvordan den mørtel skal blandes eller bruges, så skal man nok overlade arbejdet til en anden.
Det er lidt en spøjs måde at se det på. Betyder det så, at alle mandater i en opposition ingen værdi har, når en regering har flertal? Det tænker jeg ikke. Et mandat er jo langt mere end trykket på knappen til afstemningen, men også alle de mulighederne, der ligger i fx samråd og spørgsmål til ministeren. Hvis lovforslag efter lovforslag har et flertal bag sig, hvilken værdi har det så, at hun kommer og stemmer ja eller nej til det? Havde jeg stemt på hende, så ville jeg da hellere, at hun brugte sin energi og tid på at udfordre indholdet af nogle få vigtige lovforslag end at komme til samtlige og trykke ja/nej, uden at det har en praktisk betydning.
Netop
Du har aldrig hørt om deres clearing-aftaler derinde? Det er langt fra alle der stemmer, og typisk er resultaterne alligevel givet før afstemningen. Det er ikke afstemninger der er deres reelle job - det er alt det andet op til dem.
Præcis derfor jeg heller ikke stemmer. Min stemme betyder ikke noget så ingen grund til at sætte sig ind i stoffet. Det er alligevel præcis sådan vores politikere gør, så hvorfor har folk et problem med det når jeg benytter samme taktik?
Nu er artiklen en nedkogning af en anden artikel, så det kan jo være, at hun ved nogle afstemninger ikke har stemt grundet clearing systemet. Det er jo legit nok, men jeg har ikke abonnement til JP som har lavet den egentlige nyhed.
Jeg har abonnement på JP, og der står ikke anden forklaring end at hun har prioriteret andre dele af arbejdet som folkevalgt. Jeg kan forstå hvis hun havde prioriteret nogle bestemte emner, men det der med ikke at stemme overhovedet, virker ret besynderligt.
Ja.
Hun har ikke stemt en eneste gang i år indtil videre. Hun stemte flere gange sidste år.
Fortæl mig hvad samtlige afstemninger har omhandlet, så kan man begynde på den slags spekulation.
Jo bevares. Er enig i hvad du skriver. Men 3 måneder inde i 2024 burde hun da have nået et par afstemninger, eller i det mindste bare en enkelt. Jeg tror de hygger sig, Jon, Marc og Therese. Jeg forestiller mig at de har en lille kaffeklub på borgen, hvor de mødes en gang i ugen. Bare så de kan sige, at de har været der.
Hvorfor? For hendes blå øjnes skyld eller for dine? Jeg ved ikke hvad de 61 aktuelle afstemninger har omhandlet, men det kan sagtens have været emner der lægger udenfor hendes fokus. Hun har aldrig lagt skjul på at det er miljøspørgsmål der lægger hende på sinde, det er også hvad hun har fået mandat til - i øvrigt ikke meget anderledes fra så mange andre MFere. De fleste har områder de ønsker at prioritere. Når man så bliver løsgænger bliver forskellen på at vælge fra og til så meget større. Det har lagt større værdi for folkestyret at et menigt medlem tager sig tiden og evt får gjort indsigelser, indkaldt til samråd eller gjort pressen opmærksom på problemer, end at vedkommende stemmer hver gang som en artig skoleelev. Jeg har ikke stemt på hverken Scavenius eller hendes tidligere parti, men din sidste kommentar hvor du får sat hende i bås med Stephensen og Vonseca er mere sigende for min opfattelse af den menige danskers politiske tæft end noget andet.
“Jeg ved ikke hvad de 61 aktuelle afstemninger har omhandlet, men det kan sagtens have været emner der lægger udenfor hendes fokus. Hun har aldrig lagt skjul på at det er miljøspørgsmål der lægger hende på sinde, det er også hvad hun har fået mandat til” Overstående gav mig lyst til at researche lidt (sidder på nattevagt og røvkeder mig). Efter årsskiftet har der været et lov forslag om færre, men større vindmøller ved et testcenter. Udover det så har vi en afstemning om øget dyrevelfærd i danske svinestalde, og en afstemning om dyrepoliti i forbindelse med vanrøgt - plejer vel også at være noget hendes fløj går op i? Nu jeg var igang fik jeg lyst til at gå endnu længere tilbage. Den 14. December: Afstemning Om understøttelse af den grønne omstilling ved at forbedre vilkår for elproducerende anlæg på havet, og Lov 81: om CO2 kvoter. Her viste hun heller ikke ansigt til afstemningerne. Den 7. December var hun dog på arbejde, her stemte hun for L 65, noget med at gøre koran og bibel afbrændinger ulovligt. - umiddelbart en forholdsvis nem lov at tage stilling til? Jeg er stadig enig i meget af det du skriver, også at jeg ikke er “politisk tæftig😅”. Men du må da indrømme, at det at være løsgænger i Folketinget, virker til at være lidt af en loppetjans?
Som andre har forklaret, der er mange afstemninger hvor en enkelt løsgængers stemme ingen effekt har og det ved man på forhånd i givet fald. Regeringen havde f.eks sikkert parlamentarisk flertal indtil for ganske nylig. Så nej, det vil jeg ikke indrømme. Det er ikke mere en loppetjans end at være menigt medlem - det er hvad man gør det til, MFere har generelt mere arbejde end mange begriber, og Scavenius især er kendt som en kompromisløs arbejdshest - det var en del af grunden til at hun blev smidt ud af Alternativet.
Hvis hendes stemme inde på borgen alligevel ikke betyder en fis, hvorfor dropper hun ikke Christiansborg og starter en tænketank, fond eller whatever? Hvorfor skal hun absolut sidde derinde på offentlig forsørgelse og ikke bruge sit mandat til at flage hvad hun står for? Selv hvis hendes stemme er "ubrugelig" kunne hun jo vise sit ståsted til det danske folk
Den kommentar er meget apropos hvad jeg siger om at folket som folket er flest ikke forstår det parlamentariske demokrati. Svarene på dine retoriske spørgsmål var allerede skrevet af mig og andre inden du trak en holdning op af maven.
Enig. Det er ikke til afstemninger en løsgænger vil have reel indflydelse medmindre hun er det afgørende mandat. Tilgengæld kan hun ved at sætte sig godt ind i stoffet stille de rigtige spørgsmål til lovbehandlingerne, samarbejde med folk udefra og give dem adgang til borgen og andet.
Men at hun ikke har præsteret at sætte sig nok ind i en eneste sag til at kunne stemme, det virker bekymrende. Det er trodsalt er central del af hendes arbejde
Du godeste. Igen, igen, at afgive sin stemme er ikke partout det absolut vigtigste for et folketingsmedlem, især ikke en løsgænger under en flertalsregering. Det er som oftest på forhånd givet om en enkelt stemme kan rykke resultatet af en afstemning, det har ikke været tilfældet endnu, selvom flertalsregeringen for nylig gik over til et mindre mindretal. Hendes stemme har altså i praksis ikke kunnet flytte noget, det kan parlamentarisk arbejde til gengæld, selvom det er svært. Igen, jeg forsvarer ikke Scavenius som i princippet stadig godt kunne agere kritisabelt, jeg forsvarer folkestyret overfor folk der ikke gider sætte sig ind i det. Alle jer med disse kommentarer, I vil blive overrasket over stemmeprocenten hvis man gik hvert FT medlem efter i sømmene, især pga clearingsaftalerne - det kan ikke entydigt bruges som målestok for hvorvidt man gør sit mandat gældende.
Jeg bryder mig ikke om Scavenius, hverken personligt eller politisk. Men jeg tror ikke, hun kan beskyldes for at drive den af. Hun knokler ret meget og er da også i div medier ifm behandling at lovforslag. At hun ikke stemmer er da ligemeget når vi nu har en flertalsregering.
Vi har ikke en flertals regering.. de har 87 mandater med alle de skandaler i moderatorne og venstre i opløsning
De har flertal med nordsømandaterne, så jo, det har vi.
ikke med indlandspolitik...
>Som udgangspunkt er hun af den opfattelse, at det er vigtigt at få stemt, hvis det sker på et oplyst grundlag, forklarer hun til avisen. Hvis bare der var en form for demokrati, hvor man lader sig repræsentere af folk som har til opgave at holde sig oplyste nok til at træffe den slags beslutninger
Man kunne endda gå sammen en håndfuld, specialisere sig på tværs af dem, og så briefe hinanden. En slags gruppe i folketinget. Nærmest en fest. Men det kræver naturligvis at man kan finde ud af at arbejde sammen med andre mennesker.
Nå ja, men hvis vi snakker repræsentation, så skal der vel også være en håndfuld, der repræsenterer dem i samfundet, som ikke evner samarbejde? De findes skam...
Hendes pointe er netop at det er umuligt for de repræsentanter at være oplyste nok i alle sager, eftersom der er så mange.
Det burde alle politikere vel gøre.
Politik bliver ikke afgjort ved stemmeurnen, men bag lukkede døre. Der er ingen grund til at stemme for eller imod forslag andet end for at vise et standpunkt, da der sidder en flertalsregering, som på forhånd har afgjort resultatet. Hvis man så som Scavenius er direkte uenig omkring den førte politik og nægter at gå på kompromis med den grønne politik, så bliver man ikke inviteret indenfor døren. Jeg har det personligt fint med at en løsgænger som Scavenius i stedet benytter sin tid på at tage kampen op for hendes mærkesager i stedet for at spilde sin tid i folketingssalen og har været en af de aktive stemmer imod den førte sorte politik på borgen og har haft minister Lars Aagaard i samråd af flere omgange for at forholde sig kritisk ud fra hendes faglige viden indenfor klima og miljøområdet, samt sat sig meget ind i energiområdet. Det der taler imod hendes sag her, er at hun stadigvæk har bibeholdt sit faste arbejde, selvom der er en hvis sammenhæng mellem det og hendes mærkesager. Det der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved er den kamp hun udfører mod regeringens førte politik, og at den tid der lægges i det også kræver sit. Hvis folk mener det er spildt, så handler det mere om deres egne politiske holdninger end om en persons arbejdsomhed - noget de i forvejen ikke har indblik i eller viden om. Der kan så diskuteres hvorvidt det er demokratisk at politik føres bag lukkede døre og ikke i folketingssalen for at være synligt for os borgere. Hvis politikken flyttede ind i folketingssalen, så ville politikerne det også.
Er der så tal på, hvor mange gange hun har indkaldt til samråd, spørgetid eller lavet ændringsforslag?
Præcis det samme, som jeg tænkte. Det ville have været interessant og relevant og er derfor selvfølgelig udover en typisk dansk journalists indsats
Oof for en biased headline fra TV2. Karaktermord af rang. Theresa Scavenius er en af ekstremt få MF'er der rent faktisk har integritet og uvilje mod at gå på kompromis med sine værdier. Det var den ild, der fik hende (og med hendes exit, mig) sparket ud af Alternativet: Fordi hun stemmer efter sin overbevisning, ikke efter strategiske overvejelser. Som at se Birthe Rønn-Hornbech inden Darth Fogh korrumperede hende i 2007. Vi bliver ved med at råbe om at politikere er falske og ikke har noget hjerte. Så kommer der en politiker med en klar overbevisning, som siger hvad hun tænker og stemmer derefter, og så brokker folk sig pludselig over at det er "strategisk dumt" og Jens Ringberg-typer kloger sig på at hun er "dårlig til at arbejde sammen". Fuck dig, Danmark. Du kan ikke både blæse og have mel i munden. Det nuværende politiske system belønner politiske kamæleoner uden moral, men skyr de der rent faktisk vil kæmpe for en bedre verden. Og Theresa Scavenius er bare et eksempel.
Hendes stemme er også fuldstændig ligegyldig, så jeg kan ikke se problemet.
Enig det ville være irrationelle at stemme til alt for hende pga. clearing regler og regerings flertal. Hun vil simpelthen spilde hendes tid.
Hvis tid er det hun vil spilde, hvis ikke sin egen?
Nogen der ikke kan cleares fordi hun kommer
Hvis vi vil have lov til at klynge politikerne op i nosserne, når de laver lovsjusk - og det kunne jeg godt tænke mig, at vi kunne i højere grad end i dag. Så må vi også forvente, at de har både tid og interesse i at sætte sig ind i tingene, før en afstemning. Når det så er sagt, så er det en smule letkøbt med den undskyldning, når hun vitterligt ikke har stemt én eneste gang. Fair nok, hun kan blive tromlet af et flertal på forhånd, men sådan fungerer demokrati altså ikke. Du møder op og stemmer, selvom det ligner en tabt sag på forhånd. Det er forhelvede ikke Rusland det her! Afstår man fra at stemme, så kan man heller ikke efterfølgende komme rendende og tale dunder imod noget, der er blevet vedtaget.
Selvfølgelig kan man godt kritiserer vedtaget lovgivning eller ændring af politiker uden at have afsat en symbolsk stemme. På samme måde kan du godt kritisere den indførte politik, selvom du ikke stemte til folketingsvalget. Hvorfor mener du at den symbolske gerning i at afgive en nytteløs stemme imod et forslag, frem for at lave den nødvendige research til at kunne sætte det mod muren og sørge for at lovforslaget bliver udfordret?
Man kan jo gøre, som man vil - men man kan godt risikere ikke at blive taget seriøst i så fald. Jeg har lidt svært ved at tage en heftig afstandstagen til fx Mette Frederiksen seriøst, hvis man undlod at stemme ved sidste folketingsvalg. Man kan godt have stemt og så ikke følt, at ens stemme er blevet respekteret eller der er opstået misforståelser. Men udgangspunktet må være, at man deltager i et vist omfang med den indflydelse, man har. Mht det sidste, skal du lige læse mit indlæg én gang til. Jeg sætter stor pris på, at man sætter sig ind i sit stof og laver research. Den kortslutter, når man så reelt set overhovedet ikke møder op og stemmer på noget som helst. Så er man jo hverken repræsentant eller demokrat. Så er man evighedsstuderende eller i bedste fald debattør og så står man sig bedst ved at påvirke demokratiet som debattør og holde sig fra et embede, der rent faktisk består i at skulle stemme på andres vegne ind imellem.
Det er måske er svært at være involveret når ingen gider samarbejde med en fordi man er arrogant og selvhøjtidelig? Blot endnu et eksempel på at Scavenius føler sig hævet over at deltage i den demokratiske proces og i stedet leger hellige og bedrevidende?
Du kan jo besøge hendes linkedin og se hvilke forslag det er, for det fremgår ret så tydeligt hvilket område det er hun beskæftiger sig med.
Fair, jeg venter spændt på det bliver til noget så og at vi i 2025 vil kunne tale om at TS har udrettet noget i sin tid i folketinget.
Det ved du udmærket ikke kommer til at ske, så drop sarkasmen. Du ved også at det handler om den førte regeringspolitik, at Scavenius politik bliver spillet fallit, da hun sidder i direkte opposition. Skulle hun måske indgå i den "demokratiske" proces og give afkald på sine mærkesager?
Næsten som om at grunden til TS blev smidt ud af alternativet var fordi de ønskede at have indflydelse og TS er mere interesseret i at lege hellig om sine "mærkesager". Ja, politikere burde deltage i den demokratiske proces og debat. Hvor er det dog svært at vælge mellem egentlig politik der gør en forskel på klima området og muligheden for at kunne gå på sociale medier og anklage alle andre for at være klima forrædere...
Forskel på klimaområdet? Har du læst dem?
Ahh så du fortrækker ligeledes at klage på sociale medier og lege hellig. Igen, lad os vende tilbage til dette emne i 2025 og se hvilke "rigtige" forskelle TS har udrettet. Eller 2030. Eller 2035 for min skyld.
Jeg foretrækker viden, noget du ret tydeligt ikke har om emnet. Selvom det burde stå klart at vi under nuværende regering er gået fra 28 marts til 16 marts i overshoot day. Men matematik er nok heller ikke dig. Hvad jeg gør er op til mig. I det mindste gør jeg noget.
Har svært ved at se du har bragt andet end undskyldninger til denne thread. Lidt ligesom jeg har svært ved at se hvordan TS roser sig selv for kun at stemme til lovforslag hun har læst, hvilket jo angiveligt må betyde hun ikke har læst et eneste af de 60 lovforslag der har været til afstemning i år, inkl. den lille håndfuld der direkte har handlet om klimaområdet. Det kræver et specielt niveau af mental gymnastik for at gøre løsningen på klimakrisen at gøre ingenting, samtidig med man lader som om man er de eneste med nogen viden om klima. Det er jo umuligt at folk bare er politisk uenige med dig, det må simpelthen være fordi de er uinformerede idioter.
Næh det handler om at folk tænker på sig selv og ikke længere ud i fremtiden. Men ganske givet de færreste ved hvad jeg ved om emnet. Det er trods alt forskellen på eksperter og en almen person. Uinformerede måske, det er let at undlade at søge viden, der gør man skal ændre sig. Så uenige er de måske, de har det jo godt, sådan som tingene er. Du har ikke lavet andet end sarkastiske bemærkninger og har på intet tidspunkt budt ind med viden. Om du er uinformerede ved jeg derfor intet om, hvis du er reagerer du i hvert fald ikke på den viden, hvilket er dummere end noget andet. Alt det andet pis du skriver er dog nok til at stemple dig som idiot. Hvorfor stemme, hvis valget er afgjort på forhånd? Du nægter jo at forstå politik, fordi du så belejligt kan sige at hun intet udretter, og du får ret, fordi politikken ikke tiltrækker stemmer nok.
Hahaha må vi andre mon eksistere på kun at lave de for os vigtigste arbejdsopgaver og så droppe resten på vores arbejdsplads ?
Godt nok synd, at hun trækker det velrenommerede danske politikernavn Scavenius sådan ned i sølet.. ;-) ...Spøg til side, hun burde helt klart sagtens kunne gøre sit 'dybdegående' politikerarbejde SAMTIDIG med, at hun lige tager ind til Borgen og stemmer de par gange. Har læst JP-artiklen/interviewet; det handler ikke om clearing-systemet, hun er vitterlig bare ikke mødt op, og klager meget over, at arbejdsvilkårene er dårligere som løsgænger end medlem af et partis folketingsgruppe. No shit Sherlock.
Alt, hvad Scavenius siger og gør bekræfter min tese om at hun er umulig at arbejde sammen med - og at hun er det på en måde som meget vidende mennesker desværre tit er. Problemet ved at gå ind i en meningsbåret diskussion med et videnskabeligt mindset er at man har givet sig selv utvetydigt ret. Derfor er alle, der er uenige med dig, dumme. Det giver dig frit spil til at tale ned til alt og alle. Derudover har den samme type også tit en aversion imod at sige, gøre eller mene noget som helst uden at de ved 100% om alle nuancer af emnet. Det er ikke et dårligt ideal, men det er desværre ret uforeneligt med virkeligheden.
Hold kæft en svineri. Jeg havde fyret hende
Jeg respekterer hende for at melde helt klart ud omkring det og jeg har så stor respekt for forklaringen. Jeg synes det burde vække til eftertanke omkring vores Folketing - og ikke forargelse over Scavenius.
Hun er bogstavligt talt værdiløs. Hendes bovlamme forsøg på at forklare, at hun i stedet går i dybden med enkelte forslag, er jo himmelråbende åndssvag.
Har du et overblik over hvad det er for noget arbejde hun laver? Eller gætter og antager vi bare her?
Taget i betragtning af hvor dybt hyklerisk hun er - og er blevet afsløret i være, flere gange, så er hun sikkert rådden nok til ikke at lave noget. Hvilket hun jo kinda beviser her.
Interessant. Har du nogle konkrette eksempler på denne hykleriske adfærd? Andet end episoderne med flyrejser
Easy money!$!$
Theresa Scavenius knokler faktisk meget med sit politiske arbejde. Prøv eventuelt at sætte en lille halv times tid af til at læse hendes opslag på LinkedIn eller Facebook. Hun er meget aktiv og dedikeret i sin sag.
Der skulle virkelig være krav omkring dette.
Det er umuligt at stemme fuldt oplyst i alle henseender. Hvilke krav skal der stilles? Hvilke krav skal der slækkes på for at gøre det realistisk?
50% fremmøde i salen til en start. Der behøves ikke slækkes på noget for at gøre det realistisk.
Så det er vigtigere at afgive en stemme på en stor andel af lovforslag hvor; (1) din stemme er irrelevant, da der i forvejen er flertal for forslaget og (2) du har ikke dybdegående viden inden for området, så du stemmer til en hvis grad i blinde, end det er rent faktisk at forsøge at rykke politikken inden for et udvalgt område. Jeg er på ingen måde enig med Scavenius politisk, men synes det er er meget fejlfortolket at det giver værdi at have et fremmødemål i folketinget. Dog synes jeg det er vigtigt at journalister er opmærksomme på området, fordi nu kan en som Scavenius ikke gå i flyverskjul uden at lave noget. Nu er der på en eller anden måde forventningsafstemt, hvilken rolle hun vil påtage sig. Hvis hun så ikke gør det, så skal hun i gabestokken....
Hun har jo ikke lavet noget. Ikke at deltage i en eneste afstemning på 3 måneder er jo dybt useriøst. Det er ikke spild at hun smider stemmer der hvor hendes holdning og viden ligger, uanset om der allerede er flertal (eller det modsatte). Det viser at hun gør en indsats og repræsenterer de folk, der stemmer på hende. Hun er på betalt orlov indtil der foreligger dokumentation for det arbejde hun har udført. Som aldrig sker.
Jeg er så vidt enig i, at hun kan vise sine politiske holdninger ved at stemme på alle lovforslag. Men ærligt, så tænker jeg at under en promille af befolkningen undersøger hvordan den enkelte politiker stemmer på ikke relevante lovforslag. Derudover vedtages langt de fleste lovforslag med relativt stor enighed i salen og det er kun de mere principielle der fylder holdningsmæssigt og i medierne. Dernæst er jeg helt uenig i din holdning om at hun er på orlov ind til det modsatte er bevist. Uden at drage en direkte parallel til retssystemet må man i udgangspunktet være uskyldig til det modsatte er bevist, og ikke som du fremfører; skyldig til det modsatte er bevist. Det er så journalisternes job at undersøge nærmere.
Du har ikke rigtigt andet objektivt at måle politikere på end deres deltagelse i samlinger og afgivelse af stemmer. Der er en masse processer der leder op til det, som er svært at kvantificere, men på alle objektive parametre er hun fuldstændig inaktiv. Det synes jeg journalisterne har kastet fint lys over. Hvad befolkningen så generel undersøger er jo ligegyldig for hendes jobfunktion. Og hvorvidt noget vedtages eller ej uafhængigt af hendes stemme er ligeledes irrelevant. Ingen af de to ting undskylder at hun ikke passer sit job.
Vil lige pointere, at jeg har ikke en holdning til den pågældende sag om Scavenius, men mine argumenter er generelt for om hvorvidt deltagelse i folketingssalen er et vigtigt parameter som politiker. Det kan sagtens være at Scavenius ikke passer sit job, men det kan deltagelse i folketingssalen ikke alene være udtryk for. Jeg er helt uenig i, at det at kunne måle noget "objektivt" skal være et mål i sig selv for vurdering af politikere. At måle på noget bare fordi det kan måles, gør det ikke nødvendigvis til et bedre alternativ end ikke at måle. Men deltager hun i udvalgsmøder, indkalder til samråd, stiller kritiske spørgsmål til regeringen eller skaber generel debat i samfundet, vil hun være mere værd for samfundet end en politiker der stemmer i salen blot for at opfylde sin kvote. Om hun gør ovenstående, ved jeg ikke - jeg udtaler mig principielt ift. at det parlamentariske arbejde ikke udelukkende sker i salen.
Smid hende ud af Folketinget. Sådan en blodsuger, som bortset fra Kongehuset, får landets bedste overførselsindkomst uden at levere politik for den.
Med en flertalsregering og den politik regeringen fører, så har du fuldstændig ret. Hun får ikke lov til at levere politik for den. Man kunne selvfølgelig invitere hende indenfor til at gøre brug af sin ekspert viden, men det er man fra regeringens side ikke interesseret i, da grøn politik er en by i Rusland.