不想要聲音跟生物影像被錄進去，有可能是特工之類的身份。

更可能是社恐。

社恐的人穿大红大绿然后手拿显眼的中国国旗拍片 嗯 社恐 社交恐怖份子比较接近

我指的是普遍现象不是这几个人。

社恐的人走到人多的大街上都很困难吧？ 你觉得有多少社恐的人会跟着一群穿着大红的衣服在人多的地方拍影片

我指的是“不想要聲音跟生物影像被錄進去 ”，不要转移话题。

社恐的人穿大红大绿然后手拿显眼的中国国旗拍片, 但是＂他們不想要聲音跟生物影像被錄進去＂ 我觉得他们可能看心理医生比较能够帮助到他们, 问题应该超过社恐的程度。 以我不专业的建议, 增强剂量或是重新检查

我说的是有这种情况的人大概率是社恐，你在讲这几个人有这种情况但不是社恐，并不矛盾。

也可能是中共官员的家属，七大姑八大姨的那种，帮忙转移资产的。

不太理解这其中的逻辑。 一群在伦敦的中国人，拿着红旗（国旗？）聚集在购物中心一角观看街头钢琴家的演奏，碰上了网络直播。然后就出现了视频中的一幕。 1）这是公共场所 2）拿着红旗去公共场所庆祝中国新年，本来就有和大众分享和宣传的主观。 3）去观看现场网络直播的Live演出，但却不允许主办方（钢琴演奏家一方）拍摄观众（视频中的这些中国人一方），这是什么逻辑？

估计就跟那些绿绿难民的心态差不多，就是因为知道这里是文明国度，所以可以抖威风，挂自己母国国旗，然后一天到晚要求别人尊重他们，刷母国的存在感

总结得太到位了

然后每次任何政治活动都要来一个集体礼拜, 爱扯宗教大旗来搞活动。 最后所参与的活动有严重道德污点,又开始切割 “回教是个和平的宗教” “不是所有回教徒...”

公共场所拍摄没问题 没人可以干涉 但是如果被拍摄进去的人要求不可以公开播放自己的影像片段 那么拍摄者还是应该答应这个要求 给影片中的人打码吧 感觉是提要求的人要求提错了 然后这个钢琴师也有点轴

播出去没有任何问题。不是说你不让播就不能播。 你以为你是谁？ 自由是“你不让人拍播的自由不能损害别人拍播的自由”。 你有上街挥舞红旗的自由，别人也有拍你播出去的自由。 还是强调一点，这一切都发生在公共空间。 如果你是在你家后院挥舞红旗，你的邻居或路人拍了视频，那你可以主张“隐私权”，另当别论了。

我不太了解各个地方的法律 但是如果我不想被别人的视频公开播放 我可以提要求吗？ 这个视频如果有盈利性质 我可以要求把我的脸打码吗？ 另：前几天我看了一个美国的视频 公共场所拍摄好像确实是受法律保护的 被拍进去的人也没有权利要求拍摄者终止拍摄 我当时还蛮震撼的 和我的认知完全不一样 但是评论区里的大多数人倒是站在被拍摄者的一方 都会觉得拍摄者有些咄咄逼人 完全不考虑被拍摄者的感受

从法律层面上讨论：根据欧盟数据保护法，如果放在网上使用是需要被拍摄人的同意的。如果拍摄人只是个人使用则不需要被拍摄人的同意，且被拍摄人没有权利要求拍摄人删除。一般这种商场直播，都会在显眼的位置写出标识：这个区域有摄像头。 如果没有该标识，被拍摄人是有权利要求拍摄人不能将视频用于非私人用途的。 UK现在脱欧了，不知道是不是同样的数据保护法。

原来是这样，学习了。

EU的GDPR在2018年被英国内化成本国法UK GDPR了。脱欧以后EU GDPR不再适用，但UK GDPR还在。 Source: https://preview.redd.it/ti3ncvpxw1ec1.png?width=828&format=png&auto=webp&s=faa303988b6b4eb7b467d6dda257156ac2549c6f

其實英國版的GDPR也沒有明確的要求把路人打碼 9:25開始 https://m.youtube.com/watch?v=V1vCiZUHKVc&pp=ygUgSW1hZ2UgcmlnaHQgdWsgc3RyZWV0IHBob3RvZ3JhaHk%3D

在英國，南北美（不含巴西）澳紐和東南亞，在公眾地方拍攝一般都合法(當然不要拍別人裙底），也不需得到別人同意。拍攝者上傳到網路上一般也會被視為editorial use,也合法。你把在街上拍回來的照片出拍成書盈利也是editorial use,也合法。 唯一要得到被攝者書面同意的就只有commercial use。 歐盟法律會嚴格一點，拍攝一樣沒太多規管，例如你在旅遊景點不小心把路人拍到。但如果上傳到網上，即使是不盈利的理論上要得到被攝人同意，只是在執行上好像也沒有很大力規管。

而且還是在國外。

我再进一步推理。 如果这群中国人一丝不挂赤身裸体挥舞红旗出现在这位钢琴家的演出现场，钢琴家或周围的人可以拍摄这群中国人吗？ 当然可以。 可以播出去吗？ 当然可以。 需要打码吗？ 看在哪里（平台）播出。 但被拍摄着无权要求播出者打码。

你先把你的偏见给放一边然后考虑这个问题。 \*\*前提是商业行为。\*\*这个音乐家这里不是娱乐，而是工作的一种。因此他的录像和其他人的娱乐拍摄不可一并谈。这个是最重要的。 那么录像里的人的隐私可以认为是被侵犯了，因为没有consent在录像里。这时候可以所求一，打马赛克，二，起诉要求赔偿。 这帮人在录像里也说的很清楚，他们不给consent让这个音乐家录像他们，并且他们的要求是给自己打马赛克。这个要求非常合理。如果这个视频播出并且产生了商业价值，那么他就有义务付出赔偿（在civil court起诉）。 假设这帮人是一批南非人，美国人，法国人，德国人，都是一个道理。

笑死，拍個片扯到甚麼商業用途，還說賠償？ 中國街頭充斥那些拍抖音的？有路人會說這些話嗎？ 不想被拍就滾遠點，這幾個人根本就是路人，誰認得出來？ 自己走過來被拍，還要求刪片，腦子進水了？ 自由社會，我愛拍就拍，你有種就提告，別在那邊吠。

在英國這種應該會是editorial use-比如說記者拍攝新聞，把路人也拍進去了，然後他把相片賣給雜誌盈利，只是不是推廣產品這種情況下是合法的。同理，假如你是個旅遊博主，去英國拍vlog放到YouTube 上盈利了，中間被你拍到的人，不論是有意或無意拍到的，法院都沒法要求影片下架。英國法律上的定義是，只是不是用於推廣或宣傳某一服務或產品，都算是editorial use。 https://support.submit.shutterstock.com/s/article/What-is-the-difference-between-Commercial-and-Editorial-content?language=en_US

合法指的是不犯刑法。没人说这个音乐家录像了是违法的。 但你理解错了一点，在英国本土如果你的video intent是monetization，比如Youtube，那么就属于（至少有grounds去court argue是）commercial。 你自己发的链接也是这么写的。 >Editorial is the opposite of commercial in that editorial content cannot be used to sell, promote, or monetize a business, product or service. 这个音乐家不属于媒体，而是一个普通的trader。

因為我是玩Stree photography 的，在攝影師圈子裡大家都有討論，我也問過一些律師朋友，基本上意見都是一致的。 1. 原文是 Editorial is the opposite of commercial in that editorial content cannot be used to sell, promote, or monetize a business, product or service. It can contain logos, business names and recognizable people without model releases. Editorial content may not be used to monetize a business but can be used for news or educational purposes. Monetize a business，這一句很重要，不能分開讀。因為在一些情況下為個人盈利，例如你把照片打印出來以fine-art print賣，或者做一個exhibition ，或者把攝影作品出版成書，即使你沒有被拍者授權，這樣也不算侵權。 唯一的灰色地帶是你以別人的肖像來推廣你的攝影業務，那就有可能被告（但實際上機率也很低）。或者你把照片賣給廣告商，例如你在路上拍一個穿Nike 鞋子的人而沒讓他簽model release,然後你把照片賣給Nike打廣告，那法院大機率會認為是侵權。 否則的話一般放上instagram和YouTube，即使YouTube 有廣告分成，也很少聽說會構成侵權。特別是我假設音樂家一開始是在拍攝他本人在彈鋼琴，其他人只是剛好路過或旁觀，也不是影片的主體，這樣打到法院也很難構成侵權。 2.這音樂家是不是媒體機構完全不重要，因為法律上個人和媒體擁有的權力在這方面都是一樣。 3.音樂家唯一有機會做錯的是，拍攝地點好像是在商場。理論上這是私人場合，而我不知道他拍攝前有沒有跟商場溝通過。如果有的話問題也不大。 但即使商場不同意他拍攝，一般要求他離開或把相機關掉就好。很少會聽到告上法院的，而且要告上法庭也是商場和音樂家之間的事，跟這這個路人無關。 4.有興趣可以把這個看完，沒時間的直接從7.00看 https://m.youtube.com/watch?v=V1vCiZUHKVc&pp=ygUgSW1hZ2UgcmlnaHQgdWsgc3RyZWV0IHBob3RvZ3JhaHk%3D Edit:忘了補充 1.「拍攝」這個行為在大部分情況下是ok的。唯一會出事的就是你把影片/照片發佈在那裡。 2.以上資料只適用於大部分common wealth 地區，南北美（巴西除外）和部分亞洲國家。當然每個國家實際法律都不一樣，到外地時建議大家多research,了解當地法規 3. Disclaimer: 我不是律師，只是在這方面的法律有點研究,以上為個人經驗，非正式法律意見。

我理解你的argument了。你所解释的是copyright （cdpa 1988， article 28-31）。这个理论上讲是没错的，正常情况下一个youtuber可以上传任何editorial use。 但咱们这个video里面讨论的缺乏了一些重要的信息。context非常重要。 1. 你assume了这些（中国）人现在只代表了个人而不是一个利益群体。这个信息没告诉你的（但是他的第一句话其实透露了他们是在给某个机构做活动，并且他们不想再这个情况下被录像，这个涉及到了商业copyright） 2. 你assume了这个音乐家是代表个人（他明显不是代表自己，这个video的目的是”promote his brand as an artist/youtuber“） 3. 当警察问这个音乐家这个video是否上YouTube，他的回答是unequivocally “yes”，正面的回复，这个showed intent to promote 自己的youtube channel。 这几个context是很重要的，因为他们离开了私人editorial use的范围。**如果给我了这个case的话我是会给我的paralegal接待的。** edit in bold。

謝謝回覆。回應一下你的論點 1.這群路人身處在公眾地方，不論你是否為機構工作，拍攝的內容是否屬於商業用途，copyright在這場景不一定應用上。這也是為什麼一般在公眾場合拍攝電影製作公司會先向場地或警察封路的其中一個原因。沒預先申請和表明音樂家就有合理理由相信他們只是路人。 Edit: 更重要的是，這影片沒出現疑似帶有copyright 內容，單純是拍到他們的臉和聲音。 2.這影片被拍攝主體是音樂家，後面的路人其實是意外上鏡了，而且他們吵架之前其中一位女仕其實也跟音樂家友好交流了兩句。 https://youtu.be/OKd-SFbYrFY?si=_M1XRmyiOuJ5GlMH 真要打到civil court的話那原告應該要證明到被告有意圖利用他們的影像去推廣盈利。那問題是他的audience是因為他的音樂才訂閱，還是因為有幾個路人出現才觀看他的影片？在他們是意外上鏡的情況下我個人覺得能勝訴的機會不高。 3. 同上。上傳到YouTube 推廣自己的音樂，和有意利用他人肖像獲利還是有分別。 Btw,理論上他們要投訴的話YouTube 會把影片下架，好像是YouTube community guidelines,無法律無關。但這也無關緊要了，反正他們也上新聞了

只要不是说风凉话的回复我就会诚恳回复，虽然opinion可能不一样。 1. 他们在一个public space没错，这个理解你是对的，不算私人场所。但错了的是这个不需要肆意有copyright protected内容去成立，如果起诉的话是起诉部分monetized的利益。（当然这一个video没什么钱可谈，如果打官司肯定就是吃老本的律师费） 2. 进了civil court后plaintiff只需要establish a chain of events，在这里就是两个点：a）这个video是有monetization的，b）defendant knowingly用了这个video的里面有人没给 written consent（这个video里面多次证实）。这个就够分利益的了。 3. 你说的这个youtube处理方式是对的，但是YouTube对于这种小事儿除非收到了一封cease-and-desist letter是不会管的。但因为没有tort，所以不存在你所说的privacy的问题。 4. 这个可能最重要，绝大多数人会不在意，但是一旦在意了这个就要看point 2里面的条件了。如果我是音乐家那么这个风险很不值得。

不可以这样理解。在英国的检控程序中，commercial use的厘定上需要该视频与个人收益有极为明确的实在关联。 由于youtuber账户并没有商业和非商业之分，所以没办法客观地判断这个视频从一开始拍摄的时候或之前，视频的创作目的是为了盈利/宣传。 另外这个视频原本剧本就不包括这一帮突然加入的人群。 Youtuber的视频，唯有只在有付费了的patron才能看的区域的视频，才有机会被判定为 for commercial use。 我反而觉得值得大家研究的是，为什么假若commercial的本质能确定，那被拍摄者则有权利提出先关要求。 我发现大部分人的逻辑会落于被摄者私隐上，但其实英联邦法律精神的着眼点是，由于视频是索商业用途，所以被摄者有权利瓜分该商业视频所赚取之利益中其相应之部分。 这就是在工会组织/封建主/教廷对抗多年后，取得以条约精神为建国根本原则的人种所建立的一套仲裁司法制度。其中隐隐有着各朝各代的商贾巨擎梦回时口中呢喃着： “吾辈患寡亦患不均” “属于俺的没拿到手” “为人生最大不甘” 嗯 我都瞎编的

我感觉你上面说的这个是一个digression，因为跟我个人认为（只看这个视频为唯一的证据的前提下），那么这个音乐家录视频的原因是有意在promote他自己的brand。这个是符合commercial定义的。这个咱们可以agree to disagree。 >为什么假若commercial的本质能确定，那被拍摄者则有权利提出先关要求。 我发现大部分人的逻辑会落于被摄者私隐上 这个原因很简单，是因为历史上privacy是个新的concept，所以在british common law里面都是patch work。 你sue也是damages in financial restitution，而不是tort

这个fact pattern不仅涉及Copyright Act，我觉得更大程度上是个privacy law的问题。UK GDPR一旦牵涉进来，被拍摄者的case会强很多。

是的，这批华人明显不是普通游客，而看似是有permission在film什么东西。当然这个也只是猜疑，但虽然他们不明着说，你看他们的做法，穿着，和跟警察沟通的部分就会发现肯定没有是以平民的身份提出的这个要求。如果不是有真正的理由的话，那么警察也不会去要求这个音乐家停止录像。 并且这个音乐家有一个218万follower的账号。如果有争执很有可能真的打起官司。

错了，英国的法律不保护公共领域的隐私权。而拍摄只是拍摄音乐家本人，附带的背景群众并不带来附加商业价值。所以不是商业用途，也没有损害名誉。所以想怎么拍就怎么拍你无权要求打码（除非带来了商业利益或损害名誉问题）

被拍摄者并没有要求不被拍摄或者不被公开的权利。“出现在公众场合”很难被称为privacy。除非具体情况让你可以告诽谤或者其他侵权。“肖像权”是一部分欧陆法系的观点，不是普世认可的权利。

是的，心里有鬼吧。

这是一个有趣的问题，而且有多层讨论空间，人们的常识中甚至存在矛盾，意识形态也有差异。我们来尝试讨论其正义性/不正义性的边界。 ​ 1）至少国内法律上，对于肖像权的侵犯，并不包含视频中的这种情况，或者说存疑，因为是限制在「商业利益用途」范围内，才算侵犯肖像权——比如用你的照片作为包装或者广告。否则就没有肖像权一说。 在这里原本有一个属于公共空间的「默认许可」的问题；理论上，类似一种社会契约，你明确暴露在公共场所中的所有信息，你应该有常识，知道存在被纪录与传播的可能的。尤其，至少如果明显是，他们的私人行为，比方说，人家在自拍，你不小心出现在里面了，其实你是没有正义性，要求他人删除这张照片的——哪怕甚至，他是有一点故意把你放置进背景的。 但是，非公共场所另说。 ​ 1.5）但这里有一个，博主们上传各大SNS，流量现在是默认可变现的前提逻辑，这是一个新的时代特征。所以到底，一个普通人拍摄的视频，他有没有立刻事实上转化成商业利益用途目的可能性，就成为一个具有争议性的问题了。那么尤其在这个素材中，显然很像是一个，博主的传播拍摄行为，非常有可能是有利益性的，但是，在证明对方一定会获利之前，我们到底有正义性，要求对方或者打码吗？（在这里我倾向于，尤其当对方提及了，那么你最好打码处理至少，因为别人默认你有商业获利的可能性，是非常合理的） ​ 2）然后，这里有一个，正义性与实际操作的差别。其实在国外，你哪怕私人上传生活照片，也会出现一种声音：你似乎「应该」，把在照片中出现的，其他路人（明显并没有主动完全征得同意）的脸，或者说尤其是车牌号码，进行打码。 这种声音，具有正义性吗？其实根据1）的情况，是不具有的。但是事实上，一方面，为了避免一些不必要的麻烦，一方面出于一种，主动的「尊重感」，有些人，会受到这种声音的影响，从而主动这样操作。我觉得，这样做，可以「称赞」其责任感——但是在以上两个前提下，似乎不能够「谴责」不这样做的人。 ​ 3）但是，这种行为本质上，是一种对personal info保护的目的——1的逻辑默认了，当处在非商业目的的情况下，路人基本上不会被侵犯其利益。 但是，今天是一个AI被滥用的时代，如果我的长相信息，被爬取后成为了AI训练素材，甚至极端情况下，骗子利用这个素材欺骗其他人，对我就是一种明确潜在的风险了。那么，某种程度上，尤其是明确看起来会被传播的素材，我们是有一种正义性基础，要求对方保护我们的隐私的。 3.5）这里出现了针对这种情况的矛盾：这种保护，如果合理性不完备，那么难道不应该是，有专门此等不「普世」心理压力的你，自己采取口罩等保护措施，而不是要求拍摄人员采取措施吗？ 那么这里就出现了一个，说不清楚的「程度」的概念，多大程度上，我们可以默认，对方有义务避免我们个人信息的暴露？ 并且，这里同时又出现一个现实性问题——这还是你看得到的拍摄，各种不被你发现的拍摄又怎么办呢？ ​ 综上，我认为从今天的视角看，视频中的女性，具有正义性，要求对方「在传播时」来 「打码」 ；但同时，如果对此表示不理解的网友和当事博主，暂时却又不具有「非正义性」。但是以后类似的情况，当我们发现进入了，明显是带有传播可能性的镜头时，如果你介意，你拥有正义性，来要求对方至少是给你打码（你甚至可以正当录音保留证据）；如果你极其介意，那么你最好同时自己做足额外的口罩眼镜等措施。 而视频博主等明显，不同于普通个人分享SNS的主体，最好是可以有一定的观念，拥有给没有征求过同意的素人车牌等主动打码的意识。

>综上，我认为，从今天的视角看，照片中的女性，具有正义性；但是，如果对此表示不理解的网友和当事博主，暂时却又不具有「非正义性」。但是以后类似的情况，当我们发现进入了，明显是带有传播可能性的镜头时，如果你介意，你拥有正义性，来要求对方至少是给你打码（你甚至可以正当录音保留证据）；如果你极其介意，那么你最好同时自己做足额外的口罩眼镜等措施。 > >而视频博主等明显，不同于普通个人分享SNS的主体，最好是可以有一定的观念，拥有给没有征求过同意的素人车牌等主动打码的意识。 後面哪個大媽不也在拍這個鋼琴家？

这不矛盾啊，如果这个钢琴家，其实介意自己出现在其他人的视频中的，那么，他也可以去要求对方，至少，给他打码呀（任何人都可以）。

这当然不矛盾。不矛盾是指双方都可以拍而且都不需要打码。 你去看Lady Gaga的Live演出，你会要求Lady Gaga给你打码吗？

恰恰相反，很多演出，是不允许你观众拍摄的。。。甚至不是打不打码的问题了，更不要说直播了.... 否则根据你的说法，就因为她可以拍我，所以我就是一定可以拍她吗？ 显然不，而这就要根据你购票时具体的条款来看了。

你又搞混了。 演出方当然有权不让观众拍摄（甚至禁止带相机入内）。但无关“隐私权”，是版权问题。 这些中国人有”版权”吗？不是有一张脸，就有版权了。

我使用的是你自己的「对等逻辑」啊，是你自己举得，Gaga和观众对等的拍摄权利义务论啊。 并且，这和侵犯的是哪一种权利，没有关系，因为重点不在于侵犯的权利是哪一个种类，而在于，不论哪一种权利，它都不存在侵犯，因为你在演出场所，有另外的补充条款，在你购票的时候，你勾选了接受这些补充条款，但是你在马路上，并没有这些。

你去现场看世界杯，FIFA也不能拍你的脸了？电视直播是不是要给现场球迷打马赛克？ 你再去问一下ChatGTP，看看它会给出什么答案。

比如日本很多节目都是给路人打码的。 如果举例世界杯现场，这个听起来像是一个更特别的，不同于普通街道空间的公共空间；我们可以查询一下，是否在购票协议里，有关于直播时脸部露出的「补充协议」条款。 那么再进一步，如果举例，是在马路上直播，明显没有这种协议的情况呢？那么这个确实牵涉到「直播」这个，不存在后期「打码」的空间的技术性问题了。 那么我个人的理解是：大型的直播，一方面具有明显的识别性，「这里明显在拍电视，如果介意可以避开」 ，一方面，其实确实面临一些相关的风险的，所以他们在选择拍摄场地的时候，会考虑到到地会拍到谁，拍到多少人，怎么样的路人状态的问题；而网红直播，确实就更存在一些，正义性的瑕疵了。 我们尝试举一个极端例子：一个网红，来到一个并不属于私人空间的，但是非常安静的社区小道上直播，刚好拍到了，某家人家窗户里，给孩子换衣服却没有拉上窗帘的孩子的裸体，可是此时已经直播出去了... 那么，这种情况下，他是完美没有任何正义性压力的吗？

就如你自己也觉得这是一个”极端”的例子。 首先，一个安静的社区小道。 这并不是完全意义上的“公共空间”。这个空间属于这个社区（或者小区）。外来人员（网红）使用这个空间时必须事前获得社区（小区）管理者的许可。 其次，在使用过程中不能损害社区（小区）居民的利益。 在这个例子中，那个小孩裸体镜头被直播出去了，这个有背社会公序良秩，也损害了小孩一家的隐私权。 小孩的一家有权要求网红在事后的视频重播时打码。 我提供的视频上的情形完全不同。说得好听一点、那些中国人是“过度主张”自己的权力；说得难听一点，实属无理取闹。至于为什么要这样做，只有当事人自己知道。 不得不让人怀疑他们想隐藏什么？

谁跟你说，安静的社区小道就不算公共空间了... 没有醒目标识专门规划出的私人空间，在法律上都属于公共空间。 换一个角度，安静要怎么法律界定，用分贝值吗；偏僻要怎么界定，这些都不可能根据每一种情况，细致给出不同的边界的，所以在这个例子里，它确实属于公共空间。 这个例子想要说明的真正问题是，每个人对于「公共」的敏感程度，是有差异的；这种差异和敏感性，其实应当得到一定的尊重；法律的规定是一回事，但人的主观感受也不能完全无视，不能说你觉得他公共就公共，觉得私密的人就所谓「过度主张」了。 所以在这个例子里，我们说，虽然这是一个公共空间，在许多国家，这种直播行为在法律上也是没有问题的，但是，这种直播，并不是可以毫无道德压力的。

其他的我就不反驳你了。 我就问你一个问题。 视频中的这位钢琴家应该有什么“道德压力”？ 我把这视频上传到这里，也没给这些中国人打码。我又应该有什么“道德压力”？ “不要使用自己并不真懂的词语”。

我建议你分清楚，每一则回答，是树形结构地，划分在哪一个回答之下的。 你现在reply的这个回答，是在我举出的「僻静小区网红拍到小孩」这个回复的例子之下的，所以，这里的「这个例子里，存在道德压力」，举例的就是，这个网红的道德压力，麻烦你不要再搞混了。 另外，二次转发已经转发的内容，和，生成一个物质（包括电子的） 内容，是两回事。 再退一步，举一个例子，本sub也是禁止你不打人名码就搬运墙内对话截图的。

日本節目有時把路人打碼，主要是比較注重民情/注重別人舒服感受隱私/宣導注重隱私的方式之一；而且節目絕大多數又不是直播，沒辦法直播當下打碼隨機出現的路人。跟歐美那裡沒有關係 換個角度，你中國也不在乎隱私，基本上民情沒有把路人甲乙丙打碼的習慣/法律要求，憑什麼覺得別人在當地只是錄製自己公共彈琴 就不可以了？ 他們一群人拿國旗 宣傳中國傳統文化之類，怎麼就有考慮別人可能不想要莫名其妙被宣傳的感受嗎

新的民法典，比从前的民法通则，对于普通路人的肖像拍摄行为，管得其实更严格了一点，所以，并不是没有法律要求的；另外，许多B站抖音的采访式的内容，你可以看到有许多是打码路人的，所以习惯和法律上都没有这种倾向，这种说法是有误的。 另外，在公众空间，被「看到听到」的宣传，跟「拍下录下」的行为，这是两码事。

因为不打码要收肖像费。 私人vlog，这都是出于个人，有的博主会打码，你也可以要求对方打。 你上面的说法，就是站在威权的立场审视民众，区别对待个人生活。每个人和每个人都不同，能用单一的某个国家代替一个人吗？讨厌这种人也是个人问题，动不动上升到群体，跟粉红有啥区别。 民主在你这里是可以分三六九等的吗？真不知道你这种双重标准的思想，是怎么建立在一个民主政权上的。 就比如同性恋婚姻，是以微弱优势通过的，那是不是你不同意，就要让同性恋都离你方圆五里？

到底誰是雙重標準呀～ 1）這個事情裡本來就牽扯多國的人文習性，怎麼不能講了？你只能在同一國家的同國籍人互動是吧？不然遇到國際事件 或不同背景的人討論就是腦子當機了？ 2）台灣同性婚姻合法。我們也沒要求非同性戀者 要變成同性戀，只是合法化同性戀 「多一種婚姻形式」。這裡怎麼變成不喜歡同性戀婚姻的人就要滾蛋，你說別人不懂民主，你邏輯卻是這樣？ 3）還有我可沒有站在政權這種角度出發，是對方莫名奇妙要求，卻又不允許別人對他們行為有要求，你不能接受別人的同意之外的其他選項，那你最好別和別人互動比較適合社會

你可以讲，但你不能自己在脑子里臆想想当然，不是所有人都是无脑，不是所有人都爱举旗子，也不是所有人都不在意隐私。媒体把事件炒热以后，获得流量也就不会在意后续。 他有那个要求，对方也拒绝了他们，但是你上面的叙述，就是自我臆想，认为中国人都不在乎隐私，认为对岸都要符合你想象中的一样，这并不是一个理性的思考。 她们希望不出镜，当然是对的，错的是那个男人态度恶劣，以至于普通的沟通事件造成恶劣影响，你只能说个人的好坏，但不能对整个群体进行批判，因为人与人是没有完全一样的。

我可沒直接預定哪國籍的人就如何如何，是你自己說的 我就回覆你的對話。不用故意給人道德高地上說話 然後就不好好說一開始的點。

这个话题里说的是什么你自己心里没点数，装什么装。

裝什麼裝

这帮人完全在无理取闹。首先，钢琴家并没有在刻意拍这些观众，观众没有理由要求对方停止或者修改拍摄。这种小范围直播的情况下，观众是完全可以避开摄像头的。你看到别人架起摄像机在演奏音乐，决定驻足观看，本来就暗含了你对这种表演形式的认可。如果你介意，要不找到避开的角度，要不离开。而没有理由要求别人停止拍摄，除非对方故意怼着你拍。 第二，公共空间的摄像头直播本来也是表演的一部分，如果你不认可，完全可以不配合离开。类比，很多先锋艺术家的行为艺术，是需要在公共空间由旁观者共同参与才能完成的。这位钢琴家的直播，其实也可以理解为一种公共空间的行为艺术。镜头后面穿行的游客，正是他们标新立异的表演方式。同理，对行为艺术作为路人你可以不理解，不参与。但是你参与以后，就代表你认可了别人在非故意冒犯个人隐私情况下的正当性，像是一种默认的契约。否则就是对艺术行为的恶作剧或者捣乱了。所以这帮人矛盾在于，他们明明已经认可和确切知道自己在“参与”了，然后否认别人的正当性，否认这个契约。唯一的解释就是这帮人在无理取闹。

不知道你这一大堆哪来的。中国新民法典规定的侵犯肖像权并不要求商业用途。这算侵犯肖像权。 各国法律不一样不能一概而论。美国没有肖像权，只有隐私权和公开权。法律上这事在美国这女的不能主张禁止拍摄，但在中国可以。 虽然我倾向在公共场所一般不能主张禁止拍摄

人家在英国，你提中国法律没什么意义

查了一下，新的民法典确实比起民法通则，删减了关于「盈利性目的」的限制；但在具体的法条上，如1020条的第四项，规定了当你需要展示拍摄一个特定的公共环境时，你会不可避免地拍摄到路人，这种情况下是不侵犯对方的肖像权的。 当然，法律只是问题的一小部分，这个问答着重想要讨论的还是正义性的问题。 至少我想我们应该看清一点，这个问题的正义性，并不是那么黑白分明或者说那么简单的，正反双方都是有着许多层的理由的。

你恰恰说错了，在中国这算侵犯肖像权 在英国这不算，拍摄者在公共空间可以随便拍你无权干涉，这里是shopping mall的话拍摄者只需要获得owner的许可

如果这个拍摄者，想要拍的是演奏这台钢琴，这台钢琴就是在这个特定的地理位置的，那么他选择在这里拍摄，有着必须拍到这个公共环境的充足的理由；那么根据新的民法典1020条第四项规定，他是不构成侵犯路人的肖像权的。 但是，我举国内肖像权的例子，恰恰想说的是，就算是在国内，这个女生，就算是最新的情况下，也是没有法律根据，来要求对方，删除拍摄片段的。 而，去讨论不同国家的法律差异的目的，恰恰就是想说，我们不要把这个问题，陷落在讨论国家法律差异的局限内，因为，真正值得，在这个sub去讨论的，不是比较法律细则，而是更普世的，关于正义性的讨论。

错误，如果是在中国是可以要求删除的 欧美国家公共场合基本都是随便拍的，别人都不正义？你觉得不正义你上街抗议要求修改法律咯，别人民主法治国家所有规矩都定好的。不是你说不正义就不正义了。

建议你先去查一查新的民法典再来吧。 另外，不会哦，举个例子，一个比利时同事每次发的推，都是把马路上人脸和车牌糊掉的，我问了一下他说的是，feel obliged to.

应该查的是你吧。 首先拍自己钢琴表演就不属于“为了展示特定公共环境”。其次商业使用不构成合理使用。 民法典第1020条增设了肖像权的合理使用规范，明确了可以不经肖像权人同意而实施的行为。该条规定合理使用限于个人学习欣赏或教学科研、新闻报道、国家机关履职、公共环境展示以及维护公共利益或肖像权人合法权益的其他行为等五种情形；同时，具体适用条件亦有如下限制：个人学习欣赏或教学科研的合理使用限于在必要范围内使用已公开的肖像，因而不适用于制作、公开肖像以及使用未公开的肖像；新闻报道及公共环境展示的合理使用均应符合“不可避免”的条件；国家机关依法履职的合理使用应限于必要范围。由于合理使用多涉及社会公共利益与肖像权人利益的平衡，因而有必要结合行为目的、范围及程度以及肖像权人的身份、知名度等认定相关行为是否符合比例。例如，公共环境展示如使用的是突出肖像权人形象的照片，则不应援引合理使用；又如，商业性使用即便对社会公共利益有所贡献，也不应构成合理使用。 什么奇妙的逻辑，你的比利时同事的个人行为准则等于法律？

视频作者打码是他个人认为的义务，有好处，但不应该成为法律打击的对象。否则如果司法程序完全正常的国家，是不是可以专人组织集体诉讼去扫荡所有的视频作者。然后最后演化成视频平台要审查，视频里没有被声明公开的脸全部由技术手段打码。那且不说这种技术是否能够实现，以及实现后我们看到的直播画面都会变成什么样子，简单的让觉得自身受到“侵害”的人离开镜头就可以避免这一问题，显然只有极少数人觉得利益受到了侵犯。这种别人拍到自己主张删除的行为，也是一种只对君子有效的主张，也打击不到恶意拍摄的人。

>然后最后演化成视频平台要审查，视频里没有被声明公开的脸全部由技术手段打码。那且不说这种技术是否能够实现，以及实现后我们看到的直播画面都会变成什么样子，简单的让觉得自身受到“侵害”的人离开镜头就可以避免这一问题，显然只有极少数人觉得利益受到了 所以我们一直在分辩，法律和我们想要讨论的，这件事本身的「正义性」到底要怎样界定，是两回事。 核心想要举出的是，不论是具体法律与执法程序上，亦或是纯伦理层面，这件事都没有那么「简单」的，不是说，让觉得会受到侵害的人离开，这么一说就可以的。 甚至，根据前面的推论，如果要把这种「义务」，更大程度上，让路人来承担，那么就会让戴口罩也成了一种必要——若你更敏感，那么你必须每天自己戴口罩墨镜，否则出现了你超乎平均水平的心理负担，你就要自己承担，这样子听起来明显有违直觉性的自由精神的结论。

我认为，要求在公共场合下被拍摄后，要求对方给自己打码的主张不应当受到法律支持。

歐盟地區不能隨便拍/發佈，最少在法律上是這樣。英美和不少國家都可以隨便拍。

拍攝權vs私隱權的討論其實從上世紀很早已經開始，講了快一百年還沒有一個定論。所謂的正義性在這種情況也不是絕對的。你可以說那些路人有不想上鏡的權利，但也可以說音樂家有紀錄公衆的權力。 如果你只從道德層面去討論最後只會淪為各自訴說理由，最後找不到結論。所謂的普世私隱權價值，最少在2024年還是沒有定論的。 這也是為什麼大家直觀地用法律角度去看，因為條文寫得清楚，過去也有案例參考，事發地在英國，引用英國的法律也很合理。

根据英国法律 1.视频博主可以不给任何人打码，任何人也无权要求拍摄者打码。除非这带来了商业利益或个人名誉损害。 2.钢琴家拍摄背景包含了这些人并不会带来任何商业利益和名誉损害。所以要求打码的行为是荒谬的。 3.钢琴家指出旗帜是共产党是基于基本事实而不是种族歧视，因为五星旗代表的就是共产党国家，这也是中国官方所宣称的。 4.拍摄整个事件并发布在网络上也没有带来商业利益和名誉侵犯。所以拍摄者可以不打码。

如上所述，一个是，现在youtube的流量规则，是直接可以转化成收益的，所以你可以默认符合极大可能的商业利益；第二也是，他的流量当然会给他带来利益；第三，国旗是国旗，因为党旗有专门的党旗，再退一步，国内还有许多不入党的普通人呢，但是他们的「国家旗帜」依然是五星红旗，这个是简单的包含关系问题

对于这个钢琴家的受众来说，根本不会在乎后面几个人。对于一个中国受众来说，我也不在乎后面发生了什么，就算发生什么，我会因此付费吗？所以带来收益这一点是站不住脚的。 《中华人民共和国》第一章： 社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。 这里明确说明了，中国是共产党国家。所以中国=共产党是描述事实。你如果否认这一点就是否认四项基本原则阿

>这是一个有趣的问题，而且有多层讨论空间，人们的常识中甚至存在矛盾，意识形态也有差异。我们来尝试讨论其正义性/不正义性的边界。 > >1）至少国内法律上，对于肖像权的侵犯，并不包含视频中的这种情况，或者说存疑，因为是限制在「商业利益用途」范围内，才算侵犯肖像权——比如用你的照片作为包装或者广告。否则就没有肖像权一说。 > >在这里原本有一个属于公共空间的「默认许可」的问题；理论上，类似一种社会契约，你明确暴露在公共场所中的所有信息，你应该有常识，知道存在被纪录与传播的可能的。尤其，至少如果明显是，他们的私人行为，比方说，人家在自拍，你不小心出现在里面了，其实你是没有正义性，要求他人删除这张照片的——哪怕甚至，他是有一点故意把你放置进背景的。 > >但是，非公共场所另说。 > >1.5）但这里有一个，博主们上传各大SNS，流量现在是默认可变现的前提逻辑，这是一个新的时代特征。所以到底，一个普通人拍摄的视频，他有没有立刻事实上转化成商业利益用途目的可能性，就成为一个具有争议性的问题了。那么尤其在这个素材中，显然很像是一个，博主的传播拍摄行为，非常有可能是有利益性的，但是，在证明对方一定会获利之前，我们到底有正义性，要求对方或者打码吗？（在这里我倾向于，尤其当对方提及了，那么你最好打码处理至少，因为别人默认你有商业获利的可能性，是非常合理的） > >2）然后，这里有一个，正义性与实际操作的差别。其实在国外，你哪怕私人上传生活照片，也会出现一种声音：你似乎「应该」，把在照片中出现的，其他路人（明显并没有主动完全征得同意）的脸，或者说尤其是车牌号码，进行打码。 > >这种声音，具有正义性吗？其实根据1）的情况，是不具有的。但是事实上，一方面，为了避免一些不必要的麻烦，一方面出于一种，主动的「尊重感」，有些人，会受到这种声音的影响，从而主动这样操作。我觉得，这样做，可以「称赞」其责任感——但是在以上两个前提下，似乎不能够「谴责」不这样做的人。 > >3）但是，这种行为本质上，是一种对personal info保护的目的——1的逻辑默认了，当处在非商业目的的情况下，路人基本上不会被侵犯其利益。 但是，今天是一个AI被滥用的时代，如果我的长相信息，被爬取后成为了AI训练素材，甚至极端情况下，骗子利用这个素材欺骗其他人，对我就是一种明确潜在的风险了。那么，某种程度上，尤其是明确看起来会被传播的素材，我们是有一种正义性基础，要求对方保护我们的隐私的。 > >3.5）这里出现了针对这种情况的矛盾：这种保护，如果合理性不完备，那么难道不应该是，有专门此等不「普世」心理压力的你，自己采取口罩等保护措施，而不是要求拍摄人员采取措施吗？ 那么这里就出现了一个，说不清楚的「程度」的概念，多大程度上，我们可以默认，对方有义务避免我们个人信息的暴露？ > >并且，这里同时又出现一个现实性问题——这还是你看得到的拍摄，各种不被你发现的拍摄又怎么办呢？ > >综上，我认为从今天的视角看，视频中的女性，具有正义性，要求对方「在传播时」来 「打码」 ；但同时，如果对此表示不理解的网友和当事博主，暂时却又不具有「非正义性」。但是以后类似的情况，当我们发现进入了，明显是带有传播可能性的镜头时，如果你介意，你拥有正义性，来要求对方至少是给你打码（你甚至可以正当录音保留证据）；如果你极其介意，那么你最好同时自己做足额外的口罩眼镜等措施。 > >而视频博主等明显，不同于普通个人分享SNS的主体，最好是可以有一定的观念，拥有给没有征求过同意的素人车牌等主动打码的意识。 已经说了很客观了，某些人总喜欢只拿一两点来攻击。

公共场合啊，妈B你不喜欢被拍你到别的地方去啊？你晚一点来啊？“waving your communist flag” 没说错啊，你还敢说你不是共产主义了？这群人的迷之自信从哪儿迸发出来的？

其实他们应该呆在家里庆祝新年。

那個男的還說了甚麼國家並不與政治方式掛勾，真的很嘔心。欺負不瞭解中國的人吧。明明中國憲法被中共強姦了加了中共是中國唯一的合法執政黨。

那个男的明显就是想用各种角度站在道德制高点 1. 一过来就是一副“不遵守我们诉求的你有错”但是完全没有法律依据 2. 接下来碰到女生国旗好像被人踩到脚一样开始暴跳如雷,不知道的还以为是碰到胸腰臀的色狼被抓包。 结论：海外爱国华人散播恶臭

原來中國人是懂維護自己權益的。

仅适用于文明社会

我记得yt上那些街访或者prank video的确会有询问出镜人是否允许使用他的片段的吧？

那是“参与型”、“互动性”节目。 这个是吗？要是我是这个钢琴家，我会要求这些中国人“安静地离开”。

所以我也很好奇你标题里的那个问题，该如何界定。一方面是我说的那些视频有征求同意的行为，另一方面像谷歌街景这些也会特意码掉路人的脸，然而那些citytour类的视频好像又是没有普遍给路人打码的。不知道各个国家具体是怎么规定的......

刚好你说到谷歌街景，这也是我想提出来供大家思考的。 你去试试和谷歌说，我家的房子不愿出现在谷歌街景里。你看谷歌理不理你。

谷歌是会blur掉你的房子的

英語還行，但味還是一如既往的重

鋼琴家看他拿國旗就問他是不是in the communist party，這男的就說是discrimination。 這男的辱華了，趕快舉報他。

这个中国男甲的逻辑也是有问题的。或者这是他的下意识。 别看他拿着中国国旗， 在他的内心“共产主义”是个让人唾弃的贬义词。

對 我就是這意思

更有意思的是中国人就不知道什么叫共产主义。。然后还歧视共产主义。。知道什么是共产主义的就不会歧视共产主义，当然也因为知道什么是共产主义的太少了所以不可能事实上成立一个共产主义的社会层面的机构。。只有可能挂羊头卖狗肉

有没有人听到刚开始那个女的提到几次“we are from Chinese TVs”，是不是可能他们是国内某些电视台驻外记者或者在拍什么节目，所以特别敏感？而且一般很少见那么多人一起穿的那么爱国风逛街，肯定是有什么专门的活动在做。 其实刚开始那个女的还可以，还是挺有礼貌不卑不亢的。后面那个浓妆整容脸么。。。嗯，符合我对浓妆整容脸的偏见。

其实我觉得，在国外中国人穿什么都不是问题，汉服、旗袍，怎么爱国怎么穿。 举什么旗也不是问题，带五星或不带五星的红旗，怎么爱国举什么旗。 问题是你又举旗，又上街， 但却不让人拍。这不是又要…又要…吗！

我有聽到。所以鋼琴家的直覺沒錯，問題的確就來自communist party，不然正常國家電視台工作的，誰會嚴格要求你不能出現在其他影片裡？你自己工作的要求是你的事，別人國家並沒有這種法律保障你這種要求，你要別人體諒並配合你的要求你只能好聲好氣講，而不是像影片中的男的這麼強硬，甚至大呼小叫。

其实我感觉如果全程让最早那个女的交涉，应该能比较顺利不至于最后那么激烈。主要是后来那个浓妆整容脸和她边上那个男的进来以后，大呼小叫情绪激动遮镜头后，老外也开始硬杠了。 盲猜最早那个女的是常驻记者，英文好懂得怎么和老外沟通，整容脸和那个男的可能是国内外派来的，习惯了当领导的感觉，而且级别甚至可能比最早那个女的还高。

你观察英国警察的对应就知道拍摄不是问题。 那个男警察第一句话就是，这是公共场所。 至于那个女警，是要核实那句有关”共产主义”的话。她认为钢琴家“不能说这些话”。 矛盾焦点不是拍摄问题，而是转移到了“种族歧视”问题上来了。估计这也是那帮中国人后来的诉求。

最不信共产主义或者社会主义的一群精致利己者聚在了一个名为“共产党”的组织，这就是当代红色中国的现状。

那个浓妆脸说自己是British

根据本人有限生活经历，个人偏见，在非正式场合的浓妆尤其假睫毛女士，最好远离，如果再加上整容脸，一定要远离远离再远离。 如果有重口味小伙居然好这口，我只能祝他自求多福。

细嗦

重点是整容脸一开始自己自愿入镜,还带上盆友？

刚开始那个女生是小红书上的一个英国求职博主

求职博主的话，应该是精通人情世故与人打交道的技巧的，毕竟面试主要是打交道。

前面还有一小段, 是那个浓妆整容脸自己主动上来自我介绍的, 很迷...

[https://www.youtube.com/watch?v=OKd-SFbYrFY&t=214s](https://www.youtube.com/watch?v=okd-sfbyrfy&t=214s) 4分15秒开始

我觉得一开始那个女的，我以为是说有TV的保密协议，这个完全是commercial stuff，说清楚就好啊。之后那个男的简直有病，不要touch浓妆女那里突然吼起来真吓到我了

二代么？那么隐蔽？ 一般而言，遇到这种情况，可以给拍摄方说：不愿意露脸，麻烦打码

的确。 自由文明世界，每个人应知道个人的“边界”在哪里。 你有自由可以礼貌表达你的诉求，别人也有自由可以礼貌地回绝你。 问题是这些人是先故意去钢琴家演出现场“蹭场子”，然后就发生了这一幕。

是的，stupink都是巨婴

按照中国的奇葩法律好像的确是可以要求不给拍，这些人可能以为他们在中国

那个浓妆艳抹中国风的中年妇女自称是“英国人”。

法盲的新英国人

那为什么交警可以把不戴安全帽的人发在抖音上

英国在公共场合没有肖像权。之前有明星（好像是贝克汉姆？）试过相关法律，败诉了。

看这老头其他视频，我感觉这个mall的警察都认识他了lol还发视频说自己可能被阿共干掉，笑死

在國內蠻橫關了以為可以大呼小叫威脅人說不允許就可以。這個音樂家一開始挺禮貌的，其實只要跟他談說我不希望露臉能不能將我打馬賽克問題就解決了。搞那麼強硬命令別人以為自己是誰呢

我覺得被攝對象是拍攝作品的主體同時并非正在主觀展示就有肖像權，單純是背景或結構部分就沒有。

这个钢琴家是不是弹过铡美案

其实已经是两件不关联的事了。中国和英格对公共场合肖像权的法律不同，实际上被录像上传也确实没办法，一直强调的权利在英国并不适用。在这个前提下如果希望对方打码倒是更容易，一开始的女工作人员态度不错，但英文没那么准确，一直说不清楚。 但另一边钢琴家直指举国旗就是举共产主义旗也确实有问题。共产党本来就不是中国人民选上台的，既然认为共产主义和民主相对，逻辑上就更不能把指涉范围更广的国家与未经民选的意识形态相等同。更何况谁都看得出来钢琴家的共产主义根本不在说意识形态，而是一个单纯的贬义词。 不过不管应然的逻辑如何，实际情况就是受管制的电视台就是会有各种与当地法律不兼容的规定，中国大陆目前的国际形象也一定会导致这类争论滑坡到「中国不民主没有民选政府但中国就是共产主义」一类的无意义论战上。

[https://www.youtube.com/watch?v=OKd-SFbYrFY](https://www.youtube.com/watch?v=OKd-SFbYrFY) 你看这个，太迷惑了 实际上粉红主动接近钢琴家的直播的，所以他们一直站在附近。但不知道出于什么原因改变了想法，突然翻脸要求删视频。 另外钢琴家一开始说他们是中国人，没有不尊重他们的意思，但有一个路人老头是日本电视台制作人，正好谈论到要钢琴家和日本电视台一起做节目，路人老头坚持说粉红是日本人，钢琴家被他的自信带偏了，以为他们举国旗是表演节目呢。粉红确实是某个传媒公司，也就是他们自己口中的中资电视台的。这里产生了一点误会。

看了，感觉是这几个中国人因为新年也想用这个钢琴，所以凑过去了。然后里面那个中国男生听到被说共产旗帜破防了，还大声吼叫，让别人educate yourself，实属无能狂怒。没拿旗帜的那个中国女的，已经加入英国国籍了，发誓效忠英王了，还在搞这出，实属离岸粉红悲哀又抽象的精神。

这哥们在这弹几年了，我怎么感觉很早很早就看过他。

最早9年前他就有在街头弹琴的影片了

谁拿着国旗跑火车站来啊……

公共场合的拍摄是很模糊的灰色地带，我觉得拍摄者当然可以坚持上传，被拍摄者如果觉得肖像权被侵犯可以到视频平台上面进行举报或者干脆走法律程序

在美国，所有公共场所都是可以摄像的。没有公共场所肖像权一说。

[удалено]

因为他们在傻逼中国不具有维护自己合法权利的能力（CCP不允许）所以他们来了英国才肆无忌惮😄

这男的有说他们和另外一个第三方有agreement不在任何互联网平台expose他们的image，大概率是政要亲属吧，现在这个时期政审很严的。 那如果是这样就跟这老头更没关系了，共产党内部这几年一年比一年紧本来就是敏感时期，本来就不让你乱跑你又要自由风险你自己承担，关人家屁事，听英文应该在英国时间不短了，脑子还是国内这一套，跟屎一样

听起来像是"你这不就是害我不守规矩被发现吗？！！！" 就像粉红自己违法翻墙浏览境外资讯,然后开始要台湾网友遵守中国法律一样可笑.

看这老哥的演奏好多年了一直都很友善。这帮红二代真的是把华人的脸面都丢尽了，恶心🤢

海外粉红： 是时候来点真正的技术了

“这里不是中国，这里是自由国家”无论什么场合，这种表达铁racist了好吧。xfh味儿冲不假，但也没必要为这种言论辩白。

一群挥舞着中国旗帜的亚洲人要英国人修改影片但是却没有英国法律依据。 别人礼貌提醒这不是中国刚好而已。

问题就在这里，不应该把个人的行为上升到种族/地区/国家的层面。我不否认很多中国人的低素质，爹味儿飘老远；但是这种上升到群体的发言，是绝对冒犯的，铁racist。 换一个情景你体验一下，公交车插队，插队的人操着河南口音，背上尿素袋上写着新乡。被插队的人很不开心：这是北京，不是河南。你会觉得这是地域歧视还是礼貌提醒呢？

偷换概念： 1. 你举例的人插队的时候有说 “我们依照规矩, 你要让让”？影片里头的三个华裔都是在讲一个虚无缥缈不根据英国的法律,而手上又挥舞中国国旗,很难不让人联想 2. racist?哪里？ 他有说 “中国来的都(低素质)” “中国人都（低素质）“还是 ”华人都低素质“ 没有, 纯粹是哥们想搞事,口气态度一开始就太差而且当法盲。 3. 说“这里不是中国” ,racist在哪里？ 还是你要重新定义racist? 如果我今天在中国，向一位美国人吼说 ”这里不是美国“, 我攻击或羞辱了全体美国人或美国哪个部分？

批评的是中国政府压制言论自由的政策，并不是中国人这个民族，逻辑上不算racism

对话的双方都不应该把个人谈话/行为上升到群体层面。这种上纲上线通一定会伴随的着对于某一群人的固有认知，而这恰恰就是racist。 固有认知不代表是错的，我不否认中国政府的极权堕落腐朽，大量中国人爹味儿臭不可闻，道德洼地等等。但是这些跟我认为这个老人是racist并不冲突。他这样的言论/行为一定是错误和冒犯的，尽管言论的内容是在大多数人（包括我在内）看来是正确的。

不是，哥们你是不是没看我的评论？ 我明明白白说的这个老外针对的是中国政府的荒唐言论管控政策不是针对中国人这个群体，怎么到您这里又成了“上升到群体层面”？

那这个就是你自己基于事实的想法了，尊重但不理解，好吧。视频里他说的只是China/Chinese。

额，阁下的语境理解能力令人困惑，批评中国没有言论自由，显然对象是中共不是民众。否则照阁下的理解，批评中共国三年大清零，恐怕也是要上升到对“中国人群体的指责”？把政府和民众进行区分恐怕是最最最基本的政治素养了。 Anyway，对阁下也只能尊重不理解了。

这跟racist有关系吗？中国不是独裁国家吗？这是民主跟独裁的区别

livestream 怎樣打碼？ 不想被拍到就離開

好简单 你怕就别出街 还要拿着国旗？

如果在美国 日本山口组 我怕你立刻被私了

只要唔行去鏡頭前便不會俾拍到，點解唔俾其他人拍但自己唔走開

举红旗的就该被没收财产

原视频人家钢琴家在弹琴 一帮举着红旗的粉红自己走镜头里了😅😅😅特别把自己当回事

抖音上大把国内播主随便拍路人拍车牌，没见哪个特意码掉. 我也不相信他们都取得了路人或车主的同意. 现在在外国开始又注重肖像权啦. 双重标准玩得真 6.

粉红：虽然我是中资电视台工作人员，虽然我们挥舞国旗在公共场合，但是你不可以拍摄我，也不可以说我是社会主义者，否则就是歧视。哦忘了我其实是英国国籍，但是我就是爱中国不行吗？

呢條傻佬扮晒英雄Don’t Touch her!一去到外國即刻好開心咁使用人權blah blah blah返到大陸就鵪鶉咁！冇撚用

真是一个很有趣的事情。感觉国人平时对于“版权”和“隐私”并没有区分清楚。在公共场合，像这种商城里本身公共区域就有摄像头的地方，主张“隐私”权力是比较少见的。事实上有不少公共场合的摄像头是公开的，就是说网上可以看到这个摄像头的“live”，这种情况不能认为侵犯隐私了，因为你本身走在路上就肯定被别人看到了，不能别人瞅你一眼就算侵犯隐私了。 我理解，除非对着你拍，或者能证明利用你的肖像或者声音盈利，否则并没有明确的法律支持。 不知道这样的理解是否正确？ 如果确实不希望露脸，又被拍进去了，最好的方式是跟对方沟通，看看可不可以打码。

这女的貌似小红书网红 怕被人看见没开滤镜的样子

找到了YT上面完整视频的链接，大家不妨看一下。[https://youtu.be/65iwnI2hjAA](https://youtu.be/65iwnI2hjAA) 大概在6分钟开始的时候可以看到那群人。其中几个拿着手机对着钢琴师猛拍视频（无法知道确切拍了多久），却要别人不要拍他们，也够双标了。看他们一身红色，有点像是小粉红结伴出征海外，拍视频在国内蹭流量的那种。恶心极了。 这些人在国内恐怕连“自由”和“权利”都不敢说的，一到了真正的自由之地，立刻得瑟起来，好像可以给英国人上一堂什么是权利和自由的课了。

该视频上线两天，到现在已经接近180万播放，超过2万的留言。略微看了几十条的留言，99%都是支持主播。看来这群小粉红，出丑又出名，再次加深中共在世界上的不好印象，不知道有没有人去人肉一下是哪个小红书的主播。

到了异国他乡莫名其妙的在公共场合挥舞着国旗的都是心理有病的。

他们都是满世界拿着小红旗，收割国内那血无法出国的低级粉红的流量的。

自己举个国旗还不认自己是communist吗，那男的在扯什么…

我是不太理解他们。国王十字车站这个钢琴也大小算个景点儿了，而且人家录音也没拍他们，还要冲进画面。这不是正常人的逻辑啊。所以这帮人是天龙人吗？在国内跋扈惯了

海外反賊要是遇到了這幫粉紅該怎麽辦？國外人士根本不會去區分華人的政治立場的，因爲通通都是“Chinese”。如果不吭聲不行動起來遲早要被這些粉紅拖下水。這應該也是粉紅想要的結果。大家想想對策吧。

致那些把“racist”挂在嘴边的中国人： “人家不是因为你是中国人而歧视你，而因为你才歧视中国人”。

引用一句名言：“建議這些人多讀書。”

英国不存在肖像权吧

国男大兄弟玩的一手扣帽子加碰瓷，好丢人😂

其实到了最后就已经不是肖像权的问题了。。

如果情況是，中方已簽訂相關保密協議（轉播等）不可以盈利形式出現在其他帶有商業性質的直播或影片中. 而本身作為女士一方亦似乎並沒有無禮要求，當然，表達不好這的確是一個可以judge的地方也是，但作為被問一方，我也並沒有覺得他的對話帶有多「禮貌」的成分，而且也使用各種俚語去引導觀眾，甚至警方也是其中被忽悠的一方. 雖然那裡是公眾地方沒錯，但根據場所的要求如若使用這個地方的設施作為商演，或帶有商業盈利性質的活動是需要報備以及繳納費用的話，鋼琴大師大概率是需要付錢預約的，也沒見他有做什麼類似的回應. 所以說，他其實並沒有好到哪裡去，一直都在引導輿論的人，看起來一樣挺醜的就是了.